처음 처음 | 이전 이전 | 1 | 2 | 3 |다음 다음 | 마지막 마지막


 지금까지의 언론개혁은 부패한 권력과 싸워 독립성을 쟁취하는 것, 왜곡된 시장과 기울어진 운동장을 바로잡는 것을 의미했다. 그러나 새로운 시대의 언론개혁에는 중요한 과제 하나가 더해질 것이다. 바로 언론인 스스로 엘리트 의식을 내던지고 시민과 소통하는 과제 말이다. 자성과 소통을 거부하는 언론은 독자와 시청자에 의해 도태되고 결국 사라질 것이다. 언론을 둘러싼 모든 상황이, 세상이 달라졌다. _ 박성제, <권력과 언론> , p207/209


 대한민국 권력 비판 3부작 중 2부 <권력과 언론>. 저자는 여기에서 우리나라 저널리즘의 현실과 문제점을 비판한다. '책임지지 않는 저널리즘', 인과관계나 이해관계에 대한 검증없이 언론사의 이해관계에 따른 보도가 여론을 만들고, 여론을 보도하며 목소리를 키우는 순환구조는 한국 재벌기업들의 순환출자의 또다른 변용이다.


 출입처 시스템에 언론과 기자들이 동화되어 있어요. 한 출입처에 오래 출입하다보면 편향이 생깁니다. 여당에 출입하는 기자와 야당에 출입하는 기자가 싸워요, 정말로... 저는 출입처 중심으로 돌아가는 시스템에 문제가 있다고 봅니다. 기본적으로 어떤 사안이 불거지면 사실인지 확인부터 해야 하는데, 우리 출입처 시스템에서는 정당, 정부부처에서 보도자료나 성명이 나오면 일단 무조건 써요. 거기에 대한 비판이나 반박이 있으면 그걸 또 쓰고요. 쓰고 또 쓰고, 나중에 '공방'이라는 타이틀을 달아서 내버려요. _ 박성제, <권력과 언론> , p25/209


 프랑스의 경우 마크롱(Emmanuel Macron)과 관련된 문서가 해킹당한 일이 있어요. 해킹되어 유표된 것 가운데 진짜 문서도 있고 가짜 문서도 있어서 판별할 수 없는 상황이었죠. 대선은 목전에 있고요. 그래서 르몽드(Le Monde) 등 유럽 언론은 이것을 다루지 않았어요. 저는 언론이 그래야 한다고 봐요. 그런데 한국 언론은 위험한 게, SNS 등에서 유통되는 말에 대해 '따옴표 저널리즘'으로 '이러이러한 내용이 돌고 있다, 당사자는 부인했다'라고 써버리고 자기 역할을 끝내는 것예요. 이게 가짜 뉴스가 횡행하게 된 큰 원인이라고 봅니다. _ 박성제, <권력과 언론> , p32/209


 이러한 언론의 보도 행태와 함께 지배구조 문제와 이사진 구성문제와 방송심의위원회 문제 등 제도적 측면의 문제는 한국 언론의 또다른 문제임을 <권력과 언론>은 보여준다. 또한, 시장경제의 장점인 '경쟁' 요소를 도입한 '종편'은 본래 취지와는 무색하게 독점적 지위를 갖는 집단의 목소리를 대변하는 문제 또한 지적된다.


 공영방송 개혁은 지배구조 개혁이 첫순위고, MBC는 그것에 직결되는데 KBS는 중간에 수신료라는 게 끼어 있어요. 그래서 지배구조 개혁과 함께 모든 국민이 수긍할 수 있는 사장 선출 시스템과 편성위원회, 공정한 보도를 위한 시스템을 만들어야 하고, 거기에 맞춰 언론인들이 다시 태어나는 모습을 보여주면서 국민들에게 이해를 구하는 단계까지 가야 수신료 문제는 첫발을 떨 수 있는 거죠. 어렵네요. _ 박성제, <권력과 언론> , p101/209


 어떤 정권이 들어서더라도 언론을 장악하지 말아야 하고, 그 욕구를 버려야 해요. '나를 비판하는 언론의 존재가 국정운영에 도움이 된다'라고 판단해야 합니다. 그것을 못하는 정부는 민주정부가 아니라고 봐요. 연합뉴스든 공영방송이든 그걸 장악하려고 할 것이 아니라 그 스스로 독립성을 가지고 정상적으로 취재해서 정부를 견제하고 비판할 수 있도록 만들어야 해요. _ 박성제, <권력과 언론> , p141/209


 이러한 현실 속에서 언론 개혁은 어떻게 진행되어야 할 것인가. 누구나 알고 있는 지향점을 향한 방법은 본문에서 확인하는 것으로 하자. 다만, 분명한 것은 언론시장 역시 분명하게 변화하고 있으며, 이러한 환경에 적응하지 못한다면 거대화된 공룡들은 화석신세를 면치 못할 것이라는 점이다.


 얼마 전 토론회 때문에 만난 방송학회 교수 한분이 이런 말씀을 하시더라고요. '종편제도를 바궈야 하는데, 아주 간단하다. 종편을 아무나 할 수 있도록 허가해주자. 대신 채널 순번 등에서 혜택을 주지 말자.' _ 박성제, <권력과 언론> , p121/209


 시장으로 따지면 정확하게는 전통경제에서 작동했던, 즉 아날로그에서 작동했던 방송 시장과 뉴스 시장이 존재하고, 이것과 다르게 별도의 규칙과 시장원리와 시장 참여자로 구성된 디지털 시장이 존재하는 거예요(p160)... 콘텐츠가 소비되는 방식과 사람들이 소통하는 방식이 다 변화하고 있어요. 모바일 소비자와 만나려면 모바일에 맞는 상품을 만들어야 하고, 데스크탑에는 데스크탑에 맞는 상품이 있어야 하고, 지상파는 지상파의 상품이 필요해요. 보도하려는 대상은 같을 수 있지만, 각각의 플랫폼마다 문법과 포맷이 다른데 모두 동일하게 하나만 제작해서 뿌릴 수는 없다는 거죠. _ 박성제, <권력과 언론> , p162/209


 다른 한 편으로, <권력과 언론>에서 팬덤 현상을 짚은 부분은 매우 의미있게 느껴진다. 제20대 대통령 선거 이후 불고 있는 팬덤 현상이 얼마나 더 가속화될지는 좀 더 지켜봐야겠지만, 불과 몇 개월 안 되는 짧은 기간동안 급격한 변화를 지켜본 지금 팬덤 현상이 언론 개혁에 어떤 영향을 미칠지도 관심을 갖게 된다.


 팬덤 현상을 각각의 프로그램에서 조직하려고 하는 이유는 팬들은 어디로 오라고 하면 오고, 방송이 끝났다고 해서 방송을 끄지 않거든요. 반드시 이것을 공유하고 사람들에게 알려요. 그게 팬의 기본자격이죠. 그래서 팬덤 비즈니스는 디지털 경제에서 굉장히 잘 작동하는 편입니다. 각각의 프로그램과 기자들에게 팬덤 현상을 만들어주기 위해 커뮤니티를 지원하고, 브랜드화하기 위해 캐리커처를 그려주는 등의 작업은 굉장히 필요하다고 봐요. _ 박성제, <권력과 언론> , p185/209


  또한, <권력과 언론>에서는 검찰 개혁과 언론 개혁의 차이점에 대해 말한다. 검찰 개혁이 법(法)에 근거한 제도의 문제라면, 언론 개혁의 문제는 '정의(正義)'라는 가치의 문제이며 때문에 언론 기관 구성원의 문제라는 점을 저자는 지적한다. 외부에서 이루어지는 개혁의 압력과 스스로 깨끗해지려는 자정(自淨)의 문제. <권력과 언론>은 이 점을 강조한다. 이와 함께, <권력과 언론>은 언론 수용자의 비판이 필요함을 말하는데, 이 부분에 대한 중요성과 관련해서는 비판3부작의 마지막 편 <권력과 교회>와 차이가 있지 않을까... 이제 마지막 3편으로 넘어가도록 하자.


 전문가들이 공통적으로 거론하는 검찰개혁의 줄기는 수사권과 기소권을 분리하고, 공수처를 설립해 검찰권 남용을 견제하며, 최종적으로 검찰의 정치적 중립을 강제하는 것이다. 이 모든 것은 제도와 시스템의 문제로 귀결된다. 그 제도와 시스템은 검찰을 정권유지의 수단으로 이용하지 않겠다는 정부의 굳은 의지와 강한 실천력이 있다면 재정비할 수 있다. 그렇기 때문에 검찰개혁은 검사가 아니라 정부와 정치권이 맡아야 한다. 검사에게 개혁을 맡긴들 가능할 리 없고 맡겨놓아도 안 된다. 반면 방송개혁은 정부나 정치원의 의지만으로는 불가능하다. 민영방송과 종편은 모두 사기업이다. 국민의 재산인 공영방송 역시 소속 언론인들에게 대통령이 직접적인 인사권을 행사할 수 없는 구조로 되어 있다. 방송 시장의 공정한 경쟁을 위한 제도를 정부가 만들 수는 있겠지만 특정 방송사의 논조를 일일이 조정하는 것은 불가능하다. 결국 방송개혁은 언론인 스스로의 자성과 의지가 없다면 불가능한 작업이라는 이야기다. 언론인들 스스로 싸워야 한다. _ 박성제, <권력과 언론> , p203/209


 언론의 자유라는 것이 성역 없이 누군가에게 질문하고 비판할 자유인 것은 맞지만 비판으로부터 자유로울 수 있는 자유는 아니잖아요. 우리가 독자나 시청자들로부터의 비판에 어색한 반응을 보였던 것도 사실인 것 같아요. 언론의 자유가 무엇일까, 우리가 해야 할 일이 무엇일까를 그 시국을 거치면서 굉장히 선명하게 느꼈어요. 저는 독자들 그리고 뉴스 수용자들이 끊임없이 언론을 감시하고 비판해야 한다고 생각해요. 멈추지 않고 계속 감시하고 비판할 때 언론이 각성하고 자기가 해야 할 역할과 본질이 무엇인지 고민하게 됩니다. 이것도 수용자들의 역할이라고 생각해요. _ 박성제, <권력과 언론> , p191/209


PS. 1993년 즈음에 나왔던 015B의 <제4부 第四府>의 가사와 달라지지 않은,  1998년의 <트루먼쇼  The Truman Show>의 드라마 속 광고 장면이 현실화된 오늘날의 종편의 모습에서 언론개혁의 필요성을 절감한다... 




드라마를 보면 언제나 상류사회들 뿐이고

씨에프를 보면 항상 행복한 사람들

강한자에겐 무릎 굽히고 약한자에겐 고개를 세우고

그걸 공정하다고 하지


어제는 악인을 만들고 오늘은 영웅이라하고

아무런 생각도 없이 잘도 얘기들을 하지

모든것을 비판해버리곤 그걸 자유라 부르지


우 녹슬어진 펜을 놓고서 우 이젠 모든말에 책임을 져

방향 잃고 헤메는 가엾은 무관의 제왕

약속을 어긴 무책임뒤엔 차가운 비웃음뿐


세상에 오렌지족이니 뭐니 하는건 있지도 않아

신문과 사회와 어른들이 만들어낸 허상일 뿐이지

우리나라 코메디를 보고 저질이라고 한탄하는

그들에게 묻고 싶어 

외국에서 꼬부랑 말을 하는 코메디를 보면

그렇게도 고상해 보이고 고급스러워 보이는지를

하지만 그들을 탓하고 싶진 않아

그들도 비난하는 것만이 유식한 것처럼 인정되는

사회가 만들어낸 피해자니까


우 녹슬어진 펜을 놓고서

우 이젠 모든말에 책임을 져

방향잃고 헤메는 가엾은 무관의 제왕

약속을 어긴 무책임뒤엔 차가운 비 웃음뿐


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(38)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

팬덤 현상을 각각의 프로그램에서 조직하려고 하는 이유는 팬들은 어디로 오라고 하면 오고, 방송이 끝났다고 해서 방송을 끄지 않거든요. 반드시 이것을 공유하고 사람들에게 알려요. 그게 팬의 기본 자격이죠. 그래서 팬덤 비즈니스는 디지털 경제에서 굉장히 잘 작동하는 편입니다. 각각의 프로그램과 기자들에게 팬덤 현상을 만들어주기 위해 커뮤니티를 지원하고, 브랜드화하기 위해 캐리커처를 그려주는 등의 작업은 굉장히 필요하다고 봐요.

로봇이 잘하는 것들이 있습니다. 독일에서는 일기예보를 로봇 기자가 쓰고 있거든요. 스포츠에서도 단신 있잖아요. 대학 농구, 대학 야구 등 사람들이 여지껏 취재하던 것을 로봇이 쓰는 거예요. 또 수치가 많이 들어가는 증시 동향 같은 것은 로봇이 담당하는 게 맞다고 봅니다. 국내에서는 어뷰징 기사 따위를 로봇이 담당할 수 있겠죠. 인간 기자는 분석과 인터뷰 중심으로 가야 한다는 생각이 들어요. 기사 개수는 줄이고 퀄리티를 높이는 것. 여기에는 기자들의 개인적 열망도 반영된다고 봐요.

사실 언론의 자유라는 것이 성역 없이 누군가에게 질문하고 비판할 자유인 것은 맞지만 비판으로부터 자유로울 수 있는 자유는 아니잖아요. 우리가 독자나 시청자들로부터의 비판에 어색한 반응을 보였던 것도 사실인 것 같아요. 언론의 자유가 무엇일까, 우리가 해야 할 일이 무엇일까를 그 시국을 거치면서 굉장히 선명하게 느꼈어요. 저는 독자들 그리고 뉴스 수용자들이 끊임없이 언론을 감시하고 비판해야 한다고 생각해요. 최근에 여러 일이 있었지만 멈추지 않고 계속 감시하고 비판할 때 언론이 각성하고 자기가 해야 할 역할과 본질이 무엇인지 고민하게 됩니다. 이것도 수용자들의 역할이라고 생각해요.

해답은 간단하다. 특혜는 줄이고 있는 법은 잘 지키면 된다. 종편을 감시하고 규제하는 법과 제도를 엄격하게 적용하면 된다는 얘기다.

지금까지의 언론개혁은 부패한 권력과 싸워 독립성을 쟁취하는 것, 왜곡된 시장과 기울어진 운동장을 바로잡는 것을 의미했다. 그러나 새로운 시대의 언론개혁에는 중요한 과제 하나가 더해질 것이다. 바로 언론인 스스로 엘리트 의식을 내던지고 시민과 소통하는 과제 말이다. 자성과 소통을 거부하는 언론은 독자와 시청자에 의해 도태되고 결국 사라질 것이다. 언론을 둘러싼 모든 상황이, 세상이 달라졌다.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(4)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

반기문이 실제로 대선 후보로 뛰겠다고 입장을 표명하기도 전부터, 마치 확정된 것처럼 분위기를 몰아갔고요. 간부들이 장난을 치는 건데, 누군가 제어하기가 굉장히 힘들어요.

방송기사는 보도국장, 편집부장, 편집주간, 취재주간 네명이서 조금만 장난을 치면 다른 사람들이 관여하는 것 자체가 불가능해요. 그 사람들이 핵심이고, 큐시트를 짠다고 보면 되죠.

공영방송사라고 하면 영국의 BBC를 모델로 하잖아요. 그런데 BBC만큼의 방송을 했느냐는 질책이 나오죠. 방송 퀄리티의 문제가 아니라, 균형이나 정치권으로부터의 독립을 위해 그 정도의 노력을 했느냐는 의미에서요.

종편의 시사프로그램을 보면 일단 노인을 배려해서 목소리도 크고 자막도 굉장히 커요. 빨간색이나 검정색 굵은 글씨로 자막을 많이 쓰고요. 샷도 얼굴 위주로 크게 잡잖아요. 모든 것이 노인을 배려한 거죠. 세련된 것보다는 선명한 메시지 전달이라는 측면에 집중해서요. 호소력 강하게 만들어서 약간 북한 방송 같은 느낌이 들죠. 구호를 외치는 듯한 진행을 하고요. 지금 당장은 수익이 잘 안 나지만 신문으로 유지하고 있던 여론 장악력을 놓치지 않고 방송으로 가져가 확산시키고자 하는 것이라고 봅니다.

문제라고 저희가 많이 지적하는 것은 대화의 수준이 심각하게 낮다는 점이에요. 시사토크쇼면 시사 문제를 알고 이야기해야 하는데, 실시간으로 뉴스가 뜨면 그 뉴스를 바라보면서 이야기해요.

저희가 보기에는 이 사람들이 방송심의 규정을 모르는 것 아닌가 싶어요. 방송은 신문과 다르거든요. 왜 종편이 이렇게 됐느냐를 봤을 때, 신문을 만들던 사람들이 방송을 만들게 돼 그렇다고 생각해요. 지금 TV조선에 있는 대부분의 사람들이 방송보다는 신문 출신이고, 신동아·월간조선·조선일보에 글 쓰던 기자가 패널로 많이 나오죠. 그런데 본인들은 신문에서는 그 정도 해도 아무런 문제가 없었으니까, 방송에서 넘지 말아야 하는 선을 자꾸 넘어가는 거예요

JTBC의 변화에는 회장의 리더십이 작용한 것 같고요, 얄밉게 말하면 중앙미디어는 양쪽에 보험을 들어놨다는 생각이 들어요. 우리가 말하는 조·중·동 프레임에서 중앙일보가 완전히 빠졌다고 볼 수는 없어요. 중앙일보를 통해서 조선일보·동아일보처럼 노골적이지는 않지만 보수의 색채를 이어가고, JTBC는 저널리즘의 본령을 보여주는 굉장히 진보적인 방송을 만들고 있죠. 이렇게 양쪽을 다 가지고 있어서 정권이 어떻게 되더라도 안정적으로 굴러갈 수 있게 해둔 거죠.

이재명(李在明) 성남시장 같은 경우 사드 문제에 대해 적극적이고, 복지 문제에서도 왼쪽에 가 있는데도 종북 프레임을 씌우지 않았습니다. 문재인의 대항마이기 때문이죠. 만일 이재명 시장이 대선 후보가 되면 또 프레임을 씌우겠죠.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(2)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

그렇게 보도를 쭉 이어가는 과정에서, 자연히 저널리스트로서 우리가 사건을 어떤 프레임으로 바라봐야 할 것인가 하는 고민이 생길 수밖에 없었습니다. 그래서 아주 간단한 것, 명칭의 문제부터 고민을 많이 했습니다. 간단하지 않을 수도 있는 문제죠.

국가에 대한 실망이 표출되는 과정에서 드러난 대표적인 레토릭이 ‘이게 나라냐’였지요. 이것은 국정개입 사건에 대한 문제제기였고, 헌법수호라는 프레임으로 넘어갔습니다. 동시에 ‘이게 나라냐’와 ‘헌법수호’라는 프레임 속에서 ‘세월호 7시간’이라는 프레임이 등장했습니다. 이번 사건의 주체들이라고 할 수 있는 광장, 언론, 헌재(헌법재판소), 특검 등 네 집단을 한번에 모두 연결하는 아주 강력한 프레임이었죠. 아시다시피 ‘세월호 7시간’이 탄핵 사유로 인용되지는 않았지만, 인용되고 안 되고를 떠나서 그 네 주체에게 가장 큰 압력으로 작용했던 프레임이 아닌가 생각합니다.

결론적으로 말씀드린다면 박근혜 전 대통령 탄핵 과정은 여러 세력 간에 일어난 프레임 싸움의 연속이었습니다. 언론, 특히 방송뉴스의 경우 각 방송마다 보도의 논조나 방향성에서 스펙트럼이 다양했죠.

대통령 차량이 이동하는 장면을 보여주는 건 좋아요. 그러면 그때는 다른 얘기를 해도 되거든요. 예를 들어 이동하는 장면은 자료화면처럼 보여주면서 오늘 일정이라든가 국정운영에 대해 대선 전에 밝혔던 대통령의 계획을 말할 수도 있잖아요. 그런 식의 중요한 팩트를 시청자들에게 전달해야 하는데, 앵커가 기자한테 ‘저 경로를 택한 이유가 뭐냐’라고 물어보면 ‘직선으로 가까울 뿐 아니라, 경호실에서 여러차례 검증된 도로를 택하는 거다, 신호 조작을 해서 몇분 만에 도착한다’ 이런 쓸데없는 얘기를 해요.

대형 사고나 큰 이벤트가 생기면, 항상 취재윤리를 염두에 두고 취재를 해야 한다고요. 당시 용어가 없었을 뿐이지 ‘기레기’라고 비난받을 상황이었던 건 마찬가지죠. 또 이런 것도 있어요. 기레기라고 하면 자사의 이익, 혹은 권력이나 광고주를 위해 기사를 쓰는 거죠. 독자를 위해서 쓰는 게 아니라요.

독자들이 봤을 때 뭔가 문제가 있다 싶으면 진보언론이든 보수언론이든 상관없이 바로 ‘기레기’라는 소리가 나와요. 기레기라는 단어가 한국 언론 전체를 상징하는, 굉장히 보편적인 용어가 된 거예요.

저는 출입처 중심으로 돌아가는 시스템에 문제가 있다고 봅니다. 기본적으로 어떤 사안이 불거지면 사실인지 확인부터 해야 하는데, 우리 출입처 시스템에서는 정당·정부부처에서 보도자료나 성명이 나오면 일단 무조건 써요. 거기에 대한 비판이나 반박이 있으면 그걸 또 쓰고요. 쓰고, 또 쓰고, 나중에 ‘공방’이라는 타이틀을 달아서 내버려요.

말씀하신 것처럼 대선과 얽힌 이해관계가 각 언론사와 기자에게 있는 거예요. 자기가 출입하는 정당, 부처가 잘되어야 자기가 잘되거든요.

그리고 정치부는 정보 보고가 무척 중요해요. ‘유능한 기자’는 ‘정보 보고를 잘하는 기자’라고 할 정도로, 기삿감이 되든 안 되든 데스크에 보고를 많이 할수록 좋은 점수를 받아요. 청와대·여당의 정보를 윗선에 보고하는 게 기자들에게 중요한 일이 되는 거죠. 공영방송사에서는 고위 간부들이 보고를 받지만 일반 신문사나 민영언론사에서는 사주가 보거든요. 그래서 KBS·MBC보다 SBS 기자들이 훨씬 정보 보고도 많이 하고 잘해요. 조·중·동의 정보 보고 능력은 대단하죠. 기자들이 고급 정보에 가장 깊숙이 들어갈 수 있으니까요.

청탁금지법을 강화할 필요는 있어요. 선거법을 위반하면 안 되니까 선거 때와 정권 초기에 몸을 사리고 있지만 기업 간부들의 접대는 아직 있고, 시간이 좀더 지나면 슬슬 구태가 다시 드러날 거라고 봅니다.

예전에는 신문 전체를 봤단 말이에요. 지금은 핸드폰으로 기사 하나만 보는 거예요. 그런데 전체 논조를 보려면 종이신문을 다 넘겨봐야 해요. 그러면 A면에 이런 기사가 실렸고 B면에는 이런 기사가 실렸고, 문재인은 이쪽에서 다루고 안희정이나 안철수는 저쪽 면에서 다루는 게 다 보이거든요. 그런데 인터넷에 특정 기사만 딱 올라오면 ‘어, 문재인 비판 기사인데 한겨레네. 이놈들 옛날 버릇 못 고치고 있어’라는 식으로 흘러가기 쉬워요.

한겨레·경향신문·오마이뉴스 기자들도 어느 순간 언론 기득권 체제에 순화되고 동화된 측면이 있어요. 출입처 체제에 굉장히 안주했잖아요.

‘우리 사회에 리영희 같은 기자가 없다, 젊은 기자들의 표상이 될 수 있는 기자가 없다’고 하죠. 손석희 씨는 조율을 굉장히 잘하고 공정함과 중립의 표상이기는 하지만 리영희 선생처럼 언론과 사회가 가야 할 비전을 제시하는 분은 아니잖아요. 그런 시대는 이미 지난 건가요?

요즘 한겨레·경향신문·오마이뉴스 등 진보언론에 대한 비판의 목소리가 많이 커졌어요. 그중에서도 특히 한겨레에 집중되는 감이 있고요. 문제는 이 비판이 보수진영에서 나오는 게 아니라 같은 진영에서 같은 정서를 공유하고 있다고 생각해왔던 독자·수용자들로부터 나오고 있다는 거예요.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(3)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
여론
월터 리프먼 지음, 이동근 옮김 / 커뮤니케이션북스 / 2021년 3월
평점 :
장바구니담기


리프먼은 현대사회로 다가갈수록 언론은 정부와 기업의 이익에 점점 더 놀아날 것이라고 생각했다. 독자의 구독료를 대체하거나 보충해주는 광고로 인해 언론의 내용은 점점 더 소비자 시장 논리, 즉 광고에 의해 결정된다고 보았다. 광고주는 언론의 보도 내용이 소비자 시장을 교란시킨다고 판단되면 가차없이 비토권을 행사한다는 것이다. _ 월터 리프먼, <여론> , p8/319

1922년에 출간된 월터 리프먼의 <여론>은 개인의 이해가 고정관념에 의해 좌우되고, 개인들의 정보 취득 경로가 언론으로 한정된 상황하에서 대중의 여론이 기술적 방법론에 의해 좌우된다는 것을 보여주며, 이를 통해 플라톤의 <국가>에서와 같이 철인(哲人)에 의한 지배 체제가 최상의 정체(政體)라는 결론에 이른다.(실제로 <여론>에는 <국가>의 많은 내용이 인용된다). 월터 리프먼은 현대 사회의 어떤 문제점에 주목하여 새로운 <국가>를 쓰게 되었을까. 이에 대해서는 리뷰에서 상세히 살펴보도록 하자...

리프먼은 민주주의 국가가 훌륭한 정부를 도출해내기 위한 방법으로 상상력이 풍부한 사회의 지도자들과 효율적인 커뮤니케이션, 그리고 ‘계발된 여론‘에 전적으로 의존할 것을 제안한다. 민주주의는 국민 주권을 주장하지만 올바른 지도자가 없는 국민은 속수무책일 수밖에 없으며 보통 사람들, 즉 대중의 행위로는 어떤 것도 이룩하거나 다스릴 수 없다는 것이다 . _ 월터 리프먼, <여론> , p10/319

사고가 훈련되지 않을수록 동시에 주의를 끄는 두 사건이 인과관계로 연결되어 있다는 이론을 끌어내기가 더 쉽다. 우리는 이미 사물이 주의를 끄는 방식을 어느 정도 길게 논의했다. 정보에 접근하는 데 방해를 받아 접근이 불확실해지는 것을 알았다. 우리의 이해는 고정관념에 의해 크게 통제받으며, 이성에게  유용한 증거는 변명, 명성, 체면, 공간, 시간, 그리고  표본 추출 등의 착각에 지배된다는 사실을 알았다.  이제 여론이 초기의 결점과 함께 그것들보다 더 심한  것들로 둘러싸여 있음에 주목해야 한다. 주로 고정관념을 통해 바라보는 일련의 사건에서 시간적으로 잇달아 
일어나거나 평행하는 것을 인과관계가 있는 것으로 쉽게 받아들이기 때문이다.(p128/319) - P128


댓글(4) 먼댓글(0) 좋아요(45)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
갱지 2022-01-13 15:56   좋아요 2 | 댓글달기 | URL
민심과 여론은 다르다던 노무현대통령 말씀이 생각납니다.

겨울호랑이 2022-01-13 16:00   좋아요 2 | URL
갱지님께서 인용해 주신 내용처럼 일반적인 정서와 특정 시점에 형성되는 여론은 분명 차이가 있다 여겨집니다. 여기에 더해 ‘여론조사‘라는 하나의 형식적 절차가 더해지면서, 개인들의 생각과 감정과는 다른 조작화된 집단의식이 형성됨을 <여론>을 통해 배우게 됩니다.^^:)

기억의집 2022-01-13 17:37   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
지금은 환경이 변해서.. 정보 채널이 많아지고 전 유투브의 역활이 엄청 나다고 봐요. 저같은 경우는 진보유투버들이 이번에 이렇게 맹활약하지 않었다면 이재명이 진짜 나쁜놈으로 알았을거예요. 대장동때도 추석임에도 긴급편성해서 대장동 이익환수를 성남시에서 어떻게 했는지, 모텔에서 심장마비로 사망하신 깨시연의 이병철이 변호사비대납 사건을 어떻게 만들어냈는지 등. 진보유튜버들 없이 기존 레거시미디어만 들었다면 이재명을 찍으려고도 하지 않었을 것 같아요. 유투버의 광고 수익이 일반인들을 크리에이티브로 만들었고 고퀄의 유툽 방송이 나올 수 있었는지… 리프먼의 글을 읽으며 약간이나마 정리할 수 있네요.

겨울호랑이 2022-01-13 17:54   좋아요 1 | URL
그렇습니다. 기억의집님께서 말씀하신 지점이 100년 전 리프먼과 오늘날 우리가 직면한 현실이 가장 크게 다른 부분이라 여겨집니다. 그래서, 리프먼의 결론을 그대로 받아들이기 힘들다는 논거가 될 수 있겠습니다. 다만, 이 지점은 오늘날 우리가 풀어야 할 다른 과제를 던져줍니다. 리프먼의 시대에는 언론에 의해 왜곡된 정보가 하나의 경로로 제공되었기에 공통된 배경지식하에서 토론이 가능했다면, 정보수용자가 선택적으로 자신의 매체를 선택하는 오늘날의 현실에서 개인의 배경 지식이 전혀 다른 현실에서 의견 수렴은 예전보다 어려워진 것도 사실입니다. 이른바 공론의 장이 붕괴되고 있는 현실에서 사회적 합의를 어떤 방식으로 끌어낼 것인가. 이에 대한 고민이 필요한 시점이 아닌가를 생각해 봅니다...
 
처음 처음 | 이전 이전 | 1 | 2 | 3 |다음 다음 | 마지막 마지막