[마이리뷰] 코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명

코젤렉의 개념사 사전 12 - 혁명 ㅣ 코젤렉의 개념사 사전 12
라인하르트 코젤렉.오토 브루너.베르너 콘체 엮음, 한림대학교 한림과학원 기획, 한운석 옮 / 푸른역사 / 2019년 5월

 '혁명'은 결국 새 시대를 특징짓는 개념이 되었다. 처음에 '혁명'은 교체, 봉기, 지배자 몰락 혹은 헌법 변동이라는 전통적인 현상을 표현했다. 그 후 헌법 변동은 전통적인, 예컨대 폴리비아누스적인 의미에서 헌법 순환으로 해석될 수 있었고, 18세기에 역사철학적으로 의미를 확장했다. 그것은 변동 자체를 의미했지만 모든 생활 영역들을 함께 진보적으로 보다 나은 미래로 이끌 변동을 의미했다. '혁명'은 역사적 필연성의 후광을 얻게 되었다._ 라인하르트 코젤렉, <코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명>, p15

 라인하르트 코젤렉(Reinhart Koselleck, 1923 ~ 2006)의 개념사 사전 12번째 주제는 혁명(Revolution)이다. 고대로부터 '과거보다 더 나은 상태로의 변화'를 가르켰던 '혁명 革命'은 의미를 확장하면서 보다 널리 사용되었고, 운동의 방향성이 다른 경우에도 적용되면서 '반(反)혁명'까지도 자신의 의미 안으로 가져가게 된다.

 어떤 형태로든 과거에 종교적으로 중재된 구원에 대한 기대는, 그것이 현세적인 행복과 지배로부터의 자유를 약속하는 곳이면 어디서나 근대적인 혁명 개념을 각인했다. 그 개념들이 그렇게 다양하게 서로 다른 시기에 표현되었다 하더라도 이것은 자유주의적, 민주주의적, 사회주의적 및 공산주의적 혁명 개념 모두에 적용된다._ 라인하르트 코젤렉, <코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명>, p16

 일반적으로, 우리는 혁명을 '진보적'이며, '아래로부터의' 혁명을 생각한다. 그렇지만, 이러한 인식과는 달리 혁명은 방향성에 따라 여러 가지로 해석될 수 있었다. 시간적으로 직전 상태에 대한 반동의 의미로 사용되었을 경우(특히, 혁명 직후의 불안정한 상태로부터 안정화로)의 혁명은 보수적인 개념이었고, 국가 주도의 개혁의 의미로 사용된 혁명은 전체주의적인 '위로부터의 혁명'을 의미한다. 프랑스 혁명 이후 이전 체제로 복귀하려는 빈 체제(Vienna system)이 대표적인 전자의 경우라면, 상대적으로 뒤처진 프로이센의 개혁을 이끈 비스마르크(Otto Eduard Leopold Furst von Bismarck-Schonhausen, 1815 ~ 1898)의 개혁은 후자의 경우에 해당될 것이다.

 프랑스혁명이 더 위험하다는 것이지 새로운 것은 아니다. 이에 근대의 가속화 경험의 원칙을 통해 한층 풍부해진 비스마르크는 프랑스혁명에 정치적으로 맞설 수 있기 위하여 프랑스혁명과 그의 영향을 역사적으로 상대화하는 혁명 이전의 거의 모든 주장들을 수집했다. 동시에 그가 프랑스혁명이 마련한 토대 위에서 자신의 정치를 추진했다는 것은 "혁명이어야 한다면 우리는 그것을 당하기보다는 그것을 만들고자 한다"는 그의 격언이 증명해준다._ 라인하르트 코젤렉, <코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명>, p169

 결과적으로, 혁명은 현실을 인정하지 않고 새로운 비전을 제시하는 진보 세력과 현실을 인정하고 더 나은 미래를 제시하는 보수 세력 모두에게 사용되면서, 코젤렉이 본문에서 지적했듯이 지나치게 개념이 소모되기에 이른다. 어쩌면 이는 헤겔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel,1770~1831)의 지적처럼 혁명 안에 내재된 반동(反動)의 성격을 생각한다면 당연한 귀결일지도 모르겠다.

 헤겔은 "세계사가 영원한 이성의 산물이고 이성이 그의 대혁명들을 규정했다는 것에서 출발했다. 따라서 그는 프랑스혁명을 세계사적인 사건으로 환영했다. 그러나 나중에는 프랑스혁명을 로마 가톨릭 세계의 특별한 산물로 상대화했다. 바로 "프랑스, 이탈리아, 스페인"의 자유주의 추상화야말로 그것에서 지배하는 "종교적 예속"에 대한 반동으로만 이해할 수 있다는 것이다._ 라인하르트 코젤렉, <코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명>, p172

 코젤렉은 본문에서 혁명의 특질로 '가속화'를 제시한다. 마치 '관성의 법칙'에 따라 움직이는 눈덩어리(snow ball)가 구르면서 더 커지고 단단해지는 것처럼, 혁명 또한 가속화를 통해 추진력을 얻고 공고해진다. 이와 함께, 혁명 이후 혁명 세력이 보수화 되면서 '기득권'으로 바뀌기에 혁명은 상대적이라고 코젤렉은 말한다. 이는 우리 역사 속에서 혁명을 이끌었던 세력들인 신라 말 6두품 호족(豪族), 훈구파(勳舊派), 사림(士林)들의 변화를 통해서도 어렵지 않게 발견할 수 있다.

  혁명에 대한 일상적 경험의 공통점은 가속화에 있었다. 그로써 미래와 관련해서 유일무이한 역사의 새로운 시대가 열려진 것처럼 보였다. 이것이 바로 다음 세기에 점점 더 강하게 관철되었고 이후의 혁명들에 수반되었던 시각이었다. 혁명 전의 과거와 관련해서 보면, 혁명은 가속화 덕분에 자신의 유일한 성격을 유지하기는 했다. 그러나 바로 그 때문에 혁명은 동시에 개념화되었던 '역사 일반'의 현상적 형태에 불과하기도 했다. '혁명'은 그 이후로 체계적으로도 역사적으로도 상대화될 수 있었다.._ 라인하르트 코젤렉, <코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명>, p162

 헌법적 합법성은 혁명적 정당성 쪽으로 가까이 다가섰는데, 그런 합법성에 힘입어서 혁명을 추진하거나 후퇴시기려는 좌우익의 시도들이 모두 소추될 수 있었다... 의미론적으로 이러한 갈등들은 더 나아가서 전통적인 개념 형성의 차원으로 옮겨져 해석되었다._ 라인하르트 코젤렉, <코젤렉의 개념사 사전 12 : 혁명>, p234

 이러한 정치 개념으로서 혁명 뿐아니라 소비 시대를 살아가는 우리는 수많은 형태의 '혁명'을 접한다. '4차 산업 혁명' , '수소 혁명', '혁명적 사고' 등 우리 주변에 쏟아지는 '혁명'이라는 단어 속에서 이제는 혁명이 아닌 것을 오히려 찾기 어려운 지경에 이르렀다. 때문에, 코젤렉의 지적처럼 '혁명'이라는 단어에 대한 개념 정리가 이제는 필요한 때가 아닌가를 생각하게 된다...

 ‘혁명‘은 결국 새 시대를 특징짓는 개념이 되었다. 처음에 ‘혁명‘은 교체, 봉기, 지배자 몰락 혹은 헌법 변동이라는 전통적인 현상을 표현했다. 그 후 헌법 변동은 전통적인, 예컨대 폴리비아누스적인 의미에서 헌법 순환으로 해석될 수 있었고, 18세기에 역사철학적으로 의미를 확장했다. 그것은 변동 자체를 의미했지만 모든 생활 영역들을 함께 진보적으로 보다 나은 미래로 이끌 변동을 의미했다. ‘혁명‘은 역사적 필연성의 후광을 얻게 되었다. - P15

[오늘의 한문장] 메트로폴리스

분명히 우리는 도시에 훌륭한 하수도 시설이 있기를 바라고, 매춘부들의 수가 줄어들기를 바란다. 그러나 위생처리된 도시는 전기 불꽃이 일어나지 않는 도시다. 한 도시의 모순과 대립적 요소와 상스러움은 그 도시에 강렬한 자극과 맥동하는 에너지를 선사한다. 도시에는 위생처리가 필요한 만큼 오물도 필요하다. 도덕적 기준이 낮은 곳, 저열한 퇴폐업소가 있는 곳, 매력과 재력을 갖춘 곳.
이것은 대도시에 에너지를 불어넣는, 대도시의 상반되고 불온한 성격이다. 도시는 유토피아인 동시에 디스토피아이다.

[오늘의 한문장] 3.1운동 100년 5

 그러나, ‘문화정치‘  역시  기만술책이었다면,  더 큰  성과는 따로 있었다. 독립운동 진영의 인식과 사고와 태세를 크게 바꿔놓으면서 크나큰 자신감을 갖게 하고 정대한 노선으로 나아가게 한 것. 그 이상으로 조선 민중 속의 수많은 3·1의 자아들이 새로운 자각과 결기를 통해 의열투쟁의 주체로, 폭력의 담지자로 기꺼이 나서게끔 한 것. 그것이 3·1운동의 실질적 성과이자 숨겨진 성공이었다.  - P51

3.1운동 100주년 총서 : 3.1 운동은 비폭력 평화 운동이었는가

 3.1운동은 단순 만세시위로 그친 것이 아니고, 초기부터 서북 지방의 여러 중소도시와 농산촌 지역에서 그랬듯이, 서울을 제외하고 거의 모든 지방에서 '전민항쟁'처럼 되어간 것이다. 3.1운동 종식 후 얼마 되지 않아서부터 독립운동 진영에 큰 변화가 나타났다. 폭력노선과 그 방략에 의탁하는 정도가 눈에 띌 만큼 커진 것이다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>, p37

 <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>에서 가장 크게 눈에 띄는 점은 '비폭력 평화 운동'이라는 우리의 편견을 깨뜨린다는 점이다. 서울을 제외한 전국에서 '평화 시위 -> 강제 해산 -> 폭력 대응'의 양상을 찾는 것이 어렵지 않았다는 점에서 3.1 항쟁을 '비폭력 저항 투쟁'이라고 정의하기에는 무리가 따른다. 그럼에도 불구하고, 우리가 3.1항쟁을 '평화를 지향했다'라고 말할 수 있는 이유는 무엇일까. 그것은 '평화 平和'라는 단어에 대한 보다 적극적인 해석을 통해서 가능하다.

 오늘날 평화연구는 '평화'가 강대국의 국제법적인 조약, 안보에 의한 평화가 아니라, 세계시민주의에 의한 식민지/약소민족의 자결권과 해방의 문제를 다루는 역사가 포함되었고 평화를 만들기 위한 문화와 사상, 인권으로서 '평화권'에 대한 것까지 확장되었다. 100년 전인 1919년 3.1운동 시기 한국인들의 '평화'사상을 '전쟁이 없는 상태의 평화' 개념을 넘어서 인간에 대한 차별과 억압이 없는 '적극적 평화', 인권으로서의 '평화권' 개념을 적용해 살펴볼 수 있다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>, p57

 요컨대 3.1운동 시기 사상과 실천에서 시대와 함께하던 한국 지성들의 '평화'는  베르사유조약 같은 정치적 협상으로 얻어지는 평화가 아니라, 평등과 민주, 민권의 평화라는, 오늘날에도 적용될 수 있는 보편적 가치로서의 평화를 지향하고 있었다. 그것은 식민지민의 세계시민의식을 담은 평화사상이자 적극적 평화, 생명과 평등의 평화를 지향한 평화사상이었다. 식민지민의 독립을 위한 저항운동은 그러한 보편적 가치를 실현하는 실천이었다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>, p81 

  이는 대한의군 참모중장의 자격으로 이토 히로부미(伊藤博文, 1841 ~ 1909)를 처단한 안중근(安重根, 1879 ~ 1910)의 <동양 평화론 東洋 平和論>과 맞닿은 지점으로 여겨진다. 이런 관점에서 바라봤을 때 단재 신채호(丹齋 申采浩, 1880 ~ 1936)과 만해 한용운(萬海 韓龍雲, 1879 ~ 1944)의 사상이 민족(民族)이라는 용광로 안에서 하나로 융합되었음을 이해할 수 있을 것이다. 

 1921년 초에 신채호는 잡지 <천고 天鼓>에 실은 글에서 "우리는 평화행복을 기구하는 바이지만, 강적 제거와 동양의 평안 도모는 '유혈' 두 글자를 떠나서는 이뤄낼 수가 없다... 적과 혈전을 벌일 것을 마음에 깊이 새기어 잊어서는 안 될 것이다"라고 하여, 혈전을 통해서만 일제 타도와 동양평화의 길트기가 가능하다고 역설한 바 있다.(p42)... 한용운은 인간에 대한 종교적 성찰에 바탕을 두고 인간 생명의 존립 조건으로서 '평화'를 표상했다. 즉, 인간다운 행복한 삶은 평화가 있어야만 가능하다고 했던 것이다. 따라서 인간다운 삶을 살기 위해서는 평화를 지켜야 하며, 평화를 지키기 위해서는 희생도 감수하겠다는 실천의지가 무엇보다 필요하다고 피력했다. 자유와 평화를 지키는 것은 생명 있는 인간의 권리인 동시에 의무라고 보았기 때문이다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>, p75

 <3.1운동 100년> 기념 총서들을 읽으면서, 결국 논점은 3.1항쟁이 '성공'했는가, 아니면 '실패' 했는가로 귀결됨을 깨닫는다. 과거로부터 축적된 역량이 '고종 사망'이라는 사건을 통해 민족적으로 발현되었고, 이후 새로운 저항의 방향을 찾았다는 것이 '성공'했다는 논거가 될 것이다. 이에 반해, '실패'의 논거는 결과적으로 저항의 결과 독립을 획득하지 못했기 때문에 실패이며, 이는 주도층의 부재와 역량의 미숙을 들고 있음도 확인할 수 있다. 이러한 주장은 뒤에 각각 사회주의 혁명론과 식민지 근대화론으로 다시 계승, 분화되는 것도 이미 1권을 통해 확인한 바 있다. 

 3.1운동은 '실패'한 것이 아니었다. 독립선언과 평화적 만세시위만으로 독립이 곧 성취될 것을 기대한 민족 대표의 턱없는 낙관과 막연한 희망이 큰 오산이고 실패라면 실패였을 뿐이다. 조선 민중이 보여준 폭력적 직접행동의 격한 기세에 일제가 사실상 굴복해 통치정책을 바꾼 것이 3.1운동의 직접적 성과였다. 그러나 '문화정치' 역시 기만술책이었다면, 더 큰 성과는 따로 있었다. 독립운동 진영의 인식과 사고와 태세를 크게 바뀌놓으면서 크나큰 자신감을 갖게 하고 정대한 노선으로 나아가게 한 것, 그 이상으로 조선 민중 속의 수많은 아(兒/我)들이 새로운 자각과 결기를 통해 의열투쟁의 주체로, 폭력의 담지자로 기꺼이 나서게끔 한 것, 그것이 3.1운동의 실질적 성과이자 숨겨진 성공이었다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, p51 

 <3.1운동 기념총서>를 통해 이제껏 알지못했던 3.1항쟁에 대해 다시 생각하게 된다.  새롭게 알게된 사실들은 내 자신에게 또다른 역사의 층(層)을 만들어 주겠지만, 책을 읽으면서 주어지는 과제들은 자신의 부족함과 함께 갈 길이 멀다는 것도 함께 일깨운다. 책을 읽을 수록 부족함을 느끼는 것. 어쩌면 이 글을 읽고 있을 우리 모두의 공통된 느낌이 아닐까도 생각하게 된다.  마지막으로 최근에 읽은 단재 신채호의 <독사신론>에 관한 글과 3.1 항쟁의 희생에 대한 우리의 기억과 관련된 글을 옮기며 글을 마무리하자... 

 일제의 국권 침탈로 무너진 국가와 황제를 대신한 것은 민족이었다. 국가가 무너짐으로써 민족이 서게 되고, 민족의 중심에는 민족의 유구한 역사를 함께한 단군이 있었다. 단군은 민족이었고, 민족정체성의 상징이었다. 민족은 애국계몽가들의 단군 담론을 거쳐 단일민족이라는 민족공동체 의식으로 확장되었고, 신채호의 <독사신론>은 민족을 역사의 주체로 정립시킨 변곡점이었다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>, p285 

 제암리 학살사건과 유관순의 죽음이 민족의 희생으로 기억되고 기념되는 과정을 살펴보았다. 이를 통해 과거사를 성찰하는데 기념에 앞선 절차라 할 수 있는 기억의 문제가 소홀히 다루어졌다는 점을 확인할 수 있었다. 사건과 진상의 규명보다 민족적 죽음과 희생으로부터 반일정서를 확인하고자 했던 문화가 오래도록 지속되었기 때문이다. 아쉬운 점이 있다면 그 과정에서 개인의 죽음과 희생에 대한 기억이 사실상 소거되고 희생자들이 수치로만 기억되었다는 사실이다. 지금 우리는 그들 한 사람 한 사람의 이름을 기억하지 않는다. 또한 학살 현장에서 살아남은 생존자에 대해서는 관심조차 없다. 민족 전체가 식민지배의 폭압을 견뎌낸 생존자라고 생각했기 때문일 것이다._한국역사연구회 3.1운동 100주년기획위원회, <3.1운동 100년 : 5 사상과 문화>, p355 

독립운동 진영의 인식과 사고와 태세를 크게 바뀌놓으면서 크나큰 자신감을 갖게 하고 정대한 노선으로 나아가게 한 것, 그 이상으로 조선 민중 속의 수많은 아(兒/我)들이 새로운 자각과 결기를 통해 의열투쟁의 주체로, 폭력의 담지자로 기꺼이 나서게끔 한 것, 그것이 3.1운동의 실질적 성과이자 숨겨진 성공이었다. - P51

[오늘의 한문장] 3.1운동 100년 1

이와 같이 한국근현대사에 의미심장한 사건이자 계기로서 3·1운동은 줄곧 많은 이에게 주목받았고 수많은 논저가 나왔다. 그러나 3·1운동에 대한 기억과 역사 쓰기가 거족적인 항쟁‘, ‘민족해방운동사의 최고봉‘ 같은 수식어에 묻힌 채 고정관념으로 굳어지거나 ‘민족‘이라는 이름 아래 과장되고, 때로는 당연하게 받아들이는 ‘상식‘ 속에 밝혀지지 않은 많은 사실이 존재하고 있는 것은 아닐까?  - P10