[들어가기]젠더 허물기 : 지식에서 권력으로

성차에 관한 최소한 한 가지 해석은, 정체성의 범주가 단일해질 가능성을 미리 차단하는 것이 바로 모든 정체성 안의 ‘차이‘라고 주장했다. 이런 점에서 볼 때 「젠더 트러블」은 최소한 두 가지 종류의 다른 도전과 마주해애 했다. 이제 나는 이런 문제들과 분리되어야 한다는 것을 알고 있으며, 내 후속 작업에서는 그게 시작되기를 바란다._주디스 버틀러, 「젠더 허물기」, p335

전작「젠더 트러블」에서 주디스 버틀러는 ‘성차‘를 양성적인 관점에서 분석하기를 거부하고, 젠더가 사회적 규범으로 존재한다고 말한다. 이러한 자신의 생각을 「안티고네의 주장」에서 헤겔, 라캉의 해석과는 또다른 궤를 통해 보다 실체화시켰다면, 「젠더 허물기」에서는 교황청과의 논쟁등을 통해 보다 정치철학적 면모를 보인다.

「젠더 허물기」에서 언급된 철학자 중 눈에 띄는 인물은 개인적으로 미셸 푸코다. 그의 세계가 「말과 사물」에서 「성의 역사」로 이어졌다면, 버틀러는 「성의 역사」에서 드러난 문제를 「젠더 허물기」를 통해 정치적 해결점을 찾는다는 인상을 받게 된다. 본문 중에 제시된 버틀러의 주장에 대해 전적으로 동의하지는 않지만, 에피스테메(episteme)에서 보다 행동화된 주장으로 실체화되는 일련의 과정이 스스로 젠더의 규범화를 독자들에게 보여주는 느낌을 받는다...

누가 또 무엇이 실제이자 진실로 간주되는지의 문제는 분명 지식의 문제이다. 그러나 푸코가 밝히듯, 그것은 또한 권력의 문제이기도 하다. ‘진리‘와 ‘실재‘를 갖고 있거나 보유한다는 것은 사회 세계에서 대단히 강력한 특권이자, 권력이 마치 자신은 존재론이 아닌 것처럼 위장하는 방편이다... 지식과 권력은 결국 분리될 수 있는 것이 아니라, 둘은 함께 세계에 대한 사유를 하기 위한 미묘하고 분명한 일단의 기준을 설정하는 일을 한다._주디스 버틀러, 「젠더 허물기」, p339

[오늘의 한문장] 폴린

고대의 도덕은 중세의 것과 달랐다. 중세에는 우리 감정도 어두워졌다. 본능의 결합은 남녀 간의 기장 내밀한 리결합이다. 그렇게 결합하는 모습은 기후와 종교, 신념과 사회에 따라 달라진다고 본다. 누구도 자신에게 부과된 법은 위반하지 못한다. 그런데 나라의 도덕률에 따른 제약과 억압은 오히려 은밀하게 쾌락을 추구하도록 부추기기도 했다.(65/202)
- P65

나는 그들을 보면서 새삼 교육이 미풍양속에 얼마나 중요한지를 깨달았다. 신경의 자극이나 교만으로 놀라운 희열에 도달할 수는 없다. 영혼이 감동을 받아야 천국과 맞닿는 듯한 희열에 도달할 수 있다. 영혼의 힘이 이성을 밀어내고 모든 근육이 일상적 활동을 넘어 움직이게 하며, 마침내 기적 같은 희열을 낳는 것이다. 만약 내가 부모님이 벌이던 화려한 사랑의 연출을 엿보기 전에 이들을 먼저 보았다면 성에 대한 내 경험과 취향도 완전히 달라졌을지도 모른다.(71/202) - P71

[마이리뷰] 나의 한국 현대사 : ‘인간‘ 유시민이 아닌 ‘작가‘ 유시민이 들려주는 현대사 이야기

오늘도 대기실에서 책을 골라본다. 오늘 읽은 책은 유시민 작가의 「나의 한국현대사」. 책에는 저자가 살아온 기간 동안 겪은 나라와 자신의 삶이 담겼다. 개인적으로 책의 배경이 되는 시기를 크게 진보 지식인으로서 비판적으로 외부에서 바라본 세상과 참여정부 시절 국회의원과 보건복지부 장관으로 세상의 내부에서 자신의 꿈을 만들었던 시대로 나눌 수 있을 듯하다. 두 시대를 살았던 작가의 처지가 달랐던 만큼 진보지식인 시점에서 바라본 현대사와 정부 요인의 시점에서 바라본 현대사는 당연히 다를 것이라 생각했고, 이런 관점 변화를 기대했다.

작가 자신이 내부에서 큰 그림을 그릴 수 있었던 시기에 대한 생각과 상황을 들어볼 수 있지 않을까 하는 기대감을 가졌지만, 아쉽게도 책에서 이런 기대는 채울 수 없었다. 이른바 진보정권으로 분류된 참여정부 시기 이뤄진 신자유주의정책에 대한 진보지식인의 평가는 객관적인 분석 수준을 넘어서지 못했고, 아쉽게 느껴진다. 민감한 부분에 대한 언급을 재치있게 살짝 피했다는 느낌이랄까. 기대감을 채울 수 없었기 때문에 다소 김빠진 부분이 있지만, 한국 현대사를 가볍게 훑기에는 좋을 책이라 생각된다.

저자는 책의 프롤로그와 에필로그를 2012년 대선을 주제로 시작하고 끝맺는다. 2012년 대선을 ‘역사전쟁‘으로 규정한 저자가 다가올 2022년 대선을 어떻게 전망했을지 궁금증을 갖게 된다. 최근 2020년 개정판이 나왔다고 하던데 여기에 작은 단서가 있을까를 생각해 본다...

진보정권 10년 동안 연평균 4퍼센트 수준의 경제성장률을 기록했는데도 소득분배가 악화되고 중하위 소득계층의 경제생활이 어려워진 데는 앞서 말한 바와 같이 더욱 심화된 경제력 집중, 정리해고제 도입, 비정규직 확대, 낙수효과의 약화 등 여러 원인이 있다. 재벌대기업들은 단가를 일방적으로 깎는 방식으로 협력업체를 약탈했다.
내부거래를 통해 계열사를 부당하게 지원함으로써 그 계열사와 경쟁관계에 있는 기업의 경영을 악화시켰다. 중소 협력업체의 지불능력악화는 노동자들의 임금과 근로조건 악화와 고용축소로 연결되었다. 게다가 대기업들은 소비재산업과 유통업까지 진출해 영세소기업과영세상인들의 몰락을 부추겼다. 노무현 정부가 도입한 비정규직 관련 법률들은 기대와 달리 비정규직의 확산과 비정규직 제도의 악용을 막지 못했다. - P167

프롤로그에서 나는 2012년 대통령 선거에서 표출된 세대 간의 투표 성향 차이가 산업화세력과 민주화세력의 정치적 대립을 넘어서는 철학적 · 문화적 분립이자 역사의식의 대립이라고 주장했다. 기성세대를 사로잡은 것은 욕망, 그것도 물질적 풍요에 대한 욕망과 분단상황이 강요한 대북 증오와 공포감이었다. 그런데 젊은 세대는 그들보다 더 강하게 자기 존중과 자아실현의 욕망, 그리고 타인의 고통과 슬픔에 대한 공감에 끌린다. - P416

[들어가기] 대분기 : 서구의 근대화, 우연과 필연 사이에서

대분기 - 중국과 유럽, 그리고 근대 세계 경제의 형성
케네스 포메란츠 지음, 김규태 외 옮김, 김형종 감수 / 에코리브르 / 2016년 3월

케네스 포메란츠( Kenneth Pomeranz)의 <대분기 The Great Divergence>는 근대에 발생한 서구 문명과 이른바 주변부 문명(인도, 중국 등)의 격차가 생각보다 크지 않았음을 말한다. 18세기 경 동아시아가 맞닥뜨린 문제와 동일한 문제를 서구 제국들 역시 겪고 있었다는 것. 그렇다면, 이들은 어떻게 근대 세계를 만들어냈는가.

심각한 생태적 병목 현상 그리고 지나치게 많은 원공업 노동자와 실업 상태인 농장 노동자들 사이에 나타난 빈곤의 악순환 징후는 18세기 중반 유럽의 다수 지역 못지 않게 중국이나 일본 지역에서도 모두 발생했다는 증거가 있다 - 실제로는 유럽이 더 심각했을 수도 있다. 아니 정반대로, 유럽과 동아시아의 처지가 뒤바뀔 수도 있었다._케네스 포메란츠, <대분기>, p65

포메란츠의 분석에 의하면 근대의 극심한 격차의 원인은 우연한 결과에 불과하다. DNA에서 아데닌(A)과 티민(T), 구아닌(G)과 사이토신(C)이 염기쌍을 구성하고, 이들이 만들어 낸 구조가 생명체의 근원이 된다면, 동아시아와 서유럽 모두 핵염기의 요소를 가졌다고 저자는 분석한다. 다만, 이들 요소만으로는 충분치 않고 핵염기 요소들이 ‘이중나선 구조‘를 이룰 때 비로소 의미를 갖는 것처럼, 유럽 근대화의 구조가 동아시아의 그것과 작은 차이가 있었고, 이로 인한 폭발 - 근대화 라는-이 서구에서 가능했는가를 분석한다. 구체적으로 ‘화석 연료‘와 ‘신대륙‘이라는 두 요소가 만들어낸 새로운 구조는 어떤 방식으로 동서양의 극적인 차이를 가져왔는가를 본문에서 서술된다. 이에 대한 자세함 내용은 리뷰에서 보다 자세히 살펴보도록 하자...

유럽이 노동 집약적 경로에 있는 ‘동아시아‘처럼 되지 않은 것은 원래의 경로로부터 중대하고도 급격한 단열 斷裂이 나타났기 때문인데, 이 단열은 화석 연료와 신대륙 자원의 이용을 기초로 한 것이었고, 이 두 요소의 공동 작용은 유럽이 토지를 집약적으로 사용해야 하는 필요성에서 벗어날 수 있게끔 해주었다. 노동 집약적 경로를 바탕으로 발전한 동서양의 차이점은 그리 주요한 것이 아니라 상당히 우발적이었다._케네스 포메란츠, <대분기>, p51

[오늘의 한문장] 자치통감 075 (증보판)

"무릇 사면이라는 것은 치우치고 비쩍 마른 물건과 같은 것이어서 밝은 세상에서는 마땅히 있어서는 안 됩니다. 쇠퇴하거나 폐단이 많아 아주 궁지에 몰려 반드시 부득이하게 된 다음에야 권도(權道)로 이것을 실행할 수 있을 뿐입니다. "(11/65) - P11

자기의 직책을 지킨다는 것은 사람의 대의이다. 무릇 다른 사람이 어려움에 처하여 있다면 오히려 그를 걱정하는 것이다. 다른 사람을 위하여 채찍을 잡고 있으면서 그 일을 버리는 것이 상서롭지 않기로는 그보다 큰 것이 없다. 또한 다른 사람을 위하여 일을 맡았으면 그 사람을 위하여 죽는 것이 친한 사람의 직분이다. (21/65) - P21

"내가 듣건대 어진 사람은 번성하느냐 쇠퇴하느냐를 가지고 절개를 고치지 않는다고 하였으며, 의로운 사람은 존재하느냐 없어지느냐를 가지고 마음을 바꾸지 않는다고 하였습니다."(22/65) - P22