야나기
한국화에 대한 논의가 활발하게 이루어지게 된 것은 1920년대 말부터였지만 전통미에 대한 미학적 규정으로 통해 한국 민족의 특성을 언급한 것은 일본인 민속학자 야나기 무네요시가 처음이다.
그가 처음 조선에 관해 글을 쓰기 시작한 것은 1919년 3·1운동 직후인 5월 20일부터 24일까지 요미우리 신문에 발표한 ‘조선인을 생각한다’를 통해서였다.
그는 이어 ‘석굴암 조각에 대하여’를 잡지 『예술』 6월호에 발표했다.
이 에세이는 1916년 여름 조선 여행 노트에서 비롯된 것으로 조선 예술에 대한 그의 관심이 그 때부터 시작되었음을 알 수 있다.
그는 1922년 9월에 ‘이조 도자기의 특질’과 ‘잃게 될 조선의 한 건축을 위하여’를 발표했으며 그동안 쓴 아홉 편의 에세이들을 묶어 그 해에 『조선과 그 예술』이란 제목으로 단행본을 출간했다.
그는 1961년 타계하기 전까지 한국을 무려 스물한 번이나 방문했으며 도자기, 목공, 석공, 금공, 민화, 석물 등 다양한 주제로 글을 발표했다.
한국의 고유 미에 대한 그의 시각이 지배자의 입장에서 본 것이라는 비판이 제기되었지만 그가 한국 민족에게 심어준 미학적 자각심을 높이 평가할 만하다.
야나기는 ‘조선인을 생각한다’의 서두에서 자신이 조선에 대한 기초 지식이 부족함을 적었다.
“나는 조선에 대하여 충분한 예비지식을 가지고 있지는 않다.
약간 가지고 있는 근거가 있다면, 그것은 한 달에 걸친 조선 각지를 순회한 일과 여행 전 두세 권의 조선사를 읽은 일 그리고 일찍이 그 나라의 예술에 두터운 흠모의 정을 품었었다는 이 세 가지 사실 뿐이다.
그러나 이것은 보잘 것 없는 근저에 지나지 않을지 모르지만, 지금 잠자코 있을 수 없는 정이 나로 하여금 이 한 편을 쓰게 만든 것이다.”
흠모의 정을 품고 조선의 미술품을 바라보았다는 데서 그의 관점은 다분히 주관적이며 아마추어의 수준이다.
『조선과 그 예술』 서문에서 그는 자신이 조선 미술사를 연구하려고 한 것이 아니므로 “현상된 작품의 객관적 연구가 주제가 아니라 작품을 통해 민족의 심리에 대해 언급하고자 하는” 것임을 명기했다.
“미에 대한 본질적 이해”에 관한 것임을 분명히 했다.
미에 대한 본질적 이해가 현상된 작품의 객관적 연구를 통하지 않고서도 가능한가 하는 문제가 제기될 수 있는데, 그의 입장은 가능하다는 것이다.
그는 조선 미술품에 나타난 선적 요소와 백색만으로도 민족의 특성을 말할 수 있다면서 그것은 ‘비애’이며 따라서 조선 미술품에서는 ‘비애의 미’가 두드러지게 나타난다는 것이다.
그는 중국, 일본, 조선의 자연풍토와 미술품을 비교·고찰하여 중국 민족의 특성은 의지意志이고, 일본 민족의 특성은 정취情趣이며, 조선 민족의 특성은 비애悲哀라고 규정했다.
그는 중국 미술품은 장대한 형形으로, 일본 미술품은 색色으로, 조선 미술품은 선線으로 표현되었다면서 1922년 잡지를 통해 발표한 ‘조선의 미술’에서 중국, 일본, 조선의 미를 형태, 색채, 선으로 각각 특징지었다.
이상하게도 동양의 세 나라에서 세 개의 다른 자연이 대표되고, 세계의 다른 역사가 표현되고, 세계의 다른 예술의 요소가 시현되었다.
대륙과 섬나라와 반도, 하나는 땅에 안정되고, 하나는 땅에서 즐겁고, 셋째의 길은 쓸쓸하다. 강한 것은 형태를, 즐거운 것은 색채를, 쓸쓸한 것은 선을 택하고 있다.
강한 것은 숭배되기 위해서, 즐거운 것은 맛보기 위해서, 쓸쓸한 것은 위로받기 위해서 주어졌다.
그리고 ‘조선인을 생각한다’에서는 선에 관해 언급했다.
“나는 조선 예술 특히 그 요소로 볼 수 있는 선의 아름다움은 실로 사랑에 굶주린 그들 마음의 상징이라 생각한다.
아름답고 길게 길게 여운을 남기는 조선의 선은 진실로 끊이지 않고 호소하는 마음 자체이다.
그들의 원한도, 그들의 기도도, 그들의 요구도, 그들의 눈물도 그 선을 타고 흐르는 것같이 느껴진다.”
야나기는 조선의 미를 선이 나타내며 선은 늘 땅으로부터 떠나려 하기 때문에 쓸쓸하게 느껴진다고 주장했다.
박종홍은 그 해 『개벽』 9월호에 기고한 논문 ‘조선 미술의 사적 고찰’에서 ‘비애의 미’론에 대한 부당성을 지적했다.
박종홍은 고구려 회화를 예로 들어 ‘비애의 미’에 대해 비판하면서 조선 미의 특징이 불교 미술에서 보는 대로 ‘무한한 내재미內在美’라고 주장했다.
야나기는 조선의 미를 규정함에 있어 지나치게 자연과 역사를 고려한 나머지 미술품에 나타나는 표상방식을 통해 현상하는 것을 간과함으로써 그의 ‘비애의 미’론은 훗날 식민에 처한 우리 민족에게 슬픔을 내면화시키고 나라 상실을 체념하고 운명적으로 받아들이게 했다는 ‘착색된 센티멘탈리즘의 논리’로 오늘날까지 비판의 대상이 되었다.
그러나 우리나라 미술의 본질을 방법론적으로 규명함에 있어 미학의 가능성을 그가 처음 열었다는 점은 높이 평가되어야 마땅하다.
김원룡은 『한국 미술사』에서 조선의 특질을 파악하고 글로서 표현한 야나기의 노력에 경의를 표하며 동감을 나타냈다.
“… 한국 미술의 특색, 한국의 미의 특질을 파악하고 그것을 언어로서 표현하려고 노력한 것은 일본의 고 유종열이었다.
그는 한국 미술 중에서도 특히 이조의 미술품이 가지는 한국적인 미에 심취 탄복하고 이조의 미를 자연의 미, 자연의 예술이라고 규정하였다.
이러한 특색이 한국 고미술의 전 시대, 전 분야에 걸쳐서 꼭 들어맞는가 하는 것에 대해서는 난점도 있겠지만 본질에 있어서 이조시대의 미술이 가장 한국적인 것이며, 그것이 자연의 미, 천성의 미라는 평은 적평이라고 말할 수 있다.”