뭉크, 쉴레, 클림트 세 사람에게 여자란 과연 어떤 존재였을까?

 김광우의 <뭉크, 쉴레, 클림트의 표현주의>(미술문화)에서  

뭉크, 쉴레, 클림트 세 사람에게 여자란 과연 어떤 존재였을까?

클림트는 여자를 남자를 자극하는 매혹적인 육체를 가진 아름다운 이성으로 생각했다.
처녀는 성에 대한 호기심과 더불어 꿈과 환상에 도취된 감성적으로 민감한 존재인 동시에 요염한 제스처로 남자의 정신에 깊이 파고드는 동물적 감각이 농후한 존재로 그의 그림에 나타난다.
클림트는 성적 충동을 스스로 이기지 못해 몸부림치는 여인을 그리고 자위행위에 가까운 노골적으로 선정적 제스처를 취하는 모습으로 묘사했는데 마치 몰래 훔쳐보는 장면처럼 관람자에게 호기심에 대한 만족과 성적 자극을 제공한다.

뭉크의 그림에서는 여자에 대한 선입견이 좀더 과격하게 나타난다.
몇 번의 연애 경험을 통해 여자는 남자에게 생명의 에너지를 제공하고 휴식을 주지만 동시에 남자의 모든 자긍심을 삼켜버리며 절망의 나락에 떨어지게 해서 헤어나지 못하게 만든다는 피해의식을 그는 갖게 되었다.
평생 독신으로 지낸 뭉크에게 여자는 파멸과 죽음의 상징이었고 생의 이면에는 늘 여자로 인한 죽음이 도사리고 있었다.
이런 강박관념은 뭉크의 여성관이 되었다.
여자를 흡혈귀같은 존재로 보는 그의 여성관은 작품 <흡혈귀 Vampire>로도 묘사되었으며 여자에 대한 두려움은 하품이나 하는 형이하학적 여자의 모습으로 나타나기도 했다.
성의 억압을 반대하는 쉴레는 여성을 그릴 때도 성에 대한 호기심을 가진 존재, 섹스를 갈망하는 모습으로 나타냈다.

클림트와 여자

클림트와 여자 

김광우의 <뭉크, 쉴레, 클림트의 표현주의>(미술문화)에서 

클림트는 여자의 누드를 인생을 표현하는 고상한 상징물로 보았다.
그에게 여자누드는 자유와 평화의 여신을 의미했으며 무엇보다도 에로스 자체였다.
이에 반해 쉴레는 남자와 여자 누드 모두를 억압된 성적 충동을 병적으로 나타내는 도구로 보았으므로 인간의 동물성을 강조하게 되었다.
두 사람에 비하면 뭉크는 누드를 별로 그리지 않았다.
그가 파리에서 그린 누드 그림들을 보면 여자의 누드를 고상한 주제나 성적 충동의 대상으로 여지기 않았음을 알 수 있다.
그에게 여자는 형이하학적 존재 그 이상이 못되었다.

다양한 표현

다양한 표현  

 김광우의 <뭉크, 쉴레, 클림트의 표현주의>(미술문화)에서 

뭉크, 쉴레, 클림트 세 사람은 표현주의 내용의 폭을 넓힌 화가들로서 각기 고유의 표현 영역을 갖고 있다.
개성이 강한 이들에게는 하나의 유형으로 묶을 수 없는 독특하고 확고한 표현 주제와 회화적 목적이 있다.
특히 문학과 철학에 관심이 많은 뭉크의 작품에는 이런 요소가 많다.
그러므로 그의 작품을 이해하기 위해서는 시인이 되고 철학자가 되어 감성으로 느끼고 사유를 통해 그의 내면세계를 탐험해야 한다.
쉴레의 작품에서는 억압된 인간의 본능이 봇물 터지듯 쏟아지고 있다.
도덕과 사회의 규율에 얽매인 사람들에게는 그의 그림이 인간의 추한 면을 드러낸 것으로 보이겠지만 그것이 인간의 보편적인 감정이라면 추하다거나 부끄럽게 느낄 이유가 없다.
뭉크나 쉴레와는 반대로 클림트는 대상을 이상화하고 미화시키는 그림을 그렸다.
그에게 회화는 일차적으로 장식물이었다.
회화를 건물에 속한 치장물로 보았다.
하지만 이는 클림트 작품의 일면일 뿐 그는 신화를 현대감각에 맞도록 재해석하면서 고정관념을 부정하고 새로운 관점을 제시함으로써 표현주의의 또다른 면을 보여주었다.
몇 가지 주제에 따라 그들의 작품을 비교해보면 좀 더 구체적으로 이해할 수 있다.

예술의 미학 개념

예술의 미학 개념 
 

다음은 제임스 앤더슨James C. Anderson의 논문 <예술의 미학 개념들 Aesthetic Concepts of Art>에 관해서이다.

앤더슨은 서문에서 예술을 정의하는 프로젝트의 본질을 명료하게 하는 것으로 논설을 시작하겠다면서 이런 형이상학적 프로젝트를 예술 정체성에 대한 인식론상의 문제와 구별하겠다고 적고 있다.
이렇게 문제들을 구별하는 것이 두 가지 방법에서 도움이 된다면서 다음과 같이 적고 있다.

첫째, 우리가 예술의 정의 속에서 우리가 찾고자 하는 정확한 문제에 대해 명쾌한 답을 찾을 수 있기 때문이다.

둘째, 우리는 몇 개의 그 외의 최근에 발표된 예술의 정의들이 예술의 미학적 경쟁상대들이 아니라 별개의 철학적 문제에 제기된 정의들로 파악되는 것을 알 수 있기 때문이다.

앤더슨은 논문 중반에서 미학에 대한 하나의 분명한 개념을 제시할 것이라면서 자신이 제시하는 개념은 몇 개의 장점을 지닐 터인데,

첫째, 미학 개념의 명확한 푷녀이 내용과 구조 모두에서 그 밖의 것들, 즉 미학을 예술을 정의하는 프로젝트에 주요하게 여기든 말든 이런 것들에 의해서 제시되는 이론들과 더불어서 특징들을 공유한다고 적고 있다.

둘째, 제시되는 개념은 그 밖의 어떤 것과도 관련이 없을 것이라면서 보다 더 근본적인 예술적 관념이 될 것임을 자신한다.
즉 그 개념은 최소한 처음에는 존재의 전망을 이론적으로 유용하게 풀어낼 것이다.

셋째, 그 개념은 미학의 개념사와는 모순이 없을 것이다.
이 점이 그 개념의 버금가는 용도를 그 밖의 예술에 대한 미학적 정의들의 전통 안에서 적당한 위치에 있게 만든다.

마지막으로 미학 관념에 대한 기존 형식과 내용을 가지는 데서 미학 개념들이 예술작품 평가에 대한 형식주의자의 규준들에 충당되지 않음을 보여줄 수 있다고 적고 있다.

논문의 마지막 부분에서 앤더슨은 미학 개념이 예술의 정의들에 추가되는 방법을 제시한다.
그는 예술의 미학적 정의들에 대한 두 개의 매우 상이한 도식들을 분석한다.
그는 비어즐리가 가장 주목할 만하게 사용한 첫 번째 접근법을 인공물을 생산하는 예술가의 의도에 편입시킨다.
두 번째 접근법은 정의에 대한 의도적 구성요소를 인공물의 창조에 제한하여 미학적 구성요소를 기능적으로 취급한다.
앤더슨은 예술의 창조자는 의도적으로 인공물에 어떤 미학적 효능이라도 있게 할 필요가 없다고 본다.
이를 그는 인공물이 미학적 효능의 어떤 수준에 나타나는가 아닌가 하는 문제로 본다.
그 유래되는 정의는 물론 본질에서 평가될 만한 것이다.
앤더슨은 이와 같은 두 가지 접근법들의 강점과 약점은 예술작품들이 미술계의 정황 그리고 교호적-문화적cross-cultural 예술 정체성 밖에서도 창조될 것이라는 가능성의 논점에 대한 특별한 관심과 함께 연구될 것으로 본다.

마지막으로 앤더슨은 예술에 대한 미학적 정의들이 너무 편협하거나 너무 자유분방하다는 논리를 편다.

베리스 고트는 결론으로 '발견적 효용'에 관해 언급한다

베리스 고트는 결론으로 '발견적 효용'에 관해 언급한다
 

 
베리스 고트는 결론으로 '발견적 효용 Heuristic Utility'에 관해 언급한다.
그는 예술이 의심의 여지 없이 집단개념이라고 주장하는 것이 아니라 오히려 유사에서의 패러다임으로의 이론으로부터 집단론을 구별하는 데서 바이츠의 입장에 대한 반대이론들을 사람들이 비껴나갈 수 있고,
또한 집단론이 언어학상의 직관들에 적절하고 규범적 비평의 정도에 따라서 당면 과제라는 점을 지적한다.
그러면서 집단론이 최근 가장 영향력 있는 예술의 정의들에 대한 일부 주요 반증들을 대처할 수 있게 되었기 때문에 이 이론이 예술에 대한 하나의 장래성이 있는 특징부여임을 지적한다.

미학에 있어 최고 논문의 중요시하는 점이 정의를 다루지는 않았더라도 예술이 지닌 다양한 수용력들을 이해하려고 시도한 데 있다.
몇 가지 중요한 연구에는 재현에 관한, 표현에 관한 상징적 체계들에 대한 언급이 있다.
재현적, 표현적, 상징적 수용력들은 예술작품에만 있는 것은 아니고 언어, 몸짓 제스처, 그리고 정신상태에도 있다.
그러므로 미학에 있어 최고 논문의 주안점은 무엇이 예술을 독특하게 명기하는가에 관한 것이 아니라 예술의 무엇이 그 밖의 인간의 영역들과 일치하는가 그리고 미학과 정신, 행위, 그리고 논리학들과의 관계들을 조사하는 데 대한 탐구이다.
베리스 고트는 집단론이 왜 이런 접근방법이 효과적일 수밖에 없으며 또한 어떤 오브제를 예술작품으로 만드는 것이 그것이 지닌 그 밖의 인간의 영역들과 공유하는 속성들의 폭의 문제라는 점을 조성한다는 두 가지 모두를 설명함을 역설한다.
이 이론은 또한 어떤 오브제를 예술작품으로 만들게 해주는 속성들의 다양성에 대한 지대한 관심을 절로 조성하기 때문에 그럴 듯한 해석의 견해를 행위들의 다른 류의 세트를 구성하는 것으로 제시하며 귀속의 상이한 규범들을 지닌 폭넓은 속성들의 다양함을 오브제들에 귀속시키는 데 관심을 기울인다고 고트는 말한다.
그는 독자적인 근거에서 그런 잡동사니 해석 이론이 타당하다고 보며 집단론이 해석 이론에 매끄럽게 어울림을 지적한다.
그리고 이 이론이 예술의 가치를 유일한 류의 우수함에 두기보다는 다양한 가치들의 한 세트에 존재하는 것으로 보는 견해에 어울림을 고트는 지적한다.