파르메니데스

파르메니데스 
 
헤라클리터스Heraclitus는 Everything changes라고 말한 데 비해 파르메니데스Parmenides는 Nothing changes라고 했다.
파르메니데스는 이탈리아 남쪽 엘레아Elea 사람으로 플라톤에 의하면 소크라테스가 청년이었을 때 (기원전 450년 쯤) 파르메니데스를 만났는데 늙은이였고 소크라테스가 그의 가르침을 받았다.
플라톤은 소크라테스의 가르침을 통해 파르메니데스의 영향을 받았다.

이탈리아 남쪽과 시실리Sicily 사람들은 아이오니아Ionia 사람들에 비해서 과학적이고 회의적이기보다는 신비주의와 종교적인 사상을 갖고 있었다.
파르메니데스는 피타고라스로부터 영향을 받았다.
그의 중요한 점은 무엇보다도 처음으로 형이상학을 소개한 데 있으며 형이상학은 헤겔에까지 내려오게 된다.
사람들은 그가 논리학을 발견했다고도 말하는데 그는 논리에 근거해서 형이상학을 창조해냈다.

그는 감관의 세계는 단지 환상에 불과하다고 했으며 실재는 오로지 하나the One일 뿐이라고 했다.
그는 만물이 나고 죽는 것을 보고 다라지는 것이란 아무것도 없다고 보았는데 만물이 끊임없이 달라진다고 믿은 헤라클리터스와는 상반되는 사고였다.
그는 일원론주의를 표방했는데 예를 들면 그에게는 차겁고 뜨거운 것이 따로 존재하는 것이 아니라 차거운 것은 뜨겁지 않은 것이었고 어둠은 빛이 아닌 것이었다.
그의 다음과 같은 말은 유명하다.
"너는 부재하는 것을 알 길이 없다.
사고할 수 있는 것이라면 그것은 존재할 수 있다."

이런 논리는 그에 의해서 처음으로 철학에 소개되었다.

예를 들면 용은 상상의 동물이다.
파르메니데스에 의하면 용은 존재할 수 있다.
어떻게?
그의 논리로라면 이러 할 것이다.

"어떤 책에 동물이 있는데 그 놈을 용이라 한다."

홍길동과 춘향이도 마찬가지로 이런 논리로 존재할 수 있음을 말하게 된다.
즉 용, 홍길도, 춘향이는 말word로서의 용, 홍길동, 춘향이인 것이다.
우리는 그저 말을 하는 것이 아니라 말이 지닌 의미를 전달하는 것이다.

따라서 파르메니데스에 의하면,
우리가 현재 강감찬에 관해 말할 경우 강감찬은 논리적인 의미에서 현재 존재하는 것이다.
이런 이유로 세상에는 달라지는 것이 없다.
우리가 아는 강감찬은 전해내려오는 강감찬일 뿐 역사적으로 존재한 강감찬에 관해서는 모를 수 있다.
이럴 경우 그는 말할 것이다.

"너는 과거의 사람 강감찬을 현재 말하고 있는데
너의 강감찬에 대한 기억은 현재의 것이며
기억이 지식의 근원일 줄을 네가 안다면 과거에 대한 것이더라도 기억이 현재 작용하고 있으므로
기억이 어떤 의미에서 현재 존재한다고 말하는 것이다."

파르메니데스가 아무것도 달라지는 것이 없다고 말한 것은 본체substance가 있음을 가정한 것으로 그는 본체란 말을 사용한 것은 아니지만,
이미 그런 개념이 그에 의해서 정의되었으며
본체란 개념은 이 천 년이상 철학, 심리학, 물리학, 그리고 신학의 근본적인 개념으로 자리를 잡았다.

고유섭

고유섭

조선인으로 조선 미의 특징을 처음 언급한 사람은 우현 고유섭이다.
그는 1930년대 초부터 조선 미술에 관한 논문들을 발표하면서 일본 학자들의 조선 미술에 관한 기술들을 취사선택하면서 조선인의 창의성과 조선 미술품에 나타난 고유성을 강조했다.
고유섭이 에카르트를 구체적으로 섭렵한 자료는 없지만, 그는 1935년경에 에카르트를 언급했다.
“… 민족적 감정을 이용한 비학구적 서술이라는 평을 받으나마 에카르트 씨의 『조선 미술사』가 나오게 된 것은 그 훼예毁譽가 여하튼지 간에 감사할 만한 현상이라 하겠다.
도리어 나의 문제의 중심은 … 뵐플린, 리글 방법론적 고민에 있다 하겠다.”

고유섭은 에카르트의 저술에 의미를 부여하면서도 세평에 빗대어 그의 업적을 소극적으로 평가했다.
따라서 그가 에카르트의 저서를 읽지 않은 것으로 보인다.
그러나 흥미롭게도 에카르트가 조선 미술의 특징으로 꼽은 단순성, 자연감, 정적 등이 고유섭의 적미, 담소, 순박, 자연에 순응하는 무관심성, 소광, 세부에 있어 치밀하지 않으나 세부에 있어 치밀하지 않은 점이 더 큰 전체에로 포용되어 그곳에 구수한 큰 맛을 이루게 되는 확실히 예술적 특징의 하나 등의 동류개념으로 나타났다.
야나기가 1942년에 쓴 『공예문화』 중 공예의 본질로 단순성에 관한 대목이 나오는데, 야나기는 외국 책을 한 권도 참조하지 않고 독창적으로 쓴 것이라고 서문에서 밝혔다.
흥미롭게도 야나기의 지적이 에카르트와 유사하다. 야나기는 『공예문화』에 적었다.
“‘수수함’의 아름다움도 필경은 이 단순성을 특징으로 하는 것이 아닌가.
단순이란 한낱 단조롭다는 의미는 아니다.
부질없는 요소를 모조리 생략하고서 반드시 필요한 요소만으로 구성된 결정을 의미한다.
본질적인 것이 집약된 모습이다.
그것은 복잡을 다 섭취하고서 어떤 궁극에 다다른 단순성이다.
… 단순은 단일이 아니라 포괄이다.
단순보다 더 많은 것을 포괄하는 용기는 없다.”

단순성은 고유섭과 야나기의 공통된 독창적인 발견이겠지만 10여 년 전에 에카르트가 먼저 이를 지적했다는 것은 선구적인 업적으로 받아들여져야 할 것이다.

고유섭은 1931년 발표한 논문 <금동미륵보살반가상의 고찰>에서 “중국·조선·일본의 예술적 구별을 야나기 무네요시는 그의 저서 『조선과 그 예술』에서 형과 선과 색으로 그 특징을 설명했으나 그것을 실제적으로 예술품에 적용해 국민적·국가적 소유로 돌리기에는 너무나 시적 구별임에 불과하다”고 비판했다.
그러나 1941년에 발표한 논문 <조선고대미술의 특색과 그 전승문제>에서는 조선 미술이 정제성에 치중하지 않고 왜곡된 파형跛形을 많이 이루고 있다는 점을 지적하면서 “형태가 형태로서의 완전형을 갖지 않고 음악적 율동성을 띠게 된 것이니, 조선의 예술이 선적線的이라는 야나기 무네요시의 정의는 이 뜻에서 시인된다 하겠다”고 기술했다.
그는 야나기가 조선 미의 특징이 선에 있다고 한 것에는 동감을 표하면서도 ‘비애의 미’라고 한 것에 대해서는 반대했다.
고유섭은 1940년 7월 26, 27일자 『조선일보』에 ‘조선 미술 문화의 몇 낱 성격’이란 제목의 글에서 조선 미의 특징으로 상상력과 구성력을 꼽았다.

“제1은 상상력, 구성력의 풍부를 들 수 있다.
… 이 상상력, 구성력이란 일반적으로 말한다면 어느 민족의 예술 문화이고 간에 그것이 예술인 이상 반드시 근본적 활동 기능으로서 작용하고 있는 것이지만 필자가 이것을 특히 조선 문화에 있어서의 특색으로 드는 것은 일본, 중국 등의 조형 미술과 비교하여 그 구규矩規가 산술적으로 완전 제할되지 않는 일면을 말한 것이다.
구체적 예를 들려면 일본, 중국의 건축 각부의 세부 비례가 완수로써 제할되지만 조선의 그것은 제할이 잘 되지 아니하는 일면이 있다는 것이다.” 

피타고라스와 헤라클리투스 사이의 시노파네스

피타고라스와 헤라클리투스 사이의 시노파네스 
 
피타고라스와 헤라클리투스 사이에 덜 중요한 현인이지만 시노파네스Xenophanes가 있다.
그 역시 아이오니아Ionia 사람으로 이탈리아 남쪽에서 주로 살았다.
그는 우주가 먼지earth와 물로 이루어졌다고 믿었다.
그는 피타고라스가 혼이 영원하다는 주장을 비웃었다.
이런 이야기가 전해 온다.
"어느날 피타고라스가 길을 가다가 개를 함부러 대하는 장면을 목격하고는 '그만 해라, 개를 때리지 말라! 내가 개의 소리를 들으니 친구의 혼인줄을 알겠다.'"
시노파네스는 이성주의자로서 이런 식의 피타고라스의 신비주의를 받아들일 수 없었다. 

안드레아스 에카르트

안드레아스 에카르트

조선 미의 특징에 관심이 많았던 독일인 안드레아스 에카르트Andreas Eckardt(1884~1971)는 마흔을 넘긴 나이인 1929년에 『조선 미술사 Geschichte der Koreanische Kunst』를 출간했다.
이 분야 최초의 책이 독일인에 의해서 쓰여진 것이다.
그는 조선의 조각, 회화, 도자기, 범종, 탑 등에 주관적인 판단을 내리면서 찬사를 보냈으며, “조선의 탑은 단순하며 소박하고 과장이 없다 The Korean pagoda is simple and primitive-sober”는 말로 조선 미를 표현했다.
조선인에게는 “예술에 대한 타고난 민족적 재능과 미적 심미안”이 있다고 칭찬하면서 그는 적었다.
“중국의 과장되고 이따금 왜곡된 모형이라든가, 일본의 너무도 감상적이며 판에 박은 듯한 모형과는 달리 조선은 극동에서 가장 아름다운, 아니 차라리 가장 고전적인 예술작품을 당당히 만들었다고 주장하는 것이 결코 과장이 아니다.”

그는 책 말미에 미술품에 나타난 평온함과 중용中庸을 들어 그 특징이 그리스 고전주의 미술품에서 발견하는 것과 일치한다고 찬탄했다.
“조선 미술의 고유한 특성은 이러하다.
품위와 장대함을 함께 갖춘 어떤 진지함, 이념의 숨결들의 현현顯現, 고전적이고 완벽하게 설계된 선線의 작품, 단순하고 겸양스럽고 절제된 형形의 해석, 그리고 이 같은 평온함과 중용은 그리스의 고전주의 미술에서 볼 수 있는 것들이다.”

에카르트는 1909년에 조선에 입국하여 20년 동안 체류하면서 1920년대 말에는 경성제대에서 동양문화를 강의했다.
그가 1931년 박사학위 논문으로 브라운슈바이크Braunschweig 대학에 제출한 것은 ‘한국의 교육제도 Das Schulwesen in Korea’였다.
그의 주저 『조선 미술사』가 출간된 1920년대 말에서 1930년대 초에 이르는 시기는 조선 미술사 연구의 태동기로서 오세창의 『근역서화징』(1928)이 정리되었고, 일본인 관학파인 세키노 다다시關野貞의 『조선 미술사』(1932)가 출간되었다.
에카르트가 『조선 미술사』를 쓰기 위해 참조한 문헌들은 유럽 미술사학의 전통을 기초로 한 중국학 연구자들의 저서였다.
연구자들 중 하나인 오토 큄멜Otto Kummel(1874~1952)의 경우 중국 미술 연구를 시작하기 전에 고대 문양사에 치중했는데, 당시 풍미했던 유럽 사조를 따른 것이다.
큄멜이 학술잡지 『동아시아지 Ostasiatische Zeitschrift』의 주간으로 있을 당시인 1912~33년에 에카르트가 그 잡지에 두 번이나 기고한 것으로 보아 그가 큄멜의 영향으로 그와 학문적 연구에 공통적인 방법론을 공유한 것으로 짐작된다.

『조선 미술사』를 집필하면서 에카르트는 회화, 조각, 공예 등의 장르를 분절적으로 이하기보다는 전체적인 특성을 살피면서 예술의 바탕을 이루는 삶의 구조부터 분석하여 “조선 민족에 있어서는 통일적인 삶의 이해가 자기의 위치를 확보한 적이 한 번도 없었다”고 규정한 후 “궁전이나 커다란 공공건물, 의식 장소, 분묘 따위에서뿐만 아니라, 일상생활의 작은 대상과 집안의 치장에 이르기까지” 이들 예술의 전체를 연결하는 통일적인 고리가 형성되어야 한다고 전제했다.
그리고는 “모든 예술 분야를 포괄하는 하나의 통일된 양식을 조선인도 동아시아인도 인식하지 못하고 있다”고 결론지었다.

그가 조선 미술의 특징으로 꼽은 것은 자연감, 고전성, 소박성, 단순성 등이다.
그는 특히 도자기에서 이런 특징을 발견했는데 “조선 도자기의 가치는 중국이나 일본에서처럼 채색과 형태에서 과장하여 꾸미지 않고, 오히려 이런 제한 속에서 유약을 경이롭게도 부드럽게 발색시키며 형태를 놀랍도록 변화시키는 데 있다”고 상대적인 특징을 강조하면서 결국 도자기에서도 ‘평상시의 단순성 die gewohnte Einfachheit’과 조용함, 균제, 조화에 대한 자연감 등이 지배하고 있음을 지적했다.
그가 가장 대표적인 특징으로 꼽은 것은 단순성이었다. 이런 단순성을 그는 건축물의 구조적 요소, 탑과 조각 등에서도 발견했다.

그의 오류는 조선 말기의 화가 장승업을 초기의 화가로 다룬 것, 조선 화가를 소개하면서 정삼품正三品을 화가의 이름 혹은 호로 본 것 등이다. 

헤라클리투스

헤라클리투스 
 

헤라클리투스Heraclitus(영어로는 발은이 헤라클라이터스)는 기원전 500년에 활동했다.
에페소스Ephesus의 귀족이라는 것만 전해올 뿐이다.
그도 신비적인 사고를 가지고 있었는데 만물이 끊임없이 변화 속에 있다고 믿었으며 우주의 기본 원소로 불을 꼽았다.
그는 모든 것은 어떤 다른 것의 사망에 의해서 생겨나는 것이라고 믿었다.
그는 말했다.
"유한한 것들은 영원한 것들이며 영원한 것들은 유한한 것들이고 살아 있는 것들은 다른 것들의 주음이며 주음은 다른 것들의 생명이다."

세상은 조화로운데 이 조화는 상대적인 것들이 어울려 이루는 조화라고 했다.
그는 말했다.
"모든 것은 하나에서 왔고 하나는 모든 것으로부터 왔으며 많은 것은 하나뿐인 신에 비해 덜 실재적이다."

그는 또 말했다.
"전쟁은 말물의 어버이이고 전쟁이 신들과 인간들을 만들었으며 노예와 자유로운 사람들을 만들었다."

그는 이렇게도 말했다.
"투쟁이 정의이며 만물은 투쟁을 통해 생겨나고 또 사라진다."

그는 혼은 불가 물로 되었고 불은 고상한 것인데 비해 물은 형편없는 것이라고 했다.
혼에 불이 많이 있으면 드라이dry하고 "드라이 혹은 가장 지혜롭고 최고이다."
그는 혼은 수증기가 되기를 좋아한다고 했으며 죽으면 혼은 물로 변한다고 했다.
그는 인간이 원하는 모든 것을 가지는 것은 좋지 않다고 해서 금욕주의를 주장했다.
그는 바카스를 신봉하는 바키Bacchie로 불리웠지만 비판없이 바카스 종교를 받아들인 것은 아니고 비판할 것은 비판했다.

그의 형이상학을 다은과 같은 그의 말에서 알 수 있다.
"이 세상은 모든 사람들에게 같으며, 신들과 인간들 어느 한 사람에 의해서 창조된 것이 아니라 늘 살아 있으며 또 살아 있을 영원한 불에 의해서 이룩되었다."

그는 또 말했다.
"불이 먼저 바다를 만들었고 바다의 절반이 땅이 되었으며 절반은 회오리바람whirlwind이다."

그는 운동이란 상대적인 것들의 투쟁이며 이를 조화라 한다고 했다.
조화는 투쟁 가운데 생기는 것이라고 했다.
그에게서 일원론주의가 발견되는데 그는 "하나가 모든 것을 만들었으며 모든 것이 하나에서 비롯했다"고 했다.
그는 좋은 것과 나쁜 것이 하나라면서 신에게는 밤과 낮이 하나이고 겨울과 여름이 하나이며 전쟁과 평화가 하나라고 했다.
상대적인 것들이 대적하지 않으면 조화가 생기지 않기 때문에 대적하는 것들이 우리에게는 좋은 것이라고 했다.
그에게는 투쟁이 곧 정의인데 "Strife is justice"라고 했다.

일원론주의가 그로 하여금 유일신을 믿게 했는데 다음과 같이 말했다.
"인간에게는 지혜가 없지만 신에게는 지혜가 있고 인간은 신에 비하면 어린아이와 같다.
가장 지혜로운 인간은 신에 비하면 원숭이와 같고 잘생긴 원숭이는 인간에 비하면 못생겼다."

그에게 신은 우주적 정의의 구현이었다.
그는 모든 것이 끊임없이 변한다고 했는데 다음의 말은 유명하다.
"너는 같은 강물에 두 번 발을 들여놓을 수 없다.
왜냐면 물은 늘 흐르기 때문이다."

그는 태양은 늘 새롭다는 말로 끊임없음을 강조하기도 했다.
플라톤 이전의 사상들과 같이 그의 어록은 플라톤과 아리스토텔레스가 논쟁하는 가운데 인용했으므로 전해온다.
플라톤과 아리스토텔레스 모두 그가 "어느 것도 영원히 존재하지 않는다. 모든 것은 생성한다"고 한 것으로 믿었다.
여기서 '생성한다 Becoming'는 말은 매우 중요하다.
그의 생성론은 현대 물리학자들의 이론과 평행을 이루어 고대 그리스 현인의 사상이 얼마나 설득력있었는지 알게 해준다.