도덕적 다양성 또는 도덕적 불일치가 나타날 여지는 충분하다
성별 역할에 관한 이 두 가지 견해를 모두 옳다고 말하는 것은 이해하기 어렵다. 상대주의자는 해방된 견해가 우리 문화에 ‘적합’하지만, 제약적인 견해는 그들의 문화에 ‘적합’하다고 할 것이다. 그러나 여기에는 두 관점이 충돌한다. 두 문화권을 대표하는 사람들에게 똑같은 질문을 던질 때, 그들은 두 가지 답을 내놓을 터이다. 그러므로 상대주의자가 ‘옳은 것’이 두 가지가 존재한다고 말할 때, 우리는 이해하기 어렵다. 여기에 어떤 충돌이 있다고 생각한다면, 그 충돌은 양쪽 사람들의 ‘도덕’이 아닌, 그 밖의 다른 어떤 것에서 일어나는 충돌일 터이다. 우리가 어긋나는 두 관행이 모두 옳을 수 없다고 생각하기 전에, 두 사회 집단이 두 가지의 관행을 가질 수 있음을 인정했기 때문이다.
그러므로 두 문화권이 어떤 일에 관하여 모순되는 주장을 한다고 볼 수밖에 없다. 이들은 “이것이 우리 방식이야”가 아니라 “우리는 이렇게 해야 해, 우리가 이렇게 하는 것이 맞아”라고 주장하는 것이다. 한쪽에서 내놓는 이야기를 다른 쪽에서 거부하는 가운데, 양쪽은 그들의 행위가 더 정당하다고 주장한다. 바로 이것이 도덕성이다. 도덕성은 우리의 행위를 궁극적으로 어떻게 정당화하느냐를 주제로 삼는다. 그리하여 도덕성은 단순히 어느 특정 집단의 문화적 관행을 가리키는 것만으로는 답을 얻을 수 없는 더 심각하고 어려운 문제를 제기한다.
두말할 나위 없이 어느 집단은 어떤 도덕적 문제에 나름의 답을 내놓을 수 있다. 그런 의미에서 도덕적 다양성 또는 도덕적 불일치가 나타날 여지는 충분하다. 그렇다 하여 이것이 곧 도덕성 자체가 상대적이라는 의미는 아니다. 도덕성은 각각의 문화가 내놓는 답이 충분한지 평가하는 기준이다. 이것을 문화에 따라 상대적이라고 말하는 것은 이해하기 어렵다. 도덕성의 기준이 무엇인가에 관해 문화마다 다른 견해를 가질 수 있다고 보는 것은 혼란만 불러일으킬 뿐이다. 하지만 자신들의 견해가 옳은지 의문을 품는 것은 가능하다. 우리가 그에 답하려면 그들이 무엇을 하고 어떤 생각을 하는지를 단순히 기술하는 데 그치지 말고 그런 행위나 생각을 평가해야 한다.
도덕성은 단순히 문화에 따라 상대적이라는 생각은 우리의 도덕적 신념을 심각하게 여기지 않아도 된다는 뜻으로 오해할 소지가 있다. 말하자면 우리가 이런 문화에서 자라났기에 이런 신념이 있다는 식으로 생각한다면, 도덕적 행위란 곧 사회가 기대하는 바에 따라 한다는 의미밖에 더 될까? 이때의 도덕적 행위는 단순히 사회와의 획일화를 의미하는 것밖에는 없지 않을까? 도덕적 이유란 것이 사회가 기대하는 바에 지나지 않는다면, 그 도덕성은 너무 공허해보일 것이다. 획일적인 것이 늘 좋은 것은 아니다. ‘강한’ 개인은 획일성을 떨쳐버리고 자신의 신념에 따라 행위해야 한다. 따라서 도덕성을 단순히 ‘사회가 기대하는 것’으로 생각한다면 도덕적 신념을 퇴화시키는 결과를 가져올 뿐이다.
또한, 자신이 자라나면서 얻은 도덕적 신념에 대한 의문 제기는 중요한 일이다. 하지만 그에 상관없이 우리는 늘 모든 도덕적 신념에 회의를 가져야 한다. 상대주의자들은 아우슈비츠나 어린이를 학대하는 사례에 직면할 수 있음을 알아야 한다. 그들은 사회가 우리에게 기대한다는 이유만으로 어떤 행위를 실행하는 것이 무척이나 나쁜 일이라고 말할 준비가 되어 있을까?
도덕적 회의론과 의견을 달리하고 싶더라도, 이러한 회의론이 어떤 중요한 통찰을 바탕으로 나온 것임을 인정해야만 한다. 도덕성의 주된 관심이 실제로 무엇을 하는지가 아니라 마땅히 해야 할 바에 있다고 하더라도, 그것은 여전히 모호한 점을 내포하기 때문이다. 식인행위가 나쁘다는 생각을 예로 들어보자. 누구나 직관으로 이 생각에 동의할 것이다. 거기에 더 이상의 의미가 있을까? 말하자면 식인이란 말만 들어도 역겨움을 느낀다는 것 말고 다른 의미가 있을까? 어떤 행위를 나쁘다고 말할 때, 그것은 곧 우리에게 허용된 행위가 아니라는(금지된, 허용될 수 없는 행위라는) 것과 다름없다. 그런데 누가 허용하지 않는다는 말일까? 이 말에 어떤 이가 신을 연상한다면 그는 그것으로 충분할 터이다. 그런데 신을 떠올리지 않는 사람은 어찌해야 할까? 그런 사람에게 도덕적 금지란 무엇일까? 이런 식의 도덕적 금지가 실제로 존재할까?
실제로 존재하는 것에 관해 이해하려 한다면, 이내 과학에서 설명하는 것들이 떠오를 것이다. 과학자들은 실세계를 구성하는 요소들(전자, 입자 같은)의 목록을 건네줄 수 있겠지만, 도덕적 금지에 관하여는 할 말이 전혀 없을 터이다. 이렇게 보면 도덕적 반응이란 인간이 느끼는 바를 바탕으로 인간이 만들어내는 것일 뿐이다. 도덕적 반응은 현실에서 동떨어진 독립된 부분이 결코 아니다. 이 사실을 달리 설명하기 위해 우리가 관심을 두는 도덕이론을 과학이론에 비추어보자. 과학이론은 검증할 수 있는 가정으로 이루어져 있다. 가정을 뒷받침하거나 가정에 어긋나는 증거들을 모아 과학이론을 입증하거나 반박할 수 있다. 그런데 도덕이론에 증거란 것이 있을까? 과학에서 연소이론이 부정되는 형식으로 도덕이론이 단번에 부정되는 것을 상상할 수 있을까? 하나의 도덕이론을 부정 또는 인정하는 것은 언제나 개인의 반응에 따라 이루어지는 일이 아닐까? 그렇다면 이는 곧 도덕성이 자신과 상관없는 실제의 무언가가 아니라 자신에 직접
관계되는 것임을 의미하는 것이 아닐까?