김용준은 민족이 지닌 감성을 드러내는 것이 한국화라고 믿었다

김용준은 민족이 지닌 감성을 드러내는 것이 한국화라고 믿었다


김용준은 조선의 색채가 사용되고 조선의 풍물이 묘사되었다고 해서 한국화가 되는 것이 아니라 “조선의 공기를 실은(載), 조선의 성격을 갖춘, 누가 보던 저건 조선인의 그림이군 할 만큼 조선 사람의 향토미가 나는 회화”여야 한다고 주장했다.
그는 조선의 마음을 논하면서 야나기 무네요시가 조선의 마음을 애조哀調에서 찾은 데 반신반의했다.
그는 다음과 계속해서 논했다.

“고담枯淡한 맛!
그렇다!
조선의 예술에는 무엇보다도 먼저 고담한 맛이 숨어 있다.
… 호방豪放한 기개와 웅장한 화면이 없는 대신에 가장 반도적인 신비적이라 할 만큼 청아한 맛이 진실로 속이지 못할 조선의 마음이 아닌가 한다.
뜰 앞에 일수화一樹花를 조용히 심은 듯한 한적한 작품들이 우리의 귀중한 예술일 것이다.
이 한아閑雅한 맛은 가장 정신적인 요소이기 때문에 결코 의식적으로 표현해야 되는 것이 아니요, 조선을 깊이 맛볼 줄 아는 예술가들의 손으로 좀 더 진보되는 날 자연생장적自然生長的으로 작품을 통하여 비추어질 것으로 믿는다.”

김용준은 민족이 지닌 감성을 드러내는 것이 한국화라고 믿었다.
그는 월북한 후에도 이런 신념을 갖고 있었던 것으로 알려졌다.
김용준의 민족적 감성론은 비판의 대상이 되었는데, 이를 가장 강렬하게 비난한 사람이 평론가 김복진이었다.
김복진은 1937년 12월호 『조광朝光』에서 ‘정축丁丑(1937년) 조선미술대관’이란 제목의 글에서 적었다.

“‘조선적’ ‘향토적’ ‘반도적’이라는 수수께끼를 가지고 미술의 본질을 규정하는 모험을 되풀이 하고 있다.
이것이 예로서 조선미술전람회에 출진한 수많은 공예품에서 현저히 보는 것이니 이것은 지나가는 외방인사外方人士의 촉각에 부딪치는 ‘신기’ ‘괴기’에 그칠 따름이고 결코 ‘조선적’이나 ‘반도적’인 것은 아닐 것이다.
본래 향토적 의미는 미술 소재의 지방적 상위相違와 종족의 풍속적 상이相異와 각개 사회의 철학의 상이를 말하는 것이리라.
그러나 의연 미술의 본질은 그 구성 요건의 별립別立을 허용하지 않는 것이다.
그러므로 동 미술전람회의 수당數當한 공예품과 또는 조선적 미각을 가졌다는 우수한 회화는 통털어 외방인사의 ‘향토산물적’ 내지 ‘수출품적’ 가치 이상의 것이 아니라고 나는 생각되어지고 있다.”