여자는 돈 많은 남자를 좋아해

여자는 돈 많은 남자를 좋아해

                                                                                                   정치인 혹은 정당에 소속된 사람이라면 << 코끼리는 생각하지 마 >> 라는 책은 필독서'다. 롤스의 << 정의론 >> 따위는 안 읽더라도 이 책은 읽었으리라.

프레임 이론의 대가인 인지언어학자 조지 레이코프가 자신이 지지하는 진보 진영이 번번이 선거에서 지자 솥뚜껑이 열려서 쓴 책이다. " 솥도 니미럴, 멍청한 민주당 새끼들. 솥 까고 앉아 있네. 다 솥 잡고 반성해 ! " 내용은 간단하다. 누군가가 " 코끼리는 생각하지 마 " 라고 외치는 순간, 사람들은 그때부터 코끼리를 생각한다는 것이다. 모두 다 옹박이 되어서 코끼리 생각만 한다는 이론이다. 사람들은 동일한 의미를 뜻하는 말이라도 다르게 받아들인다. 미국 코미디언이 대중을 향해 < 오바마케어 > 와 < 저렴한 건강보험법 > 중 어느 것을 선택할 것이냐고 묻자 거의 대부분이 오바마케어는 아주 싫지만 저렴한 건강보험법은 좋다고 대답했다.

사실은 " 오바마케어 " 와 " 저렴한 건강보험법 " 은 동일한 법안인 데에도 말이다. 즉, 정치는 말장난'이다. 이 표현은 부정적인 것도 아니고 긍정적인 것도 아니다. < 복지 > 라는 프레임도 마찬가지'다. 복지는 기본적으로 국가가 국민에게 삶의 질을 높이기 위해 마련한, 이윤을 고려하지 않는 무상 투자이다. 복지의 기본은 무상인 것이다. 바보가 아니라면 다 아는 사실이 아닐까 ? 그런데 보수 진영은 복지 앞에 무상이라는 < 공짜 > 프레임을 작동시켜서 < 무상복지 > 라고 비판한다. 무상 = 복지'인데, 무상복지라는 프레임이 작동하자 복지 정책은 거지에게 흥청망청 퍼주는 정책이 되는 것이다.

결을 달리 해서 말하자면,  < 남자는 여자의 외모를 따지고, 여자는 남자의 재력을 따지는 > 프레임은  선남선녀가 만들어낸 전략이 아니다. 프레임은 대중으로부터 나오는 선전 문구가 아니다. 프레임을 선정하고 유포하는 것은 항상 보이지 않는 손이다. 우선 이 프레임으로 이득을 보는 사람이 누구인가를 따져야 한다. 이 프레임이 가가호호 전파를 타서 그 설교에 세뇌된다고 가정했을 때, 가장 큰 이득을 보는 사람은 돈 많은 남자'다. 돈 많은 남자는 여자들이 남자는 외모보다는 돈이 우선이라고 믿을수록 자신에게 유리해진다. 왜냐하면 그 믿음이 확고할수록 나이 어리고 얼굴 예쁜 여자를 획득할 확률이 그만큼 높아지기 때문이다.

그렇기에 돈과 권력을 쥔 기득권은 " 남자는 외모보다는 돈 " 이라는 프레임을 퍼트린다. 인간이란 쉽게 속는 종족이어서 그렇게 생각하지 않는 여성들도 어느새 그런 생각을 하게 된다. 내가 말하고 싶은 것은 평범한 남성들이 " 여자는 돈 많은 남자를 좋아해 " 라며 여자를 속물로 규정하며 비난하게 될수록 돈 많은 기득권 세력의 프레임에 말려든다는 주장이다.  그럴수록 여자들은 돈 없는 남자들이 찌질해 보인다. 그것은 일종의 코끼리다. 코끼리를 생각하지 마 _ 라고 말하는 순간 코끼리를 생각하게 되듯이, 여자는 돈 많은 남자를 좋아하는 속물 _ 이라고 외치는 순간 여자들은 돈 없는 남자보다는 차라리 돈 많은 남자를 생각하게 된다.

그렇다면 흙수저 세대가 금수저 세대와 싸워서 이기기 위해서는 다른 프레임 전략을 짜야 되는 것은 아닐까 ?  적어도 이 프레임은 지는 전략이다.

터널, 2016

 

따  듯  한    타  자  들  :

터널은 끝에 가야 환해진다1)

                                                                                                       로빈슨 크루소는 28년 동안 무인도에서 살았지만 엄밀히 따지자면 그가 독수리도 아니면서 독수리인 척 독수공방한 세월은 24년이다. 

그가 섬에 사는 식인종에게 잡혀 먹힐 위기에 빠진 토인을 구한 때가 그 즈음이었다. 그가 섬에서 보낸 마지막 4년은 금요일과 함께 한 세월이었다. 그는 토인에게 " 프라이데이(금요일) " 이라는 이름을 지어준다. 금요일에 토인을 구했기 때문이다. 그는 24년 동안 생존과는 아무 쓸모도 없는 날짜 계산이나 하고 있었던 것이다. 원작에서도 프라이데이는 주변부'다. 주인은 로빈슨 크루소이고 노예는 프라이데이'다. 그런데 이러한 시선은 디포의 제국주의적 태도에 기인한다. 미셸 투르니에는 이 작품에서 대니얼 디포의 제국주의 혹은 문명의 기만을 읽어낸다.

​" 내가 볼 때 1719년에 나온 디포의 <로빈슨 크루소>에는 두 가지 문제점이 있습니다. 우선 그 소설에는 방드르디(프라이데이)가 있으나 마나 한 존재로 취급되고 있어요. 그는 단순히 빈 그릇일 뿐이지요. 진리는 오로지 로빈슨의 입에서만 나옵니다. 그가 백인이고 서양인이고 영국인이고 기독교인이기 때문입니다. 디포의 소설에서 발견되는 두 번째 문제점은 모든 것이 회고적인 시각에서 처리되어 있다는 점입니다. 섬에 혼자 던져진 로빈슨이 골똘하게 생각하는 것은 오직 한 가지 뿐입니다. 그는 당장 구할 수 있는 것들만을 가지고 과거의 영국을 재현하고자 합니다. 즉 그는 난파한 배의 표류물을 주워 모아 섬 안에 작은 영국 식민지를 또 하나 만들어놓으려는 것입니다."

미셸 트루니에의 << 방드르디, 태평양의 끝 >> 에서는 로빈슨에게 문명을 배우는 프라이데이가 아니라 방드르니(프랑스어로 금요일이란 뜻이다)에게서 로빈슨은 야생을 배운다. 그는 원주민인 방드르디에게 삶의 지혜를 배운다. 중요한 것은 " 타자 " 다. 독거남인 로빈슨 앞에 프라이데이 혹은 방드르디가 나타났다는 것은 곧 " 타자의 개입 " 을 의미한다. 금요일은 증인이다. 로빈슨이라는 백인 남성이 실존해 있었다는 것을 증명할 유일한 증인인 것이다. 그렇기에 금요일은 하찮은 존재가 아니라 절대적인 존재'다. 금요일의 가치는 영화 << 캐스트 어웨이 >> 에서 발견하게 된다.

이 영화에서 프라이데이와 방드르디를 연기하는 배우는 놀랍게도 배구공 윌슨'이다. 주인공은 배구공을 의인화해서 윌슨이라는 이름을 부여한다. 그에게 그는 무인도에서 살아가는 데 아무 쓸모도 없는 공이지만, 역설적으로 총이나 칼 같은 도구보다 중요한 존재다. 터놓고 대화를 나눌 수 있는 대상이기 때문이다. 망망대해에서 윌슨을 떠나보내야 했던 주인공이 목놓아 울 때, 나는 대니얼 디포가 하찮게 여겼던 프라이데이가 얼마나 소중한 존재인지를 깨닫게 되었다. 영화 << 다이하드 >> 도 곰곰 생각하면 << 로빈슨 크루소 >> 의 변형이다. 나카토미 빌딩은 섬이고 악당들은 식인종'이다.

그렇다면 이 영화에서 프라이데이, 방드르디, 윌슨을 연기하는 대역은 누구일까 ? 흑인 경찰이다. 존 맥클레인 형사가 " 다이하드 " 하지만 " 다이하지 " 않은 데에는 위로와 공감 그리고 수다라는 힘이 작동했기 때문이다. 이 영화에서 가장 강력한 무기이자 화력은 무전기'다. 주파수의 힘이라고나 할까 ? 입말이 길었다. 영화 << 터널, 2016 >> 를 보는 내내 떠오른 단상은 타자의 힘'이었다. 이 영화가 나를 슬프게 하는 것은 세월호에 대한 기시감이 아니었다. 터널에 갇힌 미나( 남지현 분)를 정수(하정우)에게 민폐를 끼치는 캐릭터라고 관객들이 인식할 때였다. 그녀는 정말 민폐녀'였을까 ?

그렇지 않을 것이다. 영화 << 캐스트 어웨이 >> 에서 바람 빠진 배구공은 짐승을 사냥하거나 생활에 필요한 생필품은 아니지만 주인공에게는 가장 필요한 존재였듯이, 또한 영화 << 다이 하드 >> 에서 무전기는 악당과 싸울 때 아무 쓸모없는 물건이지만 가장 중요한 것이었듯이, 터널 안에 갇힌 정우'에게는 따듯한 타자'가 중요한 것이다. 미나 때문에 물과 배터리 그리고 케이크의 양이 줄어들지만, 함께 있다는 것은 그에게 큰 위로가 된다. 그에게 그녀는 민폐가 아니라 큰 힘으로 작동한다. 탱이라는 개도 마찬가지'다. 탱이는 자신이 혼자가 아니라는 사실을 계속 상기시키는 따듯한 타자'다.

경제적 효율성이란 잣대로 보자면 프라이데이, 배구공, 무전기, 미나, 미나의 반려견 탱이는 하찮은 존재이지만 어찌 보면 가장 중요한 존재이다. 그것들은 경제학 범위에서 벗어난 상징적 가치'다. 이 영화는 여러모로 영리한 작품이다. 미나를 민폐녀라고 생각했던 관객은 미나의 사정'을 통해서 그녀를 이해하게 된다. 관객은 비로소 깨닫게 된다. 관객이 미나를 민폐녀라고 인식한 부분과 경제적 효율성을 이유로 터널 제 2공사 작업 재개에 찬성하는 여론이 68%라는 부분이 서로 같은 인식 (죽어가는 자에게 물을 주는 행위와 죽은 지도 모르는 사람을 위해 공사를 중단해서 시민의 불편을 초래하는 것은 효율적이지 않다는 논리) 에서 비롯된 결과라는 사실을 말이다. 재난 영화에서 " 재난 " 이라는 괴물을 만드는 주범은 항상 " 경제적 효율성 " 이다.

박정희가 독재는 했어도 경제를 살린 것은 높이 평가해야 된다는 말도 경제적 효율성이 낳은 착시이고, 시체 하나 건지자고 사람이 죽어나가게 생겼다고 말하는 것도 경제적 효율성이 낳은 악마성이며, 광화문 천막을 보며 세월호 사건이 일어난 지가 언제인데 아직까지도 천막 농성이냐며 쉰소리를 하는 것도 경제적 효율성이라는 드라이하며 쿨한 표현 속에 숨겨진 악마성의 발현이다. 이 영화는 계속 관객에게 그 질문을 던진다. 감독은 사람 목숨과 경제적 효율성의 교환 가능성을 묻는다, 가능한가 ?  뼈아픈 질문이다. 터널은 끝에 가야 환해진다. 영화는 정우의 생환으로 해피엔딩으로 끝나지만 그리 행복한 결말로 보이지는 않는다. 또 다른 터널이 붕괴될 것이다. 그럴 때마다 아나운서는 앞으로도 영원히 반복될 것 같은 멘트로 재난의 시작을 알린다.  

" 대한민국의 안전이 또 한 번 무너졌습니다 ! "

1)  죽음은 작은 터널 같은 것 / 가는 길은 나중에 환해진다 ( 최승자, 물 위에 씌어진 3 )

바스터즈, 2009

[블루레이] 바스터즈 : 거친 녀석들
쿠엔틴 타란티노 감독, 멜라니 로랑 외 출연 / 유니버설픽쳐스 / 2010년 2월

우  리  말   나  들  이 :

점령어 울렁증

                                                                                               외국어(공부)를 제일 못하는 나라는 어디일까, 한국이 아니라 미국이 아닐까 ?  미국인은 굳이 외국어를 배워야 할 필요성을 못 느낀다. 세계 어느 곳을 가나 영어는 통하니까. 오히려 외국인들이 영어를 하지 못해 안달이다. 역설적이지만 외국어를 잘하는 미국인은 드물다.

쿠엔틴 타란티노 감독이 연출한 << 바스터즈,2009 >> 라는 영화에서 이중첩자로 나오는 독일인 브리지트 본 하머스마크( 다이안 크루거 분 )는 작전을 함께 수행해야 할 미군 중위인 엘도 레인에게 이렇게 말한다. " 당신네 미국인은 영어 말고 할 줄 아는 말이 없군요 ? "  외국어를 하나도 모르는 브래드 피트를 비아냥거리는 말이다. 심지어 그는 모국어인 영어도 엉터리다. 그는 영어 억양이 이상할 뿐만 아니라 구사하는 영어 문장도 형편없다. 재미있는 사실은 당신네 미국인은 영어 말고는 할 줄 아는 말이 하나도 없군요 _ 라는 말을 영어로 한다는 점이다. 바로 그 점 때문에 미국인은 영어 말고 할 줄 아는 말이 없어도 불편한 것을 느끼지 못하는 것이다.

외국어 하나 정도는 해야 되는 것 아니냐는 불만마저도 영어로 해야 되는 사실, 그것이 바로 알파벳의 힘이다. 이 영화는 살점이 튀기고 피가 난자한 폭력 영화처럼 보이지만 사실은 언어가 갖는 권위에 대한 영화'다. 그 유명한 술집 장면을 떠올려 보자. 아치 히콕스 ( 마이클 파스빈더 분 )  일당이 이중첩자인 하머스마크와 접선을 하기 위해 독일군으로 위장을 한 채 지하 술집에 모이는데 공교롭게도 그 자리에서 진짜 독일 군인과 만난다. 마이클 파스빈더는 속으로 이렇게 생각했을 것이다. 시바, 니미 조또 ! 아니면 아, 재수 옴 붙었네. 둘 다 영어로 번역하자면 오 마이 갓'이다.

영어 말고는 할 줄 아는 말이 없는 미국인(파스빈더는 영국인으로 나오는데 그는 극중에서 전직 영화평론가다.)은 모국어를 숨기고 독일어로 독일 병사와 < 우리말 나들이 대결 > 을 펼친다. 아, 하세요. 아 !   오, 하세요. 오 !   여기서 발생되는 입말의 설전이 장관이다. 아치 히콕스는 최대한 영국식 억양을 숨기고 독일어에 가까운 원어민 발음에 신경을 쓰지만 뭔가 낌새를 차린 독일 군인은 의심을 거두지 않는다. 로버트 할리가 그 아무리 능청스럽게 부산 사투리로 한 뚝배기 하실래예 _ 라고 구수하게 내뱉는다고 해도 어색한 것과 어색한 것이니깐 말이다. 긴장, 긴장, 긴장의 연속. 간장을 녹이는 타란티노의 솜씨가 가히 끝장.

언어가 서로 달라서 오는 긴장감을 탁월하게 묘사한 영화는 존 스터지스 감독이 1963년에 연출한 << 대탈주, 1963 >> 다. 가장 유명한 장면은 게슈타포가 독일인으로 위장한 탈주범을 심문하는 과정일 것이다. 아, 하세요. 아 !     오, 하세요. 오 !   독일어로 우리말나들이 심사에 통과하자 긴장했던 열국 출신 탈주범은 안도의 한숨을 쉰다. 모든 심문 절차가 끝난 것이다. 게슈타포가 웃으면서 영어로 작별 인사를 한다.  " 굿럭 ! "  그러자 방심한 영국 병사는 너무나 자연스럽게 영어로 대답한다. " 탱큐 ! "   그는 < 당케 > 라고 말해야 할 자리에 < 탱큐 > 라고 말하는 바람에 잡힌다.

<< 바스터즈 >> 에서도 이와 비슷한 장면이 나온다. 아치 히콕스 일행은 독일 군인의 구두 심사인 우리말 나들이를 무사히 통과하지만 비언어적 의사소통 행위 가운데 하나인 손짓에서 그만 발각되고 만다. 파스빈더는 손가락으로 셋을 뜻하는 손짓이 독일식과 영국식이 다르다는 사실을 몰랐던 것이다. 그 바람에 신분이 탄로가 나고 만다. 아따, 그 손가락은 독일식이 아니여. 이런 언어적 차이는 이 영화 전체를 관통하는 데에도 불구하고 영화평론가들이 하나같이 이 점을 지적하지 않았다는 점은 미스테리'다. 이 영화의 시작도 모국어가 서로 다른, 그래서 의사소통에 따른 불이익을 다룬 장면으로 시작한다. 

프랑스를 점령한 독일.  프랑스 내에 유태인을 착출하는 임무를 가진 유태인 사냥꾼인 한스 란다 대령( 크리스토프 발츠 분 )은 어느 프랑스 농가를 수색하게 된다. 독일인인 그는 프랑스어로 프랑스 농부에게 집안을 수색하겠다며 말을 걸지만 프랑스어라는 외국어의 한계를 느끼고 영어로 대화를 시작한다. 하지만 이것은 트릭이었다. 그는 독일어는 물론이고 프랑스어, 영어, 이탈리아어를 유창하게 구사하는 인물이었다.  그는 영어로 프랑스 농부에게 책임을 묻지 않을 테니 유대인이 숨은 곳을 말하라고 협박한다.  숨어 있던 유태인은 영어를 몰랐기에 농부의 배신 또한 알지 못한다.

이처럼 언어가 다르기 때문에 발생하는 불이익은 브레드 피트가 어설픈 이태리어로 독일군을 속이는 장면에서도 재현된다. 내가 씨네21 소속 영화평론가여서 20자평을 써야 한다면 이렇게 쓸 것이다. " 전쟁을 대비해 외국어 하나 정도는 배우자 ! " 라거나 " 외국어 못하면 피똥 싼다 ! " 정도가 되지 않을까.  내가 만약에 외국어 학원 원장이라면 예비 수강생을 위한 오리엔테이션에서 이 영화를 틀어주면서 외국어의 중요성을 강조할 것이다. 보셨죠, 글로벌한 시대에 외국어 모르면 좆돼는 겁니다. 제국과 식민지의 관계에서 제국의 언어는 항상 식민지의 언어보다 우위를 점한다. 그런 점에서 한국은 미국의 식민지다.

영어는 한국어보다 우위에 있다. 한국말을 잘하는 사람보다는 영어로 쏼라쏼라 하는 사람이 더 지식인답고 교양 있어 보이니깐 말이다. 하여튼 영화 << 바스터즈 >> 는 서로 다른 언어가 대응했을 때 오는 의사 전달의 실패를 다룬다. 그리고 또 하나, 점령군의 언어가 권력의 우위를 점한다. 마이클 파스빈더와 브래드 피트는 독일어 때문에 쩔쩔맨다. 그렇다면 박근혜가 사용하는 언어는 한국인이 사용하는 언어와 다르다는 점에서 그녀가 사용하는 언어는 점령군의 언어'다. 그녀의 말은 항상 우위를 점한다. 그 점은 그녀가 대한민국을 자신이 점령한 식민지로 인식한다는 것을 드러내는 대목이다.

지금 우리가 모시고 있는 분은 제국의 공주'다.

퍽이나 !

미래를 도모하는 방식 가운데
김엄지 지음 / 문학과지성사 / 2015년 11월

퍽이나 !

                                                                                                    책을 읽다 보면 독서에서 얻을 수 있는 만족감이 그닥 높지 않다는 사실을 깨닫게 된다. 예를 들어,  열 권을 읽었다 치면 세 권 정도는 만족스럽지만 나머지는 읽어도 되고 읽지 않아도 되는, 그럭저럭 감흥이 없다.  그렇다고 화를 내며 흥이야항이야 참견하고 싶은 마음도 없다. 독서란 결국 30% 의 성공을 위해 70% 의 실패를 감당해야 하는 지적 노동인 셈이다. 이 실패에는 내 몫이 50%를 차지한다. 내 무지로 인해 독해가 불가능해서 실패하게 되는 경우다. 아무리 훌륭한 책이라 해도 용량이 딸리면 이해하는 데 실패하니깐 말이다. 다시 말해서 성공 확률 30%는 책 내용과 내가 알고 있는 지식이 적당히 어우러질 때 발생하는 효과인 셈이다.

내가 독서 행위에서 기대하는 것은 타율 3.00인 타자, 딱 그 정도다.  그 이상도 이하도 아니다.  10번 나와서 3번만 안타를 생산하면 만족한다.  좋은 선수야, 암...... 그렇고 말고 !   그렇기에 누군가가 좋은 책이라고 추천해서 읽은 책이 나에게는 형편없는 독서 경험이라고 해서 그 책을 추천한 사람을 원망한 적은 없다. 그 역(逆)도 마찬가지'다.  나는 그 사람이 내가 추천한 책이 재미없다고 해서 나를 원망하지 않는다는 사실을 알기에 책을 추천한다.  반면, 책을 거의 읽지 않는 사람이 나에게 책을 추천해 달라고 부탁하면 냉정하게 거절한다.

왜냐하면 그 사람은 독서 행위가 70%의 실패라는 사실을 모르기 때문이다, 내가 추천해 준 책이 재미없다고 입이 오리처럼 댓 발 나온 경우를 자주 경험했기에. 책을 읽지 않는 사람에게 책을 추천하는 일은 어리석은 짓이다. 김엄지 소설집 << 미래를 도모하는 방식 가운데 >> 는 모 알라디너가 나에게 재미있다고 추천한 책이다. 눈치가 빠른 이라면 이 글 서두를 읽고 미리 지레짐작했겠지만, 이 소설집은 그럭저럭 별다른 감흥 없이 읽었다. 충격 요법으로 사용되는 도발적 문장이 내게는 전혀 전복스럽지 못했고, 깊이가 없으며 상대적으로 가볍다는 느낌을 받았다. 솔직히 고백하자면 형편없었다.

단편 < 돼지우리 > 와 < 삼뻑의 즐거움 > 은 말장난에 치중하다 보니 서사의 힘을 상실한 것처럼 보였다. 예를 들면 돼지우리에서의 " 떡 " 은 먹는 떡과 함게 fuck 를 의미하는 오브제인데, 그 이중적 의미가 누구나 뻔히 알 수 있는 의도여서 작가가 미숙하다는 느낌을 받았고,   또한 먹는 떡과 하는 떡'이라는 아이디어만 가지고 서사를 꾸미다 보니,  말장난을 위해서 서사를 비틀어 버린 느낌이 든다.  주객이 전도된 느낌. 제사에는 관심이 없고 잿밥에만 관심을 가지는 것처럼. 언어 유희가 문학적 수사가 되기 위해서는 셰익스피어나 나보코브 정도의 내공은 되어야 하는데 치기 어린 작가의 도발은 인상을 찡그릴 정도로 형편없다.  단편 < 기도와 식도 > 라는 제목도 마치 라임을 맞추기 위해 작성한 제목 같다. 이런 식의 기술 방식은 계속 이어진다.

" 그를 절이고 있는 것이 소금인지 세금인지 " 라는 문장에서는 그녀의 고약한 랩퍼 본능을 엿보게 된다. 시바, 퍽이나 문학적이다. 이게 뭥미 ?!  < 삼뻑의 즐거움 > 에서 뻑도 마찬가지다. 여기서 " 뻑 " 은 그 < 뻑 > 이면서 또한 의성어로써의 < 퍽 ! > 이며 또한 성적 코드로써의 < fuck > 이다. 상징의 활용 범위가 이토록 뻔하고 노골적이며 지엽적이어서야 좋은 소설이 만들어질 수 있을까 _ 라는 의문이 들었다. 나머지 단편들도 에누리가 없어서 파나 마나 한 파나마 모자 장수의 셈법 모르는 장사 수완처럼 이 소설도 나에게는 하나 마나 한 책 읽기'였다.

​이 소설이 가지고 있는 실험성과 무의미성은 내가 보기에는 장소팔-고춘자 커플의 허무한 밤무대 만담 개그,  그 이상도 이하도 아니라는 생각이 든다.  흥미롭게 생각되는 부분은 해설이다. 대부분은 청탁을 받고 쓴 해설이니 선택권은 없었을 것이다. 백지은의 해설을 잠시 읽어보았다. 그가 " 나는 이 소설(삼뻑의 즐거움)이 << 운수좋은날 >> 의 21세기 버전이라고 말한 적이 있는데... " 라는 부분에서 나는 책을 덮었다. 이리저리 굴려도 답이 없는,  궁하면 이런 무리수가 나온다. 아무렴, 아무려나. 퍽이나...... 눙물이 앞을 가린다. 

.

p.s  이 책을 누가 추천했는지, 지금은 잊어버렸다. 누구였더라 ?! ㅎㅎ 생각해 보니 그가 추천한 << 홀 >> 은 재미있게 읽었으니 확률이 무려 50%나 된다.

그가 청와대에서 과시적 소비와 만났을 때

맛있으면 그만이다 :

그가 청와대에서

과시적 소비와 만났을 때

                                                                                                     양에 방점을 찍으면 질이 떨어지고 질에 방점을 찍으면 양이 적기 마련인데,  모 이웃은 질 좋은 정보를 다량으로 생산한다. 그는 질 좋은 문화라면 일단 덥썩 물고 보는 베쓰 같다. 본받을 만한 욕심이다.

그는    << 지첵의 기묘한 이데올로기 강의 >> 를 언급하면서 지첵이 영화 << 타이타닉 >> 에 붙인 코멘트를 소개한다.  "  케이트 윈슬렛은 상류층 여자로 정신적으로 고민과 혼동 속에 있고, 그녀의 자아는 파편화되어 있습니다. 그리고 레오나르도 디카프리오의 기능은 그녀의 자아 재구성을 돕는 것입니다. 그녀의 자아 이미지를 말 그대로, 그가 종이에 그립니다. 이건 가장 인기 있던 옛 제국주의자 신화들 가운데 하나입니다. 상류층 사람들이 활력을 잃어버렸을 때, 그들은 하류층과 접촉할 필요가 있다고 여깁니다. 기본적으로 기들에게서 삶의 에너지를 빠는 흡혈귀 식으로 무자비하게 착취하여 활기를 되찾아, 그들의 고립된 상류층 생활에 참여할 수 있습니다. "

그러니까  3등실로 대표되는 하류층(레오나르도 디카프리오) 은 1등실로 대표되는 상류층(케이트 윈슬렛)의 권태와 우울증을 치료하기 위한 수단인 것이다. 지첵이 " 가장 인기 있던 옛 제국주의자 신화 가운데 하나 " 라고 지적한 하류층과의 접촉 행위'는 게리 마샬 감독이 연출한 << 귀여운 여인 >> 에서도 재현된다. 그들은 성별이 바뀌었을 뿐 작동하는 이데올로기는 동일하다. 남자 케이트 윈슬렛인 리처드 기어는 상류층 남자로 정신적으로 고민과 혼동 속에 있고, 그를 돕는 것은 여자 레오나르도 디카프리오인 줄리아 로버츠'다. 그녀는 상류층 사람들이 활력을 잃어버렸을 때 소비되는 박카스요,  비타500이다.

그렇기에 이 영화는 < 러브 트러블 > 을 다루는 영화가 아니라 < 계급 트러블 > 을 다루는 영화'다. 영화평론가 조너선 로젠봄도 이 영화를 " 과시적인 소비와 마주쳤을 때 어떻게 '똑바로' 행동할 것인지에 대한 불안함을 보여주는 "  영화라고 지적한다.

영화의 진짜 초점은 섹스도, 돈도 아니라 사실은 비비안이 거리에서 일하다가 에드워드의 호텔에 들어갔을 때 느끼는 경외심과 계급적 불안이라고 해야 할 것이다. 이것은 우리 관객도 공유하게 되는 감정인데 우리는 그녀가 호텔 로비에 들어설 때 " 와우 " 하고 놀라게 되고 에드워드의 펜트하우스의 스위트 룸에 가면 더 이상 말을 못할 정도가 된다. 샴페인을 딸기와 함께 먹고, 로데오 드라이브의 가게 간판과 윈도의 디스플레이, 고급 레스토랑, 거기다 개인 비행기로 샌프란시스코로 오페라를 보러가는 것 등은 너무도 대단한 체험이어서 우리는 혹시 이러한 성스러운 특권에 대해 뭔가 " 잘못 행동하는 것 " 은 아닐까 하고 불안해 할 정도이다. 실제로 이러한 경우에 비비안이 잘못 행동하는 것이 영화에서 웃음을 끌어내고 있다. 딸기를 먹지도 않고 샴페인을 한 번에 들이켜 버린 것, 로데오 드라이브의 고급 부티크에서 망신을 당하지만 다시 그것을 복수하는 것, 고급식당에서 포크 사용법을 몰라 사고를 일이킨 것, 오페라를 보고 나서 " 너무 재미있어서 오줌을 지릴 정도였다 " 고 한 것 등

- 에센셜 시네마 430 , < 육욕과 돈 > 프리티 우먼 中

 

백만장자인 리처드 기어는 가난한 여자를 데리고 상류층에서만 누릴 수 있는 문화를 선보이는데 그는 가난한 여자가 과시적 소비와 마주쳤을 때 보이는 빈티나는 실수를 보며 즐긴다. 그는 그녀에게 상류층이 지켜야 할 양식을 가르쳐주는 것처럼 보이지만 사실은 즐기는 것이다.

재벌2세와 가난한 여자의 사랑 이야기를 다루는 드라마도 맥락은 동일하다. 권태와 우울에 빠진 재벌2세는 활력을 되찾기 위해 하층민 여자를 만난다. 하층민이 즐겨 먹는 곱창이 역겹기는 하지만 활력을 얻기 위해서는 어쩔 수 없는 과정이다.  곱창은 상류층과 하류층을 엮는 밴드'다. 똥물이 흐르던 곱창을 먹는 재벌. 비로소 여자는 남자에게 마음의 문을 연다. 상류층 남자가 하층민이 즐겨 먹는 음식을 맛있게 먹는 모습은 상층민과 하층민의 상징적 同化를 의미하니까. 아닌 게 아니라, 유력 대선 후보들이 선거 유세를 나설 때마다 시장을 찾아 하층민이 즐겨 먹는 음식을 먹는 이유도 같은 맥락이다.

케이트 윈슬렛이 레오나르도 디카프리오를 통해 활력을 얻고, 리처드 기어가 창녀인 줄리아 로버츠를 통해 활력을 얻듯, 정치인은 서민 음식 코스프레를 통해 활력을 얻고자 한다. 정치가'는 위기에 빠질수록 하층민과 접촉하며 위기를 극복하려 애를 쓴다. 박근혜가 이정현을 초대해서 송로 버섯 요리를 비롯한 귀한 진미 요리를 내놓았을 때, 나는 문득 초대받은 이정현을 보면서 << 귀여운 여인 >> 에서 과시적 소비와 마주친,  상류층의 문화적 기호와 그 기호를 우아하게 소비해야 하는 양식을 몰라 쩔쩔매는 줄리아 로버츠를 떠올렸다. 스스로를 촌놈이자 머슴이라고 말하는 이정현은 남자 줄리아 로버츠다. 

국회 사무직 말단으로 시작했다는 이정현은 여러모로 보나 상류층 이미지는 아니다. 그런 그가 공주의 초대를 받고 청와대에 입성했을 때 에드워드(리처드 기어 분)의 호텔에 들어섰을 때 감탄사를 내뱉았던 줄리아 로버츠를 연상하게 된다.  송로 버섯을 처음 먹어본 그는 혹시 실수를 하지는 않았을까. 그리고 그 실수를 흐뭇한 표정으로 보고 있는 공주의 얼굴이 오버랩된다. 이상한 일이다. 공주의 인자한 얼굴을 상상할수록 자꾸 캄캄해진다. 알 수 없는 일이다. 나는 그녀의 인자한 얼굴을 단 한번도 본 적이 없다 ■