그 단어를 쓰는 당신이 그런 사람이다

hard body 와 로맨스, 그리고 균형

'샐리 루니'의 《노멀 피플》은 번역서로 읽었을 때에도 나쁘진 않았지만 막 좋지도 않았다. 어떤 부분에서는 짜증을 불러 일으키기도 했고(그것은 주인공들의 성격 때문이었다) 어떤 부분에서는 현재에 필요한 젊은 작가로구나 하기도 했는데, 원서로 만나는 샐리 루니는 번역서로 만난 샐리 루니보다 더 좋다. 감정들이 더 섬세하게 와 닿는다. 코넬이 메리앤과 정서적으로도 그리고 육체적으로도 교감을 느끼면서 그것을 숨기고자 하는 것, 누구에게도 들키고 싶어하지 않는 것, 그리고 코넬이 그렇다는 것에 대해 코넬의 엄마가 아들에게 실망하는 것. 이 감정들이 더 잘 느껴진다. 그리고 성추행을 당했을 때에도 그 분위기가 너무 와닿아서 괴로웠다. 파티에서, 남자 동급생이 메리앤의 가슴을 공개적으로 한 번 쥐었다 놓는다. 이에 메리앤은 당황하고 그 자리를 빠져나가 주저앉는다. 다른 아이들은 그 장면에서 웃었다. Karen 은 메리앤을 따라나와 너 괜찮냐고 묻는다. 메리앤은 미안해, 내가 술을 너무 많이 마셧나봐, 라고 한다. 왜 자신을 추행한 놈이 아니라 자신을 탓해야 하는가. Rachel 이 따라나온다. 코넬을 좋아하는 래이첼은 메리앤이 성추행한 그 곳에서 다른 남자아이들처럼 함께 웃는다. 코넬이 어쩌면 신경쓰는지도 모를 메리앤의 편에 서지 않는다. 여러 가능성이 있다. 래이첼은 자신이 좋아하는 남자 앞에서 자신의 경쟁 상대일지도 모를 여자로 우습게 만들고 싶었거나, 래이첼은 어쩌면 너무 남자들의 관점에 길들여졌던 걸지도 모른다. 남자애들이 웃어? 나도 웃어. 래이첼은 그 때 모두 웃었다고 말한다.

We were all laughing at the time, says Rachel. -p.41

모두가 웃었으면 괜찮아지는건가. 모두가 웃었으면 그 장면은 일종의 농담이 되는건가? 성추행을 '당한' 사람이 고통스러워하고 주저앉아도 모두 웃었으면 다 괜찮은 일이 되는건가. 그리고, 정말, 그 장면에서 모두 웃었는가. 그게 웃긴가. 코넬은 그렇지 않다고 말한다.

That's not true, says Connell.

Everyone looks around at him then. Marianne looks at him. Their eyes meet.

Are you okay, are you? he says.

Oh, do you wnat to kiss her better? says Rachel. -p.41

코넬은 메리앤에게 집에 데려다주겠다고 하며 데리고 나간다. 이 장면에서 코넬은 메리앤의 구원자인가? 

아니다. 사실 코넬이 가장 먼저 했어야 할 일, 가장 우선적으로 했어야 할 일은, 그 장소에서 그 일이 벌어질 때 '안돼', '그러지마', '아니야' 라고 하는 일이었다. 그러나 그 때는 거기의 일원이었다. 비록 웃지 않았다고 해도. 

어쨌든 코넬은 메리앤을 데려다준다고 했고 그리고 그들은 그날 함께 자고, 그런데 코넬은 졸업파티에 레이첼에게 함께 가자고 한다. 미친놈이다. 용서할 수 없는 놈이다. 이 일에 대해 코넬의 엄마는 코넬을 비난한다. 메리앤은 상처받는다. 버림받은 느낌마저 든다. 메리앤은 학교가기를 그만둔다. 졸업파티에 래이첼을 데려간 코넬은 졸업 파티가 즐거울까? 래이첼을 좋아하지도 않으면서 래이첼은 인기 많은 여자아이이니 졸업 파티에 데려가고(이거야 말로 트로피 파트너다), 정작 자신이 항상 자신을 알고 또 너를 알겠다고 느끼는 상대인 메리앤에게는 졸업 파티에 대한 얘기조차 꺼내지 않았다. 메리앤이 그 뒤로 코넬의 연락을 받지 않는 것은 너무 당연하다. 메리앤 없는 졸업식을 마치고, 코넬은 메리앤을 그리워한다. 졸업식에 메리앤이 오지 않아 유감이네, 친구가 코넬에게 말하고, 그리고 말한다. 너가 걔랑 자는 걸 알고 있었다고. 아마 모두들 알았을 거라고.

Eric grinned and his teeth glittered wetly in the light.

Do you think we don't know you were riding her? he said. Sure everyone knows. -p.77

이에 코넬은 충격을 받는다. 아이들이 그 사실을 알았다는 것보다, 그 사실을 알았어도 자신이 아무것도 바뀌지 않는다는 것에. 그래서 뒤늦은 후회를 한다. 이거 별거 아니었는데 그냥 말할걸. 그랬다면 우리는 손잡고 걸을 수도 있었을텐데. 그런데 그게 뭐라고 감춰서 결국은 메리앤을 떠나게 만들었다.

코넬은 학교의 인기 많은 남자애였고 그런 만큼 친구라곤 아무도 없는 아웃사이더가 자신의 애인이라고 밝힐 수는 없었다. 자신이 사귀는 사람으로 자신까지 그렇게 이상한 애가 될까봐 두려웠다. 그래서 졸업파티에 마음에도 없는 인기 많은 여자애를 데려갔다. 뒤늦은 후회를 해봤자 자신은 이미 메리앤에게 큰 상처를 입힌 터다.

그런데 나는 위의 문장에서 ride 를 보고 당황했다. ride ? 이건 내가 아는 뜻으로는 '타다' 이다. 말을 타다, 오토바이를 타다, 할 때 그 타다. 나는 어학연수를 가본 적도 없고 미국에서 생활해본 적도 없으니, 어쩌면 ride 가 '타다'라는 동사이면서 동시에 '섹스를 하다' 라는 뜻을 품고 있을까 싶어 검색해보았다.

없었다. 내가 생각하는 것처럼 저 동사는 '타다'의 뜻이었고, 저 문장에서는 섹스하는 걸 뜻했다. 번역본에는 이렇게 되어있다.

에릭이 씩 웃자 그의 이빨이 불빛에 젖어 희미하게 반짝거렸다.

네가 걔를 올라타고 있었다는 걸 우리가 모를 줄 알아? 다들 알고 있어. -책속에서

그러니까 에릭과 코넬은, 친구였고, 남자라는 같은 성별을 가지고 있었다. 저기에서는 '섹스하다'를 '올라타다'로 쓰고 있었다. 남자들 사이에서 오가는 천박하고 상스러운 단어. 섹스를 비하하고 마치 여자를 정복했다고 말하는 듯한 단어. 남자들끼리는 상스럽고 천박한 용어를 사용한다는 것을 나 역시 알고 있는 터다. 한국에서는 '따먹었다'고 자기들끼리 쑥덕대니까. 물론 '올라타다'라는 것도 쓰고 있고. 그러니 영어권 남자들이 ride 를 쓴다고 해서 더 천박한 것도 아니다. 더 비하한 것도 아니다. 여기에서 남자들이 비하하는대로 저기에서 또 자기네들 언어로 섹스를 비하하고 여성을 비하하는 것일 뿐. 이게 너무 지긋지긋한거다. 게다가 '올라타다' 라거나 '따먹다' 는, 남성이 주체적임을 뜻한다. 남성이 주체이고 행동을 하는 사람이고 저 말들의 상대어를 반영하는 여자들은 수동적이 된다. 여성을 놓고 저 단어를 쓰려면 '따먹혀야' 하고 '태워야' 한다. 아, 대주다 라는 것도 있다. 이 모두가 여성은 남성이 이끄는대로 행동하는 수동성을 의미한다. 남자들끼리는 역시 이런 말들을 웃으면서 한다. 마치 그것이 자연스럽고 또 자랑스럽다는 듯. 익숙하게. 너 걔 올라탔냐? 그리고 듣는 남자는 '그딴 식으로 말하지 말라'고 하지 않는다. 무엇을 뜻하는지 알고 자연스럽게 대응한다. 말에 사람이 올라탄다면, 그 말의 방향과 속도를 정하는 이는 사람이다. 나무에 열린 열매를 '따먹을' 때 그것을 열매가 정하지 않는다. 열매는 다만 탐스럽게 열릴 뿐, 그것을 따서 먹을지 말지는 그것을 따는 사람이 결정한다. 지배하고 주체가 되는 남성. 섹스에서 남성은 지배가 되고 주체가 되고, 그래서 여성은 지배를 당하고 수동적이 되고, 저런 말들이 여성인 내가 없는 곳에서 수도 없이 오고갈 것이고, 나는 그렇게 성적 대상이 된다. 징그러운 것들. 주체이고 지배이고 그걸 또 누구보다 잘 아는 것들. 징그러운 것들. 

나는 이 부분을 읽다가 그렇다면 '여성들끼리' 있을 때 섹스에 대해 상스럽고 천박하게 말하는 것은 무엇이 있을까 생각해보았다. 일단 남자들의 주체 용어인 저 단어들은 여자들에게로 오면 절대 주체가 될 수 없는 단어들이었다. 나는 내 의지로 '따먹히지' 않고 내 의지로 '태우지' 않으니까. 그러면 여자들인 우리들끼리는 어떤 말을 할까. 아무리 생각해봐도 나는 가장 속되게 표현하는 건 '잤지?' 밖에 없는 것 같다.

"너 그남자랑 잤지?"

이것밖에 생각이 안났다. 나의 여자친구들에게 물었다. 이런 경우 우리 여자들끼리는 어떻게 속되게 말할까, 어떻게 비하하며 깔보며 말할까. 친구들도 대답했다. 잤지, 섹스했지, 밤을 보냈지. '사랑을 나누다'는 말도 나왔는데 실질적으로 현실에선 사랑을 나누다를 쓰지는 않는다. 친구에게 '어제 그 남자랑 사랑을 나눴니?' 처럼 물어보진 않으니까. 왜 우리는 그렇게 말할 수 없을까. 그것은 우리에게는 침략의 도구인 고추가 없기 때문일까? 나는 일전에도 생각해볼 수밖에 없었던 침략, 지배, 고추에 대해 생각하고, 그 당시 친구가 댓글에 달아주었던 (먼댓글 링크 참조) 인용문이 실린 단편 소설을 꺼내 읽는다.

'정찬'의 소설집 《두 생애》에 실린 단편소설 <희생>은 여자가 남자에게 보내는 편지를 읽는 것으로 시작한다. 여자는 남자를 그리워한다고 편지를 시작하고, 그리고 남자는 여자의 편지가 이끄는대로 여자의 집을 찾고 여자의 딸을 만나 또다른 편지를 건네받고, 그녀의 딸이 여자가 고문당시 강간을 당해 낳은 딸이라는 것을 알게 된다. 

누가 영서의 아버지죠? 남성이에요. 단순하고 막연한 대답이라고 생각하시겠지만 저에겐 단순하지도 않고 막연하지도 않아요. 생명의 문제에서 여성은 가해자가 될 수 없어요. 신은 여성에게 남성의 발기된 성기와 같은 폭력의 무기를 주지 않앗어요. 이런 점에서 여성은 숙명적으로 희생자예요. 저는 영서가 여성이었음을 알았을 때 기쁨과 슬픔을 동시에 느꼈어요. 기쁨의 이유는 가해자적 존재가 아니라는 사실 때문이며, 슬픔의 이유는 희생자적 존재라는 사실 때문이었어요. 모든 남성이 가해자라는 뜻은 아니에요. 가해자가 될 가능성을 갖고 있다는 뜻이죠. 마찬가지로 모든 여성이 희생자가 될 가능성을 갖고 있지요. 저는 어떤 집단이나 사회를 평가할 때 이 가능성을 기준으로 삼아요. 나쁜 집단, 나쁜 사회는 가능성을 방치해요. 더 나쁜 집단, 더 나쁜 사회는 가능성을 확장시키죠. -<희생>, p.115~116

'타다', '따먹다' 모두 폭력의 무기를 가진 자신을 인지하는 단어라고 나는 생각한다. 그 단어를 사용하고 그렇게 말하고 그리고 그걸 듣고 있는 것 보두, 정찬의 소설대로라면, 가능성을 방치하고 있는 것에 다름아니다. 나쁜 사회로 나쁜 집단으로, 더 나쁜 집단으로 더 나쁜 사회로 가는 것을 돕는다. 내가 사용하는 언어는 나를 말한다. '타다', '따먹다'를 말하는 자는 정말로 '타고' '따먹는' 사람일 따름이다. 그런 사람인 것이다. 그런 사람인 것이다. 거기엔 어떤 다른 이유도 핑계도 그리고 다른 모습도 없다. 타다 라고 말하는 사람은 타는 사람이고 따먹다 라고 말하는 사람은 따먹는 사람인 것이다. 고작 그런 사람들인 것이다. 고작 그따위 것들인 것이다. 그 말을 직접 내뱉지 않는다고 해서 그럼 좀 더 나은 사람이 되느냐. 아니다, 그거 듣고 그대로 내버려두는 사람, 나쁜 사회가 되는것을 내버려두는 사람, 가능성을 방치하고 확장하는 사람이다. 고작 그따위 인간인 것이다. 그 언어를 쓰는 당신은, 바로 그런 사람인 것이다.

책을 샀다. (갑자기 분위기 전환)

<댈러웨이 부인>은 이십대 중반에 아주 힘들게 읽은 기억이 있다. 며칠간 질질 끌었고 다 읽고 나서는 다른 느낌보다도 '드디어 다 읽었다'는 해방감을 느꼈던 기억이 난다. 어땠냐고 묻는 친구에게 지루했다, 그리고 동성애 코드가 있다, 라고 답했던 기억만 나고 사실 다른 기억은 전혀 없는 바, 일전에 독서괭 님 리뷰보고 내가 완전히 잘못 읽었었다는 걸 깨닫고 다시 읽어봐야지 하던 참에, 이번에 《우연한 생》읽다가 당장에 질러버렸다.

《침묵》은 친애하는 알라디너 님의 리뷰를 읽고 오오~ 하던 차에 '같이 읽자'고 ㅈㅈㄴ 님이 뽐뿌 넣으시는 바람에... 샀다.

사진 맨 밑의 학회지 두권은 친히 발행처에 연락해 구입한 책이다. 논문 읽어볼게 있어서 샀다. 이젠 사다사다 별 걸 다 사네..

그나저나 , 《마이클 잭슨에서 데리다까지》이걸 사버렸으니 나를 어쩌면 좋은가.. 박정자 님 책이라서 읽어볼라고 샀다. ㅋㅋㅋ 도나 해러웨이 읽고 데리다 궁금해졌는데, 데리다 입문서 다른 것보다 박정자 님의 글로 읽으면 이해가 좀 더 쉽지 않을까, 하는 생각으로...

다른 책들은 뭐 다 이차저차 이러저러해서 샀다. 이제 그만 살거다.

점심엔 마라탕 먹어야겠다.

끝.

가능성을 품고 있는 미래와 과거

우연한 생 - 우리가 살지 않은 삶에 관하여
앤드루 H. 밀러 지음, 방진이 옮김 / 지식의편집 / 2021년 8월

만약 지금의 내 마음가짐이나 생각을 그대로 간직한 채 학창시절로 돌아간다면 공부를 열심히 할 것 같다고, 정말 열심히 할 것 같다고 생각한다. 그러나 나를 열다섯살로 돌려놓으면, 아마도 내 정신상태 역시 딱 그 때의 나일 것이고, 그렇다면 나는 그때 내가 행동했던 대로 공부하지 않는 삶을 살아오다가 결국 지금에 이르게 됐을 것이다.

만약 몇 년전 그때, 내가 그의 손을 놓기 싫어서 그에게 안녕을 말하는 대신 그의 손을 잡고 있기를 선택했다면, 그 당시에는 그를 내 옆에 두었다는 안도감을 가졌을지 몰라도 결국 이틀 뒤나 한달 뒤, 혹은 일년 뒤에 결국 안녕을 말했을 것이다. 나는, 그런 종류의 고통을 견딜 수 있는 사람이 아니기에 그 당시의 선택을 바꿀 수 있다 해도 결국 그 선택으로 돌아올것이었다. 다만, 이별의 순간을 좀 늦췄을 뿐, 결과는 같을 터였다.

나는 수많은 선택들에 있어서 뒤를 돌아보곤 한다. 만약 그 때 그랬다면, 그랬다면 지금의 나는 어떻게 달라졌을까. 그러다가도 이내 '나는 나'이기 때문에 결과들이 크게 달라지지 않았을 거라는 생각을 마찬가지로 하게 된다. 순간의 선택은 미래를 크게 바꾸기도 하지만, 그러나 결국 같은 방향을 보게 된다고 나는 생각하기 때문이다. 내가 애초에 완전히 다른 인물이 되는 게 아니라, 그저 나인데 그 상황에 다른 선택을 할 수 있는 기회를 준다면, 다른 선택을 했다 해도 결과적으로 인생의 이 시점에는 이 정도의 모습으로 와있을 것 같다. 그러니 나는, 내 동생이 내게 늘 말하는 대로, 내가 가질 수 있는 최상, 최선의 모습일것이다.

인생은 수많은 가능성을 포함하고 있다. 가능성 이라는 것은 그 단어가 미래를 뜻한다. 만약 내가 로또에 당첨된다면, 하는 가능성. 그것은 희박하지만 누군가에게는 이루어질 수 있는 일이기도 하다. 상상할 수 있는 가능성이 있다면 내가 감히 상상할 수 없는 가능성이 또 미래에 있기도 하다. 그 날 그 시간에 너를 거기서 우연히 만나게 되다니. 그것은 그야말로 '앤드루 H.밀러' 가 말한 '우연의 필연성'(P.100) 이겠지. 미래는 예측불허, 그리하여 생은 의미를 갖는 것. 우리는 우리가 상상할 수 있는 가능성들을 이루거나 이루지 못한 채, 그리고 미처 상상해보지도 못했던 일을 수없이 맞닥뜨린 채 지금의 내가, 우리가 되었다.

그러나 가능성은 과거에 대한 것을 돌이키게도 한다. 앞으로 일어날 일에 대한 것이 아닌, 훌쩍 저 과거로 넘어가 '그 때 내가 그랬다면' 하고 조건을 바꾸며 그 뒤에 일어날 일에 대해 상상하는 것. 앤드루 밀러는 이 책에서 그 과거의 조건에 대한 가능성을 '버지니아 울프'의 《댈러웨이 부인》을 예로 들어 설명한다. 만약 내가 이 남자랑 결혼했다면 지금쯤 웃으면서 살겠지? 하는 일어나지 않은 일에 대한 상상. 그렇게 상상해볼 수 있는 건, 혹은 상상해보고자 하는 건, 지금의 내 삶이 아닌 다른 삶 그리고 지금의 내가 아닌 다른 나를 생각해보기 때문이다. 앤드루 밀러는 이 책에서 중년의 관심사가 가보지 않은 길이라고 말하는데, 정말 그렇다. 앤드루 밀러가 말한 것처럼 '살지 않은 삶이 있으려면 먼저 삶을 어느 정도 살아야만'(P.47) 하기 때문에 중년의 이 시점에 우리는 과거의 선택들을 꺼내 보고 이리 바꾸고 저리 바꿔보기도 하고, 그렇다면 지금은? 하고 자꾸 묻게 되는 것이다. 우리 모두가 한 번이상씩 해보았을 상상, 가능성에 대해 앤드루 밀러는 이 책에서 소설과 시를 통하여, 그리고 영화를 통하여 얘기해준다. 앤드루 밀러가 소개해주는 작품들 속에서 등장인물들은 자신들이 살지 않았던 삶, 선택하지 않았던 것들에 대해 언급하고 이야기를 나눈다. 그러나 소설이라는 수단 자체가 원래 그렇게 다른 가능성에 대한 이야기를 하는게 아니던가. 소설이 품고 있는 이야기는 나의 것이 아니다. 내가 소설을 읽으면서 하는 일이라고는 그들의 삶을 상상하고, 그리고 '만약'을 덧붙이는 일이다. '만약 나라면' 을 끊임없이 질문하는 것이다.

'만약 내가 안나 카레니나라면 나는 기찻길에 내 몸을 던졌을까?' 는 물음. 

안나 카레니나의 삶은 내 것이 아니다. 브론스키는 나의 연인이 아니다. 안나 카레니나의 초반으로 가면, 사실 나는 브론스키랑 사랑에 빠졌을지도 확신이 없다. 그 사랑은 내 것이 아니므로. 그러니 나는 안나가 될 수 없고 안나는 내가 될 수 없지만, 그러나 소설을 읽으면 언제나 그런 일들이 가능해진다. 

만약, 나라면?

앤드루 밀러가 들려주는 수많은 문학 작품과 영화들 가운데 가장 인상 깊었던 이야기는 <이 미국인의 삶This American Life> 이라는 라디오쇼 를 통한 것이다. 1990년대 보스니아 전쟁이 터졌을 때 사라예보를 탈출한 소년 '에미르'가 운이 좋아 미국에 정착하게 되지만 학교에서 차별을 당했고, 영어에 서투른 그가 에세이 숙제에 보스니아 책의 에세이를 영어로 번역해 냈더니 선생님이 너는 이 학교에 있기 아깝다며 사립학교로 전학 시킨다. 그 소년은 그렇게 하버드에 들어가고 박사 학위를 따고 결혼을 하고 대학 교수가 되었다. 라디오쇼 진행자는 표절 에세이가 그의 미래를 바꾼거라고 얘기하는데, 그렇게 에미르의 당시 선생님을 찾아 얘기를 들어보니 이야기는 아주 달랐다. 다른 선생님들도 에미르의 학업 성적이 뛰어남을 얘기했고 그 에세이에 대해서는 기억나지 않으며, 워낙 우수한 아이었으니 설사 사립학교로 전학가지 않았어도 어떻게든 성공했을 거라는 거다.

에미르에게는 인생을 바꾼 에세이, 그리고 선생님인데 선생님에게는 다른 기억으로 적혀 있었다. 그러니 돌이키는 것 역시 입장에 따라 달라질 수밖에 없다. 에미르는 '만약 내가 그 에세이를 내지 않았다면', '만약 그 선생님을 만나지 않았다면'으로 조건을 바꿔볼 수 있을 테지만, 선생님의 기억에서는 굳이 그 에세이를 떠올리지 않아도 되는 거다. 아예 기억에도 없으니까. 

앤드루 밀러는 책의 마지막 즈음, 다시 댈러웨이 부인을 소환한다.

그런 것이 우리 시각의 방식이다.

클라리사다, 그는 말했다.

왜냐하면 거기 그녀가 있었으니까.

그래, 여기 있었네. -댈러웨이 부인 中

글쓰기를 가르치는 여느 선생들처럼 나도 학생들에게 "있다be" 동사 사용을 피하라고, "있다", "있었다"를 사용하지 말라고 말한다. "진짜 동사를 쓰세요!"하고 나는 학생들에게 강조한다. "'있다'가 무슨 말을 하나요? 아무것도 안 합니다! 그냥 무언가가 존재한다는 게 전부예요!" 그런데 거의 25년 동안 그렇게 말해오다 올해 들어 갑자기 이런 말을 덧붙여야 한다는 생각이 들었다. "그러니까, 아무것도 안 하지만 그게 모든 것일 수도 있긴 하죠." -p.269

우리의 선택과, 그 선택으로 인한 삶과, 그리고 돌이켜보는 인생과, 다를 수 있었던 선택들이 가져올 삶과, 그런 상상을 하는 지금의 우리에 대한 이야기가 이 책에 담겨있다. 세상의 시인들과 소설가들이 가보지 않은 길과 살아보지 않은 삶에 대한 이야기들을 들려주었다면, 앤드루 밀러는 그 작품들을 통해서 덧붙인다. 우리가 지금에 이를 때까지 우리는 하나를 얻기 위해 하나를 내려놓았음을. 우리의 선택이 우리를 만들었다면 또한 우리의 포기가 우리를 만들었다. 지금의 우리를. 우리는 지금의 삶을 바꿀 수 없고 우리 자신을 바꾸는 것도 불가능하다. 우리가 끊임없이 가지 않았던 길에 대해 떠올리며 결국 해야 할 일은 지금의 삶을 더 잘 들여다보고 현재를 받아들이며 살아가는 것일테다.

소설을 읽으면 그 소설이 들려주는 이야기만으로도 좋은데, 앤드루 밀러는 이 책을 통해서 내가 미처 보지 못한 이야기까지 들려준다. 게다가 그걸 쪼개서 동사에 대해서도 언급한다. 나는 '있다'는 동사가 그 자체로 완전할 수 있다는 생각에 고개를 끄덕인다. 이런게 바로 책을 읽는 재미가 아닌가 싶다. 아쉬운 건, 예시로 들었던 수많은 시에 대한 것. 시이니만큼 원문도 함께 실려있었다면 더 이해하기가 쉬었을텐데.

문득, 내가 지금까지 생각해오거나 상상했던 것들 그리고 느끼거나 깨달은 것들이 중년에게 다가오는 당연한 수순의 것들이라는 것을 알았다. 존 치버는 중년이 되니 인생은 외로움이 전부라는 것을 알게 되었다는데, 어느 순간 나도 나의 외로움을 인지하고 받아들였던 말이다. 아아, 중년이란 이렇게 오는 것이다. 나는 중년인 것이다. 지금의 내 모습, 이 중년의 내 모습은, 내가 만들어온 나다. 이 삶은 내가 가질 수 있는 최선의 그리고 최상의 삶인 것이다. 그리고 그것이 나는 매우 만족스럽다. 

나는 나 자신과 이루 말할 수 없을 정도로 친밀하고, 그 친밀함 안에서 나는 혼자다. 내 기억은 나만의 것이다. 그해 초봄 어느 저녁에 리치먼드가家의 들판을 가로질러 막 꽃망울을 터뜨린 개나리들을 헤치고 달렸고, 친구가 바로 등 뒤까지 바짝 따라붙었고, 종아리가 터질 것 같았고, 휘어진 가지가 날아들어 온몸을 때렸고, 나는 웃음을 터뜨리며 굴렀고… 나 이외에는 그 누구도 가지고 있지 않은 기억들이다. 그런 경험들이 곧 나다. 그렇게 말하고 싶다. - P18

그런데 그 경험들은 아주 다를 수 있었고, 그랬다면 나도 지금과는 아주 다른 사람이 되었을 것이다. 그리고 그런 순간들은 수도 없이 많다. 그중 하나만 달랐어도 나는 다른 방향으로 굴렀을 것이다. 나는 지금 여기로, 이 도시로, 이 집으로, 이 방으로, 이 책상 앞으로, 이 문장으로 이어진 길이 아닌 다른 길을 걸었을 것이다. 지금 여기에서의 내 삶은 기막힌 우연이면서도 좀처럼 벗어날 수 없는 삶이다. - P18

프로이트와 릴케는 그날 산책을 하면서 인간의 필멸성과 그런 필멸성이 우리가 이 세상의 아름다움을 즐기는 데 어떤 영향을 미치는지에 대해 토론을 하고 있엇다. - P20

성공한 예술 작품이란 아무리 손을 봐도 지금보다 더 좋게 만들 수 없는 작품을 의미한다. 어떻게 바꿔도 현재보다 못한 작품이 되는 상태에 이르면 그 작품은 완성된 것이다. - P39

완성된 예술 작품에는 더 바랄 것이 없다는 주장은 매력적이다. 그런 작품에서는 전혀 부조함을 느끼지 않는다는 것이다. 그러나 그런 주장에는 성공적인 예술 작품 뒤에는, 마치 수도 없이 버려진 옷이나 연인들처럼, 버림받은 가능성들의 잔해가 수도 없이 쌓여 있을 거란 생각이 뒤따른다. 그런 주장을 하는 사람들은 뭔가를 잃어버림으로써 아름다움이 완성된다고 생각하고, 상실을 뭔가 아름다운 것으로 만든다. - P39

이런 말을 하기는 조심스럽지만, 살지 않은 삶은 중년의 관심사다. 살지 않은 삶이 있으려면 먼저 삶을 어느 정도 살아야만 한다. - P47

중년에는 불가해함이, 당혹스러움이 있다. 이 시간 내가 가까스로 알아낸 것은 일종의 외로움이 전부다.
(존 치버, 존 치버의 일기 中 재인용) - P47

버지니아 울프의 『파도』에서는 한 등장인물이 이렇게 논평한다. 젊은 시절에는 "모든 것이 부글부글 끓고 요동쳤다. 우리는 무엇이든 될 수 있었다." 그러나 지금은 "변화가 더 이상 불가능하다. 우리는 묶였다…. 우리는 지금을 선택했다. 때로는 누군가 우리를 대신해서 선택했다는 생각이 들기도 한다. 어떤 집게 같은 게 목 아래쪽을 꽉 잡고 있는 게 느껴진다." - P49

화자도 신과 같은 역할을 한다. 화자의 관심에서 의미가 생겨난다. 어떤 참새가 떨어졌다면 화자는 반드시 그 참새를 기억한다. 왜냐하면 애초에 화자가 하늘에 띄운 참새였으니까. - P60

「당신을 사랑하는 신」의 결말에서 편지를 쓰라는 데니스의 호소와 함께 나는 다시금 살지 않은 삶은 이야기로 이어진다는 나의 주제로 돌아온다. - P63

한 주 한 주 클라리사는 그녀의 삶을 살았고, 그는 바다 너머에서 그의 삶을 살았다. 이제 나란히 앉아 있는 그들은 밀접하게 분리되어 있다. 각자의 울타리 안에 있지만, 그러면서도 최대한 붙어 있다. 서로 닿아 있지만 분리되어 있다. 서로에게 닿으려면 분리되어 있어야만 한다. - P66

살지 않은 삶에 대한 생각은 우리 언어의 가장 작은 단위조차 문제를 만들고 대명사를 혼돈에 빠뜨린다. - P76

물론 아무도 아리스토텔레스에게 신이 되겠냐고 묻지 않았고, 라이프니츠에게 중국의 왕이 되겠느냐고도 뭊디 않았다. 귿르은 아무도 주겠다고 하지 않은 역할을 거절하고 있다. 사실 철학자들 사이에서는 이런 모습을 흔히 목격할 수 있다. 그러나 나는 이것이 진짜 가능성이 아닌 진짜 현실, 즉 한 사람으로 살아간다는 현실에 대해 그들이 내놓은 답변 이라고 생각한다. - P78

철학 저술가 윌리엄 해즐릿William Hazlit은 자신이 아닌 다른 사람이 되기를 바라는 사람은 아무도 없다고 말했다. 왜냐하면 그것은 "대리인으로 존재하기"가 돼버릴 테니까. 과연 그 누가 "선택할 수 있다면 당장 내일 대천사 가브리엘이 되겠는가? 가브리엘은 단지 멋진 광경에 불과하지 않은가?" 우리는 다른 사람이 가진 어떤 특성을 가지고 싶어할 수 있다. 이 사람의 예술적 감각이나, 저 사람의 통찰력을 부러워할 수 있다. "그러나 우리는 여전히 우리 자신인 채로 이를 소유하고 그런 특성과 재능을 누리고 싶어 한다." 아리스토텔레스처럼 해즐릿은 행복과 불행 등 모든 감정들보다 우리에게 더 근원적인 감정은 우리 자신에 대한 원초적인 애착이라고 생각한다. 이것은 허영심과는 달라서 더 근본적이며 더 뿌리가 깊다. - P79

그러나 충만한 마음이 때로는 갈구하는 마음이 되기도 한다. 기분이 살짝만 가라앉아도 내가 상상한 삶들이 지금 이 삶을 부족하다고 느끼게 한다. 살지 않은 삶이 내 세계를 풍성하게 만드는 대신 내 세계를 갉아먹는다. - P86

앤절라는 피부가 하얗고, 지니는 검다. 앤절라는 어머니를 닮았고, 지니는 아버지를 닮았다. 앤절라는 무신론자이고, 지니는 독실한 기독교 신자다. 독자는 두 사람이 다르다는 사실을 즉시 알아챌 수 있지만, 자매들이 그런 차이점을 받아들이기까지는 다소 시간이 걸린다. "너와 내가 별개의 두 사람이고, 각자 떨어져 살아야 한다는 사실을 직시해야 하는 것뿐이야." 지니가 말한다. "샴쌍둥이도 아니잖아. 우리는 각자가 선택한 길을 가야만 해." (제시 레드먼 포셋, 「플럼번Plum Bun」 - P89

『설득』은 다른 모든 소설과 마찬가지로 우연의 필연성에 관한 소설이다. - P100

포터의 휠체어가 영화감독의 의자를 연상시킨다는 지적도 있다. 한 세계의 모든 사항을 지휘하지만 그 세계 안에서 활동하지 못하는 사람의 의자라는 것이다. 체험을 포기하는 대신 권력을 얻은 셈이다. (영화, <멋진 인생>) - P108

<멋진 인생>은 「당신을 사랑하는 신」처럼 한 사람(어떻게 보면 조지도 중개업자라고 할 수 있다)에게 다른 삶에 대한 생각을 버리고 자신의 삶에 안주하도록 권한다. 칼 데니스처럼 카프라는 대안을 떠올리고 우리에게 그 대안을 맛보게 한 뒤 그 대안을 잊으라고 말한다. 현실을 받아들이고 현실과 화해하라고 권한다. 조지의 과제는 선한 사람이 되는 것이 아니다. 스크루지와는 다른 과제를 받았다. 조지는 이미 선한 사람이며, 그래서 자신이 선한 사람이라는 사실을 받아들여야 하는 것이다. - P118

순서가 주어지면 우리는 일반적으로 앞서 일어난 일보다는 나중에 일어난 일을 바꾸려고 한다는 점을 보여준다. 더 나아가 다른 논문들은 우리가 실행에 옮기지 않은 일보다는 실행에 옮긴 일을 후회하고, 우리가 머릿속으로 통제할 수 없었던 측면보다는 통제할 수 있었던 측면을, 그리고 일상적인 사건보다는 예외적인 사건을 되돌리려 하고, 적절하다고 여기는 행동보다는 부적절하다고 여기는 행동을 바꾸려는 경향이 있다고 주장한다. - P127

우리는 과거 사건을 아무렇게나 바꿔서 상상하지 않는다. - P128

"나라면, 내가 인생을 다시 살 수 있다면, 절대로 남자에게 모든 것을 맡기라는 유혹에 빠지는 일은 없을 거야." 그러나 당연한 말이지만 에밀리는 인생을 다시 살 수 없다. (앤서니 트롤럽, 『그는 자신이 옳다는 것을 알았다』) - P155

리처드 카스톤이 죽기 전까지 다양한 직업을 넘나든 반면, 그가 사랑한 여자 에이다 클레어에게 주어진 선택지는 결혼을 하느냐 안 하느냐, 두 가지뿐이었다. 물론 19세기에는 이런 선택 기회 조차 없는 여자들도 있었다. 아마도 에이다는 중산층 여성에게 열린 몇 안 되는 길인 가정교사가 될 수도 있었을 것이다. - P166

"남자는 직업을 선택하기에 적합하지 않은 나이에 직업을 선택한다"라고 니체는 말했다. "그는 다양한 직업에 대해 알지 못한다. 자기 자신에 대해서도 모른다. 그런 다음 그 직업에 온정신을 집중해 경험을 쌓으면서 가장 활동적인 시기를 낭비한다." 우리는 무지한 상태에서 선택한다. 우리가 지금 알고 있는 것들과 비교해보면 직업을 선택할 당시에 우리는 아는 것이 거의 없다시피했다. 니체는 이런 점에서 직업은 사랑과 같다고 말한다. "성공적인 결혼생활 같은 성공적인 사례는 예외에 불과하다. 그리고 그런 예외조차 이성적인 선택의 결과는 아니다." - P170

어째서 그를, 지금,
내가 알 수 없고, 내가 볼 수 없고,
내가 들을 수 없고, 내가 만질 수 없는데,
다른 사람은 알 수 있고, 다른 사람은 볼 수 있고,
들을 수 있고, 만질 수 있는 걸까. (샤론 올즈, 「2001년 9월, 뉴욕September 2001, New Yokr City」 - P171

키에르케고르는 이렇게 말했다. "결혼하면 후회할 것이다. 결혼하지 않으면 후회할 것이다. 결혼하거나 결혼하지 않거나, 어느 쪽이든 후회할 것이다." - P175

모든 좋은 길은 나머지 길을 배제한다. "여기에 함정이 있다." 매기 넬슨Maggie Nelson이 말한다. "나는 글을 쓰면서 동시에 아이를 안아줄 수 없다." 그녀가 쓴 모든 문장은, 내가 읽는 그녀의 모든 문장은 그녀가 아이를 안고 있지 않다는 사실을 암묵적으로 전달한다. 결과물을 얻기 위해 치러야 하는 대가가 바로 내려놓기인 듯하다. (넬슨의 저 문장을 처음 읽었을 때, 나는 내 책을 한 줄로 요약했다고 느꼈다.) - P186

줄리엣 미첼Juliet Mitchell은 형제자매가 "자신이 유일하지 않으며 누군가 자신과 똑같은 자리에 서 있다"는 것을 받아들일 수밖에 없게 만드는 존재라고 설명한다. - P209

비교는 울프에게 다른 세계를 욕망하게 만들었다. 이 세계가 아닌 다른 세계를 원한 것이 아니라, 이 세계에 더해진 다른 세계를 원한 것이다. 이것 대신 저것이 아니라, 이것과 저것이다. 나는 다른 세계에 대한 그녀의 갈망이 이 세계에 대한 사랑에서 비롯되었다고 생각한다. - P263

글쓰기를 가르치는 여느 선생들처럼 나도 학생들에게 "있다be" 동사 사용을 피하라고, "있다", "있었다"를 사용하지 말라고 말한다. "진짜 동사를 쓰세요!"하고 나는 학생들에게 강조한다. "‘있다‘가 무슨 말을 하나요? 아무것도 안 합니다! 그냥 무언가가 존재한다는 게 전부예요!" 그런데 거의 25년 동안 그렇게 말해오다 올해 들어 갑자기 이런 말을 덧붙여야 한다는 생각이 들었다. "그러니까, 아무것도 안 하지만 그게 모든 것일 수도 있긴 하죠."
- P269

가능성이 무한하다는 관념은 청소년기의 고통이자 위안의 출처다. 어른이 되어서 얻는 유일한 이득은, 그런 가능성의 세계를 포기함으로써 얻은 유일한 정의는 실재, 현실을 인정하게 된다는 것이다. 유일한 세계의 진실, 그 세계가 존재하며, 내가 그 안에 존재한다는 것이 주는 고통과 위안을 받아들이게 된다는 것이다. (스탠리 카벨, 『눈에 비치는 세계』) - P282

나는 하나의 삶, 이 삶을 산다. 이 삶 이후에는 아무것도 없을 뿐만 아니라 이 삶 이외의 다른 삶도 없다. 나는 나 자신일 수밖에 없다. - P17

정말, 당신이에요?

어제 퇴근길에 넷플릭스에서 영화 <토스카나>를 보기 시작했다. 아직 다 보진 못했는데 어떤 식으로 이야기가 흘러갈지는 너무 잘 알겠다.

덴마크에서 고급 레스토랑을 운영하는 셰프 '테오'는 새로운 식당을 오픈하기 위해 투자를 받아야 하는데, 그 때 자신앞으로 온 편지를 받아보게 된다. 편지에는 이탈리아에 사는 아버지가 돌아가셨는데 테오 앞으로 이탈리아의 성을 유산으로 남겼다는 거다. 아버지랑 어릴 때 헤어지고 사이가 좋지 않아 그 뒤로 만나지 않아서 굳이 그 성을 물려받아야 하나 생각도 들고 찾아가보고 싶지도 않지만, 이 편지로 인해 기분이 구려진 테오가 투자자들을 만나 대접하는 일에 실패하여 투자가 수포로 돌아가자, 레스토랑 동업자가 가서 성을 팔아 그 돈이라도 가져오라고 하는거다. 이에 테오는 이탈리아로 떠난다.

이탈리아에 도착해 성을 보니 낡았고 성의 레스토랑은 지저분하고 게다가 쓸모없는 땅 취급을 받아 땅값은 얼마 나가지도 않는다. 성에서 자면서 샌드위치라도 하나 먹으려고 부엌에 내려가니 너무 지저분해 세시간이나 치워야 했고. 다 못마땅한 가운데 성에서는 성을 팔지 않기를 바라는, 아버지가 오래 돌보아준, 그리고 성을 아끼고 사랑하는 여자 '소피아'를 만나게 된다. 소피아의 결혼식을 앞두고 가난한 소피아를 위해 그리고 이 성의 가치를 높이기 위해 테오는 결혼식 음식을 자신이 준비해주기로 하고 덴마크에 자기가 데리고 있던 요리사들을 불러 요리를 시작한다.

내가 본게 이 부분까지인데 요리가 나오는 거 너무 좋고 이탈리아 풍경도 너무 좋다. 다만 줄거리는 너무나 예상 가능하다는 것. 이 작고 외진 성에서 테오는 자신의 레스토랑을 열지 않을까. 덴마크의 고급 음식점을 포기하고 말이다. 그렇지만 당장 결혼을 앞둔 소피아랑 사랑에 빠져버렸으니 어떻게 될지는 모르겠다. 이탈리아가 배경인 영화는 풍경이 눈에 들어오지 않았던 적이 한 번도 없는 것 같다. 아무튼, 내가 하고 싶은 얘기는 그게 아니고, 이 영화 다 보긴 해야 되는데, 아니 그런데 내일이 소피아 결혼식인데 결혼식 전날 소피아랑 키스를 해버리면... 아아, 모르겠다. 왜 소피아 인생의 이 시점에 테오가 나타난건지, 테오 인생의 이 시점에 소피아를 만난건지. 당장 내일이 소피아 결혼식인데.. 아니, 진짜 근데 내가 하려는 얘기는 그게 아니고, 

덴마크에 있는 요리사들이 이탈리아에 도착해서 차에서 한 명씩 내리는데, 어? 어? 혹시 당신은? 설마? 설마....

크리스토퍼???

영화의 정보를 전혀 모르고 봤던 터라 크리스토퍼의 얼굴을 보았을 때 너무 당황했고, 아니, 크리스토퍼 영화도 찍는 사람이었나? 아니면 닮은 사람인가? 가만있자, 이 영화에 덴마크가 나오는데 크리스토퍼가 덴마크 가수 니까 크리스토퍼가 맞을 수도 있겠어? 

크리스토퍼, 당신이에요?

나는 얼른 화면을 멈추고 이 영화를 검색해본다. 정말 이 영화에 내가 아는 바로 그 크리스토퍼가 나오는건지 궁금해서. 그래서 검색어를 '토스카나 크리스토퍼' 라고 넣었는데 누군가 이미 해놓은 검색어더라. 아, 맞구나! 그리고 찾은 이 영화 후기들에는 '덴마크 가수 크리스토퍼가 나온다'고 되어있더라.

크리스토퍼, 당신이군요!

맨 왼쪽이 크리스토퍼.

아니, 그런데 왜 영화의 중간이 지나서야 내가 알게 됐지? 당연히 그 레스토랑 안에서 일했을텐데? 앗, 그러고보니 영화 초반에 여긴 쿠킹클래스가 아니라고 셰프한테 혼나는 요리사가 있었는데 혹시 그가? 하고 돌려봤더니 맞았다. 혼나는 요리사. 그런데 그 때 뒷모습밖에 안나오고 있어서 전혀 몰랐네. ㅎㅎ 

이 영화에 크리스토퍼 나온다. 그렇다면,

크리스토퍼가.. 다른 영화에도 나오는걸까? 오.. 

이 영화에는 로맨스가 들어가는데(사실 좀 쓸데없다, 굳이 내일 결혼하는 사람과 로맨스 시작될 일 무엇), 그 로맨스의 주인공이 위 사진에서 왼쪽에서 두번째 남자인 걸 보면, 사랑이란 것은 누구에게나 찾아드는 것이고, 로맨스의 주인공이라고 꼭 크리스토퍼처럼 생길 필요도 없다는 것을 말해주는 것 같다. 그런 한편, 내가 요즘 《우연한 생》을 읽고 있어서 그런지, 만약 소피아가 성에서 테오를 만나기 전에 크리스토퍼를 만났다면.. 그래도 테오를 사랑했을까? 라는 생각이 들지 않을 수가 없는 것. 물론 뒤늦게 크리스토퍼를 봤어도 오옷! 하고 사랑에 빠질 수도 있겠지. 그러나 우린 이쯤에서 야광토끼의 노래를 떠올릴 수 있어야 한다.

만약에 내가 너를 그녀보다 먼저 알았더라면

그래도 넌 그녀를 택했겠지 난 그냥 아닌거지

그래, '먼저' 만나서가 아니라 '너여서' 택한 거였다. 내가 너를 '늦게' 만나서가 아니라 난 그냥 '아닌거'인거다. 유 가 릿? 

이걸 알면서도, 그래도 크리스토퍼를 먼저 만났다면.... 하는 생각을 지울 수가 없다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 

아무튼, 사랑은 참 신기한거다.

인생도 겁나 신기하다.

아니, 도대체 무슨 까닭으로 내일 결혼할 여자에게 새로운 로맨스가 찾아드는가. 신이시여, 왜 이런 시련을 주시나이까. 

아아, 시험에 들지 말게 하옵시고 다만 악에서 구하옵소서.... 아멘.

그렇지만 인생 사랑이... 지금 온거라면? 나의 과거의 결정(내일 결혼식)이 잘못된 거라면? 그러나 그 잘못됐다는 판단은 누가 할 수 있을까. 그리고 결혼하기로 한 예비신랑은... 뭐지? 그에게 약혼녀가 인생 사랑이라면... 이 모든 이야기는 뒤죽박죽...

사랑...

이렇게 시작하는 가사가 있는데..

사랑 상쾌한 숨결로 날 잠들게 하던 사랑

그건 내게 지상의 웅장한 음악이었고

은밀한 축복이었다

하지만 이제 그 혼미한 상념을 피해

영원히 잠을 자야 한다

바다 및 고요속으로 찬란한 내 사랑의 빛을 간직한 채로

먼훗날 날 슬퍼할 이유들이 사라진 날

난 노래하리라

눈물없는 그리움으로 여전할 나의 사랑을

(장동건 꼴보기 싫어서 얼굴 안나오는 걸로 가져옴 -.-

내가 그 때 일기 쓰면서 살라고 충고했는데, 일기 쓰면서 살고 있니?)

오늘 아침 내 서재에 달린 댓글에 답글을 쓰다가 도나 해러웨이의 책을 샀다는 걸 언급하려고 했다. 그런데 제목이 생각이 잘 안나는거다. 내가 오늘 아침 택배 박스에서 꺼내 방바닥에 부려놓고 왔는데, 아 뭐였더라. 나뭇잎.. 처럼? 아무튼 나뭇잎 들어가는데, 하고 답글 쓰다 말고 알라딘 검색창에 '나뭇잎'을 넣었더니 책이 너무 우수수 쏟아지는 거다. 아이쿠야, 안되겠다 싶어서, '도나 해러웨이 나뭇잎' 했더니 검색 결과가 없다는 거다. 읭? 내가 샀는데...왜 없어? 하고는 다시 내가 그 책을 산 계정으로(엄마 계정) 로그인을 해서 주문조회를 해보니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 제목은 한 장의 '잎사귀' 처럼 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아 어이없네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아니, 근데 여러분, 크리스토퍼 유부남인거 알았어요? 아니, 여기 계신 분들은 크리스토퍼도 나 땜에 알았겠지 ㅋㅋㅋㅋ 크리스토퍼에 관심 없는 분들이지.. 그런데 이 크리스토퍼가 세상에 유부남이래요. 아놔 ㅋㅋㅋㅋㅋ 아무튼 페이퍼에 언급된 만큼, 노래 한 곡 듣고 가실게요. 그 뭐더라, 도나 해러웨이 책 읽을 때였나, 유독 '아이러니' 라는 단어가 나왔었는데, 그 때도 나는 크리스토퍼의 아이러니 를 떠올렸다..

나의 아버지도 나에게 이탈리아 성을 유산으로 좀 남겨줄 수 있으면 좋겠네. 그러면 나도 이 성을 팔지 어쩔지 가볼텐데... 인생이란 무엇인가. 다, 까닭이 있을 것이다. 내가 대한민국에서 돈없는 부모밑에서 태어난 까닭, 그 까닭이 있을 것이야.. (그 까닭.. 뭘까?)

그럼 이만.

아 맞다. 게이샤 커피 새로 나왔더라고요? 사야지 ㅋ

그리고 이것도 사야지. ㅋㅋㅋㅋㅋ

왜 자꾸 사기만 하는가, 나여.....

아직 사지 않은 책들에 대하여

주말에 화이트와인을 마시면서 티비를 시청했다. 다시보기로 <세계테마기행>을 봤는데, 에콰도르 편이었다. 에콰도르에는 '침보라소산' 이라고 휴화산이 있는데 맨 꼭대기에는 빙하가 있었다. 그리고 그 빙하를 캐서 파는 얼음장수가 있었다. 이제는 단 한 명만 남은 얼음장수라는데 그는 매번 이 높은데까지 올라와 얼음을 캐고 그 얼음을 시내로 가져가 팔고 있었다. 시내에서는 그 얼음을 사서 과일쥬스에 넣고 만들어 손님들에게 파는데, 이 얼음은 인공 얼음보다 더 오래가고 건강에도 좋다고 했다. 산에서 캐오는 얼음이다보니 이물질이 있었는데 그걸 물로 한 번 휙 헹구고 식용하는 거였다.

산에 올라가 얼음을 캐고 그것을 가지고 내려오는 일은 힘든 일이라 구매자가 있다고 해도 이제 판매자가 없다는데, 그 노동의 장면들을 보노라니 지극히 당연하다는 생각이 들었다. 그 얼음을 얼마에 팔 수 있는지는 잘 모르겠지만 고생스런 일에 비해 부자가 될 만큼 돈을 벌지는 못할터였다. 게다가 빙하로 덮인 곳이다 보니 차를 끌고 갈 수가 없었다. 그러면 얼음을 캐서 어떻게 가지고 내려오느냐? 이왕 올라간 거 손에 들 만큼만 캘 수는 없을 터, 한 번에 30kg 짜리 덩어리로 캐던데, 그 얼음을 도대체 어떻게 가지고 산을 내려오느냐, 하면, 맙소사, 당나귀였다. 당나귀에 등에 그 얼음을 싣는 거였다. 녹지 않게 짚이었나, 뭔가로 싼 다음에 그걸 당나귀 등에 얹더라. 그런데 그 한덩어리가 아니라 한 덩어리를 더 싣는 거였다. 그러니 당나귀 한 마리가 빙하산에 올라와 싣고 가지고 내려가는 얼음 덩어리는 60kg 이었다. 당나귀는 거기까지 올라와서 인간 대신에 그 짐을 싣고 내려가는 거였다. 티비에서는 얼음장수가 얼마나 고된 일인지에 대해 말하고 있었는데, 나는 이 당나귀야말로 고되지 않은가 싶었다. 싫다는 말도 못하고 인간 대신 짐을 싣고 내려가는 그 일은 당나귀가 태어나서 앞으로 하고자 하는 일은 아니지 않았을까. 그러나 반복되면서 어느 순간 마땅히 해야 할 일이 되었을 터였다. 나는 당나귀에 커다란 얼음 두 덩이를 싣고 빙하산을 내려가는 장면이 몹시 부조리하게 보였다. 그 장면을 보면서 되게 부조리한 느낌이 들면서, 자연스레 아직 사지 않은 책이 생각났다. 그 책을 읽어봐야겠다.

나는 고기를 먹으면서 그러니까 여전히 육식을 하면서, 그것은 심지어 동물을 죽여야 가능한 일인데, 그것과는 또 다른 형태로 당나귀가 얼음을 싣고 가는 것이 부조리하게 보였다. 몹시 마음이 불편했다. 김영하는 책을 읽으면 미처 표헌하지 못하는 내 마음을 책에서 만날 수 있다고 했는데, 이 마음을 나는 아마도 이 책에서 만날 수 있지 않을까 싶었던 거다. 그러니까, 즉,

책 사겠다는 얘기다. 흠흠.

이것은 새로운 형태의 책 구매에 대한 변.. 같은 것인가. 

알림을 해놨더니 박정자 쌤의 책이 개정판이 나왔다는 소식을 알게 됐다. 후훗. 여러분 이 책 개정판 나왔어요!!

이 책 품절이어서 나도 중고로 사고 친구에게도 중고로 선물 햇었는데, 개정판이 나왔다. 만세!

이 책의 구판을 읽고 내가 쓴 글은 여기 ☞ [알라딘서재]연휴가 끝난게 진짜일 리 없어.. (aladin.co.kr)

그리고 구입을 망설이면서 장바구니에 넣은 책은 존 쿳시의 소설이다.

이 책 역시 일전에 나왔던 책이 새로 나온건데, 한참 존 쿳시 읽고 싶을 때 체크해뒀던 책이다. 

하아- 존 쿳시에 대해서라면 내가 사두고 안읽은 책들도 있는데, 내가 이제 존 쿳시를 읽는다면 좋아할 수 있을까, 싫어하게 되지 않을까.. 하는 생각으로 좀 괴롭다. 나는 존 쿳시를 <추락>으로 만났는데, 이 책이 내게는 진짜 너무 좋았던거다. 그런데 당시 나의 친구도 그렇고, 그리고 그의 노벨 문학상 수상을 두고 다른 많은 페미니스트들도 이 작품에 대해 비난했던 터다.

아놔 저 띠지 보니까 ㅋㅋㅋ 또 빡치네. 내가 저거 읽을 당시에도 띠지에 대해 겁나 씹었는데 ㅋㅋ 아니 김혜수가 읽고 있는 책이 도대체 뭔말이야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 어쩌라고 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 저걸 띠지로 쓰니까 몇년간 김혜수는 저것만 읽고 있잖아. 김혜수가 읽고 좋아한 책도 아니고 읽고 있는 책이래. 진짜 돌았어 정말 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아무튼,

문제가 된 장면은 이 책의 마지막 장면이다. 딸이 집단 강간 당하는 걸 보는 남자주인공이 나오는 장면. 당시에 나는 그것이 문제가 된다고 생각하지 않았는데, 만약 지금 다시 읽는다면... 내가 어떻게 받아들일까. 게다가 이 책의 주인공인 남자는 교수이면서 여대생과 섹스를 했고, 그러나 교수라는 직업을 잃었을 때는 나이들고 뚱뚱한 하녀와 섹스를 하게 된다. 이런 장면들을 지금 다시 읽는다면 나는 어떻게 받아들일까. 나는 이 책을 읽고 정말 긍정적으로 충격이었었기 때문에 존 쿳시의 다른 책들도 내처 읽었더랬다.

그리고 좋아했단 말이다. 그런데 존 쿳시의 책을 읽은지는 한참 되었고, 그렇다면 나는 지금 읽어도 그를 좋아할 수 있을것인가... 히융. 엘리자베스 코스텔로 로 한 번 확인해볼까? 물론, 집에 사두고 안읽은 존 쿳시도 있지만... 아직 안 산 존 쿳시도 있다. (어쩌라긔?)

아니, 문동에서 언제 저렇게 다 나왔대??

그리고, 이 책을 사고 싶고 읽고 싶다.

내게는 읽지 않은 헝거 게임 셋트가 있다. 내 취향이 아니라 읽을 생각 딱히 현재까지 들고 있진 않은데, 일전에 제부가 이 책 셋트가 생겼는데 본인은 안읽을 거라길래 그럼 내가 가져갈게요~ 하고 들고왔건만 나 역시 몇 년째 책장에 고이 모셔두고만 있는 책. 그러다 몇달 전에 조카가 빌려갔었다. 딱히 되찾을 생각 안한 채로 있었는데, <헝거 게임으로 철학하기>라는 책의 존재를 알고 나니까, 뭐여.. 그것으로 철학을 해? 하고는 갑자기 너무 궁금해져서, 아니 그렇다면 이걸 읽기 위해 헝거 게임을 읽어야겠다! 하게 되었고, 지난 주에 안산에 갔을 때 조카 방 책장 앞에 서서 이 책을 찾은 뒤, '조카야, 이모 이거 다시 가져가도 되겠니?' 물었더니 그래도 된다고 해서 헝거 게임을 들고온 것이다! 그러니까 헝거 게임은 읽히지 못한 채로 제부-나-조카-나 이렇게 여행중이여. 헝거 게임, 기다려라, 내가 읽어줄게.

근데 <헝거 게임으로 철학하기> 절판.. 중고로 사야되는데 흐미.. 상태 <상>인거, 괜찮은걸까? 쩝...

근데 나 해리 포터도 읽다가 재미 없어서 말았는데, 헝거 게임은 재미있을까? 근데 <헝거 게임으로 철학하기> 부제가 '순수 저항 비판' 이야.. 너무 흥미롭지 않습니까, 여러분...

그러니까 뭐, 어쨌든, 책 사겠다는 얘기다. 6월 중순까지 기다릴라고 했는데, 꾹 참을라고 했는데, 아니 글쎄, 친애하는 알라디너 ㅈㅈㄴ님이 저에게 엔도 슈사쿠의 <침묵>을 같이 읽자고 하시는거예요. ㅈㅈㄴ 님은 제가 살 때까지 기다린다고 하셨지만, 아니, 다른 사람을 우리는 오래 기다리게 하면 안되는 거잖아요. 그게 이 세계의 의리잖아요? 너무 오래 기다리시지 않게 제가 빨리 사야겠다... 라고 본성이 강렬하고 진지한 도덕관념으로 꽉 차 있는 저는 결심합니다. 흠흠.

평일인 어제 술 마셔가지고 오늘 또 으윽, 역시 평일 음주는 안되는 것이야!! 다짐하며 피곤해하고 있는데, 이럴 때 상콤하게 책을 지르는 걸로.. 슝-

이만 총총.

나는 박지현을 지지한다

N번방을 추적해 드러냈다고 했을 때에도 나는 활동가들이 아주 어리다고 생각했다. 이런 일을 하기엔 너무 어리지 않나, 더 나이든 사람들도 해내지 못한 일을 어떻게 이렇게 해냈나. 지지하고 응원하는 마음이 되었다. 그런데 생각해보면, 디지털 성폭력에 반대한다는 반성폭력 활동단체 디소 도 활동가가 매우 어렸다. 어리고 젊은 여성들이 그만큼 피해에 노출되고 절박했던걸까. 그런데 내 나이대의 사람도 그리고 나보다 위인 사람도 성폭력에 노출됐었잖아. 스쿨 미투가 터졌을 때에는, 내가 그걸 공론화하지 못했기 때문에 대물림 됐다는 생각으로 괴롭기도 했다.

박지현이 정치를 한다고 했을 때, 나는 응원하고 지지하면서도 그런데 너무 젊지 않나 했다. 박지현보다 훌쩍 나이 많은 내가 하기에도 어려운 정치를, 할 수 있을까, 이 젊은 여성이? 그런데,

박지현은 내 생각보다 잘하고 있고 내 기대보다 잘하고 있다. 온갖 쌍욕을 얻어 먹으면서도 꿋꿋이 잘해내고 있다. 나였으면 하지 못했을 발언들과 행동들로 너무 단단하게 해내고 있다. 어떻게 이렇게까지 잘할 수 있을까. 어린 여성이라고 무조건 이름으로 부르며(지현아 지현아) 욕하는 어른들 틈에서 그녀는 욕받이가 되고 있고 심지어 엔번방 추적에 대한 업적까지도 폄하되는 가운데, 나 역시 젊다는 이유로 그녀가 이만큼까지 해낼 줄은 몰랐던 것 같다. 나 역시 그녀가 젊다고 능력을 과소평가 했던게 아닌가.

나는 민주당 지지자가 아니었으나 박지현 때문에 민주당을 다시 믿기로 했고, 그리고 민주당이 잘못해온 일들에 반성하고 바꿔나가겠다고 하는 박지현 때문에 또 민주당을 지지하려고 한다. 그녀의 어깨에 너무 큰 짐이 지워진 것 같아 그게 마음에 걸리고, 그녀가 잘 버텨주길 바라면서도 그런데 이렇게까지 비난의 화살이 쏟아지는데 버텨달라고 하는 건 내 욕심이 아닌가 싶기도 하다. 

나는 박지현을 지지하고 응원한다. 박지현이 있는 민주당을 지지할 것이다. 만약 박지현을 어떻게든 몰아내고자 하는 분위기에 당이 휩쓸려 박지현을 밀어낸다면, 나는 결단코 민주당을 다시 돌아보지 않을 것이다.

나는 박지현을 지지하고 응원한다. 박지현은 민주당에 간 후로 한 번도 틀린 말을 한 적도 없고 틀린 행동을 한 적도 없다. 

나는 박지현을 지지하고 응원한다.

[김민아 칼럼] 민주당, ‘박지현 찬가’ 생생한데… (khan.co.kr)