영화[소리도 없이]내가 서 있는 자리를 보라

1. 황당해 보이는 설정과 어처구니없는 사건들로 이야기가 흘러가지만, 켤코 현실과 동떨어져있지는 않다. 결말의 궁금증이 영화를 끝까지 지켜보게 만들고, 주인공들의 행위가 메타포가 되어 끊임없이 생각하게 만든다.

2. 두 주인공은 오전엔 트럭으로 행상을 하지만, 오후에는 폭력조직의 뒷일을 처리해주는 사체처리일을 하고 있다. 어느날 자신들에게 일을 맡기던 폭력조직의 상무가 아이를 맡아달라고 한 후, 조직에 의해 죽임을 당하게 되면서 어이없게 유괴사건에 말려들게 된다. 

3. "주어진 일에 감사하라" 창복 역을 맡은 유재명이 태인(유아인 분)에게 하는 말이다. 코로나19로 수많은 일들이 사라져버린 지금의 시기에 절묘하게 들어맞는 말로 보인다. 하지만 창복이 태인에게 건네 말인 즉슨 조직폭력배가 죽인 시체를 처리하는 일에 '근면 성실'하게 임하라는 것이다. 개인적으론 영화 <소리도 없이>의 두 주인공의 직업과 일에 대한 사명감이 <분업>에 대한 위험성을 보여주고 있는 듯하다. 사체처리라는 일 이외에도 어쩔수 없이 휘말리게 된 유괴사건도 아이를 돌보는 자, 부모에게 편지를 전달하는 자, 흥정을 하는 자, 돈을 찾는 자가 따로 따로 있다.  

인간은 수렵 채집 생활 때부터 분업을 해 왔는지도 모른다. 남자는 사냥에 나서고 여자는 아이를 돌보며 수렵을 주로 담당해 왔으니 말이다. 이 분업의 양상은 점점 잘게 쪼개어지더니 현대 자본주의에 들어와서는 최종 생산이 무엇인지 가늠하기 어려울 정도로 세분화되었다. 그러다보니 자신이 하고 있는 일이 최종적으로 어떤 목적에 어떻게 쓰이는지를 알지 못하는 경우도 발생한다. 즉 영화 <소리도 없이>처럼 -물론 이렇게 노골적으로 못된 일임을 알 수 있는 것이 아니라- 남에게 피해를 입히는 일이 될 가능성을 언제든 품게 된 것이다. 사람을 살상하는 무기의 생산이 그 대표적인 예가 될 수 있겠다. 자신이 하고 있는 일이 세상에 어떤 의미가 있는 것인지를 자각하는 것은 지극히 중요하다. 그런 자각이 없으면 소리도 없이 우리는 타인의 목을 조르고 있을지 모르기 때문이다. 

4. 유괴된 11세 소녀 초희는 집으로 돌아가지 못하고 있다. 부모가 몸값을 흥정한 탓이다. 초희의 부모는 3대 장손인 남동생이 집에 있기 때문에 초희가 집에서 없어서는 안되는 꼭 필요한 존재가 아니라고 생각한 모양이다. 그래서 초희의 부모는 몸값을 흥정해 낮출 수 있는데까지 낮추고자 한 것이다. 

사람이 거래의 대상이 된 것은 오래다. 노예라는 제도는 문명이 시작되면서부터 존재했다. 아니, 문명의 발전은 노예를 기반으로 이루어져 온 것일지도 모른다. 한편으론 인간은 평등한 세상을 만들어가기 위해 노력해왔고, 조금씩 평등한 세상으로 나아가고 있는듯이 보인다. 하지만 지금의 세상은 사람이 목적으로 있는 것이 아니라 수단화가 더욱 노골적으로 진행되고, 그에 맞추어 몸값이 책정된다. 수단으로서의 인간에 맞추어 몸값이 정해지는 것이다. 마치 초희의 몸값이 흥정의 대상이 된 것처럼 말이다. 사람이 흥정의 대상이 되는 세상에서 평등은 찾아올 수 있을까. 

<양자물리학> 어쩌다 검찰개혁?

범죄 2019.09.25. 개봉 119분 한국 15세 관람가

감독 이성태

1. 영화 제목 짓기가 얼마나 힘든지 보여준 영화. 통쾌한 범죄액션물의 제목이 뜬금없이 양자물리학이라니? 제목을 보고 관객은 어떤 상상을 해야 할까? 영화는 내가 생각한대로 만들어진다? 하지만 제목의 민망함을 이겨내고 영화는 꽤나 잘 짜여져 있다.

2. 박해수라는 배우의 연기에 놀라다. 주연 뿐만 아니라 조연들 모두 연기가 영화 속에 잘 녹아들어가 있다. 너무나 자연스러워 한 장면도 거슬리는 곳이 없다.

3. 연예인 마약 사건과 이를 둘러싼 비호세력의 이야기는 현실 속에서 현재진행형. 영화가 현실과 전혀 동떨어져 보이지 않는다. 여기에 더해 정경유착이라는 적폐와 이 유착의 접착제 역할을 하는 검찰의 등장. 단순히 음모이론일까?  

4. 영화 속에 비쳐지는 검찰은 그야말로 권력과 권위주의에 푹 젖은 모습이다. 피의자를 대하는 고압적 자세와 협박이 몸에 배어있는듯 보여 분노를 끓어오르게 만들 정도다. 그만큼 배우들의 연기가 잘 녹아져 있다.

5. 양자물리학이 영화의 제목으로 쓰인 것은 주인공 박해수가 ‘생각이 현실을 만든다’ '상황은 항상 변한다'와 같은 양자물리학적 신념을 입에 달며 살기 때문. 하지만 우리가 접하는 현실에서 양자물리학의 법칙을 실감하는 일은 없다. 원자 이하의 작은 세상의 일일뿐. 현실은 뉴턴의 역학과 마주친다. 원인엔 결과가 따르는 법. 때론 이해하지 못하는 일들이 벌어지지만 이것은 우리가 그 사건의 조건과 상황을 모두 알지 못하기 때문일터. 아니면 진정 불확정성의 법칙을 따르는 양자물리학이 우리 세상을 지배하고 있는 것일까. 

6. 양자물리학에서 생각이 현실을 만들기 위해 필요한 전제조건은 바로 행동이다. 행동하지 않으면 현실로 나타나지 않는다. 무소불위의 권력을 휘두르는 사람, 집단에게 책임을 지우기 위해 우리가 행동에 나서야 하는 이유다.

<레플리카>복제인간을 대하는 우리의 자세

복제인간은 왜 필요할까?

먼저 이 질문을 던져본다. 복제동물에 대한 연구로 개와 고양이를 비롯해 다양한 동물들이 복제되고 있다. 이 복제의 최종 목적지는 인간일 것이다. 그런데 왜? 복제를 하겠다는 것일까. 노동력이 필요해서? 그건 자동화 로봇이 대신 할텐데... 그럼 영화 <아일랜드>에서처럼 장기 이식이나 대리출산을 위해서? 하지만 복제를 통한 것보다는 의료기술의 발달로 보다 더 안전하게 출산과 장수를 누리지 않을까? 영화 <AI>처럼 인간의 감정을 만족시키기 위한 대리가족의 역할이 필요해서일까. 아니면 <터미네이터>처럼 전쟁도구로...

뭐, 어떤 것이 됐든 복제인간은 도구로서의 역할일 뿐, 복제인간 자체가 주체적 인격을 가진 생명체로 대접받지는 못할 것 같다. 만약 그런 시도를 한다면 영화 <블레이드 러너>처럼 사냥감이 될지도 모를 일이다. 

그런데 이번 영화 <레플리카>는 복제인간에 대한 욕망이 꽤나 설득력 있게 다가온다. 사고로 아내와 아이들 셋을 모두 잃은 주인공(키아누 리브스). 그는 가족을 다시 살려내기 위해 복제인간기술을 이용한다. 잃어버린 가족을 다시 찾을 수 있다면 시도해볼만 하지 않을까. 그런데 영화는 당혹스러운 질문을 던진다. 복제기술을 이용해 당장 복제 가능한 수는 셋뿐. 네 명의 가족 중 3명만을 복제할 수 있다. 당신이라면 어떤 1명을 제외하도록 선택을 할 것인가? 

하지만 여기까지. 굉장히 철학적일 수 있는 질문을 던지며 출발한 영화는 점차 오락영화로서의 길을 걸어간다. 그렇다고 CG나 액션이 눈길을 끌만큼 화려하거나 멋지게 펼쳐지진 않는다. 다만 복제된 가족을 지키려는 주인공과 이 기술을 이용하려는 세력간의 추격전이 긴장감을 주며 이야기를 끌어간다. 

다소 아쉽긴 하지만 킬링타임용으론 그럭저럭 볼만하다.   

<엑스맨-다크피닉스>힘을 대하는 법

1. 엑스맨 시리즈가 처음 선을 보였을 때는 브라이언 싱어 감독의 소외된 자들에 대한 시선이 꽤나 매력적이었다. 돌연변이들의 상상을 자극하는 초능력은 감독의 시선을 화려하게 꾸며주는 포장의 역할이었다. 하지만 시리즈가 거듭될수록 감독의 시선보다는 변이들의 특이성이나 액션의 화려함에 더 무게가 실리는 듯했다.

2. 진화라는 것은 변이를 통해서 진행되고, 이 변이는 뛰어난 능력이라기 보다는 환경에의 적응력을 통해 유전될 수 있다. 그런데 인간은 (물론 다른 동물들도 그렇겠지만) 자신과 다른 것에 대한 두려움을 폭력을 통해 다른 것을 제거하거나 억제함으로써 해결해왔다. 그런데 만약 변이 중에 인간보다 탁월한 능력을 소유한 존재들이 나타난다면 어떻게 될까. 인간이 쉽게 제거할 수 없을 정도의 힘을 가진 존재가 등장한다면 말이다. 아무래도 이 존재들이 더 커지기 전에 어떻게든 제거하려 할 것이다. 항상 이들에게 지배당할지도 모른다는 두려움을 안고 공존한다는 것은 그리 쉬운 일이 아닐테니 말이다. 변이의 입장에서는 이런 인간들을 어떻게 대해야 할지 고민할 수밖에 없다. 맞서 싸울 것인지, 타협을 통해 공존의 방법을 찾을 것인지.

3. 다크 피닉스 편은 다른 돌연변이들의 능력을 다 합친 것보다도 더 큰 능력을 지닌 존재를 주인공으로 내세웠다. 그리고 그가 가지고 있는 힘을 어떻게 사용할 것인지를 영화의 전면에 내세웠다. 칼을 잡은 사람이 그것을 통해 사익을 취하고자 한다면 도둑이 될 것이요, 타인을 위해 움직인다면 의사가 될 것이다. 힘은 어떤 의도로 사용되느냐에 따라 약이 되기도 독이 되기도 한다. 엑스맨에서는 초능력을 지닌 주인공이 자신의 힘을 어떻게 사용해야 할지 갈등하도록 만든다. 이 갈등의 원천은 자신을 대하는 상대의 태도에 있다. 나를 이용하려는 자인지, 사랑하는 자인지. 즉 아침이슬을 먹고 독을 품는 뱀이나, 우유를 생산하는 소처럼 서로 다른 길이 운명적, 선천적으로 결정되는 것으로 보지않고, 상대와의 관계 속에서 갈등을 풀어내고 있는 것이다. 그렇다고 어떤 구조(사회)가 자신을 뱀이 되게 만들지 소가 되게 만들지 결정한다고 보지는 않는다. 그것보다는 규모를 줄여서 자신과 관계를 맺는 집단 속에서 힘의 향방이 갈린다.

4. 자신이 제어할 수 없는 힘은 두렵다. 하지만 그 힘에 내편이라면 두렵지 않을 것이다. 아니, 그 힘이 내편 네편 가리지 않고 선의를 가지고 있다면 더 안심이 될 것이다. 자신의 딸이지만 자신들이 감당할 수 없던 힘을 지녔기에 책임지지 않았던 부모는 이 힘에 악한 성정을 씌운다. 한국영화 <마녀>에서의 힘이 비뚤어지지 않았던 것과는 정반대다.

<봉오동 전투> 승부수가 안 보인다

1. 반일감정이 고조되는 시기에 딱 맞추어 개봉되었다는 행운. 1920년 실제 벌어졌지만 잘 알려지지 않은 독립군의 완벽한 승리, 봉오동 전투를 그려냈다.

2. 항일 독립투쟁을 다룬다는 것은 거의 대부분 명확한 선악구도를 가정한다. 그리고 이 영화 또한 이 구도에서 한치의 오차도 없다. 캐릭터의 묘미나 사건 전개의 흥미는 이런 구도 속에서 찾아보는 건 힘들다. 다만 선이 악을 응징하는 쾌감만은 강렬하다.

3. 그래서 이런 류의 영화가 가져야 할 승부수는 전쟁신의 묘사에 있을 법하다. 즉 액션장면이 주는 통쾌함이 관객의 만족도를 높여줄 것이다. 그런데 봉오동 전투의 총격장면은 참신한 부분을 찾는게 힘들다. 지금까지 보아왔던 수많은 전쟁영화 속에서 기억에 남을 수 있는 장면 하나를 만들어낸다는 것이 얼마나 힘든지를 짐작케한다. 그래서 생각해낸 것이 류해진의 칼이었을 것이다. 총알이 빗발치는 속에서 칼로 승부를 건다는 것. 단지 칼과 칼의 부딪힘이 아니라 전장 속을 뛰어다니며 마치 활처럼, 또 마치 총알처럼 동에 번쩍 서에 번쩍하는 장면이 들어간 것은 이 때문일터이다. 하지만 류해진의 칼도 그리 날이 서 있진 못했다.

4. 영화 속 촌장도 박휘순도 기꺼이 자기 희생을 치른다. 우리의 독립은 폭력에 굴하지 않는 수많은 피 덕분이었음을 또 한번 각인시킨다. 아직도 이루지 못한 완전한 독립을 위해 우린 오늘 무엇을 희생할 각오를 하고 있는가.