서경식의 강연...디아스포라의 시선

고통과 기억의 연대는 가능한가? - 국민, 국가, 고향, 죽음, 희망, 예술에 대한 서경식의 이야기 ㅣ 철수와영희 강연집 모음 4
서경식 지음, 송현숙 그림 / 철수와영희 / 2009년 1월

서경식 교수가 한국에 잠시 머무는 동안 사람들과 만나 세미나 및 강연을 한 내용이 책으로
엮어져 나왔다. '고통과 기억의 연대는 가능한가?' 에 서술된 강연 내용은 서경식이라는
재일조선인이라는 존재의 위치가 가져온 변방적 사유를 온전히 드러내고 있다.  

디아스포라 지식인이 생각하는 '국가', '국민', '고향', '죽음' '희망', '예술'은 일상적으로
획일화된 사고에 충격을 가한다. 더구나 한국 사회가 무기력해 보이는 일본 사회를 점점 닳아
간다고 느껴진다는 서교수의 지적은 미래에 대한 전망에 많은 고민거리를 던져준다.
물론 자민당 독재를 끊어낸 일본인들의 쾌거가 얼마전에 있었다고 하지만, 사실 좀 더 두고 관찰
할 내용이기에 뭐라 말하기 어렵기는 하다. 다만, 일본을 따라가고 있는 모습에 많은 걱정을 하는
서경식 교수는 이번 사태진전에 대해 어떤 의견을 내놓을지 궁금하긴 하다.  

디아스포라의 시선은 주류에게 곤혹스러움을 준다. 나 스스로가 변방이라고 생각하지만, 진짜
변방에서 자신의 존재에 대한 질문을 끊임없이 해야 하는 사람들에게 나 역시도 주류임을 인정
하지 않을 수 없을 것 같다. 주류라고 하는 건 결국 소수자나 변방자에게 익숙하지 않는 일들을
너무 자연스럽게 받아들이는 사람이 결국 주류라는 이야기다.
집단에 매몰되지 말고 철저한 개인 존재를 기반으로 변화를 일궈야 한다는 서경식의 논리는 차
가와 보이면서도 합리적이다.  

국가와 국민이라는 개념도 자연스럽게 생긴 것 처럼 보이지만, 그 국가와 국민에 속하지 못한
주변을 생각하면, 결코 합리적 개념은 아닐 것이다. 전체주의적 함정에 빠져 국가의 이익이
자신의 이익인 것 처럼 포장되는 사회에서 국가를 냉정하게 짚어 보고 사유한다는 것은 쉬운
일은 아닐 것이다. 더구나 주류들이 국가의 존재은 당연하다고 생각하는데 과연 당연한 것인지
따져봐야 한다는 것이다.
국민의 개념도 마찬가지다. 국민을 한정지을 때 그 주체는 국가가 될 수 밖에 없고, 국가가 인정
하지 않는 사람은 국민이 될 수 없다. 태어나면서 한 국가의 성원으로 자란 사람은 그 사실에
위화감을 느끼지 못할지는 몰라도 재일조선인아니 이주자는 국민의 허구성에 대한 국가의
폭력을 가감없이 기억할 수 밖에 없다. 문제는 그러한 소수자와 변방의 문제는 언제나 자신에게
돌아올 수 있다는 것이다. 그러나 소극적으로 방어해야 할 문제가 아닌 적극적으로 소수자나
변방자의 입장을 반영해야 한다.  

예술도 마찬가지다. 진실을 알리지 않고 그저 예쁜 것만 표현한다면 그건 예술이 아니다. 아니
형식은 갖추었는지 몰라도 진정한 미적 의식이 표현되지 않았다는 것이다. 불편함에도 그것을
직시하도록 만드는 힘에 미적인 힘이 있다고 서교수는 주장한다. 이 미적 의식에 관한 논의는
'고뇌의 원근법'에서 논의를 심화하고 있다.

희망도 마찬가지다. 막연한 기대에 대한 거부감이 이 주제를 관통하고 있다. 특히 동아시아
근대를 규명하기 위한 '루쉰'의 분석에서 나오는 희망은 절망을 긍정하면서도 결국 가야 할
길을 가는 자를 드러내고 있다. 희망은 바라는대로 이루어지는 것이 아니다. 희망이 거의
없음에도 묵묵히 가야할 길을 감으로 길을 만들어 나가는 것이다. 
 
죽음에 대한 사고도 당당하다. 살아있는 자는 태어남을 선택하지 못한다. 자신의 의지로 태어
나는 사람은 없다. 그러나 죽음은 스스로 선택할 수 있다. 자살이 좋다 나쁘다를 떠나서 삶을
결단해서 놓아 버리는 자세는 죽음으로 삶을 극복할 수 있다는 것이고, 이것은 개인의 주체적
결단에 대한 사고를 나타낸다고 본다. 죽음을 미화하진 않지만, 죽음의 결단도 없는 주체의
고뇌는 한계가 있을 수 있다는 말에는 많은 공감이 간다.  

그는 이 사회의 지식인이 없어지고 스페셜리스트 이른바 전문가가 등장하는 것에 많은 걱정을
한다. 지식인으로서의 사회적 사명감 보다, 전문가로서 행정관료들이 넘쳐나고 그것이 당당해
지는 사회는 결국 병든 사회일 수 밖에 없다는 것이다.
대학의 보수화는 결국 진정한 지식인이 줄어들고, 관료적 전문가들이 넘쳐나면서 발생한 것이
아닌가 하는 생각이 든다. 더불어 민주주의와 개혁에 대한 열망도 총체적 전망이 아닌 공정한
경쟁을 위한 준비단계로 이루어진 것이 결국 신자유주의적 질서을 쉽게 용인하게 된 것은 아
닌지 다시 한번 고민하게 된다.

결국 타인의 타인됨을 먼저 인정해야만, 그 타인과 공존할 수 있는 길을 찾을 수 있다.
타인을 인정하지 않고 배척하는 주입식 이데올로기가 스스로를 에워씨지 않은지 항상 점검하고
또 반성해야 한다. 결국 개인의 발전없는 공동체의 발전은 허상일 뿐이니까... 
그럼에도 개인의 혁신과 반성을 요구하는 서교수의 강조는 인정하나, 사실 힘들어 보이고 이상
처럼 느껴지는 것도 사실이다.  

내가 주류에서 벗어나지 못하는 한계일까???

[100자평] 쇼크 독트린

쇼크 독트린 - 자본주의 재앙의 도래
나오미 클라인 지음, 김소희 옮김 / 살림Biz / 2008년 11월

쇼크를 통한 신자유주의 실험의 전개와 그 야만성에 대한 고찰과 폭로

결국 실천이 문제다...

물에 빠진 아이 구하기 - 어떻게 세계의 절반을 가난으로부터 구할 것인가
피터 싱어 지음, 함규진 옮김 / 산책자 / 2009년 7월

문제는 간단하다.  

어려움에 처해 있는 이웃이 있다. 조금만 도움을 준다면 그들의 생명을 구할 수 있으며
그들이 자립하는데 도움을 줄 수 있고, 간단한 치료만으로 불구를 고치고 새 삶을 살 수
있게 만들 수 있다. 그러니 그들을 위해 도움의 손길을 보내자 !!!

모든 사람들이 이러한 윤리적 가치에 대해 동의는 한다. 어려운 사람들을 구해야 하고 도와야
한다고 생각한다. 거기에 단서 하나 ... 그러나 나는 아니라는 것이다.
이유는 여러가지다. 부채가 있을 수도 있고, 질 높은 생활을 영위하기 위해 최소한의 자원이
필요하니까, 또는 내 자식, 내 부모를 먼저 생각해야 하니까.... 

그러나 부유한 사회에서 사는 사람들은 냉철하게 돌아봐야 할 사실이 있다.
무엇보다  부유한 사회는 가난한 사회에 대한 책임이 있다는 것이고 이것은 윤리적 요청외
에도 지금까지 저개발로 고통받도록 경제를 왜곡해 왔던 역사적 사실에 대한 책임과
현재에도 전체 지구의 자원을 마음껏 가져다 쓰면서 벌어지는 여러가지 환경재앙등에 대한
사실 상 책임이 있다는 점이다.
그럼에도 불구하고 흔히 여러가지 이유에서 기부를 하지 않는 것은 윤리적으로 옳지 못하며
자신의 소득의 5%만 기부해도 세계에서 빈곤을 몰아낼 수 있다는 것이다.  

결국은 실천이 문제다.
자신의 소비 중에 조금만 덜 필요한 부분을 아낀다면, 소득의 5%는 자신의 삶에 그리 커다란
장애는 아니라는 점은 분명하다. 다만, 이렇게 기부하도록 끌어낼 수 있는 동기를 부여하고
그것이 하나의 사회적 윤리로 통용되는 문화가 중요한 것이다.
지금까지 자신이 얼마나 어려운 이웃을 위해 기부를 해야하는 지 몰랐던 사람들에게 이 책이
전하는 메시지는 간단하면서 실용적이다. 자신의 소득의 5%를 일단 기부하라는 것이다.
더불어 더 많은 소득이 있는 사람은 더 많이 기부하라는 얘기다.  

물론 개인적 기부 행위가 사회적 제도를 통한 개선보다 효과가 있을 것인가 하는 의문은 있다
이 점에 대해서는 논란이 있을 수 있을 것이다. 더구나 구조적인 착취를 하여 가난을 지속시키
는 선진국이 제도적 개선이 아닌 개별적 기부로 가난을 물리치려고 하는 것에는 값싼 동정심
이상이 느껴지지 않는 것도 사실이다. 여기서 피터 싱어는 그 구조적 문제를 생각하기전에
일단 기부할 수 있는 만큼 기부하라고 한다.  

여기서 한 걸음만 더 나가면 좋을텐데... 그 한결음이 문제인 듯하다.
그래도 기부만 제대로 한다면 굶주림은 없어질 것이란 예상은 개인적 기부의 효력도 만만치
않음을 보여준다. 항상 문제는 실천이다.
그리고 실천은 결국 가치의 문제인 것이다.

노무현과 함께 대화를...

노무현, 마지막 인터뷰 - 대한민국 제16대 대통령 노무현! <오마이뉴스> 오연호 대표기자와 나눈 3일간 심층 대화
오연호 지음 / 오마이뉴스 / 2009년 7월

노무현 대통령이 서거했을 때 가장 먼저 느낀 감정은 분노보다 허탈함이었다.
우리나라 대통령 중 향후 그래도 역사적 평가를 받는 다면 1순위는 노무현 대통령이 될 수
밖에 없다고 생각해 왔는데...그렇게 허무하게 생을 마칠 줄이야
아직도 노무현대통령에 대해서는 애증이 교차한다. 그만큼 그에 대한 사랑도 컸고 기대도
컸던 모양이다. 사실 퇴임 후에도 일정정도 정치력을 기대했던 것도 사실이고... 

노무현대통령은 솔직한 사람이다. 이 책을 읽으면서 또 한번 느꼈다.
진정성 만큼은 인정할 수 밖에 없는 사람이구나....
이라크 파병을 하면서, 역사적인 평가를 염두해 두면서도 (자신도 잘못된 일이라고 생각햐고
있었다) 어쩔 수 없이 파병할 수 밖에 없었던 고뇌...대통령이라고 뭐든 할 수 있는 것은 아니
라고 했다.
한나라당과 대연정을 하려 했던 것에 대해서는 실수한 걸 인정했다. 다만, 갑자기 나온 얘기가
아니라 주변과 이야기 했는데, 아무도 반대하거나 의견을 내지 않다가 언론에 나간 후부터
비판하더라는 얘기에는 쓴웃음이 나왔다.
참여정부의 인사들은 반성해야 한다. 그들은 자신의 정치적 이해와 타산에 따라 움직였지만
최소한의 진정성은 보이지 않았다.

자신의 대선 승리는 우연이라고 생각했다. 개인적으로 나도 그렇다고 생각한다.
자칭 진보라고 하는 진영의 힘은 약하고 약하다. 선거 기간의 대선 열풍과 노무현이 가진 상징성
이 없었다면, 승리할 수 없는 게임이었고, 노무현의 상징성이 없어지는 순간 정권은 보수진영으로
넘어갈 수 밖에 없었다.
다시 한 번 집권하려면, 지금의 시민들이 권력을 가질 수 있도록 해야 한다고 생각하고 있었다
그래서 노무현 대통령은 퇴임 후에도 시민들과 끊임없이 대화하고 소통하려고 했던 것이다.
권력은 정권에 있다기 보다 시민들 속에 있었다. 그리고 그 권력을 깨우기 위해 노무현은
퇴임 후에도 노력했던 것이다.  

이 책에서 제일 거슬리는 부분은 역시 한미FTA였다.
경제를 개방하고 공격적으로 나아가기 위해 취한 조치였고, 국민들의 역량을 믿고 취했던
조치였다고 하지만, 아직도 내건 그 자신감과 믿음이 터무니 없어 보인다. 
'성장을 통한 분배'라는 이데올로기는 노무현 대통령의 사고에 확실하게 자리잡고 있어
보인다. 사실 이건 노무현 대통령 책임이 아니다. 우리 사회에 공통으로 자리잡혀 있는 공감대
그것을 좀 더 충실하게 하기 위한 정책이 결국 한미FTA 로 구체화 된 것 뿐이다.  

난 토론하는 대통령이 그립다.
일방적으로 말도 안되는 이야기만 하고 항의하면 오해한다고 하면서 자신의 의지를 관철하기
위해 모든 수단과 방법을 동원하는 효율적이고 능률적인 대통령과 마주하고 살다보면...
말이 거칠고, 투박해도 토론하고 논쟁하고 그 속에서 자신의 진정성을 보여주는 인간적인
대통령이 그립다. 아마도 이런 대통령은 내가 죽기 전에 다시 볼 수 없을 것이다.  

노무현 대통령 서거 후 100일이 넘어선 지금... 슬퍼할 것이 아니라 그 분이 남긴 과제가
무엇인지 성찰할 때다. 반성을 넘어 대안까지... 그 대안에 대한 여러 논의들이 진행 중이라
알고 있지만....정말 연대를 통한 역사의 수레바퀴를 밀어야 할 시기임에든 틀림없는것 같다 

촛불은 반자본주의로 진화할 것인가??

촛불세대를 위한 반자본주의 교실
에세키엘 아다모프스키 지음, 일러스트레이터연합 그림, 정이나 옮김 / 삼천리 / 2009년 7월

이 책은 2003년 <초보자를 위한 반자본주의>라는 제목으로 '해방운동의 새로운 시대'라는 부제를 달고 아르헨티나에서 스페인어로 씌여졌다고 한다. 그런 책이 촛불세대를 위한 반자본주의 교과서로 번역되었다.  

촛불이 과연 '반자본주의'적이었나? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 촛불은 아직 자본주의를 비판적으로 보고 있지 않으며, 단순하게 주권의 문제, 민주주의 속에서 실질 권력의 문제에 대해서 그리고 자신이 누려야 할 쾌락을 국가가 방해하는 것에 대한 분노에서 일어난 사건이라 본다. 그렇다고 해서 촛불을 폄하할 생각은 없다. 주권의식의 발동으로 바라본 한국사회는 모든 권력은 국민으로 부터 나온다고 하면서, 실질적으로 모든 권력은 자본으로 부터 나온다는 사실을 조금은 깨닫게 되었다고 본다. 그러나 그것이 반자본주의로 전화되었을까?  아직은 아니라고 생각된다.  

어쩌면 이 책이 가지는 중요한 지점은 여기에서 출발한다고 본다. 사실 80년대 민주화 세력은 부분적으로 반자본주의 문제를 제기하고 있었고, 자본주의의 폐해에 대해 나름대로의 대안과 확신이 있었다고 본다. 문제는 90년대에 들어서면서 나름대로의 대안이라는 사회들이 하나, 둘 허무하게 무너져 가고 이에 기세등등한 자본의 힘 앞에서 무력하게 백기를 들었다는 점이다. 대통령 직선제를 쟁취하고 형식적 민주주의 질서가 가동되자 마자 실체적 민주주의를 추구하기 보다 그냥 거기에 머물고 만 것이다. 오히려 자본의 욕망은 모든 사람이 부자가 될 수 있다는 환상을 심어주며 이것을 변화의 동력으로 삼아 이전 보다 더울 처절하고 경쟁적인 신자유주의적 질서를 허용하게 만들었다.  

점점 많은 사람들이 신자유주의적 질서의 모순에 대하여 반대하고 있고, 그에 대한 대안을 찾고 있는 지금 사실 우리 사회는 북유럽 모델의 복지주의 사회냐 전면적 반 자본주의 사회냐를 두고 고민하고 있다고 보여진다. 그러나 현재 명시적으로 반자본주의를 주장하는 사람들은 극소수다. 거기에는 두가지 정도 이유가 있을 것이다 하나는 실질 사회주의 실험을 평가하면서 나타나는, 전체주의적 사회에 대한 혐오 내지 두려움이 있을 것이고, 둘째, 자본주의는 조금만 개선하면 굳이 다른 사회로 전면적으로 이동할 필요가 없다는 편의주의적 생각이 그것이다.(물론 편의주의적인 생각이라도 이 사회에서 서구적 복지국가를 달성하기란 쉽지 않은 일일 것이다)

문제는 어떤 식으로든 이 사회의 모순을 극복해내고 일반 민중이 잘 사는 사회를 만들어 나가야 할 것이라는데 있다. 그러나 그 방법에 대해서는 여전히 실천중이다. 이 책은 여러실천 중에서 이전과는 다른 관점으로 반자본주의 운동을 소개하고 있다. 이른바 '자율주의'에 따른 반자본주의 운동을 주장하고 있으며, 이것은 기존의 운동과는 이념적으로 시대적 상황적으로 다른 운동방식임이 틀림없다.  

총체적으로 운동을 이어나가되 중심으로 부터 일방적으로 지도되는 운동이 아닌 민중의 생활속에서 터져 나오는 요구들이 수렴되고 연결되어 조그만 실천으로 승화될 때 민중 자체가 힘을 얻고 주체화된다는 점에서 자율주의에 대한 이의는 없다. 그러나 한 사회 또는 세계체제를 이런 자율적 네크워크 방식으로 끊임없이 연결하고 조율한다고 자본주의를 극복해 낼 수 있을지에 대한 여러가지 의문이 드는 것도 사실이다. 물론 전세계적으로 반자본주의 운동이 실천되고 있으며, 그에 대한 간략하면서 풍부한 해설은 이 책의 미덕임에 틀림없다. 그러나 결국 실천은 각자의 몫이다. 

민주주의를 심화하면 필연적으로  부딪치게 되는 문제가 결국 자본의 문제고 우리는 자본주의시대에 살고 있다. 자본주의 시대에 살고 있다는 의미는 알게 모르게 우리는 자본의 논리에 적응하고 살고 있다는 것이고 그것을 낯설게 바라보지 못하고 당연한 질서로 여긴다는 점이다. 이 책을 읽고 자본주의란 결국 한 시대를 규정하는 질서일 뿐이고 그 질서을 넘어서는 방법들이 있다는 것을 알게되어 지금 살고 있는 사회를 낯설게만 볼 수 있다면 이 책이 가진 장점을 고스란히 흡수하는것이 될 것이다. 다만 낯설게 보는 것부터 시작하지만... 그것을 변화시키는 것은 여전히 지난하고 힘들며 많은 희생이 필요할지도 모른다는 점.... 그것 또한 명심해야 할 일이다.