영화감상 170203 메카닉 리크루트

* 映畵鑑賞 170203

<메카닉: 리크루트 Mechanic: Resurrection> (2016) 평점 ; ★

여자는 보호받아야 할 존재, 남자는 씩씩하게 여자를 보호하는 존재.

이것이 영화 주제인가?

무엇보다도 재미없음. 비슷한 주제인 <테이큰 Taken>보다 훨씬 재미없어 ... 영화 본 시간과 필름이 아깝다. <테이큰>의 경우는 부모의 자녀 보호 의무와 남성의 여성 지배라는 가치 충돌의 의미라도 있었는데, 이것은 그런 것조차 찾을 수가 없었다.

인터넷 평가에는 간혹 높은 별점이 보이기도 하는데, 높은 별점은 준 사람이 남성이라면, ‘남자는 (강해야 하며) 씩씩하게 여자를 보호하는 존재’라는 가부장적 의미를 강하게 받아들인 사람일 테고, 여성이라면 둘로 나뉠 수 있는데, 완력, 폭력, 지배라는 것을 남성들이 독점한 것에서 여성이 나눠가지겠다는 (메갈리안과 같은) 계열과 강하고 씩씩한 남자로부터 보호받고 싶다는 다소곳한 여성으로서의 심리가 가능하겠다.

궁금증] 여성이 이런 영화나 (주로 이런 종류의 영화에 출연한) 제이슨 스태덤 Jason Statham을 좋아한다면, 나의 위 두 가지 해석 이외에 다른 해석이 가능할까?

뱀발) 왜 resurrection이 recruit로 바뀐 것이지?

신변잡기 170202 남녀 간의 인사

* 身邊雜記 170202

- 남녀 간의 인사

지난 달 안해와 함께 마트에 갔다. 안해가 나에게 저 남자를 보라고 한다. (사람치痴인) 나는 ‘누구?’라고 반문하면서 두리번거리다가 사람을 놓쳤다. 몇 번 만에 그 남자의 뒤통수만 봤는데, 안해는 그 사람이 딸아이의 친구 MH의 아빠라고 한다. 안해는 “MH 아빠가 평소에 요리하는 것을 좋아해서, 장도 혼자 본다고 하더니 정말이네.”라고 말했다.

나는 ‘안면이 있으면 지나칠 때 인사를 하질 그래요’라고 했더니, 안해는 ‘MH 엄마도 없는데, 인사하기 좀 그래요’라고 답했다. 나는 안해에게 ‘여자는 남자에게 먼저 인사를 잘 하지도 않지만, 남자가 먼저 인사해도 불편해 하지 않나’라고 물었다.

나는 결혼 전에 남녀를 잘 구분하지 않았다. (이 이야기( 실화)를 알라딘에 올렸는지 기억나지 않는데,) 내가 대학생 때의 이야기다. 나와 어머니와 여동생이 잠실역 (또는 백화점) 근처를 지나가다 벤치에 앉았다. 여동생은 내게 물었다. “오빠, 조금 전 지나간 여자 봤어?” 나는 답했다. “조금 전에 지나간 사람은 봤는데, 여자는 못 봤어.” 어머니와 여동생은 조금 지나친 여성(의 옷)에 몇 마디를 주고받았는데, 나는 기억나는 것이 없어 대화에 끼지 못했다.

결혼 후에 (남녀를 구별하는) 안해의 영향으로 나는 남녀를 구별하게 되었다.

‘인사를 하지 않아서 미안한 것보다 인사를 하지 않아 (잠재적 범죄자로 대접받는 위험에 대해) 안전한 것이 낫습니다.’

나는 안해에게 “나는 대인 기피적 성향이 있어 사람들에게 인사를 잘 하지 않았는데, 작년, 재작년에 페미니즘에 대한 도서를 읽은 후 여성들에게 더 인사를 하지 않게 되었어요.”라고 말했다. 개인적으로 다행스러운 것은 가부장적 사회에서 여성과 소통을 포기했다고 해서 크게 불이익을 받았다는 느낌은 없다. 단지 불통이 페미니즘과 어떤 관계인지는 궁금하다.

알라딘 서재에서도 확신이 선 여성 알라디너 서재에만 댓글을 남긴다.

뱀발) 위 에피소드와 관련된 도서 제목을 잊어버렸다. 그냥 호기심 나는 책 ≪양성평등에 반대한다≫을 링크한다.

신변잡기 170201 드라마 도깨비

* 身邊雜記 170201

- 드라마 도깨비

우리 집에는 TV가 없다. (이전 글에서 언급한 바 있다.) 하지만 TV를 전혀 보지 않는 것은 아니다. 특히 아이는 할머니 댁에서 TV를 시청한다. (이것도 이전 글에서 언급한 바 있다.) 이런 상황 때문에 나와 아이가 함께 TV를 보는 시간은 많지 않다. 그러나 함께 TV를 볼 때면, 나는 아이와 대화를 하면서 TV를 본다. 만약 대화가 없다면, 나는 아이가 보는 프로그램을 지루해 하고, 내가 보려는 것은 아이가 지루해한다. (사실 여부는 알 수 없지만,) 바보상자라고 알려진 TV를 볼 때, 대화를 하면 일방적인 정보 수용에서 정보 분석이라는 두뇌 사용 때문에 TV 폐해가 적은 것으로 알려져 있다.

남편이 아내를 사랑하는 손쉬운 방법 중에 하나가 TV 드라마를 함께 보는 것이라는 봤다. (어쩌면 알라딘 서재에서 봤을 수도 있다.)

얼마 전 안해와 딸고 나와, 이렇게 셋이서 드라마 도깨비를 봤다. (몇 회분인지는 모르겠다.) 나는 드라마를 보면서 평소에 하던 대로 중얼거리면서 드라마를 봤다.

“저게 말이 돼?”

“저 장면은 어느 영화에서 본 듯한 장면인데, 패러디인가?”

“저 사건은 설명이 안 되는데, 복선인가?”

“저 장면은 앞의 복선을 풀이하는 것이군.”

그러던 중 안해가 짜증을 내면서 말했다. “그만 좀 중얼거려요. 드라마에 집중을 하지 못하잖아요.”

나는 안해를 말을 듣고 뭔가 모순적인 상황이라는 느낌을 받았다.

1) 남편이 아내와 함께 TV 드라마를 같이 보는 것은 아내를 사랑하는 방법 중의 하나다.

2) 대화를 하면서 TV 드라마를 보는 것은 전뇌 前腦를 사용하므로 건전하다.

3) 대화를 하면서 TV 드라마를 보는 것은 드라마에 몰입을 방해하다.

나는 “케이블 TV가 신인 여주인공을 발굴했나?”라는 나의 질문에 안해는 “주인공, 신인 아닌데, 김고은인데.” “유인나가 뭐하는 여자야? 탈렌트야, 가수야?” “탈렌트인데.”

위 대화 이후 나는 “남편이 아내와 함께 TV 드라마를 같이 보지 않는 것이 아내를 사랑하는 방법 중의 하나다.”라는 가설을 제안한다.

뱀발) (전술 前述한 바 있지만) 나는 유아기의 호기심에 고착되어 있다.

신변잡기 170119 수학과 진학

* 身邊雜記 170119

- 수학과 진학

며칠 전에 대학 친구를 만났다. 친구 아들이 옥스퍼드 대학 수학과 입학 허가 통지를 받았다고 한다. (이 학교에 진학 여부는 원서를 접수한 미국의 대학 입학 허가라는 변수가 있지만, 친구의 생각에는 이 학교 입학을 기정 사실화하고 있다.) 친구 아들을 아이 초등학생 시절에 몇 번 봤고, 이후로 보지 못했는데, 중학교와 고등학교 학생 시절에 아이의 관심이 정치 외교에 있다는 이야기를 들었다.

그러던 중 고등학교 1학년 말 쯤에 아이가 수학을 전공하고 싶다는 이야기를 했고, 내 친구는 내게 자문을 구했다. 인문계에 대한 공부를 하던 아이가 대학 입학 2년 전에 수학으로 진로를 바꾸는 것이 가능한가 하는 것을 물었다. 수학에 필요한 자질, 기본 바탕이 되는 능력과 아이의 열정 등을 언급하였다. 그리고 수학을 전공하는 것이 낫겠다고 했다. 무엇보다도 자신이 하고 싶은 것을 하는 것이 중요하다고 생각했지만, 아빠인 친구는 나와 같은 생각을 가지고 있어 말할 필요를 느끼지 못했다.

2년 전 서울대 수학과에서 입학한 (또 다른 친구의 아들) 아이와 함께 수학을 전공하는 아이를 보니 가슴이 뭉클했다. 내가 수학과 진학을 격려했던 두 아이 모두 그 길을 택했다. ‘그래 사람은 하고 싶은 것을 하고 살아야 되지.’라고 생각했다.

그러나 가만히 생각해 보면 ‘그래 사람은 하고 싶은 것을 하고 살아야 되지.’라고 생각하는 것이 맞나 싶다. 내 경우를 보면 내 학력고사 성적으로는 수학과에 입학할 수가 없었다. 그 해는 대학 입시 요강이 변할 때라 하향 안전 지원으로 대학교 입학 학력고사 커트라인이 매우 낮았다. 유행하는 말로 폭망한 커트라인이다. 그럼에도 불구하고 커트라인 거의 떨어지지 않은 자연계-이과 계열 5개 학과 중의 하나가 수학과다. (이 글에 대해서는 학력고사 입시 제도에 대한 직간접 경험이 있어야 공감할 듯.)

다른 예로 바꿔보자. 어느 아이가 가수가 너무 되고 싶어 한다. 경쟁이 치열하기 때문에 확률적으로 인기 있을 확률이 낮다. 그저 노래를 부를 수 있다는 것에 만족할 수도 있지만, 유명 가수가 될 그 무언가를 가지지 못했다면, 직업적인 가수가 되라고 격려하는 것이 옳을까?

뱀발 ; 영국 옥스퍼드 대학의 수학과는 자연-이공 대학에 속해있지 않고 인문-문리 대학에 속해 있다.

신변잡기 170112 통행금지

* 身邊雜記 170112

- 통행금지

지난 해 연말에 직장 회식이 있었다. 한 여직원A이 9시가 되니, 집으로 가려했다. 나는 별 생각 없이 잘 들어가라고 인사를 나눴는데, 옆에 있던 직원B이 A씨는 통행금지 시각이 있다는 것이다. 나는 ‘풋.’ 다 큰 어른에게 무슨 통행금지 시간. 사람마다 가치관이 다른 것처럼, 가정마다 가치관이 다르니 그러려니 했다.

엊그제 안해 직장의 이야기를 듣다가 어느 가족은 대학생인 된 딸의 통행금지 시간이 있다는 이야기를 들었다. 6시. 이번에는 ‘헉’ 8시나 9시도 아니고.

이때 어느 알라디너B 독후감에서 본 문장, ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’이 머릿속에 떠올랐다.

이 문장은 성폭력에 대한 감상이지만, 국가 안보, 질병에 대한 진료에도 동일하게 적용되는 논리다. 세 가지 모두 치명적이라는 공통점을 가지고 있다.

위 독후감 문장의 도서가 정확히 기억나지 않지만, ≪악어 프로젝트≫와 비슷한 내용의 책일 것이다. 남자를 잠재적 성범죄자로 여기면서 미안한 감정보다 성폭력에 대한 여성의 안전이 더 중요하다. 이 논리는 페미니즘의 사고에서 출발한 논리다.

그러나 ‘통행금지’를 페미니즘에 기초한 동일한 논리에 찬성하는 사람은 많지 않을 것이다. 반한 것인지는 의심스럽다. ≪남자들은 자꾸 나를 가르치려 든다≫에서 대학 캠퍼스 내의 성폭력 사건을 계기로 여성에 대한 통행금지는 남성주의, 가부장적 사회의 결정이다.

내가 보기에 여성의 입장에서 성폭력에 관해 ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’를 긍정하고 반면 성폭력에 대비로서의 통행금지의 ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’를 부정하는 것은 당연할 수도 있다.

궁금증] 그렇다면 스스로 페미니스트를 주장하는 여성이 딸의 어머니로서 딸의 통행금지를 긍정할까, 부정할까?

뱀발 ; 두 가족의 사는 지역을 문제 삼을 수도 있으나 ‘지역’에 대한 편견의 가능성을 배제할 수 없다.