[오늘의 한문장] 자폐의 거의 모든 역사

아스퍼거는 이런 지적 재능이 요행이 아니라 독특한 인격의 긍정적인 부작용일지도 모른다고 가정했다. 매우 좁은 한 가지 주제에 깊이 빠져드는 능력은 어쩌면 한눈팔지 않고 한 가지에만 집중하는 능력과 밀접하게 연관되어 있을지도 몰랐다

윙이 아스퍼거의 소년들을 주목한 이유는 오직 한 가지였다. 자신이 제시한 스펙트럼이란 개념을 강화하고 싶었던 것이다. 의학문헌 속에 몇 가지 자폐성향을 나타낸다는 이유만으로 언어와 지능이 잘 발달하지 못한 사람과 언어능력과 지능이 매우 뛰어난 사람이 동일한 스펙트럼에 속하는 것처럼 기술한 예가 수없이 많다는 사실을 보여주고 싶었다.

아스퍼거는 정신적 능력이 뛰어난 사람과 부족한 사람에게 모두 전형적인 자폐성향이 나타날 수 있으며, 그 강도 또한 매우 다양할 수 있다고 여러 번 강조했다. 하지만 윙과 달리 이런 관찰을 이곳저곳에 단 한 문장, 또는 단 한 단락으로 묘사하여 되도록 가볍게 다루는 경향이 있었다. 그의 논문은 그보다 인상적인 지적, 언어적 능력을 나타내는 어린이들에게 초점을 맞추었다

[오늘의 한문장] 중국의 통치 체제 2

중국공산당(이하 공산당)은 중국에서 ‘유일한 집권당(執政黨, ruling party)’이면서 동시에 ‘영도당(領導黨, leading party)’이다. 공산당이 집권당이 된 것은, 사회주의 혁명을 통해 국민당을 물리치고 정권을 장악하여 중화인민공화국(중국)을 수립했기 때문이다.

그런데 내가 볼 때, 공산당 일당 체제, 지금까지 우리가 논의해왔던 방식으로 말하면, 중국의 ‘당-국가 체제(party-state system)’ 혹은 ‘공산당 영도 체제(領導體制, leadership system)’가 유지되는 가장 근본적인 이유는, 다섯 가지의 ‘공산당 통제 기제(統制機制, control mechanism)’가 제대로 작동하기 때문이다.

〈그림 1〉은 공산당의 다섯 가지 통제 기제가 공산당 영도 체제를 지탱하고 있는 상황을 집(家)에 비유하여 묘사한 것이다. ‘다섯 가지의 기둥’ 중에서 첫째는 인사 통제, 둘째는 조직 통제, 셋째는 사상 통제, 넷째는 무력 통제, 다섯째는 경제 통제다.

[리뷰] <역사 삼국지> : 소설에서 역사로

역사 삼국지 - 군웅할거에서 통일전쟁까지 184~280
최진열 지음 / 미지북스 / 2022년 4월

현대의 역사학자의 눈으로 보면, <삼국지>는 잘 쓴 책이라는 서진시대의 평가와 달리 엉성하고 빈 부분이 많다. 본기와 열전에 정반대의 사실이 서술되어 있는가 하면위나라를 다룬 기록과 촉나라를 다룬 기록이 서로 모순되기도 한다. 게다가 사건의 줄거리가 엉성하다. 예컨대 소설 삼국지에서 비중있게 다루는 적벽대전이 <삼국지>에서는 거의 언급되지 않는다... 역사서로서 <삼국지>는 사실을 잘 기록한 책이라기보다는 당시 정치적으로 민감했던 문제를 잘 해결한 책이었다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p8/431

현대의 소설 삼국지는 삼국시대 이야기를 명청시대 사람들이 자신들의 입맛에 맞게 각색한 작품이다. 삼국지의 시대적 배경인 후한 말과 위진시대는 신분(계급)이 점차 엄격해지던 시기였다. 이를 세습계급이 없던 명청시대 분위기에 맞게 바꿔서 마치 능력만 있으면 출세할 수 있는 시대처럼 묘사했다. 관직과 지명도 명청시대 중국인들이 알아들을 수 있게 명청시대의 것을 섞어 썼다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p11/431

최진열의 <역사 삼국지 - 군웅할거에서 통일전쟁까지 184~280>는 우리에게 익숙한 소설 <삼국지>와 진수(陳壽, 233~297)의 <삼국지 三國志>의 한계를 함께 보여준다. 저자는 본문을 통해 민중들을 대상으로 역사적 사실에 기반하되, 흥미를 위해 사실 왜곡에 주저함이 없었던 소설 <삼국지>는 물론, 우리가 정사(正史)로 알고 있는 <삼국지> 역시 조조(曹操, 155~220)와 위(魏)나라를 천하의 중심에 놓고 당시를 바라본다는 점에서 당대의 사실과 다르다는 점을 강조한다. 소설이 허구라는 점은 널리 알려져 있지만, 역사 <삼국지>에 대한 비판은 상대적으로 적기에, 이러한 저자의 지적은 신선하게 느껴진다. 본문에 소개된 대표적인 역사서 <삼국지>의 왜곡 사례는 형주의 유표(劉表, 142~208)에서 찾을 수 있다.

<삼국지>와 <후한서>의 유표 관련 기록을 비교하면, 전자는 유표를 평범하면서도 관도 전투 때 원소와 조조 사이에서 간을 본 기회주의자이자 황제 놀이를 했던 역적으로 묘사한 반면, 후자는 유표가 형주에서 선정을 베풀고 헌제를 돕고 조세를 낙양 조정에 보낸 충신으로 기록했다. <삼국지>는 유표가 먼저 헌제를 도왔다는 기록을 누락함으로써 조조만이 헌제를 도운 유일한 군벌이라고 부각시킬 수 있었다. 불쌍한 헌제를 도운 조조는 당연히 정통성을 지녔고, 이 공 때문에 조조와 조비 부자는 찬탈을 정당화할 수 있었다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p216/431

역사 <삼국지>에서는 정통(正統性)의 관점에서 조조와 위진(魏晉), 지역적으로는 화북(華北)지방을 강조한다면, 소설 <삼국지>에서는 후대에 신으로 추대된 관우(關羽, ? ~ 219) 그리고 그가 속한 유비(劉備, 161~223)과 촉한(蜀漢)이 중심이다. 때문에, 실제로 동탁의 부하 화웅을 벤 손견(孫堅, 156 ?~192 ?)의 공도, 문추를 벤 이름 모를 무장의 공도 관우에게 돌리고, 관우의 무용을 과시하기 위해 오관참육(五關斬六)이라는 허구를 만들어 낸다는 점이 한계로 지적된다.

중국에서는 자기 지역의 유명한 인물을 신처럼 떠받들고 제사를 지내는 풍습이 있었다. 산시성 사람들은 산시성 출신 가운데 가장 유명한 관우를 제사 지냈다. 산서상인들이 부를 축적하자 다른 지역 사람들은 산서상인들이 돈을 잘 버는 이유가 관우에게 제사를 지냈기 때문이라고 생각했다. 그래서 너도나도 앞다투어 관우의 사당인 관제묘에서 제사 지내며 돈을 잘 벌게 해달라고 빌게 되었다. 이 덕에 관우는 산시성의 토착신에서 전국적인 재물신(財神)이 되었다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p272/431

저자는 소설과 역사서 <삼국지>에서 각각 조조와 관우를 강조하는 한계 점을 가지며 이로 으로 인해 독자들이 역사적 실체에 접근하기 어렵다는 점을 강조한다. 그래서, <후한서 後漢書> <자치통감 資治通鑑>등 다른 문헌 등과 비교 고증을 바탕으로 과학적 분석을 통해 새롭게 시대를 바라본다. <삼국지연의>라는 소설이 워낙 대중에게 널리 알려졌기 때문에 저자의 주장이 상당히 낯설게 느껴지고 선뜻 받아들이기 어려운 부분이 있기도 하다. 그렇지만, 역사서와 소설이 보여주지 않는 진실이 있다는 점을 인정하고 책을 읽는다면 우리에게 친숙하지만 몰랐던 많은 사실을 깨달을 수 있고, 이 점이 책이 갖는 장점이라 생각한다.

<역사 삼국지>는 소설 뿐아니라 역사책 또한 저자의 '독사(doxa)'로부터 자유로울 수 없다는 점을 알려준다. 이러한 점에서 이 책은 <삼국지연의>에서 <정사 삼국지>로 넘어가기 전 읽으면 도움이 될 듯하다. 저자가 삼국의 지형, 정세 등에 대한 상세한 정보와 문헌 연구를 바탕으로 판단의 근거를 제시하는 <역사 삼국지>는 시대를 바라보는 다른 관점을 제시한다. 그리고, 독자들은 이를 통해 도탄에 빠진 백성과 황실을 구하는 정치적 명분 대신 폭도로 규정된 태평도와 오두미교에 쏠린 민심과 후대 화북을 능가하는 경제적 중심지로 부상하게 될 강남(江南) 개발의 중요성 등에 대해 새롭게 인식하게 된다. 바로 이 지점이 소설에서 역사로 넘어가는 지점이 되지 않을까...

손권의 큰 업적 가운데 하나가 강남 개발이다. 당시에는 황무지를 농토로 개간하는 것을 뜻했는데, 조조가 둔전제를 실시한 것처럼 손권도 둔전을 실시했다. 손권이 언제 둔전을 실시했는지는 기록이 없지만 어떤 학자는 203년 혹은 204년에 시작되었다고 추정한다. 조조의 둔전이 민둔의 비중이 큰 반면 오나라의 둔전은 군둔이 많았다(p202)... 전한과 후한 시대에는 관리들에게 돈이나 곡식을 봉록으로 주는 제도가 이미 존재했다. 따라서 손권 통치 시기 봉읍제가 실시되었다는 것은 강남 지역이 수취 체계가 잘 작동하지 않은 낙후된 지역이었음을 여실히 보여주는 증거다. 한 학자의 주장에 따르면, 국가의 행정 시스템이 보다 공고해지는 손권 통치 푸기에는 봉읍이 없어지고 지방관과 무장을 열후로 봉하고 식읍을 주는 제도로 바뀐다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p204/431

백성들이 태평도로 몰려든 까닭은 태평도가 그들에게 정신적, 물질적 안식처를 어느 정도 제공했기 때문이다. 관리들이 백성들을 보호해주기는 커녕 무소불위로 괴롭히는 데 반해 태평도는 그들을 받아들이고 피난처를 제공햇다. 가렴주구와 무거운 세금을 견디다 못해 떠돌전 유민과 빈민들에게 장각과 태평도는 실로 '구세주'였다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p31/431

장로가 순순히 조조에게 항복한 것은 나름대로 정치적 계산이 있었기 때문이다. 일부 학자들의 분석에 따르면 조조에게 항복한 후 장로는 조조와 부하들에게 오두미교를 포교했다고 한다. 훗날 조조의 아들이 세운 위魏나라와 사마의의 손자가 세운 진晉나라 지배층 가운데 도교를 믿는 사람들이 꽤 많았다. 장로가 한중 일대에서 포교한 대상은 가난한 백성들이었지만 위나라에서는 지배층을 상대로 포교하면서 교리와 의식에 변화가 있었음을 쉽게 짐작할 수 있다. 장로는 전투에서 패했지만 전쟁에서 이긴 셈이다. _ 최진열, <역사 삼국지>, p255/431

[오늘의 한문장] 자폐의 거의 모든 역사

강화와 처벌 외에도 자극stimulus, 반응response, 행동형성shaping, 조작적 조건형성operant conditioning, 부정적 강화negative reinforcement, 소거extinction 등 이 분야의 어휘는 연구대상이 "보상"을 받거나, "처벌"을 피하기 위해 주어진 환경에서 무엇을 하고, 무엇을 하지 않아야 하는지 학습하는 과정을 기술한다. 한편 과학자들은 행동을 조절하기 위해 보상과 처벌 환경을 보다 완벽하게 통제하는 능력을 갈고닦는 데 힘썼다.
이것이 바로 행동주의라는 과학이다.

파블로프가 노벨상을 수상한 뒤로 행동주의 심리학 분야에서 가장 혁명적인 명제는 동물과 인간의 심리가 상당히 많은 공통점을 갖고 있다는 생각일 것이다.

목적이 수단을 정당화하는 것은 어디까지인가? 이 해묵은 질문은 자폐라는 맥락에서 시급하고도 따로 떼어 생각할 수 없는 두 가지 질문으로 재구성되었다. 자해를 할 정도로 심한 장애인을 치료하기 위해 처벌을 사용하는 것이 잘못일까? 오히려 사용하지 않는 것이 잘못은 아닐까?

반대 진영에서 보기에는 바로 그것이 SIBIS의 위험한 점이었다. 전기충격이 얼마나 유혹적인지 보여주었기 때문이다. 사람들은 약간의 충격이 행동을 향상시킨다면 더 많은 충격을 가할수록 행동이 향상된다고 믿을지도 몰랐다. 처벌은 너무나 쉽게 스스로를 정당화하는 도구가 되어 한없이 사용하게 될 수 있다.

쇼플러와 라이클러는 일정한 구조를 갖추고 정해진 시간 동안, 정해진 순서로 어떤 활동을 해야 하는지 명백할 때 치료 반응이 가장 좋다는 사실을 알아냈다. 또한 라이클러가 담배 연기 게임을 했을 때처럼 아이 스스로 관심을 보이는 일에 주목하는 것이 유용했다.

[오늘의 한문장] 역사 삼국지

요컨대 유선이 친정을 했던 20여 년 동안은, 비록 위나라의 공격으로 나라가 망했지만, 비교적 평화로웠다. 이는 유선의 정치력과 행정 능력이 뛰어났음을 보여준다. 다만 황호뿐 아니라 강유를 지나치게 신임한 점은 큰 잘못이다. 『삼국지/강유전』에서는 비위가 자기 능력을 과신하는 강유의 북벌을 견제했고, 따라서 강유는 비위가 죽은 253년부터 병권을 장악해 북벌을 시도했다고 서술했다. 그러나 앞에서 살펴본 것처럼 유선은 그 이전부터 권력을 장악했기 때문에 강유의 북벌은 곧 강유뿐만 아니라 유선의 뜻이었을 것이다.

예로부터 파촉은 야심이 없고 험한 교통로를 지켜 지방 정권의 지배자로 만족하는 사람들에게는 낙원이었다. 그러나 천하통일을 꿈꾸는 사람들에게는 좋은 땅이 아니었다. 유비가 파촉을 정복한 후 다시 형주로 돌아와 허창을 공격하고 관우와 장비에게 관중 공격을 맡겼으면 어땠을까 하는 부질없는 가정을 해본다.

『삼국지/등애전』의 배송지주에는 등애에 대한 기록이 별로 없다. 이는 등애가 중요하지 않은 인물이어서가 아니라 지배층이 등애에 대해 별로 할 말이 없었기 때문이다. 그러나 일반 백성들은 달랐다. 등애를 제사 지내는 사당이 강회(장강과 회수 사이 지역)와 관중, 연주, 파촉에 널리 퍼져 있었다. 이들 지역은 등애가 지방관 혹은 군사령관으로 주둔한 곳들이다. 등애를 경험한 백성들은 그를 동정했고 그의 억울한 영혼을 달래어주었으며 심지어 신으로 숭상했다. 비록 지배층에게는 외면받았지만 백성들에게는 어느 정도 사랑을 받은 인물이 등애였다.

오나라의 실패 원인은 여러 가지가 있겠지만, 위나라가 촉나라보다 오나라 공격에 관심을 가진 것이 컸다. 촉나라를 멸망시킨 것까지 포함해 위나라가 촉나라를 공격한 것은 세 차례에 불과했지만 오나라는 여덟 차례 공격했다. 게다가 전쟁 중이 아닌 때에도 위나라는 대규모 군대를 회남의 합비와 인근에 주둔시키고 회남과 회수에 둔전을 경작하여 식량까지 자급자족하니, 오나라로서는 병력이나 군량 면에서 모두 불리했다. 여기에 또 다른 전쟁터인 양양 일대는 낙양으로 통하는 관문이었기 때문에 위나라가 대군을 주둔시켜 방어한 탓에 오나라 군사들이 쉽게 점령하기 어려웠다.

그리하여 권력자 사마소와 그를 따라 종군했던 문무 관리들에게 유리한 그림이 그려졌다. 총사령관 종회와 촉 정복의 일등공신 등애가 제거된 덕에 그 공을 나머지 사람들이 나눠 가질 수 있게 된 것이다. 264년 정월 모든 반란이 끝나고 촉나라 정벌에 공을 세운 등애와 종회가 제거되자 사마소는 2월 낙양으로 돌아갔다.
위나라는 촉나라 부흥운동을 겪은 다음 그것의 재발을 막기 위한 조치를 강구했다. 결론은 지배층과 백성 일부를 강제 이주시키는 것이었다.

요컨대 교통로로 많이 이용했던 진창도(고도)와 진령 서쪽의 상대적으로 평탄한 곳으로 우회하는 길이 관중에서 파촉으로 남진하는 주요 교통로였고 성공 확률도 높았다. 오히려 사곡과 낙곡, 자오곡을 통해 한중군을 점령했던 종회의 경우가 예외적인 성공 사례였다. 즉 포사도, 당락도, 자오도를 이용한 진격로는 험한 진령 때문에 성공할 확률도 낮았고 실제로도 덜 이용되었다. 그래서 촉나라가 더 허를 찔렸는지도 모르겠다.

중국 역사에서 오늘날 난징(남경) 혹은 임안에 수도를 정한 남방 세력(오, 동진·남조의 여러 나라, 남송, 남명)과 북방 세력의 각축은 대개 북방 세력의 승리로 끝났다(위진남북조시대라는 장기 분열의 시기에는 동진과 십육국, 남조와 북조 등 남방 세력과 북방 세력이 남북에서 대결했다). 중국의 저명한 역사학자 진인각陳寅恪은 그 이유를 ①남쪽의 경제력이 북쪽보다 부족했고, ②남쪽의 군사력이 북쪽보다 약했으며, ③군량과 군수품의 수송이 곤란했고, ④강남 사람들의 북벌 의지가 부족했기 때문에 북벌에 실패했다고 보았다.

서진과 후한을 비교하면 지배 면적이 비슷했음에도 불구하고 서진시대에 행정구역의 수는 늘었고, 호수와 인구는 줄어들었다. 이러한 현상의 배후에는 지배계급의 이해관계가 개입되어 있었을 것이다. 주와 군의 수가 늘어나면 장관과 차관을 비롯한 관리들의 수가 대폭 늘어난다. 이는 벼슬을 원하는 지배계급의 이해와 맞아떨어진다. 또한 삼국시대 세 나라의 공통된 특징이기도 한, 즉 대토지와 노비, 소작인 등을 소유한 지배계급의 이해를 반영하여 국가가 호구 파악을 철저히 하지 않았을 것이다. 이는 지배계급에게 세금 면제, 탈세의 기회를 제공했다.

팔왕의 난은 서진의 붕괴에 크게 기여했다. 19-6의 계보에서 볼드체로 굵게 표시된 것이 8명의 종실 제왕이다. 팔왕의 난에 대해 일일이 서술하려면 많은 지면이 필요하므로 생략하겠다. 간략하게 요약하면 권력투쟁에 참여한 가황후 일파와 7명의 왕이 차례로 제거되고, 최후에 승리한 동해왕 사마월이 권력을 잡았다.