이 책에서 다루고자 하는 주제는 신학이 아니라 역사다. 이 책에서는 형이상학적 논변보다는 인간의 정신에 깃들인 개념의 발전 과정을 연구한다. 역사를 해박하게 알고 있더라도 악마가 객관적으로 존재하는지 그 여부는 결정할 수 없다. 하지만 역사가들이 제시한 바에 따르면, 사람들은 마치 악마가 존재하는 듯이 행동해온 것 같다. 악-살아 있는 존재에 고통을 부여하는-은 인간 존재가 가지고 있는 가장 오래되고 심각한 문제 가운데 하나다. 많은 문화 속에서 악은 빈번하게 의인화되어왔다. 이 책은, 악이 의인화된 '악마(Devil)'의 역사를 다룬다.
=>신학인 아닌 역사로써의 악의 해석이라는 것이 마음에 드네요.-.쪽
역사적 증거가 '실제'로 있었던 일을 알 수 있을 정도로 명확할 수는 없지만, 사람들이 있었던 일이라고 믿었던 증거는 상대적으로 분명하가. 개념-사람들이 있었던 일이라고 믿었던 것-이야기 말로 실제로 있었던 일보다 더 중요하다. 왜냐하면 사람은 진실이라고 믿는 바에 따라 행동하기 때문이다.-.쪽
악의 본질은 감정을 가진 존재, 고통을 느낄 수 있는 존재글 잔인하고 폭력적으로 다루는것이다. 중요한 것은 바로 고통이다. 악은 정신을 통해 즉각 파악되고, 감정에 의해 곧바로 감지되며, 고의로 가해진 고통(상처)으로 느껴진다. 악이 존재한다는 데 더 이상의 증거가 필요치 않다.-.쪽
악이란 무의마하고 분별없는 파괴 행위다. 악은 파괴하지만 건설하지 않는다. 악은 허물지만 재건하지 않는? 악은 잘라?뿐 서로를 이어주지 않는다. 언제 어디서나 악은 모든 것을 절멸시키고 무로 만들기 위해 안간힘을 쓴다. 모든 존재를 취해 무로 만드는 것이야말로 악의 본질이다.-.쪽
융과 에리히 노이만은 파괴적인 감정을 억압하게 되면 인성 내에 점차로 '그림자', 즉 아무런 경고도 없이 폭발적으로 분출할 수도 있는 부정적인 힘을 낳게 된다고 주장한다.-.쪽
자신의 그림자를 억압하면 할수록, 그림자는 더 어둡고 짙어진다.
-모네로-.쪽
기독교나 불교적 사유에서 악은 무, 즉 선의 부재다. 기독교 전통에서는 악을 또 다른 방식, 즉 악이란 원죄의 결과이고 따라서 궁극적으로 자유의지에 따른 것이라고 설명한다. 또 한편 일원론에서는 눈에 보이는 악이란 불쌍한 인간들이 지각할 수 있는 능력 너머에 있는 더 큰 선의 일부라고 주장한다. 이원론에 따르면 악은 악한 의지를 가진 정신 때문에 생기는 것이므로 선과 악은 대립되는 두 개의 원리라고 단언한다.
-.쪽
악은 왜, 어떻게 인격화되는가? 가장 기본적인 답은 이렇다. 즉, 악을 외부로부터 우리에게로 침입해 들어오는 고의적인 악의라고 생각하기 때문에 인격화된다는 설명이다. 당연히 20세기에 만들어진 공포의 개념 속에는 오랜 시간을 지나 악마의 존재에 대한 믿음이 급속도로 다시 나타나고 있다. 1974년에 이루어진 조사에 따르면 미국에서 악마의 존재를 긍정적으로 믿는 사람들의 숫자가 1965년 이후로 37%에서 48%로 증가했고, 나머지 20%의 사람들도 악마가 존재할 가능성이 있다고 믿고 있다고 한다. 악마를 초자연적인 존재로 여기든, 무의식에서 솟아오르는 통제할 수 없는 힘으로 여기든, 아니면 인간 본성의 절대적인 측면으로 여기든 그 본질을 포착하는 것이 가장 중요하다. 다시 말하면, 우리는 낯설고 호전적인 힘에 의해 위협받고 있다는 사실이다. 융은 "악은 모든 한 사람 한 사람에게 닥치는 끔찍한 현실이다"라고 말했다. "만일 당신이 악이 발생하는 원리를 실재-즉 악을 악마라고도 부를 수 있는-로 간주한다면."-.쪽
"실재는 주어진 사실이 아니라 구성되는 것이다. ……만일 인간이 자신들이 처한 상황을 실재한다고 규정하면, 그러한 상황은 결과적으로 실재하게 된다."
어느 순간에 나는 악마라는 존재는 악마라고 하는 개념이라고 말할 것이다. 그렇다고 해서 악마가 개념에 불과하다고 주장하는 것은 아니다. 악마는 (개념)일 수도 아닐 수도 있다. 우리가 알 수 있는 유일한 실재는 그러한 현상-정신적 구성물-이 있다는 것이고, 그러한 지식은 확실하다는 것이다. 악마는 실재하는 현상이다. 그러므로 악마는 실재한다.
하나의 개념은 지금껏 무엇이라고 생각되어온 것이다. 예술이란 지금껏 무엇이라고 생각되어온 바로 그것이다. 민주주의 또한 무엇이라고 여겨져온 바로 그것이다. 악마도 지금껏 역사적으로 무엇이라고 정의되어 내려진 것과 같다. 그러나 개념이 그렇게 생각되어온 것일 뿐이라면, 일관성도 없고 혼란스러우며 이해하는 데 도움이 되지도 않는다. 따라서 이런 식의 정의는 재검토되어야 한다. 개념은 어떤 사태를 일정하게 바라보는 관점의 전통으로 이루어진다. 일반적인 인식으로부터 나오지도 않고 일반적인 인식을 제공하지도 못하면서, 대중적으로 인정도 받지 못하는 괴팍한 입장은 아무런 의미가 없다.-.쪽
①악마는 객관적으로 정의되지 않는다. ② 악마는 역사적으로 정의될 수 있다. ③ 악마에 대한 역사적 정의는 그 자체로 실존적인 악의 정의와 관련해서 얻어질 수 있다. ④ 악마란 사회 속에서 악으로 이해되는 인격화된 무엇이다. ⑤ 악마라는 개념은 이러한 인격화를 이해하는 전통으로 이루어진다. -.쪽
신화는 의식에 의해 다듬어지고 수정된 무의식의 산물이다. 무의식이 표출하는 모든 것을 의식이 다 알수는 없기 때문에, 대부분의 인간 경험은 이성적이라기보다는 신화적이다.-.쪽
신은 두 얼굴을 가지고 있고 서로 대립되는 성질들이 통합되어 있다. 신이 가진 이중적인 본성은 이성적인 언어를 통해서는 신학으로 표현될 수 있고, 서사(敍事)를 통해서는 신화로 표현될 수 있다. 일신교에서 생각하는 신은 두 개의 대립되는 경향이 하나로 구현된 것이라 볼 수 있다.
신의 본성이 여러 신들을 통해 표출되는 다신교에서는 개별적인 신성 역시 '가슴속에 두 개의 영혼'을 가지고 있다고 여긴다(괴테는 "두 개의 영혼이 내 가슴에 깃들여 있다"고 했다). 선하게 여겨지는 신들도 있고 악하게 여겨지는 신들도 있다.
힌두교에서 신의 양면성은 명확하게 드러난다. 브라만들은 "모든 사람을 창조할 수도 파괴할 수도 있다"고 여겨졌다. 그는 "해로움과 자비로움, 부드러움과 잔인함, 완전한 다르마(dharma) 또는 아다르마(adharma), 진실과 거짓"을 창조한다.-.쪽
초기 힌두교 경전에서는 아무런 설명도 없이 악을 그냥 주어진 것으로 소개하고 있지만, 후기의 경전에서는 악의 기원을 다양하게 설명하고 있다. 브라만들이 악의 기원을 설명하는 과정에서도 신이 가지고 있는 근원적인 양면성이 나타난다.
"신들과 악마들은 모두 진실을 말하기도 하고 모두 거짓을 말하기도 했다. 신들은 거짓을 버리고 악마는 진실을 버렸다." 이러한 존재들은 신이 가지고 있는 모든 양상들을 가지므로 신은 선과 악 모두의 원인이 된다. 때로 이 세상의 악의 원인으로 악령들을 비난하기도 하고, 때로는 인간의 실수와 무지가 죄의 원인이라고도 한다. 그러나 그 모든 것은 신이 가지고 있는 양태이고 신은 모든 것을 의미하므로, 궁극적으로 모든 책임은 신에게 있다. "악은 신이 가지고 있는 필수적인 구성 요소이며 신에게서 기인한다."-.쪽
왜 신은 악을 저지르고 악이 행해지도록 부추기거나 악이 행해지도록 내버려두는가? 어떤 식의 답이든 이 문제는 이 세상에 신의 섭리를 합리화하는 신정론(神正論)이 된다. 본질적으로 신정론은 만족스럽지 못하다. 뜨겁고 목마른 날에는 "사람에게 신의 섭리를 정당화할 수 있는 밀턴의 말보다 한 잔의 맥주가 더 낫다." 신정론은 신학적일 수도 신화적일 수도 있다. 신화적으로 이론화된 신정론은 신이 가지고 있는 악한 양태를 인격화하고, 그에 따라 신들이나 여타 존재들을 악마에 필적할 수 있게 만든다.
신화 속에 나오는 어떤 내용이 전적으로 악으로 여겨지는 경우는 거의 없다. 왜냐하면 신화는 무의식과 매우 밀접하게 연결되어 있고, 무의식 자체가 양의적이기 때문이다. 무의식에서 나온 내용은 기본적으로 자아에 대한 인식이고, 이 자아는 선이면서 동시에 악으로 나타난다. 오직 합리적이고 지적인 의식을 통해서만 선과 악의 본래적인 양면성이 양극화되어 대립하는 절대자로 나눠진다. 신화는 복잡하고 양의적이다. "어떠한 상징도 그것이 의미하는 전체적인 본질을 다 포함할 수는 없지만, 상징의 숫자가 증가하면 혼란스럽기보다는 오히려 더 명확해질 것이다. ……수많은 신화적인 개념들이 단 하나의 실체를 위해 존재할 수도 있다."-.쪽
존재론적으로 검음색은 비존재, 즉 진고을 뜻하고, 육체적으로는 눈먼 상태를 암시하며, 심리학적으로는 꿈에 나타나는 무서운 부분이나 무의식을 의미한다.
(중략)
검은색을 옹호하는 순간, 인류는 인간의 정신 속에 가장 오랫동안 과도하게 편향되었던 하나의 상징과 맞붙어 싸우는 셈이다.
=>정말 그렇네요. 아이들이 검음색을 사용해서 색칠을 하면 안된다고 이야기했었는데,...-.쪽
조로아스터가 끌어들인 이원론은 악마의 발달사에서 혁명적인 자취를 남겼다. 그 이유는 악이라는 절대 원리를 전제해서 최초로 명확하게 악마를 악의 원리가 구현된 것 - 앙그라 마이뉴(Angra Mainyu) 또는 아리만(Ahriman)-으로 규정했기 때문이다.-.쪽
이집트나 메소포타니마에서처럼 그리스의 신들은 하나의 신이 양면성을 가지고 나타났다.
(중략)
신들과 악령들이 악의적이고 파괴적인 요소를 가지고 있더라도, 하나의 단일한 악의 원리란 없었다.
(중략)
이렇게 모든 신들이 양면성을 갖는 이유는, 고전 시기에 알려진 각 신들이 여러지역의 제의에서 유래한 수많은 다양한 요소들과 합쳐졌기 때문이다.-.쪽
오르페우스교에서 물질과 영혼, 몸과 마음의 이원론이 최초로 명확하게 제시되었다. 이것이 기독교, 그노시스파, 그리고 중세의 사상에 미친 영향은 엄청났고, 악마의 역사에서 중요한 요인들 가운데 하나가 되었다. 디오니소스가 선이고 티탄이 악으로 가정되는 한, 정신은 선이고 육체는 악이 된다. 이러한 해석은 헬레니즘 시기 내내 계속되는데, 이란의 이원론에 영향을 받는 동안 물질과 육체는 악한 영의 영역에, 정신은 선한 영의 영역에 속하게 되었다.-.쪽
몇몇 철학자들이 보기엔, 악이란 단지 신의 본성이나 계획에 대한 이해 부족으로 인간이 만들어낸 개념일 뿐이었다.
헤라클레이토스는 말한다. "신에게 모든 것은 아름답고 선하며 옳지만, 한편으로 인간들은 어떤 것은 옳고 어떤 것은 옳지 않다고 생각한다."
물론 엘레아학파에서 일원론은 더욱 명백하게 나타난다.
파르메니데스의 입장에서는 우리가 악이라고 부르는 것을 포함해서 모든 것은 실제로 유일자로부터 구분되지 않은 양상들이다.
이러한 철학자들이 보기에, 그리고 이들을 이어나왔던 소크라테스, 스토아학파, 견유학파, 소피스트가 보기에도 악이란 인간의 실수나 성격의 결함에서 기인한다.
소크라테스는 악의 기원을 부족한 인식(epist?m?), 즉 덕을 추구하고 악을 피하는 방법을 제대로 인식하지 못하는 데서 찾았다.
견유학파는 악이란 세속적인 부와 명예에서 행복을 찾으려는 잘못된 방법에서 기인한다고 생각했다.
소피스트는 악을 나약함 속에서 찾았는데, 이들이 보기에 악은 적절한 한계를 넘어서는 인간의 부족한 균형 감각에서 비롯된다. -.쪽
한편 피타고라스와 오르페우스주의자는 악을 온 세상에 편재하는 결함에서 찾았다. 자기 한계에 대한 부족한 인식, 무질서, 형상화되지 못한 질료, 이런 모두는 사람의 마음속에서뿐만 아니라 삼라만상 전체에서도, 인간 사회에서뿐만 아니라 대우주에서도 볼 수 있는 것들이다. 그래서 다음의 두 가지 사상이 점차로 형성되면서 일원론에서 벗어나게 되었다.
하나는 이 세상에는 서로 싸우는 두 개의 힘들이 있다고 생각하는 이원론이었다.
또 다른 신념은 비록 신적인 권능만이 유일하게 존재하지만, 그렇다고 그것이 모든 사물이 창조되는 데 관여하거나 일일이 명령을 내리거나 규제하지 않는다는 것이다.
일원론이 신이 가진 권능의 전체성을 주장하고, 악이란 너무나 제한적이어서 신의 본성을 포착할 수 없는 인간 정신이 만들어낸 것이라고 주장하는 데 반해서, 위의 두 입장은 오히려 신의 권능을 제한함으로써 신이 선하다는 것을 주장했다.
늘 일관성을 유지하지 않았어도 이런 생각과 가장 지속적으로 대결했던 사람은 바로 플라톤이었고, 기독교 사상에 엄청난 충격을 주면서 악마의 개념이 발전하는 데 가장 큰 영향을 준 사람도 플라톤이었다.-.쪽
플라톤은 악이란 선해지는 방법에 대한 지식이 부족한 개인에게서 나온다는 소크라테스의 견해로부터 시작했다.
소크라테스가 생각하는 지식이란 목수나 제화공이 선반이나 구두 제조 방법을 잘 알고 있는지 여부만큼이나 실용적이다. 그러나 플라톤은 여기서 만족하지 못했다. 이렇게 실용적인 방법으로 알고 있는 선의 본질은 무엇인가? 소피스트 가운데 한 사람이었던 프로타고라스는 선에는 어떠한 본질도 없고, 선과 악은 단지 관습적이고 상대적으로 존재할 뿐이라고 주장했다. 또 다른 소피스트인 트라시마쿠스는 여기서 더 나아가 선과 악을 판단할 수 있는 유일한 수단은 힘과 편의주의라고 주장했다. 이러한 견해에 반대해서 플라톤은 항상 고뇌했고, 비록 자신이 고뇌한 결과에 만족하지 못했지만 말년에 『필레보스(Philebos)』에서 절대성을 철회하고 이 세상은 하나의 혼합체라는 생각을 따르게 되었다.-.쪽
'데블(Devil)'이라는 말은 그리스어 디아볼로스(diabolos)로부터 라틴어를 거치면서 유래된 것이고, 이말이 히브리어로 사탄(satan)이 된 것이다. 개념적으로 따져보면, 히브리어 사탄은 악마의 본질을 포착한 것이 아니라 악마를 한 가지 방식으로 드러낸 것이다.-.쪽
유대교의 악마 기원에 대한 네 가지 해석은 그 시대에 영향을 주었다.
첫번째 해석은, 사탄은 악령들 가운데 대장 지위에 오른 악령이라는 것이다.
두번째는, 사탄은 인간안에 있는 악한 충동이 인격화한 것이라는 해석이다.
세번째 해석은, 품행이나 동기가 계속 타락해가는 신의 공복들 가운데 하나가 사탄이라는 일반적인 가설인데, 왜 그러한 과정이 발생해야 했는지를 설명할 수 없어서 설득력이 떨어진다.
네번째 설명은 개념이 역사적으로 변형되어가는 것을 가장 잘 포착한 것으로 사탄은 신의 어두운 측면, 선을 방해하는 야훼 안에 내재하는 요소가 인격화된 존재라는 것이다.-.쪽
야훼는 직접 악을 저지르지 않았고, 모든 악은 말락이 행하는 것이다. 하지만 야훼는 말락을 창조했고, 그에게 유혹하고 파괴하는 권능을 부여한 것도 분명하다. 왜 그랬을까? 예언서에서는 새로운 방향에서 답을 구한다. 즉, 신은 잠시동안만 악을 허락했다는 것이다.기나긴 싸움 끝에 오르마즈드가 아리만을 물리친 이란의 경우처럼, 기나긴 싸움 끝에 야훼는 악한 천사를 멸망시킨다는 것이다. 이 세상의 마지막 때메시아가 오셔서 마스테마를 심판할 것이다. 악한 천사들의 권세는 멸망되어 영원히 묶인 채로 갇혀 더 이상 이스라엘 자손들을 괴롭히지 못하게 된다.
이 종말론적인 신정론이 가지고 있는 중대한 문제점은 프라이데이가 로빈슨 크루소를 당황하게 했던 질문과 같은 것이다. 만일 주께서 악마를 멸망시킬 권능을 가지고 있고 그를 멸망시키고자 했다면, 왜 이 세상이 끝날 때까지 기다렸을까? 이 질문은 늘 신학자들을 괴롭혀왔다. 신은 왜 그렇게 엄청난 악을 허락했을까? 신이 다른 영에게 자신의 도움으로 파괴를 허락하고 심지어 권한을 부여했다면, 신은 그 파괴 행위에 대해 책임이 없는가? 신은 궁극적으로 그런 일을 스스로 원하지 않았단 말인가? 신이 져야 할 책임을 무마해보려는 히브리인과 예언서 시대의 유대인이 벌인 노력은 문제를 더 어렵게 만들 뿐이었다. 마스테마가 하는 것이면 야훼도 한다.-.쪽
|