테리 이글턴을 읽다
인간 삶 속의 성스러운 의미













댓글을 쓰다가 또 길어져서 페이퍼로 씁니다. 저는 이게 혹시 질병이 아닌가 싶습니다. 댓글 길게 쓰다 페이퍼 쓰면서 먼댓글로 연결하는 병 말입니다.

 

 

사회주의와 유물론, 무신론에 관한 부분을 같은 선상에서 연결해 설명하는 건 어려울 거 같고요. <신을 옹호하다>의 테리 이글턴의 주장을 중심으로 제가 이해한 범위 내에서 이야기해 볼게요.

 

 

건수하님의 물음에 대한 간편한 대답이라면, 그렇습니다. 사회주의는 무신론과 닿을 수밖에 없다고 생각합니다. ‘종교는 인민의 아편이라는 표현이 마르크스의 말이라는 건 알고 있었지만, 이번 기회에 저도 검색을 해 보았습니다. <헤겔 법철학 비판>입니다.

 


종교적 고통은, 현실의 고통의 표현이자, 현실의 고통에 대한 저항이다. 종교는 억압된 피조물의 탄식이며, 심장 없는 세상의 심장이고, 영혼 없는 현실의 영혼이다. 이것은 인민(人民)의 아편(阿片)이다


 

사회주의 사상의 창시자가 종교를 바라보는 관점을 이보다 더 명확히는 할 수 없을 거 같습니다. 한편으로, 유물론 또한 사회주의 사상에서 중요한 부분이라고 할 수 있겠죠. (빨간 무늬 친구들, 빨간 옷 친구들, 저의 허접한 설명에 웃고 있다는 거, 제가 압니다. 얼른 댓글 다시고요) 만물의 근원을 물질로 보고, 모든 정신 현상도 물질의 작용이나 그 산물이라고 주장하는 유물론에 의하면, 인간의 영혼이란 존재하지 않습니다’. 이걸 유발 하라리가 아주 쉽게 설명했죠. 과학과 의학의 발달, 특히 해부학의 발달로 인간은 인간의 을 더 세세하게, 더 샅샅이 접근했습니다. 인간 장기, 그 어디에서도 영혼의 흔적을 찾을 수 없었다는 게 그들의 주장입니다. 하트 모양이라 생각되던 마음의 자리에는 심장이 있었고요. 그럼, 영혼은 어디? 머리 속? 거기에도 아무것도 없더라. 뇌란 1,200~1,400그램의 단백질 덩어리이고, 감각 기관을 통해 얻어진 정보의 처리, 전기 신호의 결과가 우리의 사고이며, 의식이다... 라고 주장합니다. 영혼의 자리는 어디에도 없죠. 진화 과정 중 어디에서도 영혼의 출현을 확인할 수 없다. 증거가 없다. 영혼은 없다.

 

 


서구-기독교-자본주의 세계는 민주주의를 정치체제로 선택했고 지난날 침략과 수탈의 결과는 현재는 경제적으로 매우 풍요롭습니다. 사회주의 국가들이 개혁, 개방을 선택할 수밖에 없었던 건 당연히 경제적인 이유에서였고요. 이제 이념의 선으로 세계를 구분할 수 없을 정도로 국제 사회는 급변하고 있습니다. (거꾸로 가시는 분 있습니다, 우리나라에. 우리 모두 아는 바로 그 사람.)

 

 

<신을 옹호하다>에서 테리 이글턴은 이렇게 씁니다.

 


진부하게도 구원이란 예배와 율법과 의식(儀式)의 문제가 아니며 어떤 도덕적 원칙을 준수하는 문제도, 짐승을 죽여 제물로 바치거나 남달리 고결하게 살아가는 문제도 아닌 것으로 드러난다. 구원은 굶주린 사람의 배를 채워주고, 이민자들을 환영하며, 아픈 이들을 찾아가 돌보고, 부자들의 횡포로부터 가난한 사람과 고아와 미망인을 보호하는 문제다. 놀랍게 들리겠지만 우리는 종교라는 특별한 기구를 통해 구원받는 게 아니라 서로 뒤섞여 살아가는 일상적 관계의 질을 통하여 구원받는다. 일상의 삶이라는 개념을 만들어낸 것은 기독교이지 프랑스 지식인이 아니다. (33)

 


사회적 약자(고아, 과부<성경 표현 그대로임>, 나그네<외국인>)에 대한 구약 시대의 정치적 장치와 제도는 성경에 여러 번 반복됩니다. 저는 그것이 예수님이 말씀하셨던 하나님 나라에 분명 가깝다고 생각합니다. 신약성경에는 이런 구절이 있습니다.

 


믿는 사람이 다 함께 있어 모든 물건을 서로 통용하고 또 재산과 소유를 팔아 각 사람의 필요를 따라 나눠 주며 (사도행전 244-45)



예수님이 부활하시고 신자들이 같이 모여 기도하며 생활하는 공동체 안에서 이루어졌던 일입니다. 어딘지 모르게 말이죠. 아니, 정확히는 어디선가 본 듯한, 들어본 듯한 모습입니다. 능력껏 일하고 필요한 만큼 가져간다, 는 사회주의 이상에 매우 가까운 모습이라고 저는 생각합니다. 그런 의미에서, 쟝쟝님의 댓글, ‘참 사회주의자는 참 종교인과 같다.’에 동의하게 됩니다. 기존의 기독교해석의 틀로서는 말도 안 된다고 팔짝 뛸 일이기는 합니다만, 저는 약자에 대한 존중과 물적 재산의 통용과 관련해서는 기독교와 정확히는 초기 기독교와 사회주의가 공명한다고 생각합니다.

 

 

자유주의와 합리주의에 대해서는 테리 이글턴이 하도 촘촘하게 때려 패기 때문에 그 맛을 맛보기 위해서라도 직접 읽어보시기를 추천드립니다.


 

마지막으로ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

 


저는 이 시대에 이미 과학은 이전에 종교의 차지했던 위치를 점하고 있다고 생각합니다. 천국과 지옥을 믿지 않은 사람이 없었던 중세 시대와 마찬가지로 지금은 모두 천국과 지옥을 믿지 않죠. 정치권력은 견제받습니다. 종교는 여러 차례 링 위에서 훅을 맞아 비틀거리며 휘청거렸고요. 과학, 명확한 의미로 하면 과학 추종자들은 과학이 그러한 판단과 견제 혹은 비판의 대상이 되지 않는다고 생각하는 것 같습니다. 모든 일에 대한 해답이 과학적이어야 한다고 하는 그 넌센스를 도대체 어느 때까지 들어야 하는 걸까요.

 


 

불현듯 아직도 <과학혁명의 구조>를 아직도 읽지 않았구나, 하는데 생각이 머무네요. 일단 읽고 돌아오겠습니다. , 반드시 돌아옵니다. 황금가면 아니지만, 돌아옵니다. 반드시.















 


댓글(24) 먼댓글(0) 좋아요(28)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
다락방 2023-11-02 11:53   좋아요 3 | 댓글달기 | URL
하-
개멋져.

단발머리 2023-11-02 11:57   좋아요 1 | URL
앜ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ😘😘😘

다락방 2023-11-02 11:56   좋아요 2 | 댓글달기 | URL
특히나 돌아온다는 말씀에서 멋짐 폭발입니다.

단발머리 2023-11-02 11:59   좋아요 1 | URL
저 이제 막 점심 먹고 커피 마시면서 초코케익 먹어요 ㅋㅋㅋㅋ 오후 일정 마치고 <Lucy by the sea> 쫌 읽은 다음에 돌아올게요. 특별히 페이퍼 제목 미리 알려드려요.

제목 : 윌리엄 욕하기 <feat. Lucy by the sea>

다락방 2023-11-02 12:07   좋아요 1 | URL
우엇 너무나 기대가 됩니다. 꼼짝않고 기다릴게요! >.<

잠자냥 2023-11-02 12:44   좋아요 2 | URL
꼼짝 하는 거 다 보이는데.....

추풍오장원 2023-11-02 12:53   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
미국식 개신교(한국 개신교도 포함)와는 상이하게 카톨릭 전통과 사회주의는 상당 부분 공명하는 부분이 있지요.

단발머리 2023-11-04 12:31   좋아요 1 | URL
네, 맞아요. 그런 측면이 있죠.

독서괭 2023-11-02 13:14   좋아요 2 | 댓글달기 | URL
˝자유주의와 합리주의에 대해서는 테리 이글턴이 하도 촘촘하게 때려 패기 때문에˝ ㅋㅋㅋㅋㅋ 갑자기 이 책이 궁금해지는군요 ㅋㅋㅋ

단발머리 2023-11-04 12:31   좋아요 0 | URL
촘촘하게 꼼꼼히 자세히 때려 팹니다. 비평 전문가 아닙니까. 미학적으로 아름답게 때려 팹니다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

건수하 2023-11-02 13:20   좋아요 5 | 댓글달기 | URL
종교가 인민의 아편이라는 말은 알고 있었는데 제가 왜 그런 댓글을 달았는지..
아마 쟝님이 ‘사회주의에선 정치적 사랑이라 할 만한 것이 윤리의 근간이다‘ 라고 하셔서, 종교적 사랑이 아닌 ‘정치적‘ 사랑이 궁금해서 그랬던 것 같아요.

과학은... 그렇습니다. 제가 과학을 업으로 삼고 있기에 그런지 더 자유주의 합리주의를 버리기가 힘들고,
그래서 페미니즘 책을 읽으면서 회의를 느끼고 있습니다.

...그러니까, 테리 이글턴의 책을 읽어봐야 하는 걸까요? ㅠㅠ

분명 저번에 댓글을 달 때는 그레고리 펙 아니 스콧 펙의 종교적인 (그래서 안 읽어도 될 것 같은) 책이었는데...

공쟝쟝 2023-11-03 00:39   좋아요 3 | URL
그것이 일종의 도덕 원리로 통용되는 사회(실제로 구현되느냐는 다른 문제. 하나님의 나라도 마찬가지 아닐까요?)가 방법론적 개인주의를 (불가피하게) 채택한 시장의 원칙보다 좋을지 아닐지는 알 수 없으나, 그런 가능성(사회주의)이 일단 사라진 것으로 보이는 현시점에서.

고통을 피하기 위해 혹은 이익을 극대화하기 위해 합리적-이기적-선택을 하는 원자화된 개인들로만은 설명되지 않는 (기독교에서 말하는) 사랑의 원리를 가뿐히 편의적으로 이해한 후 비합리적이다! 배제하는 건 지적으로 게으르고 비겁하다.는 것이겠죠? 신앙인의 순교나 혁명가의 분신같은 것을 설명할 수는 없잖아요… (자기가 경험한 적, 혹은 그들만의 세계관에서 통용되지 않아)없다해도 있는 건 있는 건데.. 지들 논리로 설명할 수 없다고해서 비합리적이라고 하는 건 다른 오만함인 거… /수하님 말씀대로 페미니즘 역시 여성들이 체계 건설자들의 지적오만함을 배워야하는 것과는 별개로… 남자 지식인, 정치인들이 원래는 없던거라 주장하고 싶은 (비이성적, 사적인ㅋㅋ) 목소리로 치부되는 거 잖아요?/

저는 정치도덕적 신념의 오만함 만큼이나 디치킨스의 오만함도 뼈 맞아야한다 생각하고 지식인은 적어도 정치인과 지식인은 뼈를 맞기 위한 임무가 있다고 생각합니다.

신의 자리에 과학이 앉았다는 지적에 대해 동의합니다. 덧붙이면 돈도요! ㅋㅋㅋ 무엇을 믿느냐는 그와 가까운 사람들의 영향이 크며 (이 지점에서 저는 심각한 구조주의자입니당) 누구와 가까이 지내느냐에 여러분이라는 벗이 있어 행복하네요💖 (한잔 한 상태)

단발머리 2023-11-04 12:37   좋아요 1 | URL
건수하님 / 스캇 펙의 책은 분명 종교적인 스탠스가 명확합니다. 그 자신도 늦게 신자가 된 경우라서 더욱 그럴 수도 있겠구요.
근데 건수하님.... ‘과학을 업으로 삼고 있기에..... ‘ 이 부분 너무 멋져요. 문과 세상 알라딘에서 만나는 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ과학을 업으로 삼은 자 ㅋㅋㅋㅋㅋ 앞으로도 친하게 지내기에요!!

공쟝쟝님 / ˝지들 논리로 설명할 수 없다고해서 비합리적이라고 하는 건 다른 오만함인 거... ˝ 이 부분이 과학의 한계라고 전 생각하구요. 객관, 관찰, 증명만이 완벽하다면, 인간이 설명할 수 없는 그 무엇에 대해서는 뭐라 할지... 과학은 극단적으로 ‘그런 건 없다‘라고 하니까요. 인간의 감각 기관으로 인지할 수 없는 부분에 대해서는 ‘모른다‘고 하는게 정확한 거라고, 전 생각합니다.
그래요, 촘촘히 때려 패는 것으론 부족하죠 ㅋㅋㅋㅋㅋ뼈 맞아야 합니다, 디치킨스 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 아, 신간 나왔던대요. 리차드 도킨스? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

건수하 2023-11-04 15:13   좋아요 2 | URL


단발머리님 업으로 하는 (…) 사람으로서 느끼는 바를 말씀드리자면 저는 과학은 ‘모른다‘ 라고 한다고 생각해요. ’말할 수 있는 건 여기까지다‘ ‘과학적’ 근거는 없다 라고… 그런데 대중친화적인 과학서에서는 그 부분을 말하면 길어지니까 많이들 생략하는 것 같고, 그래서 과학에 대한 오해가 많아서 안타깝습니다. 물론 그것도 과학자들의 책임인 것은 분명합니다. 그래서 <물고기는 존재하지 않는다> 가 반향이 컸다고 생각해요.

공쟝쟝 2023-11-04 22:22   좋아요 1 | URL
아 건조 수하님, 맞는 지적 이십니다. (수하님의 건조함이란 이과적 건조함?)

사실 해러웨이의 부분적 인식론은 그가 과학자였기에 가져온 통찰일 테고, 현대물리학이야 말로 급진적이라는 것, (아직까지 반증되지 않는 불확정성 원리까지ㅋㅋ) 포함해서 되려 과학(이과)이 ‘모른다‘라는 영역 혹은 ‘알 수 없음‘이라는 태도에 대해서 더 겸손한 태도를 지니고 있다고 생각해요. 어쩌면 그걸 ‘과학적 태도‘라고 여긴다고 저 역시도 알고 있어요. 그러나.

제가 하고 싶은 말은............ 그 과학 조차도 인간의 일이라 인문학, 철학,의 영역 이라는 것 인데 (이건 공부 부족해서, 세계 그 잡채 읽고 난 뒤에 정리해서 말씀드릴게요ㅋㅋ 언제 읽을지는 모름ㅋ) 각자의 지식이 속해있는 인식론적 틀을 가지고 (푸코식으로 말하면 에피스테메고 그가 설명하는 부분이 이 페이퍼에서도 언급된 토마스 쿤의 <과학혁명의 구조>의 내용이랑 대단히 비슷하다고 알고 있어요.) 있다는 것을 부러든 몰랐든 누락시킨 디치킨스라는 과학(적 지식)의 외피를 두른 자유주의적 관점은 비판적으로 다뤄야 할 필요가 있다는 생각이거든요. 이렇게 쓰니까 또 설명이 더 엉망진창이네요 .

제가 느끼는(?) 불만은 그런 것 같습니다. 인문학자들이 인문학 포기한 부분. 그리고 엄연히 관점이 ‘있‘는 과학이 과학이라는 이유로 권위로 작용해 대중들에게 비판 안 받는 부분....... 글이 막힐 때는 인용문으로 빠져나가도록 해볼게요. 정희진 선생님 글 가져옵니다 ㅋㅋㅋ

˝셋째, 문과와 이과는 구분의 대상도 융합의 대상도 아니다. 둘 다 학술일 뿐이다. 자연과학자의 사고는 특정 사회의 역사적 맥락에서 자유로울 수 없으며, 인문학은 자연과학의 발달로 인해 가능했다. 해부학의 발전은 보편적 인권 개념을 가져왔고, (엥겔스의) 유물론은 당대 독일 자연과학의 급진적 발달에 크게 영향받았다. 생로병사의 원리는 문과와 이과를 아우른다. 죽음은 유물론의 옳음을 가장 잘 증명하는 사건이자, 생로병사 과정은 과학에 의존한다.

분야의 차이보다 중요한 것은 가치관과 관점이다. 관점 없는 공부는 문과와 이과 모두에게 재앙이다. 아니, 관점 없는 지식은 없다. 공부는 자신의 사회적 위치성에 기반한 가치관의 구성과 변화를 의미한다. 사람마다 젠더, 계급, 지역 등에 따른 ‘편견’이 있다. 없는 경우는 통념(지배 이데올로기)을 그대로 흡수한 경우다.˝

출처는 경향신문이고요 북극곰과 나의 공통점입니다 ㅋ

건수하 2023-11-04 22:28   좋아요 1 | URL
공쟝쟝님 친절한 댓글!

디지킨스 같은 과학자들이 대중에게 인기 있는 ‘주류‘ 과학자가 된 것은 그 대중 혹은 사회에서 받아들여질 수 있는 주류의 가치관 때문이었다고 생각합니다. 쟝님 말씀대로 당시의 주류 인문학자도 마찬가지였거나 아님 포기했던 거겠지요. 과학에 대해 건드릴 수 없는 영역이란 의식도 있었을 테고요.

그러고보니 우리나라에서 요즘 인기가 있는 과학자들에 대해서도 생각해봐야겠는데요..

공쟝쟝 2023-11-04 22:29   좋아요 1 | URL
일단 저 박문호 싫어요. ㅋㅋㅋ

건수하 2023-11-04 23:19   좋아요 0 | URL
전 그 분 잘 모르는데… 유시민과의 대화에서 너무 단정적으로 얘기해서 약간 거부감이 ^^;

전 정재승 별로 안 좋아해요.

단발머리 2023-11-04 23:22   좋아요 1 | URL
아… 다림질하고 왔더니 여러분 너무 고급지고 찰진 대화를 ㅋㅋㅋㅋ 제 방에서 계속 대화 나누소서! 나는 쉬겠네 ㅎㅎㅎ

단발머리 2023-11-07 18:02   좋아요 1 | URL
건수하님 / 제가 이제서야 제정신으로 찬찬히 댓글을 읽어보니...

혹 제가, 너무 단정적으로 썼던 게 아닐까, 하는 생각이 드네요. 건수하님 말씀이 맞다고 생각합니다. 과학을 업으로 하는 건수하님과 기타 다른 분들의 생각이, 제가 읽었던 과학대중서의 생각과 다른 지점이 분명 존재하는데, 제가 넘겨 짚었네요. 혹 기분이 상하셨다면, 죄송하다는 말씀 드려요.

저는 지구와 우주의 탄생 설명하던 스탠스가 좋아서 (그건 모른다고, 자기도 모른다고, 다른 사람들도 정확히 모른다고 그렇게 썼습니다) 김상욱을 좋아합니다.

건수하 2023-11-07 20:34   좋아요 1 | URL
단발머리님 기분 나빴던 건 절대 아니에요!
많은 사람들이 그렇게 생각하고 있고 그걸 과학하는 사람들이 굳이 바로잡으려 하지 않는 것 같아요. 이해해주실 분들이니까 적어봤습니다 ^^

전 김상욱님 책 <떨림과 울림>을 사놓고 안 읽어서… 그 분을 잘 몰라요. 좀 알아봐야겠습니다 ^^ 전 최재천 교수님을 대체로 좋아해요.

공쟝쟝 2023-11-07 21:01   좋아요 2 | URL
저도 김상욱, 최재천 좋아해요! 김상욱 책 많다…나….
정재승은 잘 모르겠지만 저는 이 (인류세) 시점에서 발전해서 화성가자라고 말하는 과학자(자본가)들에게 그만 닥치라고 하고 싶기 때문에… 설령 기술이 발전해서 간다고 하더라도 대체 무슨 짓인가 싶어요. 제국주의 반성안하는가? 그런 식의 앎이 정말 필요한가? 그게 우리가 더 많이 알아야하는 이유인가?… 과학자들은 이 행성을 포기하지 않기 위해서 공부해야한다고 생각합니다. 그것없는 지적 호기심, 지적 성장은 핵무기와 방사능 뿐. 신 앞에서 인간이 오만하지 않아야할 이유와도 상통해요…

2023-11-02 13:56   URL
비밀 댓글입니다.

2023-11-04 12:45   URL
비밀 댓글입니다.