코리와와 간첩... 그 찜찜함

그러니까.... 민족 대축제인 추석을 맞이하여... 본 영화가 두편이 있으니

'간첩'하고 '코리아'다.

물론.... 업무복귀 후 시차적응이 문제가 될 만큼 다른 영화도 무수하게 봤지만... 일단 이 두편의 영화부터 정리해야겠다.

(그러고 보니 '페이스메이커'와 '연가시'도 봤는데... 주인공 너무 겹친다...)

'코리아'를 보면서 참으로 오랜만에 안구에 습기차서 혼났다.

원래 '대놓고 신파'를 싫어하고 경멸하면서.... 안구에 습기차는걸 느끼며... 한 숨이 나왔다.

머...'나도 이제 갈때까지 갔구나... 나이는 못 속인다더니...ㅠㅠ'

강제적으로 갈라진 나라에서 적으로 만나 싸우던 스포츠 우먼들이 정치적 고려로 인해 단일팀으로 출전하여 막강한 중국을 꺽고 금메달을 목에 건다는 감동적 스토리... 그 이면에는 뭘 주장하고 싶었던 것일까?

우리는 원래 하나니까 힘을 합치면 중국도 이길 수 있다 - 가장 단순한 주장

핏줄은 알아본다고 서먹해도 섞여 살다보면 가족 이상의 따뜻함을 서로에게 가질 수 있다 - 이상적 통일논자들이 좋아할 만한 주장

영화를 보며 이 이상... 더 무엇을 이야기 하는지 알 수 없었다. 다만, 대한민국보다 좀 더... 아니 아주 많이 부자유스러운 조선민주주의인민공화국 선수들을 보며 그래도 이 땅이 좀 더 자유로운 나라라는 안도감이나 느꼈으려나?

뭐 개인적으로 현정화와 리분희의 우정은 아름다웠는지 몰라도 개인적 친분을 민족의 이름으로 확장하여 마치 남과북이 합치면 뭐든 아름답게 되고 힘도 세질거란 그런 환상... 아쉽다.

간첩은 환상적이면서도 현실적이다.

이 땅에서 생존하기 위해 살아가는 간첩도 이 땅의 구조적 영향을 벗어나지 못한다는 설정 자체는 지극히 현실적이면서도 간첩 주제에 각종 사회문제의 선두에서 싸우는 사람으로 표상되는 부분에 대해서는 너무 환상적인 설정이 아닌가 하는 생각이 든다.

뭐... 간첩도 사람이고 이 사회 공동체의 일원이라는 사고를 가지면 불가능한 상황은 아님에도 불구하고 그런 간첩들이 테러에 동원되고 움직인다고 생각해보면.... 뭔가 불합리하다는 생각이 든다. 테러 가능성이 상존하는 상황이지만, 영화를 극적으로 만들기 위해 만든 장면이 간첩에서 성공적(?)으로 잡아낸 리얼리티를 다시 죽여버리는 효과를 주었다고 해야 하나?

더구나 현실에 가깝게 포착한 부분에서 촛불시위나 FTA반대 시위에 고정간첩이 암약하는 듯한 설정은... 좀 과하다. 특히 현실과 영화를 이해하지 못하는 사람들에게 다른 고정관념을 주지 않을까하는 걱정까지도... (이것도 나이 먹은 증거다...ㅠㅠ)

두 영화 모두 북한에 대한 하나의 고정관념을 주고 있다. 그건 함께하기에는 아직은 너무 위험한 대상이라는 사실.... 그런 암묵적인 암시를 주면서 마치 통일이란 둘이 서로 합의하면 아무런 모순없이 잘 될 것 같이 이야기 한다는 점에서 모순적이다. 그건 그냥 이 쪽의 염원을 일방적으로 담아내는 자기 위안 이상이 될 수 없다는 사실....

어디서 부터 풀어나가야 하나?  나도 모르겠다. 다만, 이 땅에 넘어와서도 같이 섞이지 못하는 북한 사람들의 어려움이 어디서 부터 나오는 것인지... 그리고 왜 남쪽은 넘어온 사람들에 대해 열린 마음을 가지지 못하고 배타적으로 대하는지에 대한 분석이 먼저 행해져야 하지 않을까하는 생각이 든다. 자신도 알지 못하면서 남을 판단하는건 뭔가 아니라는 생각이....

암튼... 두 영화...잘 보고도 뒤끝 확실하게 남기는 영화다. 화장실 나와서 뭐 안닦은 기분...

에이...

광해....데쟈뷰가 느껴지는 작품.

광해...왕이 된 남자...

출발 비디오 여행에서 이 영화를 소개할 때부터 무언가 심상치(?) 않았다.

아무런 사전 지식이 없는 영화임에도 방송에서 소개하는 내용이 마치 다 아는 내용처럼 느껴졌기 때문이다. 그래서 난 이 영화를 보러갔다. 영화를 관통하는 스토리는 내가 너무 좋아했던 영화의 향수를 자극했기 때문이다.

일단 '광해 - 왕이 된 남자' 는 보는 내내 즐거웠다. 익숙한 스토리임에도 불구하고 시대와 사람이 바뀌니 새로운 참신함이 느껴졌기 때문이리라. 천민인 왕의 대리역이 왕으로 자리매김하기 위해 거쳐야 하는 아기자기한 에피소드들이 영화 중간 중간에 배치되면서 굵직한 선으로 그어지는 이야기의 구조를 좀 더 섬세하게 만들어 냈다.

또한 주인공들의 연기도 나무랄데 없었다(?)고 난 생각한다. 어색하거나 무리하게 느껴지는 장면들은 없었으니까... 역사에 무지한 나로서는 이 이야기의 사실성에 대해서는 뭐라 얘기 못하겠다. 뭐 다큐가 아니니 사실성을 따지는 것 또한 무리일터다....설사 다큐라도 그것이 사실을 그대로 옮기지 못함을 알고 있거는....하지만 역시 역사극이란 장르는 무언가 사실과 상상을 다시 한 번 헤집어 보게 만드는 힘이 있는 듯하다.

다 좋은데... 결정적으로 좀 거시기한 것.... 나쁘게 말하면 실망스러운 것은 이 영화는 사실상 짝퉁이란 것이다. 이미 93년에 제작된 '데이브'를 보면 광해와 얼마나 비슷한 서사구조를 보여주는지 금방 드러날 것이다. 심하게 말하면 거의 똑 같다.

광해는 닮은 가짜 왕을 데이브는 닮은 가짜 대통령을

둘다 진짜 부인을 사모하게 된다.

둘다 진짜왕과 진짜 대통령은 부인과 정치적으로 대척점에 있다.

둘다 가짜들은 백성/ 민중의 삶을 잘 이해하고 대변하려고 한다.

둘다 올바른 정책에 대한 신념을 가지고 직위를 이용하여 관철시킨다.

둘다 경호원이 진짜보다 가짜에게 매혹된다.

그리고 둘다 진실이 밝혀지는 사건의 클라이막스에 교묘하게 도망간다.

이러한 내용을 영화 처음에서 끝까지 쭉~~ 이어 붙이면 시대와 인물만 틀리지 동일한 이야기가 반복됨을  알 수가 있을 것이다.

순간 당혹스러웠다. 허리우드가 내용의 빈곤으로 제3세계 영화들의 시나리오를 사들여 자신들의 이야기로 바꾸는 것은 많이 보았지만... 한국 영화가 미국 영화를 베꼈다는 말인가?

아니면 우연인 것일까?

안정효의 허리우드 키드처럼... 허리우드 영화가 시나리오 작가나 감독의 잠재적 의식에 침잠되어 있다가 작품으로 튀어나온 것일까?

뭐... 어찌되었건 무슨 상관일까

'데이브'를 보았던 즐거움과 감동이 '광해'를 보면서 깍이거나 줄어들지 않았다.

서사구조가 비슷해도 배경과 인물의 변동은 원이야기와 다른 또 다른 즐거움과 감동을 주었으니 그것으로 되었다. 다만, 이 영화가 신선해 보이지 않았다는 것이 좀 안타까울 뿐....

나얼 - 바람의 기억

성큼 다가온 가을이다...

마치 기다렸다는 듯이 나온 나얼의 신곡들...

오랜만에 부르고 싶은 노래를 들었다.

가을은 노래에서도 오는구나...

대통령의 조건과 자격에 대한 질문

박래군 김미화의 대선 독해 매뉴얼 - 전문가 12인과 함께하는 대통령 디자인 프로젝트
박래군.김미화 외 지음 / 클 / 2012년 9월

바야흐로 대선 정국이다.

연일 지면에 유력 대통령 후보에 대한 근황과 발언이 실리고 있고, 그에 대한 논쟁도 만발하다.

유력 후보들 모두 책 한권씩 출판하고 TV에 출연도 하면서 자신들의 이미지 연출에 몰두하고 있다. 이 와중에도 누가 대통령감인지 설왕설래가 끊이지 않는다.

이미 트위터에서는 전면적인 논쟁이 벌어지고 있는 상황이다. 자신이 지지하는 후보를 위해서 험악한 욕설과 상대에 대한 비난, 비방이 난무하는 상황이다. 이렇게 각자는 각자의 후보를 위해 이미 대선에 돌입해 있는 상황이다. 유명한 논객에서 무명의 시민까지 대통령선거가 끝나기 전까지는 피할 수 없는 무대가 만들어진 것이다.

이쯤에서 잠깐 생각해 봐야 할 한가지.... 우리는 무엇을 기준으로 자신이 지지하는 후보를 선택하고 응원하고 있는 것일까?

각자의 기준도 천차만별일터다. 어떤 이는 경제발전을 최우선으로 할 것이고 어떤이는 복지제도를 ... 또 다른 이들은 다 필요없고 그냥 잘먹고 잘살게 해줄 후보면 족할지 모른다. 자신이 가진 기준이 얼마나 가치있고 이 사회에 도움이 될 지 모르지만 이 책에서 주장하는 주장하는 대통령감의 기준은 인간의 보편적 가치인 '인권'이다.

인권활동가인 박래군씨와 이명박정권 하에서 많은 인권침해를 받으면서도 꾿꾿하게 자기 할일을 하는 방송인 김미화씨가  '경제', '복지', '소수자', '자유권', '통일과 평화'에 대한 주제를 가지고 전문과들과 각 유력후보의 정책이나 과거의 실천들...그리고 다음 정권 수립 시 필요한 제도에 대한 이야기를 대담형식으로 풀어놓았다.

앞으로 대통령이 되려고 하는 사람은 최소한 이 정도의 '인권감수성'을 지닌 사람이었으면 한다는 목표아래 각 후보들에 대한 논의를 이끌어간다. 이 정도면 대선정국에서 치열하게 대립하는 지지자들은 자신의 후보에 인권의 관점에서 어떤 강점을 지니고 있는지 또는 어떤 약점을 지니고 있는지 검증해 볼 수 있다. 더불어 인권의 관점에서 자신이 지지하는 후보가  부족하다면 과감하게 지적하거나 적극적으로 문제제기를 해볼 수도 있을 것이다.

가장 인권감수성이 적은 후보는 누구일까? 여기서 주로 언급되는 후보들은 박근혜, 문제인, 손학규, 김두관, 안철수다. 가장 많이 다루는 사람은 역시 박근혜, 문제인, 안철수... 문제는 인권의 관점에서는 이들 모두 만족스럽지 않다는 사실이다. 여기서 우리 사회가 풀어가야 할 숙제가 도출된다. 적어도 한 나라를 대표하는 사람의 정책이나 행적이 인권의 관점에서 많이 모자라고 그러한 관점을 주요하게 다루지 못한다는 것은 이 사회가 아직 인권에 대한 의식이 많이 낮기 때문이다. 표로 연결되지 않으니 별로 신경쓰지 않을 수 밖에...

그렇기에 이 책이 던지는 질문은 소중하다. 대통령이 뭐하는 사람인가? 그건 모든 사회구성원들이 소외받지 않고 열심이 자신이 가진 재능을 소모하지 않도록 협조해 주는 사람이다. 그저 권력에 취해 사람들을 부리려고 하는 사람이 아니라 더불어 함께 이 공동체를 확장시켜 나가야 할 사람이 바로 대통령이 되어야 한다. 그리고 그런 대통령은 적어도 최소한 인권에 대한 관점과 감수성을 지녀야 하며 정책으로 실현해 나갈 의지가 있어야 한다.

지금은 부족한 후보들일지라도 대선 정국에서 좀더 인권적인 대통령 후보가 될 수 있도록 견인하는 힘... 그 힘을 위해 꼭 필독해야 할 책이 아닐까

사람의 생명을 놓고 바라보자....이번 대선

왜 어떤 정치인은 다른 정치인보다 해로운가 - 정치와 죽음의 관계를 밝힌 정신의학자의 충격적 보고서
제임스 길리건 지음, 이희재 옮김 / 교양인 / 2012년 2월

우리나라 인구 10만명 당 자살자가 30명을 넘어선다고 한다. 이건 이른바 자살전염병이 돌고 있는 것이다. 보통 특정 병으로 10만명 당 20명 이상이 죽는다면 그 병을 전염병이라 부른다고 한다.

미국의 정신의학자 제임스 길리건은 미국 정권의 교체와 폭력과 자살의 비율간의 아주 직접적이고 단순한 인과관계를 발견한다. 그 인과관계란 공화당 대통령이 집권하고 있는 시기에 폭력과 자살이 전염병 수준으로 급증하고 민주당 대통령이 집권하는 시기는 폭력과 자살이 크게 줄어든다는 통계를 발견한 것이다. 물론 예외가 없지 않다. 공화당 출신인 아이젠하워의 경우는 폭력과 살인이 크게 늘지 않았고 민주당 출신인 카터의 집권기에는 폭력과 살인이 줄어들지 않았다. 그러나 커다란 흐름을 뒤집어 놓을 정도의 예외적인 상황은 아니었기에 크게 변수로 잡지는 않고 있다.

죽음이라는 개인적이고 개별적인 문제가 사회적으로 어느 당의 대통령이 집권하느냐에 따라 요동친다는 의미는 개인과 사회의 관계, 개인의 생명이 사회의 정책과 매우 밀접함이 있음을 드러낸다. 공화당 대통령이 나쁜사람이라서가 아니라 민주당 대통령이 천사라서가 아니라 그 당이 취하는 정책적인 방향에 따라 많은 사람들의 삶에 영향을 미치고 그러한 영향이 사람의 생명까지 좌지우지하는 지경에 이른다는 것이다.

제임스 길리건은 선거의 중요성이 단순한 민주주의의 성패 뿐만 아니라 사람의 생명과 연관된 중요한 선택이라는 점을 강조한다. 그리고 직설적으로 사람을 살리는 선거를 해야 한다고 주장한다. 마치 미국 민주당 선거 팸플릿 같은 책이지만 여러가지 면에서 시사점을 던져주고 있다.

우선, 무엇보다 고용, 주거, 빈곤의 퇴치, 폭력을 감소시키는 여러 정책들이  사람들을 살리는 정책이라는 점이다. 미국 내부 정치의 역사는 바로 경쟁과 개인의 성과를 중요시 하는 정책과 빈곤의 퇴치를 위한 광범한 정책이 충돌하는 역사였다. 그 대리전을 공화당과 민주당이 치루어 왓을 뿐이다. 그 사회적 결과를 나타내는 지표가 바로 폭력에 의한 사망율과 자살율이다. 사람이 견디지 못하면 자신을 스스로 제거하거나 다른 사람에게 책임을 돌려 제거한다. 그 사회적 압력은 조정은 이른바 권력을 잡은 집단의 정책으로 구현되는 것이다.

이 책에서 분석된 지표는 부시대통령 까지다. 역시 클린턴 이후 폭력과 자살이 급증했고 통계를 내면 오바마 때에는 많이 줄어들 것이라 예상한다. 어찌되었건 양당 구조가 정착된 미국 사회는 한쪽이 사람을 못살게 굴면 다른 한쪽은 그래도 그걸 완화시키고 있다는 이야긴데... 부러운 이야기다

참고로 민주당 대통령이 집권하는 시기라도 다른 선진국에 비하면 폭력에 의한 사망율과 자살율은 2배에서 3배에 가깝다는 사실... 결국 미국은 유럽의 선진국에 비하면 많이 팍팍한 사회임에는 틀림없다. 그래서인지 제임스 길리건은 연속적인 민주당 집권을 통해 사회안전망이 좀 더 튼튼해지는 미국 사회를 꿈꾼다.

그럼 우리는 어떨까? 군사독재 시절을 지나 민주정부 수립도 집권층이 바뀌지 않는 상태로 계속되어온 대한민국은 처음 민주정부 10년을 보내고 이명박 정권을 맞이했고 다시 정권교체를 위한 대장정 속에 있다.

솔직히 우리나라의 경우 민주정부 10년 동안은 자살율이 낮아지지 않았을까 생각해 보기도 했지만 실질적 통계는 꾸준한 자살율의 증가였다. 물론 이명박이 들어서면서 10만명당 30명이 넘는 자살자가 나오는 사태에 까지 이르렀지만 그 추세는 이전 부터 강화되어 온 것이다.

결국 IMF이후 민주정부 10년도 없는 사람들에겐 고통스럽긴 마찬가지였다는 이야기고 왜 이명박정권이 들어설 수 밖에 없는지 단적으로 보여주는 지표라는 생각이 든다.

그럼 어떻게 해야 할까? 이번 대선은 매우 중요하다. 사기건 진실이건 더 이상 이 사회를 이대로 유지하기 어렵다는 광범위한 동의는 이루어지고 있다. 비정규직 문제와 복지 문제가 사회 전면에 떠오르는 건 다른 이유가 아니라 더 이상 이사회를 이대로 유지하기엔 위험하다는 인식이 공유되고 있기 때문이 아닌가 한다. 집권당인 새누리당이 복지를 약속하는 지경이니 그 정도는 매우 심각하다. 여기서 중요한 선택을 놓치면 우리의 삶과 생명은 매우 불안전해지고 위험해질 것이다.

결국 가장 상식적인 사람을 대통령으로 선출해야 한다. 누구냐고? 나도 모르겠다. 누구나 복지와 사회안전망을 실천하겠노라 말하는 이 시점에서 누구를 선택해야 할까?

이명박도 반값등록금에 복지제도 외쳤다... 결국 외치는 사람을 잘 봐야 한다. 대한민국은 정책만 보고 사람을 선택하기 힘들어진 나라다. 그 정책을 실현시킬 사람의 툄됨이까지 봐야 한다. 한번 속으면 되었지 두번 속을 수는 없는 것 아닌가?

그래서 '박래군 김미화의 대선독해 매뉴얼'을 권한다. 이 책에서 인권이라는 최소한의 기준으로 대선주자들을 살피고 있다. 어차피 치루어야 할 선거이고 이 선거로 많은 사람들이 생명이 달려 있다면 조금 품을 들여 꼼꼼하게 선택하는 시간이 필요할 것 아닌가? 이제 하나씩 정리해야 할 때이다.