저자가 말하는 평등이 정확히 뭘까

왜 우리는 불평등을 감수하는가? - 가진 것마저 빼앗기는 나에게 던지는 질문 ㅣ 지그문트 바우만 셀렉션 시리즈
지그문트 바우만 지음, 안규남 옮김 / 동녘 / 2019년 3월

      마르크스주의 이론가가 쓴 불평등에 관한 고발서다. 책은 우선 이제는 익히 알려진, 갈수록 커지고 있는 세계적 빈부격차를 언급하는 것으로 시작한다. 예를 들면 1960년에는 최고경영자와 일반 노동자 사이의 보수차이가 12배였던 것이, 1974년에는 35배로, 다시 1980년에는 84배, 1999년에는 400배, 1년 후인 2000년에는 531배로 늘어났다는 것.

     ​이런 수치들만 보면 강렬한 ‘분노’ 혹은 ‘박탈감’ 같은 것이 들기 마련이다. 때문에 이런 수치 자체가 일종의 주장이 되기도 한다. 현재의 불평등은 문제가 있다는 식의. 하지만 어떤 사람들의 보수가 다르다는 것 자체가 문제일까? 그 과정에 있어서 불법적인 행위가 있지 않는 이상, 하는 일이 다른 두 사람이 다른 보수를 받는 것 자체가 문제라는 주장은 충분하지 않다. 

     ​부유층이 시간이 갈수록 더 많은 부를 가져가는 것 자체가 문제는 아니다. 물론 여기에는 전제가 있다. 사회의 전체적 부가 계속 증가해서 나머지 사람들도 충분히 생활할 수 있다면 말이다. 다만 우리가 살아가는 사회의 자원과 부는 부유층의 소득이 늘어나는 속도를 따라잡지 못하고 있으니, 필연적으로 나머지 계층의 예상소득을 잠식하게 될 가능성이 높다. 하지만 그렇다고 하더라도 여기서 문제는 ‘불평등’이라는 추상적인 개념 자체가 아니라 다른 사람의 것을 빼앗는 불공정함이나, 지나치게 많은 것을 빼앗겨서 보통의 삶을 살아갈 수 없는 빈곤상태이다.

     ​사실 이런 현실 자체는 익히 알려져 있었던 것이고, 보다 관심이 있었던 건 이 책의 제목이기도 한 ‘왜’라는 부분이다. 저자는 사람들에게 일종의 검증되지 않은 확신이 퍼져있다고 말한다. 크게 네 가지로 ‘경제성장 지상주의’, 이와 관련해 ‘소비의 영구적 증가에 대한 찬양’, ‘불평등의 필연성’, ‘(자유주의적) 경쟁의 무조건적 옹호’가 그것.

     저자는 이들 주제들에 관해 단지 경제지표에 근거한 주장만을 펴는 것이 아니라(그랬다면 피케티의 책이 좀 더 알차다), 일종의 철학적 분석까지 시도한다. 이 점이 책을 조 더 흥미롭게 만드는 부분. 특히 두 번째 전제인 ‘늘어나는 소비’에 관해 설명하는 부분이 인상적이다. 저자는 소비지상주의와 사랑을 엮어서 풀어내는데, 단순히 무한대의 소비가 어렵다고 지적하는 것만이 아니라, 그 안에 내재되어 있는 안락함, 편안함에 관한 선호가 사랑이라는 인간의 기본적인 욕구를 충족시킬 수 없음을 지적한다.(이와 비슷한 내용을 현병철의 『아름다움의 구원』에서 본 것도 같다)

     ‘불평등’이 원래부터 ‘자연스럽지 않다’고 주장하는 세 번째 부분은 좀 더 생각해 봐야 할 부분. 저자는 일부 특권층, 혹은 엘리트층이 위에 올라서는 것은 적절한 일이라는 통념을 반박하는 것으로 시작한다. 다분히 여기엔 실제로 그들이 특별하지도, 그 자리에 있을 자질을 갖고 있지도 않다는 주장을 내포하는 듯하다. 그런데 어떤 것이 ‘자연스럽다’는 말은 무슨 뜻일까? 역사시대 이래로, 거의 대부분의 영역에서 대부분의 사람들이 살아왔던 방식은 절대평등주의에 입각한 것이 아니지 않던가? 그렇다면 (어떤 의미에서든지) 사회적 계층(혹은 지위의 구분)이 존재하는 것이 자연스럽다고 말해야 하지 않을까?(순전히 역사적 관점으로만 본다면 말이다)

     물론 이 말이 어떤 사람이 다른 사람을 노예나 농노(저자가 인용하는 예다)로 부리거나 하는 일이 정당하다는 의미는 아니다. 과거에는 그랬더라도 우리는 이미 과거의 그런 관념이 잘못된 사실(특정 인종은 열등하다는 식의)에 근거했다는 것을 알게 되었고, 그에 따라서 우리의 관점이 달라져야 하는 것은 당연하다. 다만 이런 사회적 평등의 필요와 가 저자가 주장하는 것처럼 보이는 경제적(재산, 소득 등의) 평등은 같은 개념이 아니다.

     경쟁의 옹호를 소비주의의 확산과 연결 짓는 네 번째 부분도 재미있다. 저자는 데카르트까지 인용하면서 인간이 주체가 되지 못하고, 잠재적 소비대상으로만 여겨지는 현실을 지적한다. 결과적으로 인간적 유대마저 약화시키는 이런 상황은 극복되어야 할 부분임에 분명하다.

      전반적으로 아주 잘 정리되어 있다는 느낌은 주지 않는다. 항목별로 글의 성격이나 특성도 편차가 있고, 지금은 다른 책들에서 볼 수 있는 내용들도 많이 있다. 하지만 분명 군데군데 번뜩이는 통찰들이 보인다. 다만 책에서 다루고 있는 ‘불평등’이 정확히 무엇을 가리키는지 좀 불분명하고, 저자가 바라는 이상적 모습도 잘 떠오르지 않는다. 피라미드 구조가 문제니 그걸 거꾸로 세우면 된다는 말인지, 모든 산을 허물고 호수를 메워 전 세계를 평평하게 만들자는 건지...

저자는 여전히 이해하지 못하고 있는 듯

왜 가난한 사람들은 부자를 위해 투표하는가 - 캔자스에서 도대체 무슨 일이 있었나
토마스 프랭크 지음, 김병순 옮김 / 갈라파고스 / 2012년 5월

      어느 시대고 부자는 소수고 가난한 사람은 다수다. 부의 총량이 모든 사람을 부자로 만들어주기엔 부족하기 때문이다. 그렇다면 1인 1표를 기본으로 하는 현대 민주주의제도 아래서 정권은 늘 가난한 사람들을 대변하는 이들이 잡아야 할 것처럼 보인다. 하지만 우리는 이 단순한 예상이 대체로 들어맞지 않는다는 것을 알고 있다. 도대체 무엇이 문제일까? 이 책은 이 질문을 던지고는 미국 캔자스의 전반적인 정치성향을 분석함으로써 답을 제시하려고 한다.

      캔자스는 북미대륙의 딱 중앙에 있는 주다. 전통적으로 노동자들의 세력이 강했던 캔자스는 급진적인 사회주의나 민중주의 정치인들을 배양했던 역사도 가지고 있었지만, 오늘날에는 강력한 공화당 지지주, 일명 빨간색 주가 되었다. 그 원인을 설명하기 위해 저자는 캔자스에서 보냈던 어린 시절의 이야기와 오늘날 그 지역의 풀뿌리 정당조직의 말단에서 열렬하게 활동하는 활동가들, 그리고 그 땅에서 성공하고 있는 정치인들의 말과 행보를 분석한다.

      그 결과는, ‘도무지 경제에는 집중하지 않은 채 낙태와 동성애반대, 그리고 엘리트에 대한 혐오라는 착란에 빠진 공화당 지지자들이 문제’라는 것이다. (오하해지 말라. ‘착란’이라는 표현은 책에 몇 번씩이나 등장하는 단어니까.) 저자가 가장 분통을 터뜨리는 건 공화당 내 우파들이 내뱉는 가짜뉴스에 기반한 선동적 언사보다, 공화당 지지자들이 왜 경제에 집중하지 않고 공화당의 선동에 속아 넘어가는가이다. 여기에서 그 유권자들을 향해 내뱉는 표현이 ‘착란’이다.(원서에 뭐라고 써 있는지는 모르겠다) 

      그럼 이렇게 강력하게 도전해 놓은 뒤에는 이제 뭐가 문제인지, 어떻게 그 ‘문제’를 해결할 수 있는지 대안을 제시할 줄 알았다. 하지만 저자는 별다른 논의의 진행을 갖지 못한 채, 계속 비슷한 주장의 반복(경제가 문제야 바보야, 선동에 좀 넘어가지 마, 그 놈들은 사기꾼이야)을 다양한 버전으로(어린 시절 회상 버전, 인터뷰 버전 등등) 반복할 뿐이다. 분석과 해설, 전망은 잘 보이지 않는다.

      사실 이건 우리말 번역서 제목부터가 문제였다. 원서는 이 책의 부제였던 ‘캔자스에 무슨 일이 있었나(What's the Matter with Kansas?)'였다. 그러니까 그냥 캔자스의 정치지형 변화를 통시적으로 훑어가는 게 목적이었다는 것. 가난한 사람들이 왜 부자를 위해 투표하는지에 대한 분석은 곁다리로 살짝 나올 뿐, 보통은 별로 관심이 없었을 캔자스 주의 정치지형 변화가 지루할 정도로 상세하게 표현된다.

      그런데 여기에서 나는 “왜 가난한 사람들이 ‘부자’를 위해 투표하는지‘를 알 것 같았다. 저자는 ’자유주의자들‘이 엘리트주의자들이 아니라고 말하지만, 이 책에 전반에 걸쳐 짐짓 점잔을 빼는 문구들, 특정 계층, 특정 문화를 향유할 수 있었던 이들이 아니면 알아볼 수 없는 명사들을 인요하며 길게 늘여내는 문장들, 무엇보다 상대의 지지자들을 ’착란‘같은 단어를 동원하며 멸시하는 고압적 자세 같은 것들을 스스로 발견하지 못했다면, 바로 그게 패배의 원인이 아닐까.

      단순한 태도 지적만 하는 게 아니다. 더 큰 문제는 저자와 같은 진영에 속한 이들이 자신들이 나누어 둔 범주가 유일하고 절대적인 것인 양 착각하고 있다는 점이다. 역시 가장 두드러지는 것은 경제 문제. 저자는 빈부의 격차를 늘리는 소위 부익부 빈익빈 문제가 정치적 선택에 있어서 가장 중요한 고려요인이 되어야 한다고 생각하는 듯하다. 경제가 계급을 구분해야 하고, 계급을 따라 투표가 이루어져야 한다는 식. 

      그런데 경제문제라는 게 어떤 걸까? 모든 사람이 똑같은 수준의 경제생활을 영위할 수 있어야 한다는 것? 물론 이건 철학적으로도 실제적으로도 입증하기 어려운 허술한 논리다. 그러면 초고소득층에 대한 증세라고 좀 더 구체화 하면 달라질까? 과거 미국 민주당 정권 시절에 그런 것들이 실제로 추진되거나 혹은 공식 대선후보의 공약으로 제대로 나왔던 적이 있었는가? 퇴임한 오바마 전 대통령은 평범한 사람들은 평생 벌기 어려운 수준의 고액 강연료를 받으며 다니고 있, 지난 대선 민주당 후보였던 힐러리는 엄청난 부호들의 정치후원금을 받아 선거를 치루는 건 마찬가지 아니었던가.(그리고 정책도...)

      모든 사람들이 비슷한 수준으로 경제적 문제를 민감하게 여겨야 한다는 주장은 틀렸다. 어떤 이들은 좀 적게 가지더라도 더 중요한 일이 있다고 여길 수 있고, 그런 태도는 마땅히 허용되어야 한다.(물론 거짓 증거를 가지고 상대를 공격하는 것까지 정당하다는 말은 아니다) 문제는 그 가치가 어느 정도로 정당성을 획득할 수 있는가여야 한다. 그걸 착란 운운하며 비아냥거리는 것 자체가 이들이 자체적인 민주성을 갖추지 못하고 있다는 반증일지도 모르겠다.

      더구나 경제에 대한 특정한 이해가 사회정책들에 대한 특정한 입장과 무조건적으로 결합되어야 한다고 전제하고 있다는 점 또한 문제다. 물론 현실에서는 그런 식으로 치닫는 경향이 있다고 하더라도 말이다. 낙태에 대해 반대하는 입장(‘금지’가 아니다)을 가지면서도 가난한 사람들에게 더 많은 재정적 혜택이 돌아가는 정책을 지지하는 사람이 있을 수 있다. 정치에 발을 걸치고 있는 이들이야 전선을 단순화하기를 원하는 게 인지상정이고, 공화당 우파진영에서 그 부분을 이용해 정치적 이익을 취하고 있다면 교활하다고는 할 수 있을지 모르나 악하다고 할 수는 없을 것이다. 민주당 지도부가 엘리트주의에 빠져서(저자는 극구 아니라고 하지만, 정말?) 자기들이 만들어 놓은 프레임이 전부라고 여겼던 건 아닐까.

     개인적으로는 민주당과 자유주의자들의 패배를 단지 보수주의자들(책에서는 ‘보수 반동’이라는 명칭으로 불리는)의 교활한 선전과 여기에 속아 넘어간 멍청한 지지자들로 결론짓기 보다는, 오히려 차별화되지 못한 정책과 행보, 그리고 엘리트주의가 횡횡하는(샌더스 대신 힐러리라니...) 민주당 내부의 문제와 전략적 실패 등에 기인하지 않았나 싶다. 선거를 이용해 정권을 잡기를 원하는 사람들이 상대를 지지하는 사람들을 비난만 해서는 뭘 어쩌자는 건지...(물론 일상적인 푸념과 불평은 가능할지 모르겠지만.)

     결과적으로 책은 왜 공화당이 대선에서 승리했는지를 보여주긴 했다.(다만 가난한 사람들은 ‘부자를 위해’ 투표한 것이 아니라 그들의 ‘가치’를 위해 투표했다는 점에서 우리말 번역서의 제목을 정한 편집자들은 문제를 제대로 짚어내지 못했다.) 저쪽이 잘해서라기보다는 이쪽이 제대로 못했기 때문에가 사실에 가깝지 않나 싶다.

설명으로 조화를 이룰 수 있을까

권위와 권력 - 혼돈의 시대를 헤쳐가기 위한 정치학 수업
나다 이나다 지음, 송태욱 옮김 / 웅진지식하우스 / 2018년 12월

1. 요약 。。。。。。。

     자신의 반이 좀처럼 단합되지 않는다는 고민을 가지고 정신과의사인 ‘나’를 찾아온 학생 ‘A'와의 대화를 통해 권위란 무엇인지, 권력이란 어떤 것인지를 탐구해나가는 책. 마치 소크라테스의 산파술을 떠올리는 진행방식으로, ’나‘는 직접 대답을 해 주는 대신 질문을 통해 ’A‘가 답을 찾아갈 수 있도록 이끌어준다. 일본 저자가 쓴 심리학, 철학 비스무리한 책들에는 이런 구조가 자주 보인다.

     처음 A는 자신의 반 동료들이 단합되지 않는 것은 권위가 사라졌기 때문이라고 생각한다. 이내 ‘나’는 권위와 권력이 어떻게 구분되는지로 논지를 이어간다. 대충 정리하자면 권위란 내적인 불안이 동인이 되어 어떤 인물이나 대상에게 자발적인 복종을 하는 것이고, 권력은 외적인 불안이 좀 더 큰 이유가 된다. 즉, 힘으로 상대방을 따르도록 만드는 것.

     이렇게 보면 권력은 좀 더 폭력적이고, 권위는 상대적으로 부드러운 감화력 정도로 생각할 수도 있다. 그런데 ‘나’는 권위든, 권력이든 어린 아이 시기를 지난 성숙한 인간에게는 부정적인 것이라고 여긴다. 실제로 어떤 일이 일어났는지를 정확하게 설명해주면 성숙한 판단을 스스로도 내릴 수 있을 텐데, 그런 것들을 다 생각하지 않고 그저 권위에 의존해서 선택하려는 우를 범한다는 것. 그리고 많은 경우 권위에 의존하다보면 문제를 제대로 볼 수 없게 되어버린다고 덧붙인다.

     그럼 결론은 무엇일까? 개개인이 서로 다른 생각과 취향을 갖고 있는 상황에서, 그들을 일치단결시키려는 시도 자체가 문제다. 사람들에게 필요한 건 단결이 아닌 조화다. 서로의 다름을 인정하면서도 자발적인 판단과 결정에 의해 ‘전체적으로’ 앞으로 나아가는 상태. 물론 이건 쉽게 이루어지지 않는다. 하지만 어쩌겠는가, 느리더라도 (어쩌면 불능하더라도) 이게 옳다면 그렇게 가야지.

2. 감상평 。。。。。。。

     이런 식의 대화식 구성의 특징은, 나도 모르게 책의 이야기에 빨려 들어간다는 점이다. 질문을 하는 쪽에 자연스럽게 감정이입이 된달까. 그의 질문은 꼭 내가 궁금한 것을 묻는 것처럼 느껴진다. 하지만 이런 대화 자체도 저자에 의해 구성된 것인 만큼, 한 발 떨어져서 보면 저자의 ‘주장’이 보이고, 이에 대한 비판적 사유도 가능해진다.

     책을 한 번 다 읽고 다시 읽으면서 퍼뜩 드는 생각은 저자가 포스트모더니즘 철학에 기초한 권위관, 권력관을 갖고 있다는 점이다. 저자는 일체의 권위나 권력의 존재의 타당성을 부정한다. 그 중요한 이유 중 하나는 권위와 권력을 인정하는 것은 ‘의존적인 모습이자(78), 불안에 굴복한 결과이(85)며, 이는 어린 아이에게나 어울리는 상태라는 것이다, 그런데 이 주장은 과연 옳을까? 여기서 현재의 인류는 홀로 설 수 있는 성숙한 상태라는 자신감(혹은 교만한)이 엿보이는데, 과연 우리는 그렇게 ’성숙한‘ 상태일까? 그리고 그 성숙함은 무엇이, 혹은 누가 인정하는 것인가(어떤 권위에서 나오는 것인가) 하는 문제는 아직 해결되지 않았다. (포스트모더니즘에 대한 비판이 그대로 여기에도 적용될 수 있다)

     ‘절대성’을 부정하고 나면 당연히 남는 건 파편화된 개인들뿐이다. 저자는 이를 ‘조화’라는 주제로 다시 한 데 묶으려 하고, 그 방법으로는 사실을 제대로 설명해주기만 하면 된다고 여기는 듯하다. 예컨대 교통질서를 지키는 이유는 그것이 전적으로 ‘합리적인 규칙’이기 때문이라는 것이다(179). 여기서 저자는 합리성이 권위와 상관없이 주어지는 무엇이라고 여기는 듯하지만, 이 또한 입증되지 않은 주장일 뿐이다. 오히려 난 인간이란 아무에게도 비난이나 처벌을 받지 않을 수만 있다면 얼마든지 규칙을 깨고 악한 일을 할 수 있는 존재라고 생각한다. 소위 특권층들이 보이는 수준 이하의 언행을 보면, 그리고 끊임없이 우리 안에 떠오르는 악한 충동들을 보면.

     저자는 권위와 권위의식을 크게 구분하지 않고 생각을 이어나간다. 책에서 권위가 가지는 문제점으로 꼽는 것들은 대개 권위주의가 낳는 부작용들로 보인다. 생각해 보면 아무리 좋은 것들도 그것이 하나의 ‘주의(sim)'으로 절대화되는 순간 급격히 성격이 변해버린다. 대개의 경우 특정한 공간과 시간, 영역에서 제한적으로 긍정적 의의와 기능을 가지는 법인데, 그것을 범위를 벗어나 모든 영역에서 추구해야 할 절대적인 것으로 여기는 순간 삐걱거림이 시작되는 것이다.(예컨대 평등의 평등주의화가 그렇다)

     책이 쓰였던 6~70년대 일본의 정치상황에서는 권위주의 정부의 부작용과 그에 대항하는 강한 극좌투쟁들도 있었으니, 이 책에 실린 것과 같은 권위주의에 대한 강경한 경계심도 어느 정도 이해가 되지 않는 바는 아니다. 이 부분은 여전히 권위주의적 잔재가 남아 있는 우리나라의 현실에서도 충분히 새겨 읽을 만한 부분이다.

     다만 인간은 좋게 설명해준다고 해서 다 제대로 알아들을 수 있는 것도 아니고 정의나 선, 아름다운 같은 것들은 그저 합의나 조화, 합리성으로 설명될 수 있는 것도 아니다. 그리고 무엇보다, ‘진짜 권위’를 가진 존재가 존재한다면, 그 존재에게 자발적인 복종을 하는 것이야 말로 합리적인 일이 아니겠는가.

혐오와 증오를 넘어 휴머니즘에 기초한 연대로

그 페미니즘은 틀렸다 - 혐오에서 연대로
오세라비 지음 / 좁쌀한알 / 2018년 7월

      페미니즘이라는 일종의 사회운동이 시작된 지는 수십 년 이상이 되었다지만, 나 같은 평범한 사람들의 귀에 이 명칭이 익숙해지기 시작한 건 최근 몇 년 사이의 일인 듯하다. 처음 간략히 그 이름과 개념을 들었을 때는 자연스럽게 동조하는 마음이 들었다. 여성들이 느끼는 상대적인 박탈감은 분명히 존재하는 듯했고, 단순히 성별을 이유로 차별을 하는 건 불공평한 일이라는 건 잠깐만 생각해봐도 동의할 수 있는 내용이었다.

     그런데 그 이후 언론에 등장하는 ‘페미니스트’들의 사고와 행동들을 보면서 의아한 생각이 늘어나기 시작했다. 단지 충분한 논리적 사고가 부족한 것을 넘어(예컨대 머리를 짧게 자르고 화장을 하지 않는 것이 여성해방의 대단한 증거인 양 생각하며 강요하는 것이나 소위 ‘미러링’이라는 행태의 옹호 같은), 상당수의 주장들이 증오와 혐오 같은 파괴적 감정에 매어있는 듯했기 때문이다.(단순히 허세나 허언증에 근거한 거짓말 같은 건 그냥 넘어가자)

     물론 ‘어떤’ 페미니스트들이 이상한 짓을 한다고 해서 모든 페미니스트가 욕을 먹는 것은 정당하지 않다. 개인적으로 페미니즘의 역사나 현실에 대한 전반적 이해가 떨어지는 상황에서 ‘페미니즘은 ~~’라는 식의 사고는 가능한 하지 않으려 했다. 이 책은 바로 그런 부분에 도움이 될 만한 내용을 담고 있다. 페미니즘의 역사와 우리나라 페미니즘의 발전 양상, 다양한 페미니즘 내의 조류 가운데 최근 물의를 일으키는 이들은 어디쯤에 서 있는지, 그리고 어떤 식으로 발전적 극복을 해야 하는지에 관한 제안까지 실려 있다.

     저자가 꼽고 있는 현재의 극단주의적 페미니즘(분리주의 페미니즘, 레즈비언 페미니즘)의 가장 큰 문제는 역시 그것이 (남성 일반에 대한) 혐오 위에 세워져 있다는 점이다. 소위 미러링이라는 거창한 이름으로 남성을 조롱하거나 괴롭히는 행위를 당당히 표현하고, 이를 ‘충분히 그럴 수 있는 것’, ‘그렇게 해야 마땅한 것’ 정도로 변호하는 일련의 행위는 분명 비논리적이다. 어떤 남성에게 부당한 대우를 받았기 때문에(이 때 ‘부당한 대우’는 꼭 자신이 받지 않은 것이라 해도 상관이 없다) 모든 남성을 공격한다는 논리는, 내가 새똥을 머리에 맞았으니 지구상의 모든 새들을 다 죽여야 한다는 황당한 생각과 비슷하다. 우선은 주장의 방향이 잘못되었고, 최소한의 비례성이나 대칭성조차 갖추지 못했다. 

     이 외에도 우리나라의 극단주의적 페미니즘에서는 모든 여성의 피해자와, 그리고 모든 남성의 (잠재적) 가해자화, 문화적 검열, 남녀의 분리 같은 다양한 문제들이 보인다. 저자는 그 이유를 우리나라의 페미니즘이 1970년대 미국의 극단주의적(그리고 백인 여성 중심적) 페미니즘을 그대로 수입한 후 별다른 발전 없이 교조주의적으로 따르고 있기 때문이라고 말한다. 분명 서로 상황이 다르고, 많은 시간이 흘렀는데도 불구하고 50년 전 이해(대표적으로 이미 사실상 희미해진 가부장제 철폐 구호다)에 머물고 있다는 것. 

     단지 일부의 문제인 줄 알았던 것들이 그 부류에 속한 사람들이 전반적으로 공유하고 있는 생각이었다는 걸 알게 되니 확실히 문제를 바라보는 시선이 바뀐다. 애초에 건강하지 못한 세계관 위에 세워진 구호와 행동들은 태생적으로 좋은 열매를 맺기 어렵다. 여성들만을 위한 세계나 여성우월주의, 여성이 하면 모든 게 만사형통이라는 관점은 엉터리 판타지다.

      그러면 무엇 때문에 이런 상황에까지 오게 된 걸까? 저자는 우리나라 페미니즘을 이끌고 있는 이들의 성격을 분석하면서 그 해답을 찾아간다. 우선 다양한 ‘여성할당제도’를 통해 권력에 손쉽게 진출하려는 명망가 페미니스트들이 있다. 예컨대 ‘한국여성단체연합’의 대표가 되면 여야 정당의 비례대표를 통해 거의 당연하다시피 국회의원이 될 수 있다. 이들은 자신들에게 권력을 쥐어주는 현재의 구조를 그다지 바꿀 이유가 없다. 또, 페미니즘을 옹호하는 글과 강연을 통해 수익을 얻는 ‘직업 페미니스트’도 있다. 이들 역시 자신들을 필요로 하는 갈등을 마다하지 않는다. 

     문제는 이런 상황이 정작 지지와 도움이 필요한 대다수 여성들의 상황의 개선에 별다른 도움이 되지 않는다는 것이다. 모든 남성을 적으로 돌리고 증오와 혐오를 통해 자기들끼리 킥킥대는 행동이 도움이 필요한 어린 미혼모의 지원이나 가난한 여성 노인문제, 여성 노동자들의 처우개선(특히 이 부분은 애초에 페미니즘 운동의 목적이기도 했다)에 어떤 도움을 제공해왔는가?

     저자는 여성우월주의가 아니라 인권을 중심으로 한 휴머니즘으로 나아가야 한다고 말한다. 남성과 여성은 적이 아니라 함께 인간적인 대우를 받기 위해 노력해야 하는 관계다. 하나의 성이 다른 성을 지배하는 식이 아니라, 함께 연대하며 문제를 풀어나가야 한다는 극히 당연하고 타당한 주장이 반가워지는 현실은 분명 뭔가 문제가 있지 않을까.

      문장들은 쉽게 읽힌다. 가능하면 어려운 단어들을 사용하지 않고, 쉽게, 문제가 되는 상황을 정확하게 설명하려고 하는 노력이 보인다. 다만 비슷한 내용이 몇 번씩 반복되는 경향이 있고, 문제가 되는 상황을 해결하기 위한 방법이 조금은 추상적이고 구호에 그치지 않나 싶은 생각이 든다. 일단 책이 문제해결방안을 제시하는 게 아니라 문제를 정확히 설명하기 위한 목적을 가지고 있으니 어느 정도 이해해야 할 부분이다.

페미니즘 사상에 깊이 물든 젊은 여성들 대다수가 대학 교육 혜택을 받으며 과거 세대와는 비교할 수 없을 만큼 유복한 환경에서 성장했다. 급진 페미니즘이 성장할 자양분이 부족한 셈이다. 하지만 개인적이고 이기적인 성향은 상대적 박탈감을 제어하지 못한다. 욕망을 다스리지 못한 이들은 급진적 페미니즘에 쉽게 빠져들었다. - P6

우리 사회가 진일보하려면 메갈리아식 극혐은 지탄받아야 한다. 일베가 비난받듯 메갈리아도 비난받아야 한다. 메갈리아가 일베의 혐오에 미러링으로 되돌려줬다 해서 좌파 진영이 메갈리안들에게 정당성을 부여하고 더 나아가 부추김은 전적으로 옳지 못하다. 혐오를 넘어 연대로 나아가야 한다. - P21

상층부 엘리트 지식인들이 남성 혐오에 대해 정당성을 부여한 데 대한 피해 계층은 이른바 수많은 이름 없는 흙수저 남성들이다. 또한, 급진적 페미니즘 전성시대의 피해 계층은 주로 흙수저 여성들이다. 이들이야말로 진정한 사회적 약자층으로 남성 혐오가 심하면 심할수록 먼저 희생양이 된다. 급진적 페미니즘이 성 권력에 주목하면 할수록 보통 여성들의 삶과는 동떨어지게 된다. - P60

대다수 여성들의 삶을 위한 제도 개선과는 거리가 먼 여성단체 상층부 인사들의 의회 입성 관문으로 전락한 것이 여성 할당제다. 여성이 정치권의 소수이고 사회적 약자라는 명분을 내세워 여성 할당제를 악용하고 있지는 않은지, 이것이 남성 역차별을 일으키지는 않는지 진지하게 돌아봐야 할 문제다. - P171

여자 대학생들은 페미니즘이라는 보호막이 자신들을 안전하게 해주리라는 착각을 한다. 여성단체가 압력을 넣어 갖가지 여성 전용 제도를 만들어주면 여기에 환호한다. 페미니즘이란 이렇듯 여성들을 사회적 약자, 신체적 약자라는 틀 속에 가두어버린다. - P199

평등은 절대적 가치가 아니다

평등은 없다 - 문제는 불평등이 아니라 빈곤이다
해리 G. 프랭크퍼트 지음, 안규남 옮김 / 아날로그(글담) / 2019년 4월

1. 요약 。。。。。。。

     언젠가부터 ‘경제적 불평등’이 가장 중요한 사회문제처럼 부각되고 있다. 그런데 그 평등의 당위성은 어디에서 나오는 걸까? 이 책의 저자인 해리 G. 프랭크퍼트는 경제적 평등은 절대적인 가치가 아니라고 단언한다. 저자도 지적하듯, 평등을 요구하는 사람은 “자신의 현실적 조건과 부합하고 자신의 이해관계와 필요를 가장 적절하게 실현해줄 수 있는 것보다는 타인들이 가진 것에 기초해 자신의 요구를 계산”하는 데 더 애를 쓰는 경향이 있다. 그리고 그렇게 자신에게 실제로 무엇이 필요한가가 아니라, 다른 사람은 무엇을 갖고 있는가에 집중하는 동안(우리의 시선이 온전히 다른 사람에게만 맞춰져 있는 동안), 정작 자신의 진정한 꿈이나 목표가 사라지게 되는 결과를 가져온다(92-93). 결국 이런 차원에서 경제적 평등의 도덕적 중요성을 과장하는 것은 (자기) 소외를 초래한다(22).

      그렇다고 해서 저자가 완전한 시장의 자유를 주장하는 건 아니다. 저자는 소수의 상류층이 “국가 전체의 부에서 자신이 잘사는 데 필요한 것보다 훨씬 더 많은 몫을 가져간다는 점에서, 매우 부유한 사람들은 일종의 경제적 과식이라는 죄를 짓고 있”다고 말한다(15). 물론 경제적 불평등은 가능한 극복되어야 할 문제다. 하지만 그 이유는 경제적 평등이 (일종의 정언명령처럼) 그 자체로 절대적인 가치를 지니고 있기 때문이 아니라, 그것이 다른 여러 종류의 불의한 불평등을(예컨대 미국의 선거제도는 돈이 많은 이들에게 유리한 체제를 만들어내는 결과를 가져온다) 일으키기 때문이라는 것이다. 오히려 저자는 입법, 사업, 행정적 감시를 통해 이런 상황을 적절하게 통제해야 한다고까지 말한다(8).

      다만 문제의 본질은 ‘경제적 불평등’이 아니라 ‘어떤 이들이 겪고 있는 불충분함’에 있다. 우리는 왜 극빈층의 삶을 보며 마음이 괴로워질까? 그들이 생존하기에 충분할 정도의 자원을 갖지 못하고 있기 때문이다. 저자의 표현에 따르면, “우리를 불편하게 만드는 것은 상대적 양의 차이가 아니라 절대적 질의 결여다. 가난한 사람들이 나보다 경제적 자원을 적게 갖고 있다는 사실이 아니라 너무 적게 갖고 있다는 사실”에 있다(48-49).

      기계적인 평등을 추구하는 것은 종종 역효과를 가져온다. 예건대 생존하는 데 5단위의 자원이 필요한 사람이 열 명이 있는데 자원의 총합은 40이라면, 모두가 평등하게 4단위씩을 분배받아 다 함께 죽는 것이 도덕적으로 옳을까?(물론 나머지 사람들을 위해 누가 희생해야 하는가 하는 건 또 다른 질문이다)

      이사야 벌린은 ‘평등에는 아무런 이유도 필요 없고 불평등에만 이유가 필요하다’고 말했다. 하지만 저자는 평등에도 이유가 필요하다고 말한다. 각 사람의 사정이 저마다 다른 상황에서 차등적 분배는 존중(그 한 사람에게 ‘맞는’ 대우이기 때문에)의 표현이 될 수도 있다. 저자는 평등주의에 도덕적 당위를 부여함으로써 오히려 사회적, 경제적 문제의 해결을 복잡하게 만들었다고 생각한다. 정작 중요한 것은 사람들에게 ‘(생존에) 충분한’ 경제적 상태에 이르게 하는 것인데 말이다.

2. 감상평 。。。。。。。

     흔히 ‘자유’와 함께 핵심적인 가치로서 ‘평등’을 꼽곤 한다. 우리는 평등이라는 가치에 일종의 도덕적 당위를 부여하려고도 한다. 물론 정서적으로는 그렇게 볼만한 여지가 있다. 깨끗한 식수가 없어 더러운 웅덩이의 물을 마실 수밖에 없는 아프리카의 병약한 어린이의 모습을 보면 누구나 비슷한 마음이 들지 않던가.

      하지만 이 책은 그 ‘정서’의 영역을 좀 더 세심하게 분석한다. 우리가 그런 마음을 품게 되는 것은 그들이 평등하지 못한 상황에 처해 있기 때문이 아니라, 그들이 충분한 수준의 경제적 자원을 소유하지 못하고 있기 때문이다. 우리보다 적은 경제적 자원을 갖는다고 해서 모두 동일한 수준의 분노나 죄책감을 갖게 되지는 않는다. 관건은 ‘충분성’이라는 부분이다.

     물론 평등의 추구가 일부 이 목적을 달성하는 데 도움이 될 때도 있지만, 평등 자체를 절대적으로 달성해야 할 무엇으로 여기고 집착할 경우 부작용이 적지 않다. 책에는 언급되지 않았지만, 사실 ‘평등주의’는 달성하기가 불가능한 목표이기도 하다. 자원을 평등하게 분배하는데 어떤 기준을 사용할 것인지, 이를 위해 필요한 행정적 소요는 또 어떻게 감당할 것이며, 나아가 이와 관련된 정치적 다툼까지...

     평등은 절대적인 가치가 아니라 일종의 도구적 가치라고 하는 게 적절하지 않을까 싶다. 모든 사람을 ‘똑같이’ 만들려고 해서는 안 된다. 물론 경제적 불평등을 해소해야 한다고 주장하는 사람들이 어느 정도까지 구체적인 그림을 그리고 있는지는 알 수 없지만, 산을 허물어 구덩이를 메운다는 식으로 접근하는 것은 현실적이지 못하다. 애초에 만족도와 추구하는 삶의 목표가 다 다른 사람들을 어떻게 ‘똑같이’ 만들 수 있을까?

     더 큰 문제는 이런 평등주의에 대한 몰입이 경제적인 영역을 넘어 다양한 사회 분야로 확장되고 있다는 점이다. 마치 다윈의 생물학적 진화이론이 경제와 각종 문화, 역사의 영역에까지 절대적인 원리인 양 통용되는 것처럼(이건 마치 암석을 연구한 결과를 가지고 고양이의 습성을 다 설명할 수 있다고 우기는 것과 비슷하다).

     예를 들어 모든 사람에게 똑같은 수준의 교육을 하는 건 타당하지도, 현명하지도 않은 생각이다(단일작물재배는 하나의 병충해에 의해 전멸할 수 있는 위험을 감수해야 한다). 또 기여한 공로와 관계없는 평등한 보상은 감정적으로도 적절치 못하다(친일파와 독립운동가에게는 다른 보상이 필요하다). 그리고 무엇보다 우리는, 자원을 임의로 분배할 수 있는 그런 사회에서 살고 있지도 않고, 그러고 싶지도 않을 것이다.

      물론 모두가 누리고 남을 만큼 충분한 자원이 존재해서 똑같이 나누더라도 아무도 불만을 갖지 않을 수 있다면 좋겠지만, 그렇지 못한 상황에서 기계적 평등의 강요는 오히려 더 시급한 문제를 가릴 수 있다는 데 저자의 의견에 동의한다. 과도한 이상주의는 현실을 제대로 볼 수 없게 만들기도 하니까. 무엇보다 주제를 ‘존중’과 연결시키는 지점도 흥미롭다. 경제적 정의는 개개인을 존중하는 차원에서 추구되어야 하는 가치여야 할 테니까.