우크라이나 대기근의 진실-11

11. 나찌 점령하의 우끄라이나

1931년 일본군은 만주를 점령했고 쏘련의 국경을 따라서 주둔했다. 히틀러는 1933년에 권력을 잡았다.

1928년에서 1933년에 쏘련이 착수했던 공업과 농업의 재조직화 계획은 시의 적절했다. 모든 힘을 총동원하는 희생을 치르며, 오직 그들의 성공만이 나찌에 대한 저항과 승리를 허락했다.

역사적인 아이러니 가운데 하나는, 나찌가 우끄라이나인 대학살과 쏘비에뜨 체제의 허약함에 대해 자신들이 지어낸 거짓말을 믿기 시작했다는 것이다.

역사가인 하인츠 호네(Heinz Hohne)는 이렇게 썼다:

‘정신이 번쩍 들게 하는, 러시아에서 2년간 치러졌던 피의 전쟁47)은 (히틀러가 러시아인들을 비하하는 용어인 ― 역자) 인간 이하 존재(sub-humans)에 대한 이야기가 거짓이라는 것을 잔인하게 증명했다. 일찍이 1942년 8월 ‘독일제국의 보고들’에서 경찰보안대(SD, Sicherheit Dienst)는, 독일 인민들 사이에서 우리가 그동안 망상의 희생자들이라는 지각이 증대되고 있다고 지적했다. 엄청난 양의 쏘련의 무기, 그들의 기술적 우수성, 그리고 공업화에 대한 쏘련의 거인과 같은 노력 등에서 깜짝 놀랄 만한 인상을 받았다. 이 모든 것은 쏘련에 대한 예전의 모습과는 뚜렷하게 대비되었다. “인민들은, 어떻게 볼셰비즘이 이 모든 것을 생산하게 했는지 자문하고 있다.” ’48)

1985년, 미국의 교수인 윌리엄 만델(William Mandel)은 이렇게 적었다:

‘20년 동안 쏘련에 충성하던, 우끄라이나의 가장 넓은 동부 지역은 굉장히 활동적이었다. 50만의 쏘비에뜨 게릴라군이 있었다. .... 그리고 450만 명의 우끄라이나 민족은 쏘비에뜨 군대에서 복무했다. 만약 그 큰 집단 내에 근본적인 불만이 존재했다면, 명백하게 그 군대는 바탕에서부터 무력해졌을 것이다.’49)

역사가인 로만 스즈포룩(Roman Szporluk)은 ‘조직화된 우끄라이나 민족주의의 활동 지역이 이전의 폴란드 영토에 국한되었다’는 것을, 즉 갈리시아(Galicia) 지방에 국한되었다는 사실을 인정한다. 폴란드의 점령 하에, 우끄라이나인 파시스트 운동은 1939년까지 자신들의 기지를 가지고 있었다.50)

우끄라이나인 대학살이라는 거짓말은, 히틀러주의자들이 우끄라이나 영토의 정복을 준비하는 일환으로서, 그들에 의해 조작된 것이다. 그러나 그들이 우끄라이나 영토에 발을 들여놓자마자, 나찌 ‘해방자들’은 격렬한 저항에 직면했다. 알렉세이 표도로프(Alexei Fyodorov)는 전시에 2만 5000명의 나찌를 물리친 한 빨치산 부대를 이끌었다. 그의 책, ≪행동하는 지하 위원회(The Underground Committee Carries On)≫는 나찌에 대한 우끄라이나인들의 태토를 훌륭히 보여준다. ‘스딸린주의자의 우끄라이나인 대학살’에 대해 말하는 이들에게, 해독제로서 이 도서를 읽을 것을 강력하게 추천한다.51) (5부 끝) <노사과연>

번역 : 편집부

1) Douglas Tottle, Fraud, Famine and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard (Toronto: Progress Books, 1987), pp. 5-6.

2) The Nation 140 (36), 13 March 1935, quoted in Tottle, op. cit. , p. 8.

3) 역자 주 : 원문에는 월터(Walter)라고 되어 있으나, 워커(Walker)의 오타로 보인다.

4) 워커의 원문에 하르호프(Kharhov)로 되어 있다는 말이다. 이는 우끄라이나 도시인 하르코프(Kharkov)를 워커가 잘못 쓴 것을 피셔가 그대로 원문대로 표기했다는 뜻이다.

5) Tottle, op. cit. , p. 9.

6) James Casey, Daily Worker, 21 February 1935, quoted in Tottle, op. cit. , p. 9.

7) Tottle, op. cit. , pp. 13, 15.

8) Ibid. , pp. 19-21.

9) Ibid. , pp. 23-24.

10) Ibid. , p. 25.

11) Ibid. , pp. 4-31.

12) 역주: 원문에는 `communist barbary'로 되어 있으나,`communist barbarism'의 오기로 보고 번역했다.

13) Ibid. , pp. 38-44.

14) Ibid. , p. 41.

15) New York Times, quoted in Tottle, op. cit. , p. 50.

16) Tottle, op. cit. , p. 51.

17) Ibid. , p. 61.

18) Ibid.

19) Ibid. , pp. 69-71.

20) Ibid. , p. 71.

21) Ibid. , p. 74.

22) Ibid. , p. 79.

23) Ibid. , p. 86.

24) Conquest, The Harvest of Sorrow, op. cit. , p. 334.

25) Tottle, op. cit. , pp. 111-112.

26) Ibid. , p. 112.

27) Ibid. , p. 113.

28) Ibid.

29) Ibid. , p. 115.

30) Ibid. , p. 118.

31) 역자 주: 우끄라이나 민족주의자 조직(OUN, Organization of Ukrainian Nationalists)은 서부 우끄라이나에서 1929년 건설된 정치조직이다. 이 조직 산하에 무장조직인 UPA가 있다. 이후 OUN은 1940년 멜닉(Melnyk) 그룹과 반데라 그룹으로 분열된다. 주도권은 보다 전투적인 반데라 그룹이 쥐게 된다.

32) Ibid.

33) Ibid. , pp. 121-122.

34) Ibid. , p. 122.

35) Ibid. , p. 128.

36) Ibid. , p. 129.

37) Ibid. , pp. 58-59.

38) J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933--1938 (New York: Cambridge University Press, 1985), p. 5.

39) Tottle, op. cit. , pp. 93-94.

40) Ibid. , p. 94.

41) Ibid. , p. 91.

42) Ibid. , p. 92.

43) Ibid. , p. 96.

44) Ibid. , p. 97.

45) Ibid.

46) Ibid. , p. 100

47) 역자 주 : 1941년 6월 22일 발발한 독-쏘 전쟁을 의미하는 것으로 보인다.

48) Ibid. , p. 99.

49) Ibid. , p. 101.

50) Ibid.

51) Alexei Fyodorov, The Underground Committee Carries On (Moscow: Progress Publishers).

우크라이나 대기근의 진실-10

10. 우끄라이나 기근의 원인들

1932―1933년에 우크라이나에는 기근이 있었다. 그러나 그것은, 사회주의와 농업 집산화에 반대하는, 우끄라이나 극우파가 이끄는 비참한 종말에 이른 투쟁에 의해 주요하게 유발된 것이었다.

1930년대 동안 히틀러주의자들과 연계된 극우파는 ‘우끄라이나 인민들을 전멸시키기 위해 고의적으로 야기된 기근’이라는 흑색선전의 주제를 이미 십분 활용하고 있었다. 그러나 제2차 세계대전 이후에, 이러한 흑색선전은 독일과 우끄라이나 나찌가 자행한 야만적인 범죄를 은폐하는 것을 주목적으로 하여 ‘보정’되었는데, 이것은 파시즘을 보호하고 공산주의에 맞서 서방 세력의 힘을 동원하기 위한 것이었다.

사실, 1950년대 초 이래로 600만 유대인이 전멸했다는 사실 자체가 전 세계적인 자각을 불러 일으켰다. 세계의 우익 세력은 ‘공산주의 테러에 의해 야기된’ 더 많은 수의 사망자 숫자가 필요했다. 그래서 맥카시즘이 활개친 해인 1953년, 20년 전 의 우끄라이나에서의 사망자 숫자가 극적으로 증가하는 일이 발생했다. 유대인들이 과학적, 계획적 그리고 체계적인 방식으로 살해당했기 때문에, 우끄라이나 인민의 ‘몰살’ 또한 냉혹하게 자행된 대학살의 형태를 띠어야 했다. 그리고 유대인 대학살에 대해 격렬하게 부인하는 극우파는 우끄라이나 대학살을 조작했다!

무엇보다도, 그것은 농업 집산화에 반대한 꿀락들과 짜리즘을 그리워하던 반동 분자들에 의해 야기된 내전으로 촉발되었다.

프레드릭 슈만(Frederick Shuman)은 기근 동안 여행객으로서 우끄라이나를 여행했다. 그는 윌리엄 대학의 교수가 되자, 1957년에 쏘련에 관한 책을 출판하였다. 그는 기근에 대해서 이렇게 말했다.

1932―1933년의 우끄라이나 기근은 네 가지 원인이 있었다.

‘그들의 반대파(꿀락)는 그들의 소와 말들을 집단소유로 하기보다는 차라리 도살하는 방식을 초기에 취했다. 그 결과 쏘비에뜨 농업은 통탄할 만한 타격을 받았는데, 왜냐하면 대다수의 소와 말들을 꿀락들이 소유하고 있었기 때문이었다. 1928년과 1933년 사이에, 쏘련에서 말의 수가 거의 3,000만 두에서 1,500만 두 이하로, 뿔 달린 소의 숫자는 7,000만 두(젖소 3,100만 두 포함)에서 3,800만 두(젖소 2,000만 두 포함)로; 양과 염소는 1억 4,700만 두에서 5,000만 두로, 돼지는 2,000만 두에서 1,200만 두로 감소했다. 쏘비에트의 농촌 경제는 1941년 무렵까지 이러한 치명적인 손실에서 회복되지 못했다.’

‘... 몇몇은[꿀락들은] 관리를 살해했고, 집단농장의 재산에 불을 질렀으며, 심지어 그들 자신의 수확물과 종자까지 불태웠다. 보다 많은 이들이 파종과 수확을 거부했는데, 이들은 아마도 당국이 양보를 하거나 어차피 그들을 먹여 살릴 것이라는 가정 아래 이런 행동을 하였다.’

‘그 여파로 1932-1933년에 “우끄라이나 기근”이 닥쳤다.... 독일에서는 나찌 출판물에 그리고 미국에서는 허스트 출판물에 등장한, 대부분 허구인 무시무시한 서술에는, 1921년 볼가 지방에서 촬영된 것으로 밝혀진 사진이 종종 예시된다. .... 일본에서의 전쟁에 대한 두려움에 의해 명백하게 야기된, 1932년 봄의 특별 징발로 인해 종자와 수확물의 급격한 감소에도 불구하고, “기근”은 그 후반기에는 식량 부족으로 인한 결과가 아니었다. 희생자의 대부분은 자신들의 농장에 파종을 거부하거나 자신들의 수확물을 불태운 꿀락들이었다.’39)

이러한 목격자의 진술이, 우끄라이나 민족주의 운동의 지도자이자, 1918년 뻬뜨리우라(Petliura) 하에서 수상을 지냈던 이삭 마제파(Issac Mazepa)가 쓴 1934년 기사에서 증명되었다는 점은 흥미롭다. 그는 우끄라이나에서 우익이 1930-1932년 동안 농업 분야에서 광범위한 파괴행위에 성공했다는 사실을 떠벌렸다.

‘처음에는, 꼴호즈들에 대한 방해공작이 자행되었고 공산당 관리들이나 그들의 대리자들이 살해당했으나, 나중에는 볼셰비끼의 파종과 수확 계획을 조직적으로 좌절시키는 데 목표를 두는 소극적인 저항 방식이 선호되었다.... 1932년의 대재앙은 쏘비에뜨 우끄라이나가 1921-1922년의 기근 이래로 직면해야 했던 가장 혹독한 재난이었다. 가을과 봄의 파종 운동은 모두 실패로 끝났다. 전체 농지에 파종이 안 되었고, 게다가 농작물을 수확할 때, ... 많은 지역에서 특히 남부지방에서 20%, 40%, 심지어 50%가 토지에 그대로 방치되었고, 그리고 전혀 수집이 이루어지지 않거나 탈곡도 제대로 되지 않았다.’40)

두 번째 기근의 이유는, 1930년, 1931년, 1932년에 우끄라이나 특정 지방에 닥친 가뭄 때문이었다. 하버드에서 우끄라이나의 우익 노선을 옹호하는 제임스 E. 메이스 교수에게는 그것은 쏘련 정권이 꾸며낸 이야기였다. 그러나 민족주의자들 스스로가 ‘우끄라이나의 선구적인 역사가’로서 묘사한 미하일로 흐루셰프스키(Mykhailo Hrushevsky)는, 그의 책 ≪우크라이나의 역사≫에서 1932년 상황을 서술하면서, ‘혼란스러운 농업 상황에 또 다시 가뭄까지 겹쳤다.’라고 말했다.41) 하버드의 러시아 연구소에서 강의를 했던 니콜라스 리아스노프스키(Nicholas Riasnovsky) 교수는 1931년과 1932년에 가뭄이 있었다고 썼다. 내전기간 동안 볼셰비끼에 대항해 싸웠던 미카엘 플로린스키(Michael Florinsky) 교수는 이렇게 적었다. ‘1930년 1931년의, 특히 우끄라이나에서 심각한 가뭄은 농업상태를 악화시켰고 기근에 가까운 환경을 만들었다.’42)

기근의 세 번째 요인은, 우끄라이나와 북 코카서스를 황폐화시킨 장티푸스 전염병이었다. 세계적 명성의 도시 계획가이자 캐나다 훈장을 받은 한스 블루멘펠드 박사(Dr. Hans Blumenfeld)는 기근 시기에 우끄라이나 마카예프카(Makayevka)에서 건축가로 일했다. 그는 이렇게 적었다.

‘기근으로 많은 희생자가 생겼다는 것에는 의심할 여지가 없다. 나에게는 그들의 숫자를 추정할 방법은 없다.... 아마도 1933년의 대부분의 죽음은 발진티푸스, 장티푸스, 이질 등의 전염병 때문이었다. 마카예프카에서 수인성 질병은 흔한 것이었다: 나는 티푸스 열병에 걸려 간신히 살아남았다.’43)

기근 동안 1500만 명의 말도 안 되는 수치 ― 1932년 2,500만 명의 우끄라이나인구 중 60% ― 를 제시했던 인물인 호슬리 그랜트(Horsley Grant)는 그와 동시에 이렇게 적었다. ‘발진티푸스 전염병의 절정은 기근과 일치했다.... 이 두 가지 중에 어느 것이 죽음을 야기하는 더 큰 원인이 되었는지 구별하는 것은 불가능하다.’44)

네 번째 기근의 원인은, 농업의 재편성 과정과, 경제적 및 사회적 관계에서의 근본적인 대격변에서 일어날 수밖에 없었던 무질서였다: 빈곤한 농민들과 일부 관리들의 경험부족, 즉흥적이고 혼란스러운 지시들, 준비부족, 좌익 급진주의.

기근으로 인한 100만에서 200만의 사망자 수치는 확실히 중요하다. 이러한 인간의 죽음은 주로, 사회주의 기초 위에서 농업의 재조직과 현대화에 대한, 착취계급의 지독한 저항 때문이다. 그러나 부르주아계급은 이러한 죽음에 대한 책임을 스딸린과 사회주의에 지우려고 한다. 100만에서 200만이라는 수치는, 여덟 제국주의 국가들의 군사적 간섭과, 그들이 반동 무장 단체에 제공한 지원 때문에 본질적으로 초래된, 1921년―1922년 기근에서 발생한 900만의 죽음과 또한 비교해 보아야 한다.

기근은 1933년 수확 이전 시기를 넘어서까지 지속되지는 않았다. 그 해 수확의 성공을 보장하기 위해서 쏘비에뜨 정부는 특단의 조치를 취했다. 봄에 3,500백만 푸드(pood ― 러시아 무게 단위)의 종자, 식량 그리고 사료가 우끄라이나로 운송되었다. 꼴호즈의 조직화와 경영은 향상되었고 수 천 대의 추가적 트랙터, 복식수확기, 트럭이 수송되었다.

한스 블루멘펠드(Hans Blumenfeld)는, 그의 자서전에 우끄라이나 기근 동안의 그의 경험을 요약해서 적었다:

‘여러가지 요인이 복합적으로 작용해서 (기근은 일어났다). 먼저, 내가 북 비야트카(Vyatka)에서 이전에 경험한 적이 있던, 덥고 건조한 1932년의 여름으로 인해 남쪽에 있는 반(半)건조 기후지역에서 수확이 실패했다. 둘째로, 집산화를 향한 투쟁이 농업을 혼란케 했다. 집산화는 관료의 지배를 따르는 질서정연한 과정이 아니었다. 그것은 빈농의 활동으로 이루지고 당에 의해 고무되었다. 빈농들은 “꿀락들” 재산의 몰수는 열망했으나, 협동적인 경제조직을 구성하는 데에는 열의가 덜 했다. 1930년 무렵에 당은 이미 과도함을 저지하고 교정하기 위해 당 간부들을 파견했다.... 1930년 한 번 저항을 경험한 후 당은 1932년에 다시 돌진을 시작했다. 그 결과로서, 그 해에 쿨락 경제는 생산을 멈췄지만, 새로운 집단 경제는 아직 완전한 생산에는 도달하지 못했다. 불충분한 생산품은 가장 먼저 도시 공업과 군대로 보내졌다; 왜냐하면 농민들을 포함해서 연방 전체의 미래가 그들에게 달려 있었기 때문이다. 다른 방법은 거의 불가능했다....’

‘1933년에는 강수량이 적절했다. 당은 가장 우수한 간부들을 파견하여 협동농장의 조직화 업무를 도왔다. 그들은 성공했다; 1933년의 수확 이후, 상황은 철저하게, 그리고 놀라운 속도로 호전되었다. 나는 성공할지 여부가 불확실한, 무거운 수레를 언덕 위로 밀어 올리고 있는 심정이었다; 하지만 1933년 가을에, 우리는 정상에 올랐고 그때부터 우리는 가속을 붙여 전진할 수 있었다.’45)

한스 블루멘펠드는 기근이 또한 러시아의 볼가 하류지역과 북 코카서스 지방에 피해를 줬다고 강조하였다.

‘이것은 반우끄라이나 대학살이 히틀러의 반유대주의 대학살과 같은 종류라는 “사실”의 그릇됨을 증명한다. 그 당시 쏘련의 절망적인 인적자원 부족에 대해 잘 아는 사람은 누구든지, 쏘련의 지도부가 의도적으로 그러한 부족한 자원을 감소시키려 했다는 개념은, 불합리하다고 생각할 것이다....’46)

우크라이나 대기근의 진실-9

9. 콘퀘스트가 이용한 파시스트 자료

≪비탄의 수확≫에서 결정적인 부분인 12장의 제목은 ‘기근이 창궐하다’이다. 이 부분에는 인상적인 237개의 목록을 이루는 참고자료를 포함한다. 더 자세히 살펴보면, 이러한 참고자료의 반 이상이 극우 우끄라이나 망명자들에게서 나온 것이다. 우끄라이나 파시스트 도서인 ≪끄레믈린의 음흉한 행위들≫은 쉰다섯 번이나 인용되었다! 콘퀘스트가 우끄라이나인 나찌 협력자들과 미국 비밀 정보국에서 제공한 역사서를 이용한 것은 이상할 것이 없다.

같은 장에서 콘퀘스트는, 스테판 반데라의 파시스트 조직의 청년운동에 의해 1953년 출판된, 올랙사 우로페이(Olexa Woropay)가 쓴 ≪아홉 번째 원(The Ninth Circle)≫의 내용을 열여덟 번이나 인용한다. 저자는 1930년대 동안의 자신의 구체적인 일대기를 보여주나, 그가 나찌 점령 기간 동안 뭘 했는지는 언급하지 않는다! 그가 나찌에 참여한 과거가 가까스로 덮였다. 1948년에, 그는 많은 우끄라이나인 파시스트가 도피처로 삼은 뮌스터(Muenster)에서 다시 자신의 전기를 썼다. 그가 1932년에서 1933년의 기근―대학살에 대해 우크라이나인들과 대담했던 곳이 바로 그곳이다. 어떠한 ‘목격자’도 (그 실체가 ― 역자) 확인되지 않았기에, 과학적인 관점에서 그 책은 가치가 없다. 그가 전쟁 동안 무엇을 했는지 말하지 않은 것에 비추어 보아, ‘스딸린에 대한 진실을 폭로한’ 이들은 아마도 도망간 우끄라이나인 나찌 협력자들이었을 것이다.37)

허스트의 1930년대 친나찌 출판물을 위해 글을 썼고, 후에 “반아메리카 활동에 대한 냉전 맥카시주의 의회 위원회”에 협력했던 빌(Beal)은 다섯 번 인용되었다.

반공주의 망명자인 크라브첸코(Kravchenko)는 출처 제공자로 열 번 나왔다. 또 다른 러시아 망명자인 레프 코펠레프(Lev Kopelev)는 다섯 번 나왔다.

포함된 ‘과학적’ 참고자료 중에는 바실리 그로스맨(Vasily Grossman)의 소설이 포함되어 있는데, 콘퀘스트는 그것을 열다섯 번이나 참고문헌으로 이용했다!

그 다음에, 콘퀘스트는 하버드의 ≪망명자 대담 사업(Refugee Interview Project)≫에 있는 회견 내용을 인용했는데, 그 사업은 CIA가 재정 지원을 하였다. 그는 이왈드 아멘데가 쓴 1935년의 나찌 서적뿐만 아니라 맥카시 시대의 “공산주의 침략에 대한 국회 위원회”의 보고서를 인용했다. 콘퀘스트는 또한 유진 라이온과 윌리엄 챔벌린의 주장도 다섯 번 언급했데, 이 두 사람은 제2차 세계 대전 이후에 CIA의 중앙 유럽 라디오 네트워크 조직인, 자유 라디오 이사회의 임원들이었다.

244쪽에서 콘퀘스트는 이렇게 썼다. ‘키예프에서 남쪽으로 20마일 떨어진 마을에서 한 미국인이 뭔가를 발견했다.... 그들은 정체를 알 수 없는 너절한 무엇인가를 요리하고 있었다.’ 참고문헌은 1933년 2월 28일자 ≪New York Evening Journal≫이 라고 되어 있다. 사실 그것은, 1935년에 발행된 허스트 신문에 발표한, 토마스 워커의 기사였다! 콘퀘스트는 이 기사를 1933년의 기근과 맞물리게 하기 위해 의도적으로 신문의 날짜를 앞당겼다. 콘퀘스트는 미국인의 이름을 밝히지 않았다. 그는 어떤 누군가가, 토마스 워커가 한번도 우끄라이나에 들어간 적 없는 사기꾼이었다는 점을, 다시 생각해 낼까봐 염려했다. 콘퀘스트는 위조자였다.

거짓 풍문을 기록한 망명자들이 쓴 서적의 사용을 정당화하기 위해 콘퀘스트는 ‘그래서 진실은 오직 소문에서 걸러질 수 있다.’ 그리고 ‘비록 절대 옳은 것은 아니지만, 가장 좋은 출처는 기본적으로 풍문이다.’라고 주장하였다.38) 이 진술은 파시스트 비방, 잘못된 정보와 거짓에 학문적인 신뢰성을 부여한다.

우크라이나 대기근의 진실-8

8. 비탄의 추수: 콘퀘스트 그리고 우끄라이나 나찌 협력자들의 복귀

1978년 1월에 데이비드 리(David Leigh)는 런던 ≪가디언(Guardian)≫지에 기사를 냈는데, 거기서 로버트 콘퀘스트가 공식적으로 정보연구부(IRD, information Research Department)라고 불린, 영국 비밀정보부(British secret service)의 부서에서, 그동안 의도적으로 허위 정보를 퍼뜨리는 일을 했다고 폭로했다. 영국 대사관에서 IRD의 대표는 ‘변조된’ 정보를 기자와 유명인사들에게 알리는 일을 맡았다. 가장 중요한 두 개의 목표물은 제3세계와 쏘련이었다. 리(David Leigh)는 이렇게 주장했다.

‘로버트 콘퀘스트 .. 쏘련에 대해 종종 비판적이던 그는 IRD의 일원이었다. 그는 1956년까지 외무부(FO, Foreign Office)에서 일했다.’23)

IRD의 제안으로, 콘퀘스트는 쏘련에 관한 책을 썼다. 출판물의 1/3을 프래저(Praeger)출판사가 매입했는데, 프레저는 CIA의 요구에 따라 주기적으로 책을 출판하고 배포했다.

1986년, 콘퀘스트는, 적군(Red Army)이 미국을 점령할 가능성에 대해 일반 미국 시민을 대상으로, 레이건이 펼친 선전에 상당한 기여를 하였다! 만칩 화이트(Manchip White)와 공동 집필한 콘퀘스트의 책은 ≪러시아가 침공하면 취해야 할 행동: 생존 안내서(What To Do When the Russians Come: A Survivalist's Handbook)≫라는 제목이었다.

≪거대한 테러(The Great Terror)≫(1968, 1973년 개정)이라는 그의 책에서 콘퀘스트는 1932년과 1933년 사이 집산화 기간에, 500만에서 600만 명이 죽었는데, 우끄라이나에서 그 절반 정도가 죽었다고 추정했다. 레이건의 집권기 동안에 반공주의 광란은, 나찌에 의해 몰살된 600만 명의 유대인의 수보다 많은 수치가 필요하였다. 1983년에 콘퀘스트는 기근의 상황을 1937년까지 연장하고, 사망자 ‘예상수치’를 1400만으로 수정하는 것이 적절하다고 생각했다.

1986년 그가 출판한 ≪비탄의 추수≫는 우크라이나의 극우 인사와 냉전주의자들이 제시한 것과 같은, 거짓 학술 역사서이다.

콘퀘스트는 우크라이나의 극우 인사들이 ‘반독일 반쏘비에트’ 투쟁을 이끌었다고 주장하면서, 이러한 범죄 집단(극우 인사 ― 역자)이 패배한 이후 미국으로의 이주를 꾀했을 때 그들이 지어낸 거짓말을 되풀이했다.

우끄라이나 역사를 다루면서, 콘퀘스트는 나찌 점령기간을 두 번의 적색 테러의 물결 사이의 시대로서, 한 문장으로 언급한다!24) 그는 나찌 점령기간 동안 우끄라이나 파시스트들이 자행했던 야만적인 테러를 그의 역사서에서 완전히 지워버렸는데, 왜냐하면 그것들은 ‘기근―대학살’의 최고의 출처이기 때문이다.

로만 슈케비치(Roman Shukhevych)는 독일 군복을 입은 우끄라이나 민족주의자들로 구성된 나이팅게일 대대의 지휘관이었다. 이 대대는 1941년 6월 30일 리보프(Lvov)를 점령했고, 이 지역에 거주하는 유대인에 대한 3일간의 대학살에 참여했다. 1943년 슈케비치는 우끄라이나 반란 부대(Ukrainian Insurgent Army, the Banderivtsy, or UPA) 지휘관으로 임명되었다. 이 부대는 우끄라이나 민족주의자 조직(Organization of Ukrainian Nationalists, OUN)의 파시트스 지도자 스테판 반데라(Stepan Bandera)의 심복인 무장조직이었다. 이후에 스테판 반데라는 자신이 독일과 쏘련에 맞서 싸웠다고 전후에 사람들을 속였다.25)

그들이 독일에 대항하여 싸웠다는 모든 ‘이야기’는 거짓으로 판명되었다. 그들은 독일 나찌 돌격대(SA)의 대장인 빅토르 루체(Victor Lutze)를 사형시켰다고 주장했다. 그러나 사실, 그는 베를린 근처에서 자동차 사고로 사망했다.26) 그들은 1943년 여름에 볼니아(Volnia)와 폴리사(polyssa)에서 1만 명의 독일 군인과 전투를 했다고 주장했다. 역사가인 루벤 아인츠텐(Reuben Ainsztein)은, 이 전투 과정에서 5000명의 우끄라이나 민족주의자들이 1만 명의 독일군 편에서, 유명한 볼셰비끼 알렉세이 표도로프(Bolshevik Alexei Fyodorov)가 이끄는 빨치산 부대를 포위해서 전멸시키려는 대규모 전투에 참여했음을 증명하였다!27)

아인츠텐은 이렇게 적었다:

‘반데리브치(르Banderivtsy)로 알려지게 된 우끄라이나 반란 부대 무리는, 오늘날 따라스 추쁘린카(Taras Chuprynka)로 알려진 슈케비치의 지휘 아래 있었는데, 이들은 생존한 유대인들, 폴란드 농민들과 거주민들, 그리고 모든 반독일 빨치산들에게 가장 위험하고 잔인한 적들이었다.’28)

우끄라이나의 무장 나찌 친위대 갈라치아 14사단(14th Waffen SS Galizien Division)은 [또한 할리치나 사단(Halychyna Division)으로도 알려짐] 1943년 5월에 창설되었다. 우끄라이나인들에게 이 사단으로 입대를 권유하면서, 나찌가 권한을 부여한 우끄라이나 중앙위원회의 수장인 쿠비조비치(Kubijovych)는 이렇게 선언했다.

‘고대하던 순간이 왔다. 우끄라이나 인민들은 총을 들고 뛰쳐나와 극악무도한 모스끄바인―유대인 볼셰비즘(Muscovite—Jewish Bolshevism)과 싸울 수 있는 기회를 다시 얻었다. 위대한 독일 제국의 총통이, 우끄라이나 지원자들로 구성된 독립된 부대를 만드는 것을 승인했다.’29)

이전에는 나찌가 우끄라이나에 직접적으로 그들의 권한을 강요했고, 그들의 우끄라이나인 협력자들에게 자율성을 인정하지 않았었다. 나중에 우끄라이나 민족주의자들이 ‘독일에 대한 대항’이라는 신화를 만들어 낼 수 있었던 것은, 바로 독일과 우끄라이나 파시스트들 간에 있었던 이러한 대립관계 때문이었다.

적군에 밀려서 나찌는 1943년에 전술을 바꾸어 우끄라이나 살인자들에게 더 중요한 역할을 부여했다. 무장 나찌 친위대(SS)의 ‘우끄라이나인’ 사단의 창설은 ‘우끄라이나 민족주의’의 승리로 여겨진다.

1944년 5월 16일, 친위대의 수장인 히믈러(Himmler)는 갈리치아 사단의 독일 장교들에게 우끄라이나에서 모든 유대인을 없애는 데 성공한 것을 축하했다.

무장 친위대 갈라치아 14사단의 노병인 바실 베리하(Wasyl Veryha)는 1968년에 이렇게 썼다:

‘무장 친위대 갈라치아 14사단에서 훈련받은 병사들은 이제 우끄라이나 반란 부대 군대의 중추세력이 되었다.... 우끄라이나 반란 부대 지휘관은 또한 원대 병사들이 제대로 된 훈련을 받도록 무장 친위대에 보냈다.... 이것은 나찌가 물러간 후에 모국에 남은 우끄라이나 반란 부대를 강화시켰고, 특히 지휘관과 교관을 강화시켰다.’30)

비록 우끄라이나 민족주의자 조직에서 멜닉(Melnyk)과 반데라31)의 경향이 서로 경쟁하고 심지어 서로 싸우기도 했지만, 우리는 여기서 어떻게 그들이 독일 나찌의 지도 하에 공산주의에 맞서 협력했는지 알 수 있다.

나찌 장교인 숄츠(Scholtze)는 뉘른베르크(Nuremberg) 법정에서, 독일 정보기관의 수장인 카나리스(Kanaris)가 [제2차 세계 대전 중의 독일 국방군 최고 사령부(OKW)의 외국 첩보국 ― 역자] 아프베르(Abwehr)에게, 우끄라이나에서 쏘비에뜨 권력에 대항하는 투쟁이 지속되도록 지하 조직을 구성하라고 직접 명령한 사실을 폭로했다. 특히 민족주의 운동을 지도하기 위해 유능한 요원들을 남겨두었다.’32) 만델의 뜨로츠키파 무리가 1944년에서 1952년 사이에 우끄라이나 민족주의자 조직의 파시스트 암살단들이 자행했던 ‘반스딸린주의’ 무장 투쟁을 항상 지지했다는 점에 주목하라.

전후에, 존 로프투스(John Loftus)는 미국 법무부 대리인으로서 특별 조사단에서, 미국에 입국하려는 나찌를 추적하는 직무를 맡았다. 그의 책 ≪벨라루스의 비밀(The Belarus Secret)≫에서 자신은 우끄라이나인 나찌의 입국을 막는 업무를 했음을 확언했다. 그러나 미국 정책조정 행정실(the U.S. administration's Office of Policy Coordination) 업무를 맡았던 프랭크 위즈너(Frank Wisner)는 당시에 아주 중요한 비밀 업무를 수행했는데, 전직 우끄라이나, 크로아티아, 헝가리 출신의 나찌의 입국이 허락되도록 조직적으로 일을 했다. 나중에 CIA의 수뇌부에서 중요한 역할을 수행한 위즈너는 이렇게 주장했다: ‘OUN(우끄라이나 민족 조직)과 1942년 이 조직이 창설한 빨치산 부대(원문대로), UPA(우끄라이나 반란 부대)는 독일과 쏘련 양쪽 모두와 격렬하게 싸웠다.’33)

우리는 여기서, 전쟁 직후에 미국 정보기관이 쏘련에 맞선 은밀한 전투에서 반공주의자들을 이용하기 위해서, 어떻게 우끄라이나에서의 나찌 활동 역사를 이어받았는지 알 수 있다. 로프투스(Loftus)는 이렇게 논평했다:

‘이것은 완벽한 허구이다. CIC(미국의 방첩부대, U.S Counter-Intelligence Corps)에는 OUN―반데라에 관한 11권의 내부 비밀 자료를 찍은 정보요원이 있었다. 이 자료들은 위의 조직원들 대부분이 독일 비밀경찰(Gestapo)이나 나찌 친위대를 위해 경찰, 암살자, 빨치산 사냥꾼 그리고 시의 공무원으로서 어떻게 활동했는지 명백히 보여준다.’34)

미국에서, 전직 우끄라이나 나찌 협력자들은 제2차 세계대전의 역사에 관한 그들의 개정판을 퍼뜨리는 ‘연구소’를 창립했다. 로프투스는 이렇게 적었다:

‘전직 나찌 정보요원들을 위한 전방에 위치한 조직(front groups)과 마찬가지인, 이러한 ‘연구소’의 기금은 오늘날 자유 라디오로 알려진, 볼셰비즘으로부터의 해방을 위한 아메리칸 위원회에서 나왔다. 이 위원회는 사실상 OPC의 최전열(a front)이었다’35)

‘히틀러와 스딸린에 대항해서’: 전직 히틀러주의자와 CIA가 그들의 힘을 합치는 것은 바로 이러한 구호 주위에서이다. 잘 모르는 이들에게는 ‘파시즘에 대항하고 공산주의에 대항’하는 표현이 ‘제3의 길’로 보일 수도 있으나, 이것은 분명히 사실이 아니다. 나찌가 패배한 이후 붕괴하는 대독일의 이전의 지지자들과, 세계 패권을 갈망하고 있던 그들의 후계자인 미국을 통합시킨 것은 바로 이 관용어구이다. 이제 히틀러는 단지 과거의 일부가 되었기 때문에, 독일, 우끄라이나, 크로아티아 등의 극우는 미국의 극우와 결합했다. 그들은, 반파시즘 전쟁의 주력을 담당했던 사회주의와 쏘련에 맞서기 위해 힘을 합쳤다. 부르주아 세력을 다시 모으기 위해, 그들은 사회주의가 나찌주의보다 더 나쁘다는 거짓을 퍼뜨렸다. ‘히틀러에 맞서고 스딸린에 맞서서’라는 표현은 스딸린의 ‘범죄’와 ‘대학살’을 조작하는데, 또한 더 유용하게는 히틀러의 소름끼치는 범죄와 대학살을 덮어버리고 심지어 부정하는 데 도움이 되었다. 1986년에, 우끄라이나 반란 부대(UPA)의 베테랑이며, ‘히틀러와 스딸린에 맞서서’ 싸우는 척했던 바로 그 군인이, ≪왜 이 대학살이 다른 학살과 비교해 큰 의미를 지니는가?≫라는 제목의 책을 한 권 출판했는데, 바로 UPA의 군인이었던 유리 추마트스키(Yurij Chumatshkyj)가 저자였다. ‘유대인을 말살하려는 계획은 없었고, 대규모의 독가스 살해도 없었으며, 제2차 세계대전에서 모든 이유로 인해 죽은 유대인이 100만 명이 안 된다고 주장하는 수정주의 역사가들이 박해당하고 있다.’고 유감을 표하면서, 추마트스키는 계속 말했다:

‘시온주의자들의 진술에 의하면, 히틀러는 600만의 유대인을 죽였지만, 유대 국가기관의 지원을 받은 스딸린은 히틀러보다 10배는 많은 수의 기독교인을 죽일 수 있었다.’36)

우크라이나 대기근의 진실-7

7. 삼류(B급) 영화들

1933년에 나찌가 시작한 ‘기근―대학살’이라는 흑색선전은, 반세기 뒤인 1983년에 대중을 대상으로 하는 영화 ≪절망의 추수(Harvest of Despair)≫로, 그리고 1986년에 지식계급을 대상으로 로버트 콘퀘스트가 쓴 ≪비탄의 추수(Harvest of Sorrow)≫라는 책으로 그 정점에 달했다.

우끄라이나 ‘집단 학살’에 대한 영화 ≪절망의 추수≫와 캄보디아인의 ‘대량 학살’에 관한 영화 ≪킬링 필드(Killing Fields)≫는, 공산주의는 대학살과 동의어라는 것을 인민들의 사고에 주입시키고자, 레이건 패거리들이 만든 가장 중요한 두 작품들이었다.

≪절망의 추수≫는 1985년 뉴욕에서 열린 “제28회 국제 영화 및 TV 페스티벌”에서 금메달과 최우수 트로피(Grand Trophy Award Bowl)를 수상하였다.

영화에 나오는 ‘집단학살’에 대한 가장 중요한 목격자로서의 증언을 독일 나찌와 그들의 이전 협력자들이 하였다.

스떼판 스끄리프닉(Stepan Skrypnyk)는 독일 점령 기간에 나찌 잡지 ≪볼린(Volyn)≫지의 수석 편집장이었다. 3주 후에, 그는 히틀러주의 당국의 은총으로 우끄라이나 정교회의 평신도에서 주교로 승진했으며, ‘기독교의 윤리’라는 이름으로 히틀러주의인 새 질서(Die Neue Ordnung)를 위한 사악한 선전 활동을 실행했다. 이후, 그는 적군에 쫓겨 달아나다, 미국에서 피난처를 찾았다.

또 다른 목격자인, 독일인 한스 본 헤르와스(Hans von Herwath)는, 쏘련에서 블라소프(Vlasov) 대장의 러시아 나찌를 위한 용병으로 쓰기 위해, 쏘비에뜨 죄수 중에서 신병을 모집하는 일을 하였다.

또한 영화에서 등장하는 그의 동료 안도르 핸케(Andor Henke)는 나찌의 외교관이었다.

1932년에서 1933년의 ‘기근―대학살’에 대해 예증하기 위해서, 작가들은 1917년 이전 뉴스 화면이나, 영화 ≪Czar Hunger≫(1921-1922), ≪병기고(Arsenal≫(1929)의 일부 장면들이나, 세계 제2차 대전의 영화인 ≪레닌그라드 포위공격(Siege of Leningrad)≫의 장면을 사용하였다.

1986년에, 영화 제작자들이 토틀에 의해서 공개적으로 공격당할 때, 영화 막후에서 대부분의 연구를 수행한 마르코 카린닉(Marco Carinnik)이 공식적인 발표를 했는데, ≪Toronto Star≫에서 몇 문장 인용해 본다.

“카린닉은, (영화에 나오는 ― 역자) 기록 장면 중 어떤 것도 우끄라이나 기근과 관련이 없으며 ‘1932-1933년’에 찍은 극히 적은 수의 사진만이 믿을 만한 것으로 보인다고 말했다. 영화의 광고 장면으로도 쓰였던, 여윈 소녀가 나오는 마지막 극적인 장면은, 1932에서 1933년 기근의 모습을 찍은 것이 아니다’라고 카리닉은 말했다.”

‘“나는 이런 종류의 부정확함이 허용되어서는 안 된다고 지적하였다.” 그는 회견에서 말했다. “나는 무시당했다.”’22)