제국일본의 식민지 ‘조선’연구: 식민사학의 논리개발을 중심으로

일본인들이 조선을 식민지로 삼고 1910년 ‘강제합병’을 한 이후 그들은 그들의 침략이 ‘ 정당한 행위’라는 주장을 포장하기 위한 논리를 개발합니다.

조선총독부가 일차적으로 평양과 한반도 남부에서 고분 발굴울 시작한 이유도, 그리고 1926년에 경성제국대학京城帝國大學)을 세운 이유도 일차적으로 ‘식민통치의 정당화’라고 볼 수 있습니다.

하지만 역사란 늘 누가 어떤 관점을 가지고 쓰는가에 따라 내용과 해석이 바뀌는 지식체계입니다. 일본과 한국은 이미 지난 19세기 말 구한말부터 일제시기를 거쳐 2023년 현재에 이기까지 일본과 ‘역사전쟁’을 하고 있습니다.

이 책에서 처음 소개되는 두 인물, 오다 쇼고(小田省吾,1871-1953)와 이마니시 류(今西龍,1875-1932)는 경제제대를 기반으로 조선의’ 식민사학‘을 성립한 학자로 꼽힙니다. 한사람은 총독부 관리출신으로 또 한사람은 일본 최초의 ’조선사‘연구자입니다.

이 두사람 이외에 동양철학자 두사람, 그리고 식민정책학자 한 사람이 이 책에서 소개되지만 일단 식민사학의 ’논리‘에 대해서만 이야기하려 합니다.

일본인 학자들이 말하는 조선사라는 학문체계는 그들이 보기에 서양의 역사이론인 실증사학(實證史學) 혹은 문헌고증사학이라는 방법론으로 조선이라는 나라의 역사를 재구성한 것입니다.

마치 그 이전 조건에 역사가 없었던 것처럼 주장하지만 저자도 지적했듯 조선은 역사가 없는 나라가 아니라 역사가 ‘과잉‘된 나라였습니다.

실증사학의 방법론을 채용하지 않았을 뿐 중국식 편년체의 사서들은 넘쳐난 걸로 압니다. 아무튼 일본인들은 조선을 식민지로 만든 후 조선의 수많은 전적을 조사했지만 그들에게 중요한 건 ’역사적 사실‘이 아니라 조선은 일본에 ‘ 종속될 수 밖에 없다’라는 근거를 만들어내는 것입니다.

이 일은 조선고대사를 연구했던 이마니시 류가 고대사를 통해 추구한 일이었습니다.

그는 한사군 중 하나인 낙랑군이 400 여년간 한반도 북쪽에 있으면서 조선을 ’ 식민통치‘했다고 보았고, 그래서 일본이 조선을 식민지배하는 행위가 정당화될 수 있다고 주장합니다. 옛날부터 중국에 종속적이었는데 일본에 복속되는 건 당연하다는 논리입니다.

하지만 이건 일본인 입장의 해석일 뿐이고 본인들이 취사선택한 자료로 주장하는 것 뿐입니다.

당장 이마니시 류는 동양의 문명인 중국의 문화가 일본으로 직접 전해지는 경로를 찿으려고 노력했습니다. 달리 말하면 중국문화가 조선을 거치지 않고 오는 경우가 드무니 ‘일부러’ 찿아다닌 겁니다.

당장 조선만 해도 에도시대 봉건영주들의 집합체인 일본 중 오직 쓰시마 번과만 교역을 했고, 현재 오키나와인 류큐국(琉球國)은 죠슈번(長州藩)과 청 모두에 복속하던 해상왕국이었습니다.

16세기 네덜란드 상인들이 들어오기 이전까지 일본이 중국문화를 받아들이는 길은 중국과 직접 외교관계를 맺거나 조선을 통해 접하는 방법 말고는 없었습니다.

그러니까 중국은 극복대상으로 본 것이고 메이지 유신이후 ‘근대국가’가 된 일본이 중국문명을 넘어서야 한다는 일종의 ‘강박’이 있었다고 봐야 할 것 같습니다.

일본이 아시아에서 최초로 근대국가가 되었다는 말은 서구적 관점에서 그렇다는 말입니다. 이 말은 일본이라는 나라를 유럽과 미국의 제국주의자들과 자본주의자들이 이해하기 시작했다는 말이고 별 뜻이 아니라 일본이 유럽 즉 독일과 영국과 유사한 제도를 많이 만들어놓아 서양인들이 이해하기 ’쉬웠다‘는 말입니다.

기독교 문명권의 서구 제국주의자들에게 중국과 조선은 이해할 수가 없는 미지의 나라였을 겁니다. 모르니까 미개하다고 생각했을 것이고. 한문을 해독할 줄 모르고 유교에 대해 아는바가 전혀 없는 유럽인들에게 아시아는 자신들이 모르니 미개하다고 여겼고, 자신들의 종교와 문화를 알아야 문명화가 된다고 ‘단순하게’ 생각했을 겁니다.

이 책을 읽으면서 한가지 혼란스러운 것이 있습니다.

바로 조선사를 일본인들이 어떤 범주에 넣었는가에 대한 것입니다. 같은 시리즈 중 한권인 ‘일본제국의 동양사 개발과 천황제 파시즘(사회평론 아카데미,2022)‘에서 저자 이태진 교수는 조선사가 ’일본사‘에 편제되어 있어 매우 놀랐다고 하고 있으나, 이 책에서는 조선사가 마치 동양사의 일부인 것으로 서술됩니다.

어느 주장이 맞는거죠?

이 책은 동양사에 대해서도 이런 설명을 합니다: 동양사는 서양사의 방법론을 차용해 특히 중국의 역사를 서술한 것이라고요. 이태진 교수의 책에서는 ’동양사‘의 지리적 범위가 결국 일본이 대륙침략의 대상으로 삼은 지리적 범위와 겹치고 결국 ’대동아 공영권‘에 대한 이론적인 틀을 제공하는 지식체계라고 합니다.


이 책은 범주로 보아 지식사회학 또는 지식체계의 역사, 대학사 등으로 불릴 수 있는 분야입니다.

이렇게 특정 학문분야의 발전과정을 볼 수도 있지만 대학 구성원인 대학생에 대해서도 서술된 책이 있습니다.

제국대학의 조센징, 정종현 지음 (휴머니스트,2019)

사회적 경제적 차별이 일상이었던 일제시대 소수만이 허락된 으 제국대학에서 공부하는 것이 어떤 의미인지, 그리고 그 졸업생들이 한일 양국에 어떤 발자취를 남겼는지 추적한 책입니다. 한국 엘리트가 어떻게 생성되었는지를 볼 수 있는 책이기도 합니다.

이 책을은 읽으면서 매우 놀랍다가 읽은 후에 일본이 왜 한국을 그렇게 우습게 보는지 그 심층적인 원인을 알게 해줍니다.

대를 이어 일본과 연결된 파워엘리트들이 생각보다 저변에 많이 있을 것으로 생각합니다. 그리고 그 후예들의 상당수는 미국 대학 출신 엘리트로 전신(轉身)하여 알아보기는 어렵겠지만 말이죠.

정조시대 정치사: 남인을 중심으로

대중적인 정조시대 정치사를 읽었습니다.

본문 376쪽이니 딱 대중 역사서에 적합한 분량의 책입니다.
그래서 남인과 서학에 대한 글이나 대학자 정약용 관련 분량이 지나치게 소략한 것이 흠입니다.

다행히 서학관련해서 한양대 정민 교수님이 상세한 연구서 ( 서학, 조선을 관통하다, 김영사,2022)를 출간하셔서 보충이 됩니다. 이책도 정민 교수님의 서학 연구서가 참조한 도서 중 한권입니다.

이 책의 중요한 또 한사람의 주인공 채제공(蔡濟恭,1720-1799)은 조선후기 보기 드믄 남인 출신 재상으로 사실상 정조가 외척세력인 서인 노론 벽파(僻派)를 견제하기 위해 기용한 인물로 사실상 정조의 정치를 실무적으로 뒷받침한 인물입니다.

채제공의 그늘 아래서 수많은 남인 사대부들이 출사했는데 그 중 한 사람이 18세기 최대 천재 중 한명인 정약용입니다.

사실 이 책의 내용 자체는 정조시대사를 읽은 이들은 누구나 알 수 있을만한 내용으로 새로울 건 없습니다.

다만 책의 저자가 정조의 실책이 통치체제를 ‘제도화’해서 시스템을 만든 것이 아니라 정조 개인 역량에 기대어 모든 통치체제를 구축했다는 것입니다.

즉, 정조가 승하한 이후 조선 멸망 때까지 외척들의 세도가 가능했던 이유가 정조 사후 정조를 대신할 후계자를 제대로 육성하지 못했기 때문이라는 겁니다.

이 점은 정조시대 정치사를 읽으면서 늘 생각했던 점으로 조자의 평가에 동감합니다.

하지만 조선은 도그마적인 성리학적 윤리학에 빠져 실질적으로 국가운영을 하지 못했고, 사대부들이 경제활동은 하지 않고 모든 육체노동과 농사를 농민과 노비에게만 맡기는 경제적 수탈이 공공연하게 묵인되고 당연하게 생각되던 사회였다는 점이 문제입니다. 신분제 사회라도 지켜야 할 금도가 있어야 하는 법입니다.

천재적인 성리학자인 정조도 예를 들자면 국립대학인 성균관이 재정부족을 호소해 재정을 늘려달라고 해도 별 관심이 없었고 성균관의 재정은 소를 도축하는 업을 가진 성균관 소속 반인(泮人)들을 착취(搾取, exploitation)해서 이루어졌습니다. 사대부들은 대체로 명분에 병적으로 집착하고 말과 달리 백성들은 별로 대수롭지 않게 여겼고 착취를 당연하게 생각했습니다 ( 노비와 쇠고기,푸른역사,2023).

어느시대나 마찬가지이지만 결국 돈문제가 천하다고 돈문제 신경을 안쓰면 나라는 제대로 운영될 수 없는 겁니다.

정조가 그 선대의 임금보다 성리학적 측면에서 탁월한 임금인 것은 맞지만 그는 ‘소설체’문장도 용인하지 못할만큼 보수적인 군주였습니다. 그가 청나라의 학문인 북학을 용인하기는 했지만 그 뿐이었고, 그가 북학을 성리학을 대신하는 통치이론으로 삼은 건 아니었습니다.

따라서 그는 최소 혁신 군주는 아니었는데 과거 학계에서 식민사관의 ‘정체성론’을 극복하는 일환으로 정조의 통치를 강조하다보니 생겨난 과장이라고 생각합니다.

지나치게 의리와 명분에 집착하다보니 명이 망하고 청나라가 들어서고 청을 오랑캐 취급하고 무시하다가 청에게 공격당한 서건이 병자호란입니다. 지나친 명분론으로 나라를 망할 지경까지 만든게 바로 사대부입니다. 특히 노론(老論) 정치가들입니다.

그러고도 정신을 못차리고 명나라에 대한 제사를 조선 멸망때까지 지속합니다 ( 정지된 시간, 서강대출판부,2011).

저는 조선사대부의 이런 지나친 사대는 병리적(病理的)이라고 생각합니다. 정치가가 현실감각을 잊을 정도라면 병이죠. 조선이 왕권중심 전제국가이기는 하나 양인과 노비없이 어떤 경제적 생산도 불가능한 나라였는데 도대체 무슨 생각으로 이들을 착취만 했는지…

이해가 안되는 건 현재나 19세기에나 다 마찬가지였습니다. 착취를 당할대로 당한 노비들과 농민들 그리고 서북지방 사족들은 결국 19세기가 시작되면서 반란을 일으킵니다. 18세기까지 차곡차곡 쌓였던 착취에 대한 불만이 터진 겁니다. 그래서 19세기는 ‘민란의 세기’가 된 것입니다.

끝으로 이 책의 편집 상의 문제를 지적하고 싶습니다.

아무리 대중서라고 해도 역사기록에 대한 출처가 본문에만 언급되고 미주조차 없는 건 이해할 수 없습니다. 독자를 무시하거나 김영사 편집부가 태만한 겁니다.

미주조차 정리가 안되어 있으니 참고도서 목록도 역시 없습니다. 이건 그냥 편집상 실수에요. 김영사같은 큰 출판사가 책을 이렇게 출판했다는 건 이해가 되지 않습니다.

1960년대 냉전(Cold War)시기 한국의 정치/ 문화사

우연이겠지만 이 책의 내용이 2023년 현재 한국의 상황과 너무 유사한 기시감 ( déjà vu)이 들어 소름이 돋았습니다.

글 제목에도 언급했지만 이 책은 주로 1960년대 당시 한국의 정치, 사회적인 상황을 다루고 있으며, 국문학을 전공하신 연구자가 쓴 또 한권의 현대사 연구서입니다.

근현대사 역사분야에서 역사학 전공하신 분들 뿐만 아니라 한문학 또는 국문학 연구하시분들의 양서가 많은데, 아마 연구 텍스트가 불가피하게 걉쳐지는 것도 한 이유가 아닐까 싶습니다. 그래서 이 책의 내용을 언급하기에 앞서 문학연구자께서 집필하신 역사서 몇권을 소개합니다.

첫째는 한양대 국문학과 정민 교수님의 조선 천주교 연구서인 ‘서학 조선을 관통하다 (김영사,2022)‘입니다. 한문학자이자 정약용 전문가이신데, 18세기 조선에 어떻게 천주교가 들어오게 되었는지 살핀 책입니다.

두번째는 한문학자이신 강명관 작가가 쓰신 ‘노비와 쇠고기( 푸른역사,2023)’ 입니다. 조선에서 최고 관립교육기관인 성균관이 한양에 어떻게 쇠고기를 도축하는 일을 맡아하며 예산을 충당했는지 고찰한 매우 낯선 주제의 책입니다. 성리학이 지배하던 신분제 사회인 조선에서 성균관의 노비인 반인(泮人)이 성균관과 국가로부터 얼마나 착취를 당했는지, 한편 조선이라는 유교국가의 국가재정이 얼마나 엉망이었는지를 적나라하게 보여주는 쇠고기를 둘러싼 조선의 사회경제사입니다.

마지막으로 고려대 국문학과 권보드래 교수의 ‘3월1일의 밤(돌베개,2019)‘ 입니다. 정치사적 맥락이 아니라 각 지역별 3.1운동에 참가한 일반 조선인들의 목소리를 들을 수 있는 독특한 연구서로 매우 인상깊었던 책입니다. 3.1운동 백주년을 기념해서 2019년 3월1일 출간된 책이기도 합니다.

이상으로 국문학 연구자가 집필하신 주요 역사서 소개는 간단히 마칩니다.

이 책이 놀라운 건 1960년대 한국의 정치상황에 대한 책을 읽는데 너무도 뚜렷하게 2023년 5월 현재의 상황이 겹쳐 보이기 때문입니다.

7장 한일협정반대운동과 관련한 부분을 그대로 전제합니다.

항일회담에 쏠린 전 국민적인 공분(公憤)은 그것이 민족적인 자긍심을 얼마되지 않은 달러와 교환하고 있다는 판단에서 비롯된 일이었다. 군사정부가 자신의 실정(失政)으로 고갈된 국고를 메우기 위해 일본의 자본을 서둘러 받으려는 것, 그 대가로 식민 통치에 대한 일본 정부의 공식 사과나 그에 합당한 배상을 스스로 포기하고 있다는 것이 비판의 핵심 골자였다 (p293)

실제로, 당시 미국이 한일회담을 무리하게 강행한 것은 자신의 약할을 일본에 넘기려는 동아시아 구상의 일환으로 받아들여졌다(p303)

위의 글은 1964년 박정희 군사정부가 미국의 압력으로 시작한 한일외교정상화 합의에 대한 당시 비판을 서술한 일부입니다.

이 글을 일고 2023년 윤석열 정부가 일본을 상대로 진행한 ‘굴욕 외교’와 너무나 유사해 소름이 끼쳤습니다. 심지어 이 무도한 검찰정부는 일제 식민지 지배의 ‘불법성’마저 인정하지 않고 맹목적으로 한일관계 정상화에 매달리는데, 미국이 일본을 자신들의 꼭두각시( puppet)로 삼아 동아시아 안보를 리드하게 하고 한일간의 식민지 문제를 불문에 붙이는 식으로 관계 정상화를 강요했다는 점에서 2023년은 1964년과 판박이처럼 닮았습니다.

1964년은 가진 것이 없어 일본에 손을 벌린 걸로 변명이라도 했지만 2023년 현재 산업적으로 반도체, 군수 등 분야에서 일본보다 전략적 경쟁력이 강한 한국이 왜 일본에 굴욕외교를 감행했는지 납득이 안됩니다. 윤석열 대통령의 역사관이 문제라는 생각말고 달리 할 수 있는 말이 없습니다.

이 일을 추진한 한국 정부가 무력을 직접 사용하는 군사정부에서 ‘압수수색’을 전가의 보도록 사용하는 검찰정부로 바뀐 것으로 수단이 바뀐 것이지 독재라는 성격이 바뀐 건 아닙니다.

역사가 반복된다는 느낌이 강하게 들었습니다.

이 외에 몇가지 이 책에서 짚은 흥미로운 내용을 소개합니다.

6장 라이샤워와 미국의 지역연구는 미국의 유명한 일본사 연구자이자 동어시아정책통이었던 에드윈 라이샤워( Edwin O. Reischauer)에 대한 글입니다. 미국 동아시아학 초기의 권위자로서 지금도 그의 책이 일종의 경전처럼 읽히지만 그는 한국과 일본을 중국문명의 ‘변형’으로 보면서 일본은 서구문화에 잘 적응한 긍정적 중국문명이고 중국은 이에 실패한 부정적 중국문명이며 한국은 ‘타락한 관료국가’로서 ‘슬픈 변이형’ (p254)이라고 생각했습니다.

한국에 대한 평가는 식민사학자였던 서울대 이병도(李丙燾)교수와의 감수로 집필되어 식민사학의 ‘정체성론’이 영향을 받을 수 밖에 없었습니다.

라이샤워의 영향력은 그가 중국 한국 일본 삼국에 대해 집필한 두권의 책이 한국의 동양사학계에서 한 때 기본 텍스트로 쓰여서 언급하지 않을 수 없습니다.

1989년 한국에서 번역출판된 ‘동양문화사(상/하) ( 을유문화사,1989)’ 가 그 책이고 제가 아는 한 조너던 스펜스의 새 책이 출판되기 전까지 이 책은 동양사를 전공하려면 반드시 읽어야하는 책이라고 했습니다.

이 책은 라이샤워가 중국사 전문의 페어뱅크스와 집필한 것으로 원제는 아래와 같습니다.

East Asia: the Great Tradition ( Hougthton Mifflin,1960)

East Asia : the Great Transformation (Houghton Mifflin,1965)

마지막으로 작가 최인훈(崔仁勳,1936-2018)을 언급하지 않을 수 없습니다. 고인이 되신 평론가 김현, 김윤식으로부터 전후최대의 작가라고 평가를 받았던 분으로 저 개인적으로도 고등학교 재학시 국어선생님의 추천을 받아 스무살 어린 나이에 읽고 또 읽었던 ‘ 광장( 문학과지성사, 초판 1960)’의 작가이기 때문입니다.

길게 언급할 수는 없지만 최인훈을 다시 읽는 건 어쩌면 문학을 통해 1960년대를 돌아볼 수 있는 좋은 계기가 되지 않을까 싶습니다.

포츠담회담: 제2차세계대전 전범국인 독일과 일본의 전후처리에 대한 미국 소련 영국의 외교전

이 책은 1975년 발행된 책이고, 약 20여년 전 미국에서 중고로 구입한 책입니다.

한국에서 흔히 배우기를 ‘포츠담 회담’으로 한국의 해방이후 운명이 결정되었다고 배웠고, 저 역시 미소영 3 대 강대국이 제2차세계대전 이후 어떤 결정을 내렸는지가 궁금했습니다.

그래서 다른 책과 달리 부록으로 들어있는 포츠담 선언의 원문을 유심히 들여다 보았습니다.

이 책을 보고 확인한 건, 포츠담 선언이 2 가지라는 점이고 그 영문명칭이 다르다는 점입니다.

일본의 ‘무조건 항복(unconditional surrender)를 촉구하는 선언은 Potsdam Proclamation 입니다.

그리고 독일의 분할과 전후배상(reparation)문제를 명시하고 폴란드의 서쪽 국경이 어디인가를 정한 선언은 Potsdam Declaration 입니다.

이 두건의 외교문서는 서명한 국가도 다릅니다. 첫번째 Proclamation 은 미국 소련 그리고 중화민국이 서명했고, 두번째 Declaration 은 미국 소련 영국이 서명했습니다.

그래서 왜 두 ’선언‘의 영문명이 다른지 궁금해져 찿아 봤습니다.

먼저 Proclamation. 롱맨사전 ( The Longman Dictionary)에 따르면, 아래의 의미입니다.

an official public statement about something that is important, or when someone makes such a statement

즉 중요한 어떤 사실에 대한 공식적으로 발표된 글이라는 뜻으로 포고문이라고 해석할 수도 있습니다.

이런 맥락이면 , 연합국측은 일본에 전쟁에 끝내지 않는다면 일본제국을 없애버리겠다는 ‘경고’를 이 포고문을 통해 통고하고 전쟁능력울 말살해 버리겠다고 합니다.

일본제국에 대한 내용인데도 조선과 만주 등에 대한 언급은 전혀 없습니다. 일본의 본토 4개섬이 일본의 주권이 미치는 범위라고 적시한 것이 눈에 들어옵니다. 이 조항으로 간접적으로 3대 강대국이 조선의 해방을 약속했다고 ‘해석’할 여지는 있습니다.

다음 Declaration 은 어떤 의미인지 보겠습니다. 마찬가지로 롱만사전에 따르면 뜻은 아래와 같습니다.

an important official statement about a particular situation or plan, or the act of making this statement

즉 이 내용은 중요한 상황이나 ‘계획’, ‘실행’에 대한 공식문서입니다. 즉 3대 열강이 제2차세계대전의 패전국인 나찌 독일에게서 어떤 방식으로 전쟁배상금을 받아낼 것이며, 어떻게 나찌 독일을 비무장화시켜 전쟁을 일으키지 못하게 할 것인가에 대한 구체적 ‘계획’입니다.

소련의 스탈린은 포츠담회담( Potsdam Conference)에서 소련이 유럽 동부전선에 참전하여 얼마나 많은 피해를 입었는지를 거론하면서 패전국 독일로부터 전쟁으로 인한 ’경제적 손실‘에 대해 충분한 배상을 받아야 한다고 주장하고 관철시킵니다.

미국과 소련은 전쟁배상계획을 논의하면서 그 방법의 일환으로 독일을 분할(devision)합니다. 독일의 동쪽은 소련이 그리고 서쪽은 연합군 일원인 영국과 미국 등이 분할해서 기본적으로 각 점령지역에서 전쟁으로 인한 피해을 배상받기 위해 독일의 자산을 반출하거나 자연자원을 반출합니다.

흔히 알고있던 것과 다르게 독일의 분할은 결국 전쟁에 참전한 연합국들의 ’경제적 이해관계‘에 따른 것이지 이데올로기의 영향은 생각보다 크지 않았다고 할 수 있습니다.

전쟁에 대한 이야기가 자주 전황이나 전투 자체 혹은 병기 등에 치증하는 경향이 있지만 전쟁을 하기 전과 전쟁을 하는 와중에 그리고 전후에 얼마나 치열한 외교교섭이 있는지 드러나지 않은 이면을 봐야 할 필요가 있습니다.

더구나 결국에는 돈을 위해 그리고 부를 차지하기 위해 전쟁을 일으켰으면서 전쟁의 ‘경제적 측면’을 설명하는 책을 찿기는 매우 어렵습니다.

특히 전쟁의 배상문제는 제1차세계대전이나 제2차세계대전이나 모두 대단한 영향력과 후과를 남기는 사안 중 하나입니다.

예를 들어 제1차 세계대전에서 패한 독일에 대해 승전국들이 과도한 배상을 요구했고, 전쟁배상금을 갚기 위해 결국 화폐를 무제한으로 발행해 통화증발이 일어난 독일에서 결국 나찌를 중심으로 하는 전체주의 정치세력이 나타납니다.

즉 제1차세계대전의 전쟁배상 문제로 인해 제2차세계대전이 발발하게 되는 것입니다.

독일에 대한 전후배상문제는 이 ‘포츠담 선언’에 구체적으로 명시되어 있어 의문이 어느정도 풀렸지만, 일본은 포츠담 회담 당시 아직 항복 전이어서 일본의 항복 조건에 대해서는 별도의 고찰이 필요합니다.

또한 이 문제는 한일국교정상화와 관련된 한국에 대한 일본의 피해배상문제 ( 물론 한국이 제2차세계대전의 승전국이 아니라는 문제는 있습니다)와 긴밀히 연결되어 있고 최근 윤석열 대통령의 ‘역사무시’외교와도 관련이 있어 역사가 아닌 현재의 문제이기도 합니다.

그 이해의 첫번째가 일본이 연합국에 대해 어떤 방식으로 ‘무조건 항복(unconditional surrender)을 했는지, 일본이 승전숙들에게 어떻게 전쟁 피해에 대한 배상(reparation)을 했는지 보는 것입니다. 독일과 이태리 그리고 일본은 제2차세계대전의 악의축( Axis of Evil) 국가로서 모두 이 전쟁의 패전국입니다. 따라서 독일에 대한 배상조건과 일본의 배상조건을 비교하고 실제 얼마나 배상이 집행되었나를 살피고, 한국의 경우는 어떠한지, 일본이 왜 한국에 전쟁피해 ’배상‘을 꺼리는 지를 살피면 됩니다.

포츠담 회담은 제2차세계대전 전후 처리를 위한 마지막 회담이기는 하지만, 그 이전의 테헤란 회담(1943)과 얄타회담(1945)을 모두 알아봐야 할 필요가 있습니다. 이 두 회담에 대한 책은 추후 기회가 되면 정리할 예정입니다.

위의 세 회담에 대한 연구서는 생각보다 많지 않습니다.

대부분 전쟁사나 우크라이나 등을 전문으로 연구하시는 분들의 연구서입니다.

Potsdam, Michael Neiberg (Basic books,2015)
Yalta, S. M. Plokhy ( Penguin,2011)
Eight Days at Yalta, Diana Preston (Picador,2020)

철학자가 쓴 1960년대 개론서

진격의 10년, 1960년대 - 비틀스에서 68혁명까지, 김경집의 현대사 강의
김경집 지음 / 동아시아 / 2022년 9월

철학자이신 김경집 작가가 2022년 집필하신 이 책을 읽었습니다. 본문만 610쪽에 달하는 이 책을 굳이 한마디로 요약하자면 ‘1960년대 개론(overview)’이라고 말하고 싶습니다.

따라서 이 책은 1960년대를 전후해 전세계에서 일어난 각종 정치, 외교, 전쟁, 문화, 경제에 관련사안을 거의 대부분 언급하고 넘어갑니다.

언급한 주제가 방대해서 책말미에 참고문헌 서지목록만 20여쪽에 달합니다.

모든 개론서(槪論書)의 용도가 그렇듯 이 책도 1960년대를 처음 접하는 독자들이 처음 읽으면 좋은 책입니다. 그리고 참고문헌을 보고 관심있는 특정 분야를 더 읽으면 되는 것이지요.

아래에서는 저 개인적인 입장에서 관심있는 테마 몇가지를 언급하려고 합니다.

최근의 대일관계와 관련해서 이 책은 간략하게 5.16군사쿠데타가 어떻게 일어났는지, 박정희의 군사독재가 어떤 방식으로 일어났는지, 그리고 군사정권이 왜 ‘한일국교정상화’에 목을 매고 추진할 수 밖에 없었는지가 서술되어 있습니다.

대일관계를 이야기하는데 미국의 아시아 정책과 공산주의 봉쇄정책( containment)을 언급하지 않을 수 없습니다.

1965년의 한일협정은 이후 2015년 박근혜 정부와 일본 아베신조 정부 간 ‘위안부 합의’ 그리고 2023년 윤석열 정부가 행한 ‘일본의 식민지배에 대한 면죄부’애 이르기까지 관통하는 주제로 역사가 아니라 현재가 우리가 일본과 당면한 현안입니다.

즉 이 모든 ‘원죄’는 박정희 군사정부의 ‘ 한일국교정상화’애 있으니 적극적으로는 한일협정 자체의 ‘파기’내지 최소 2015년 및 2023년 일본과 협상한 내용에 대한 파기가 이루어져야 합니다.

세계외교사를 보면 정상간의 합의나 조약이 파기되는 경우가 부지기수입니다. 국제법 체제 아래서 말입니다.

한국 외교부가 일본과의 합의를 왜 깨면 안되는지 외교 당국자의 설명이 없고 또 너무 나이브한 것으로 보여서 이렇게 생각하는 것입니다.

두번째는 미소분쟁과 관련한 그리고 핵무기와 관련되어 발생한 ‘쿠바 미사일 위기((1962.10)’입니다. 미국의 역사가들이 평가하기를 ‘쿠바미사일 위기’는 소련과 미국의 핵전쟁이 일어나기 일보직전까지 갔던 ‘가장 위험했던 순간’으로 기억할 만큼 엄청난 사건이었습니다.

소련의 독재자 스탈린(Stalin) 사후 집권한 후르시초프 (Nikita Sergeyevich Khrushchev)는 ‘스탈린 격하운동’으로 중공의 마오쩌뚱과 대립하며 전통 공산주의를 ‘수정’한 수정주의자(Revisionist)라는 비판을 공산진영 내에서 받고 있는 입장이었습니다.

미국이 사실상 경제적 식인지로 지배하던 쿠바가 카스트로의 혁명으로 공산화되자 이 새로운 소련의 지도자는 소련의 핵미사일을 쿠바에 배치시킵니다.

미국은 이 일로 발칵 뒤집혀 핵전쟁의 공포에 질려 있었고, 미국 케네디 대통령은 동생 로버트 케네디를 소련과의 물밑협상을 담당하도록 하고 소련의 군함의 쿠바 상륙를 불허하는 해상봉쇄 조치를 취합니다.

1945년 일본 히로시마와 나가사키에 미국이 원자폭탄 (atomic bomb)을 떨어뜨려 핵무기가 세상에 처음 나타나고 이를 계기로 일본이 연합군에 무조건 항복(unconditional surrender)을 하게 되었고 세계는 핵무기의 가공할 위력을 처음 알았습니다. 그런데 약 20여년이 지난후 핵전쟁의 공포가 쿠바미사일 위기로 거의 현실화되었던 것이지요.

이 사건이후 핵무기는 실제 사용보다는 상대방에 대한 핵무기에 대한 공포로 인해 핵무기 개발이 자제되는 양상이었습니다.

그리고 1980년대 미국의 레이건 대통령시대에 소련과 핵무기 감축협정을 맺고 실질적 감축에 들어간 것입니다.

미국 입장에서 쿠바이후 핵무기로 문제가 된 경우는 아마 이란과 북한이 거의 유일하지 않나 생각합니다. 이란과 미국은 이미 비핵화 협정을 맺어 어느정도 핵무기 관련 이슈를 해결한 전략이 있으나 북한은 현재 통제가 되지 않아서 골치거리입니다.

하지만 일정부분 미국이 동아시아서 자신의 국익 극대화를 위해 북한을 압박한 측면도 있어 북한의 핵개발을 자초한 측면이 있다고 봅니다.

북한문제와 관련해 현재 윤석열 정부의 ‘이념외교’는 득보다 실이 크다고 생각합니다. 한미일의 두 동맹국인 미국과 일본도 경제적인 측면에서 중국과 물밑대화를 계속하고 있으나 현 한국 정부는 북한과 대화를 틀 수 있는 중재자가 될 수 있고 또 한국의 최대 교역상대국인 중국을 무시로 일관합니다.

극우 이념에만 너무 충실한 다분히 망상에 근거한 처신이라고 봅니다.

미국과 일본을 향해 무력시위룰 하는 북한을 자극해 북한이 한국에 험한 말을 하고 전쟁위기를 고조시키는 게 한국의 국악에 어떤 이득이 있나요?

군대 가야할 젊은이들이 북한과 전쟁위기가 고조되어 혹시라도 전장에 나가야 한다면 현재의 소위 ‘보수’정부를 지지할까요?

솔직히 생각이 없어 보입니다. 한심하죠.

최근에 북한을 적대시하고 북한미사일 위협이 한국을 향하게 된건 현 윤석열 정부의 정책실패입니다. 변명할 여지가 없어요. 미국과 일본을 향한 무력시위를 오인한 것이라고 생각합니다.

MB때 북한을 자극해서 연평도에 북한이 공격한 일을 아직도 기억하고 있고 다시 이런 일이 반복되지 않을까 불안합니다.

1960년대는 사실 2023년 기준으로 이미 60여년이나 전인 오랜 과거이지만 제2차세계대전이후 현재의 세계를 만든 시작에 해당하는 시기이고 1960년대 20대였던 청년들이 대부분 1945년 종전이후 태어난 베이비 붐세대( baby boomers)로 현재 MZ 세대의 조부모뻘입니다. 서구의 68 혁명이나 한국의 4.19혁명 모두 현재 구세대 내지 ‘꼰대’라고 뭉뚱그려 묘사되는 그 세대들이 젊은 20대 시절 세상을 바꾸려했었다는 사실을 기억해야 할 것입니다.