굳어진 편견을 산산이 깨뜨리는 도끼가 되어 환경 보호 문제를 완전히 새롭게 보도록 이끌다!

지구를 위한다는 착각 - 종말론적 환경주의는 어떻게 지구를 망치는가
마이클 셸런버거 지음, 노정태 옮김 / 부키 / 2021년 4월

 태양이 지구 주위를 도는 것이 아니라 지구가 태양 주위를 도는 것임을 증명하고 있는 코페르니쿠스의 모습을 보고 있는 중세 사람이 된 것 같은 기분이 들었다. 환경 연구자이자 환경 보호 활동가인 마이클 셀런버거의 '지구를 위한다는 착각'(원제는 'APOCALYPSE NEVER')을 읽고 있을 때 말이다. 오래도록 태양이 지구 주위를 돈다고 믿었던 중세 사람들에게 코페르니쿠스의 지동설 입증은 그동안 자신이 알고 믿었던 모든 것이 송두리째 전복되는 느낌이었을 것이다. 나 또한 정녕 그랬다. 알고 보면 오늘을 살아가는 우리들에게 지구 환경 보호와 관련한 내용들은 낯익은 것이다. 내 경험에만 비추어 봐도 유년 시절에 읽은 그림책으로도 만났고 중, 고등학교 정규 교육에서 꼭 빠지지 않는 부분(이건 요즘도 그렇다.)이었을 뿐만 아니라 책이나 영화 그리고 언론 보도로 해마다 허다하게 접하고 있으니까 말이다. 한 마디로 결코 무지할 수가 없는 주제란 뜻이다. 

 익숙한 내용을 반복적으로 접하다 보면 다 안다고 생각하기 쉽다. 내가 그랬다. 이 책의 페이지를 처음 넘길 때만 해도 달리 새로운 내용이 있을까 싶었다. 커다란 착각이었다. 이 책을 읽으면서 고백하지 않을 수 없었다. 내가 잘 안다고 자부했던 모든 것들이 실은 제대로 아는 게 아니었다는 걸. 익숙한 골목을 한 번 더 산책하는 것과 같다고 여겼던 이 책의 독서는 곳곳에서 불쑥 불쑥 튀어나오는 충격적인 진실을 통해 그동안 내가 안다고 여겼던 것들이 실은 그저 특정한 목적을 위해 의도된 결론의 무비판적 수용이거나 왜곡 또는 과잉 해석에 대한 무분별한 신뢰에 지나지 않음을 깨닫도록 이끌었다. 그러므로 정녕 지구 환경 보호에 관계된 내 인식의 지축은 크게 흔들릴 수밖에 없었다. 천동설에서 지동설로의 변화에 버금가는 요동(搖動)으로 말이다. 그러니 어찌 내가 칸트가 '순수이성비판'의 서문에서 쓴 바와 같이, '지구를 위한다는 착각'이란 책이 내게 코페르니쿠스적 전회(轉回)를 일으켰다고 말하지 않을 수 있으랴. 

 이런 인식의 여정을 마르크스는 '모든 견고한 것들이 대기 속으로 녹아 사라진다'는 인상적인 문장으로 표현한 바 있다. 나 또한 그렇게 사라졌다. 지구 환경 보호란 주제와 관련하여 내가 상식처럼 간주했던 모든 것들이 말이다. 그렇다고 무지의 상태로 돌아간 건 아니니 오해하지 말기를. 정확히 말하자면 그간 지구 환경 보호 문제에 대하여 참된 진실을 보지 못하게 했던 색안경이 치워진 것이니까 말이다. 그런고로 제대로 볼 수 있게 되었고 그 투명함으로 보다 넓게 시야에 담을 수 있게 되었다고 해야하리라. 그동안 환경 보호 문제에 있어 부정적인 것으로만 여겨왔던 것들을 긍정적인 가능성을 한껏 잠재한 존재들로 보게 되었을 뿐만 아니라 이전에는 미처 시선을 두지 못했던 곳들까지 아울러 고찰할 수 있게 된 것이다. '변신'을 쓴 소설가 프란츠 카프카는 독서의 의미를 기존의 지식과 생각을 그저 옳다고 여겨 꽁꽁 얼어버린 바다처럼 되어버린 영혼에 신선한 충격을 줘서 새로운 지적 시야를 획득하도록 하는데 있다고 한 바 있다. 그래서 그는 책은 도끼가 되어야 한다고 말했다. 나는 비로소 그 말의 의미를 오롯이 이해할 수 있었다. '지구를 위한다는 착각'이야말로 내게 그런 도끼였으니까.

 마이클 셀런버거는 이 책의 저자로 꽤 신뢰할만한 존재이다. 무려 30년을 환경 보호 운동에 종사했고 2008년엔 '타임'지로부터 환경 영웅으로 선정된 바 있으니까 말이다. 그는 서두를 여는 환경 종말론자들이 대표하듯이 환경 보호 문제 있어서 날로 거세지는 부정적 경향과 반인간주의에서 탈피하고자 이 책을 썼다. 한 마디로 시선의 변화를 주고자 한 것이다. 함몰된 그곳에서 빠져나와 달라진 눈으로 세상과 자신을 볼 수 있도록. 

 이 책은 그 목적을 잘 이룰 수 있도록 제법 영리하게 구성되어 있다. 모두 12장으로 이뤄져, 세 단계로 나뉘어 한 단계씩 저자가 전하고자 하는 주제로 다가가도록 설계되어 있는 것이다. 1단계인 1장은 서론 격으로 저자가 책을 집필할 정도로 강한 문제의식을 느꼈던 종말론적 환경주의가 얼마나 오해와 오류로 범벅되어 있는지 밝힌다. 2단계라 할 수 있는 2장에서 9장까지는 종말론적 환경주의로 나아가게 만드는 각종 환경 보호에 대하여 부정적인 인식을 낳는 대표적인 것들을 가져와선 그 이면에 자리잡은 잘 알려지지 않는 과학적 사실들을 드러내어 진정한 환경 보호를 위해선 시선을 이동하여 그 명암을 총체적으로 고찰할 필요가 있다는 걸 알려준다. 이처럼 2단계가 우리가 보호하는 대상에 대하여 시선의 변화를 요청하여 새롭게 보기로 이끈다면 10장부터 12장까지의 3단계는 그것을 보호하는 주체까지 연장하여 인간 자신도 그 바라봄에 있어서 시선의 옮김이 필요하며 이를 매개로 이 책의 궁극적 목적인 종말론적 비관과 반인간주의에서의 탈주로 자연스럽게 인도하고 있다. 아무래도 이런 일반적인 설명만으론 잘 이해되지 않을 것 같기에 아래에서 각 장의 내용들을 보다 상세하게 소개해 보도록 한다.

 앞서도 말했듯 저자는 1장에서 영국의 '종말 저항' 단체의 활동을 접점으로 하여 현 사회에 광범위하게 유통되고 있는 '종말론적 환경주의'(환경 문제를 이대로 방치하면 그리 멀지 않은 미래에 인류는 종말한다는 믿음)가 내세우는 근거들이 얼마나 많은 오류로 점철되어 있는지 밝혀나간다. 그런 근거들은 우리에게도 익숙한 것들이다. 우리 역시 세계 곳곳에서 자주 일어나는 산불들과 점점 많아지고 대형화되는 폭우와 폭풍을 보면서 온실 효과로 인한 기상 이변 탓이라고 듣고 믿지 않았던가. 그러나 저자는 단언한다. 종말론적 환경주의에 속한 학자들과 이에 동조하는 언론들은 우리가 현재 보고 있는 기상 현상들이 이례적인 것이라 말하지만 역사적 통계와 비교해 보면 별로 특이할 것이 없는 것임을. 그들이 주장한 기상 이변은 때로 계산을 잘못 하였거나 수치를 과잉 해석한 것에 지나지 않을 때가 많았고 설령 실제 기후 변화로 인정할 수 있는 것들이 있다고 하여도 언감생심 종말을 가져온다고 말할 수 없는 수준의 것이라 할 수 있었다. 저자는 그 근거로 2019년까지 이뤄진 최신 과학 연구 결과까지 동원하여 제시한다. 이러한 저자의 설명을 듣노라면 종말을 부르짖는 환경운동가들이 어쩌면 답을 미리 정해놓고 거기에 맞춰 현실을 재단하고 있는 것은 아닌가 하는 의구심을 떨치지 않을 수가 없다.

 이러한 의혹들은 뒤이어 나오는 2장부터 9장 사이의 내용으로 더욱 커진다. 거기서 저자는 우리에게도 아주 익숙한 주제들을 다룬다. 2019년 세간의 주목을 끌었던 아마존 열대우림의 파괴, 바다에 떠다니는 플라스틱이 해류를 따라 몰려들어 마치 거대한 섬을 이룬 것만 같은 '태평양의 거대한 쓰레기 지대(Great Pacific Garbage Patch)'의 충격적인 모습, 나 또한 읽었던 엘리자베스 콜버트의 책, '여섯 번째 대멸종'이 음울하게 예견했었던 생물다양성의 거듭된 감소, 늘 서구 사회가 제 3세계의 가난한 나라들에게 가하는 횡포라고 여기고 있었던 저임금 노동 문제, 온실 효과를 불러오는 탄소 배출량을 줄이기 위해 하루 빨리 탈출해야한다고 생각했었던 석유 문제, 내 주위에도 제법 있는 환경 보호를 위해 채식주의를 선택한 사람들(이 때문에 난 육식을 할 때마다 종종 남모를 죄책감을 가지기도 했다.), 거기다 2011년 3둴 11일 발생한 후쿠시마 원전 사고가 잘 보여주었듯이 원자력은 위험한 물건이니 절대적으로 지지했던 탈원전 정책과 이러한 흐름으로 비롯될 에너지 부족 문제와 친환경이라는 두 가지 문제들 동시에 해결해 줄 신재생 에너지 같은 것들이다. 환경 문제에 관심이 있었다면 한 번은 꼭 보고 들었을 것들이 8장에 걸쳐 망라되어 있는 것이다. 그러나 소재는 익숙한 것이었을지언정 내용은 결코 낯익지 않다. 아니, 완전히 새로운 정보들로 가득차 있다. 

 이를테면 아마존 열대 우림은 나 역시 레오나르도 디카프리오처럼 생태계에 필요한 산소를 대량으로 공급하여 지구의 허파라고 불린다는 걸 종종 들어온 편이다. 그런데 실상은 달랐다. 아마존의 숲들이 산소를 대량으로 생산하는 것은 맞지만 식물들은 자신이 생산한 산소의 60%를 호흡으로 즉시 소비하기 때문에 허파라는 이름에 어울릴 정도로 산소를 지구에 공급하지는 못하고 있었던 것이다. 나머지 40%조차 아마존에 존재하는 여러 바이오매스들이 분해해버리기 때문에 실제로 아마존이 지구에 공급하는 산소는 거의 제로에 가까웠다. 이것은 정말 몰랐던 사실이다. 나는 어쩌다 아마존 열대 우림이 지구의 허파라고 믿게 되었을까? 새삼 나는 이 믿음의 근거를 따져보게 되었고 그 결과 그 근거에 대해서는 제대로 아는 게 없다는 걸 깨달았다. 그냥 학자들이, 언론들이 그렇게 말하니까 그렇구나 하고 여겼을 뿐이었던 것이다. 

 이건 플라스틱에서도 마찬가지였다. 우리 아파트에선 일요일마다 재활용 쓰레기를 버리는데, 그 때마다 상자 한 가득 나오는 플라스틱 쓰레기 때문에 근심이 이만저만이 아니었다. 왜냐하면 잔뜩 모여져 있는 플라스틱 쓰레기를 볼 때마다 저절로 태평양의 거대한 쓰레기 지대 모습이 떠올랐기 때문이다. 지구에게 너무 미안했던 것이다. 하지만 이 책은 이것에 대해 너무 우려할 필요는 없다고 전한다. 왜냐하면 가장 심각한 해양 오염을 낳는다는 폴리스티렌조차 수 십년 정도의 짧은 기간 안에 햇빛에 의하여 분해되기(p. 126) 때문이다. 우리는 플라스틱이 영구적으로 존재한다고 들어왔지만 과학적으로 그건 불가능했다. 비록 시간이 걸리긴 해도 확실히 분해되는 존재였던 것이다. 더구나 플라스틱이 환경에 해악을 끼치기만 하는 존재도 아니었다. 역사적으로 보자면 플라스틱으로 희생된 생물 보다 바닷거북의 등껍질이나 코끼리의 상아 등 플라스틱으로 대체될 수 있어서 멸종의 위험에서 벗어난 생물의 수가 훨씬 더 많았다. 플라스틱은 환경 보호에 긍정적인 효과도 가져오는 존재였던 것이다. 이렇게 플라스틱도 새롭게 보게 되었는데 물론 이 역시 이 책을 통해 처음 가능해진 것이다.

 이어서 등장하는 생물다양성 감소 문제는 또 어떠한가? 지구는 지금까지 다섯 차례의 대멸종을 겪어왔고 이제 무엇보다 인간이 원인이 된 여섯번째 멸종을 목전에 두고 있다는 종말론적 환경론자의 주장 또한 진실과 많이 달랐다. 인류는 생물의 서식지를 보호하는 데 실패하고 있기는커녕 1993년 발표된 생물다양성협약에 힘입어 점점 더 많이 성공하고 있었다. 2019년 현재 지구상의 보호 지역 면적을 모두 합치면 아프리카 대륙보다 더 크다고 한다.(p. 154) 저자는 정작 심각한 문제는 따로 있다고 지적한다. 각 동물의 개체 수와 전체 서식지가 줄어들고 있는 바로 그것이다. 이런 상황은 대부분 아프리카의 콩고와 같은 제 3세계의 가난한 나라들에게서 일어나는데 거기 사는 사람들이 오직 먹고 살기 위해 동물의 서식지를 침범하는 까닭이다. 이 사실을 아는 선진국의 환경운동가들은 서식지를 보호한다는 명목 하에 해당 나라에 압력을 넣어 사람들을 내쫓는 것에만 매진한다. 그런데 결과는 동물들에게 더 안좋게 나타난다. 언제 굶어죽을지 모르는 자신의 삶은 무시하고 야생 동물의 삶만 중시하는 환경운동가들 모습에 잔뜩 분노하여 그걸 보호 받는 동물들에게 풀기 때문이다. 저자는 서식지 보호를 빌미로 오직 사람들을 추방하는 것에만 급급한 환경운동가들의 행태는 그 나라 사람들이 처한 삶의 현장을 전혀 들여다 보지 않았기 때문으로 정말 서식지를 보호하고 싶다면 사람들을 가난에서 구제부터 해주어야 한다고 주장한다. 환경 보존 과학자인 세라 소여의 다음과 같은 말은 이처럼 환경 보호의 탈을 쓴 새로운 식민주의가 횡행하는 오늘날의 현실에서 꽤 의미심장하게 들린다.

 '지구 위애서 이 생물종이 사라지게 할 수는 없어.' 그런데 생각을 해 봐야죠. 이렇게 큰 사회, 정치, 경제 비용을 인간쪽에서 감당하면서까지 이 종을 지켜야 하는 걸까? 아니면 이렇게 말해 볼 수도 있어요. '우리는 이 종을 지키고 싶어. 하지만 이 지역에서 우선 처리해야 할 일이 과연 그것뿐일까?'(p. 175)

 정말 무엇부터 해야 할 것인가는 바로 다음 장에서 드러난다. 거기서는 이젠 제법 유명해진 제 3세계 나라들의 저임금 문제를 다루는데, 물론 저임금 자체는 시급하게 해결해야 할 사안이긴 해도 이렇게나마 산업화가 이뤄지고 부가 유입되어 사람들의 경제적 조건이 나아지니 환경의 보호 또한 좋아졌던 것이다. 저자는 그걸 인도네시아 여성인 수파르티의 삶을 통해 설득력있게 제시한다. 우리는 흔히 산업화와 환경 보호는 물과 기름처럼 서로 어울릴 수 없는 존재라고 생각하지만 실상은 달랐다. 공장이 지어지고 보다 많은 수입으로 기존의 생활 연료로 쓰던 나무를 더이상 사용하지 않자 숲이 되살아났던 것이다. 우리 중 누군가는 아직도 음식과 난방을 위해 나무를 사용하는 데가 있냐면서 놀랄지도 모르지만 책에 따르면 전 세계적으로 무려 25억의 인구가 여전히 나무를 연료로 사용하고 있다고 한다. 그만큼 날마다 벌목은 이뤄지고 숲은 줄어드는 것이다. 거기서 보호받아야 할 생물들까지 쫓겨나는 건 말할 것도 없다. 그러므로 저자가 주장했듯, 경제적 여건을 향상시켜 주는 것이야말로 환경 보호를 위한 진정한 최우선 과제인 것이다. 그의 말대로 공장이 숲을 살렸다. 산업화와 환경 보호는 실상 공생관계였던 것이다. 둘을 오로지 적대적 관계로 여겼던 내겐 또 한 번의 적잖은 충격이었다.

 하지만 마이크 타이슨의 핵주먹과 맞먹는 지적 충격은 아직도 몇 발 더 남아 있었다. 우선 오랫동안 환경 보호의 적이라고 여겼던 석유가 사실은 고래를 멸종에서 구한 장본인이라는 것도 그 중 하나였다. 포경 산업이 고래를 남획하여 멸종 사태로 몰아갔다는 게 지금까지의 내 상식이었다. 그러나 이 책은 포경 산업이 사양 산업이 된 것은 석유가 결정적인 역할을 했다는 걸 선명하게 밝히고 있었다. 기술의 발전으로 석유를 통해 고래에서만 얻을 수 있는 것들의 대체제(심지어 품질도 더 좋은)를 얼마든지 만들어낼 수 있게 되자 그만큼 고래를 포획할 필요가 없게 되었던 것이다. 저자가 이 얘기를 하는 것은 석유가 고래의 것들을 기술 향상으로 대체한 것처럼 에너지 전환 문제야말로 환경 보호를 위한 가장 효능있는 방법이란 걸 알려주기 위해서다.

 천연 가스를 긍정하는 것도 그래서다. 최근 천연 가스는 환경에 악영향을 끼치는 존재로 떠올랐다. 그 천연 가스를 채굴하기 위해 사용하는 프래킹, 즉 수압파쇄법 때문이었다. 천연 가스를 프래킹할 때 발생하는 메탄이 기후에 석탄 보다 더 안 좋은 영향을 미친다고 환경운동가들은 주장했다. 하지만 저자가 내놓는 과학적 조사 결과는 이와 전혀 다르다. 일례로 대기 오염 유발과 사망의 관계만 놓고 본다면 석탄이 천연가스보다 8배나 더 많은 인명 손실을 야기시키고 있다.(p. 251) 더하여 고압의 물로 지층을 파쇄하는 천연 가스 채굴 방법은 산을 통째로 깎아 채굴하는 석탄보다 환경 파괴도 훨씬 덜하다. 에너지 전환은 분명 이러한 긍정적 효과를 일으킨다. 저자는 여기서 '에너지 밀도'를 중시한다. 에너지 밀도는 보다 적은 사회경제적 비용으로 보다 많은 효율을 낼수록 높아진다. 여기의 사회경제적 비용이란 에너지 생산을 위해 차지하는 면적, 들어가는 자원 등을 뜻한다. 그러므로 에너지 밀도가 높을수록 환경 보호에도 좋다. 생태계에 더 작은 영향을 미치고 더 적은 자원을 소모하여 탄소배출량을 줄이기 때문이다. 에너지 전환이란 단적으로 에너지 밀도가 낮은 것을 높을 것으로 바꾸는 걸 의미한다.

 그런 면에서 그는 요즘 각광받고 있는 신재생 에너지를 못 미더워한다. 태양력, 풍력 할 것 없이 아직 기술 발달의 진전이 없어 에너지 밀도가 높지 않기 때문이다. 일례로 현재 태양광 기술로 댐 하나의 수력 발전에 맞먹는 전기를 생산하려면 텍사스 주만한 크기의 면적이 필요하다고 한다. 풍력 발전도 마찬가지다. 강원도나 제주도에서 볼 수 있는 그건 거대한 몸체를 가졌지만 생산하는 전기량은 얼마되지 않는다. 이처럼 그것을 만들고 유지하는 데 비용이 더 들어가 탄소배출량은 오히려 증가하는 것이다. 더우기 풍력발전기는 주위 조류 생태계에도 악영향을 미친다. 날개에 희생당하는 새와 곤충이 많은 것이다. 거의 당위에 가깝게 신재생 에너지를 지지했던 나로서는 이러한 부정적 측면은 상당한 충격이었다. 이런 내용은 오직 이 책을 통해서만 알게 되었으므로 난 더욱 이 방면에 대해 도대체 내가 알고 있는 게 무엇인가 재고하지 않을 수 없었다. 여하튼 저자는 석탄, 석유, 천연가스, 원자력 순으로 갈수록 에너지 밀도가 높아지며 그러므로 현재의 탄소배출량을 확연히 줄이기 위해선 원자력 발전에 중점을 두는 것이 최적의 대안이라고 말한다.

 우리는 원자력이 안전할 뿐만 아니라 환경에 미치는 영향 또한 매우 낮은 본질적인 이유를 알 수 있다. 바로 연료의 에너지 밀도가 대단히 높기 때문이다. 원자를 쪼개서 열을 발생시키는 핵분열 방식은 불을 붙여 분자를 화학적으로 분해하는 방식보다 연료가 훨씬 적게 든다. 코카콜라 캔 하나 분량의 우라늄만 있으면 한 사람이 평생 펑펑 쓰고 남을 에너지를 제공할 수 있다.(p.311)

 체르노빌 사태와 후쿠시마 원전 사고로 인해 나를 비롯힌 많은 이들이 원자력을 오롯이 부정의 대상으로 바라보지만 놀랍게도 저자는 여기에 더 주력해야한다고 말하고 있다. 내가 이 책에서 맞은 최고의 강펀치였다. 비록 독일, 대만 그리고 우리나라 이렇게 전 세계에서 딱 세 국가만 탈원전을 공식적으로 표방하며 추진하고 있지만 이번에 일어난 일본 후쿠시마 원전 오염수 해양 방류 문제와 관련하여 전 세계가 표명했듯이 원자력은 한 번 터지면 거의 회복불가능한 수준의 피해를 입히기 때문에 여전히 강한 의심의 대상이다. 그러나 저자는 미국의 스리마일섬 원전 사고를 포함하여 체르노빌 사태부터 후쿠시마 원전 사고까지 원자력 발전과 관련된 것은 알려진 것과 실상 많이 다르다고 한다. 그는 체르노빌과 후쿠시마 원전 사고의 전문가인 제리의 말을 빌어 분명히 전한다. 체르노빌 사태가 가져온 악영향은 과대 평가된 감이 있고 후쿠시마 원전 사고 또한 그렇게 우려할만한 부정적 영향은 나타나지 않았다고 말이다. "후쿠시마에서도 원전 사고로 누출된 방사능에 노출되어 죽을 사람은 아무도 없을 것이다(p. 309)"고 그는 말했다. 이쯤되면 아득한 혼돈이다. 내가 지금까지 옳다고 여겼던 것과 완전히 정반대의 것을, 그것도 그 방면의 전문가가 말하고 있으니까 말이다. 그동안 원자력에 대한 부정적인 내용들을 하도 많이 보고 들어왔기에 원자력을 자연 보호의 희망이라고까지 말하는 그를 어디까지 신뢰해야 할지 모르겠다. 하지만 그가 직접 발로 뛰며 조사하고 인터뷰한 것을 근거로 제시하기에 덮어놓고 틀렸다고 치부할 수도 없다. 육식에 대한 것도 그렇다. 책에서 육식은 원자력보다 먼저 나오지만 석유와 연결지어 말하면 더 매끄럽게 들릴 것 같아서 일부러 육식 부분을 원자력 뒤로 돌렸다. 우리는 육식 습관이 환경 보호에 좋지않은 것으로 알고 있다. 그렇지 않아도 그린피스는 오래 전부터 육식 습관이 지구 환경에 위험하다고 강조해왔으며 세계적인 행동주의 철학자 제러미 리프킨조차 자신의 책 '육식의 종말'에서 다음과 같이 경고한 바 있다.

 "육식을 위한 가축의 사료로 미국 곡물의 70%가 쓰이고 있고 아프리카의 기근이 그 곳의 농지가 서구 세계에 사료 제공을 위한 목초지로 바뀌는 것에서 비롯되는 걸 볼 때 육식 습관을 그만두지 않으면 미래의 지구에게 커다란 위기를 초래할 것이다."

 예전에 유럽 여행을 갔을 때 레스토랑마다 채식주의자들을 위한 비건 메뉴판이 따로 존재하는 것을 보고 채식주의가 하나의 보편적인 경향으로 자리잡고 있다는 걸 깨달은 뒤로 나 또한 '육식의 종말'을 읽었을 땐 채식주의자가 되어야 하나 진지하게 고민해보지 않을 수 없었다. 원체 의지박약이라서 그렇게 되진 못했는데 이제 보니 괜한 짓을 한 것 같다. 저자에 의하면 인류는 이미 2000년에 육류 생산을 위해 사용하는 토지의 총면적이 정점을 찍었고 이후로는 계속 줄어들고 있을 뿐 아니라 설령 전 세계인이 채식주의자(비건)이 되어 2050년까지 인류가 동물성 식품과 제품을 완전히 끊고 목초지를 전부 숲으로 되돌린다고 해도 그 효과는 전체 탄소 배출량 가운데 10퍼센트 줄이는데 머문다고 하니까 말이다. 한 마디로 육식이 미치는 악영향은 미미하며 식습관을 바꾼다고 해서 종말론적 환경주의가 우려하는 기후 변화도 막을 순 없다는 것이다. 물론 육식을 거부하는 것엔 한 가지 이유가 더 있다. '동물을 먹는다는 것에 대하여'를 쓴 조너선 새프런 포어의 경우처럼 가축들이 공장에서 대량으로 비인도주의적인 방식에 따라 도축되는 것에 저항하고자 함이다. 그러나 여기서도 저자는 충격을 선사한다. 이건 이전엔 전혀 생각해 보지 못했던 것, 바로 시선의 전환을 통해서다. 사람의 입장이 아니라 가축의 입장에서 생각하는 것이다. 동물 복시 전문가인 템플 그랜딘의 말을 빌어 그는 이야기한다. 가축의 입장에선 평온한 상태를 유지하는 것이 정말 중요한데 그건 야생에 있을 때보다 사육장에 있을 때 더 용이하다. 방목이라고 해서 가축에게 좋은 것은 아니다. 왜냐하면 정말로 신경써야 할 것은 공간이 아니라 '습하지 않도록 하고 깨끗하게 돌보는 것'(p. 283)이기 때문이다. 

 이건 내게 있어 정말 충격이란 말이 어울릴 정도로 신선한 사고의 전환인데 그러고 보니 왜 우리는 단 한 번도 동물의 입장에서 생각해 보지 않았을까? 그 입장에 서보지도 않았으면서 무턱대고 자연적인 것이 인공적인 것보다 좋다고 여겨버렸던 것일까? 여기에 저자는 환경운동가일수록 더욱 잘 빠져들게 되는 자연에 대한 맹신을 지적한다. 어쩌면 당신 또한 나처럼 깊게 자리잡고 있을 지 모를 뭐든 자연적인 것이 인공적인 것보다 낫다는 검증되지 않은 믿음을 말이다. 이것으로 그는 우리에게 한계지워진 시야가 있다는 것을 뚜렷하게 알린다. 보고 있으면서도 보지 못하는 인지의 사각 지대가 존재한다는 것을. 

 생각해보면 저자는 그걸 1장부터 9장까지 누누이 알려왔다. 선진국의 환경운동가들은 제 3세계 가난한 나라 사람들의 실제 삶을 보지 못하는 청맹과니였고 '종말 저항' 활동가들은 종말을 막는데 헌신하고 있다는 신념에 너무 눈이 먼 나머지 다른 이들의 불편과 고통을 보지 못했다. 나 또한 원자력 사고가 몰고 온 부정적인 모습만 보느라 원자력의 긍정적인 면은 아예 들여다 보려는 의지도 가지지 않는 어리석음을 저질렀으며 아마존의 숲이든, 플라스틱이든, 산업화든, 육식이든, 석유든, 신재생 에너지든 할 것 없이 죄다 한 면만 보고서 전부를 다 안다고 착각했다. 이 책이 비판하는 환경운동가들의 우매함은 곧 나의 우매함이었다. 나는 이제 그간 내가 알고 믿고 있던 것들에 오해와 편협한 부분들이 있음을 주시할 수 있게 되었다. 그런 눈이 생겼다. 이 책이 가져다 준 것이다. 보지 못했던 하지만 정말 봐야할 곳들을 제대로 보게 만드는 눈을 말이다. 굳어진 편견으로 꽁꽁 언 바다와도 같은 내 의식을 이처럼 도끼로 내리치듯 깡그리 부수고 새로운 측면을 보다 넓게 조망할 수 있는 눈을 선사해주었으니 어떻게 이 책을 도끼라고 부르지 않을 수 있을까? 

 그런데 그건 비단 자연 혹은 사회라는 대상에만 한정된 것은 아니었다. 바로 우리 인간에게도 엄밀히 해당되는 것이었다. 이어지는 10장부터 12장까지의 내용이 그러하다. 그 전까지의 이야기가 '보호 대상이 되는 객체'에 대한 이야기였다면 이제부터는 '보호하는 주체'에 대한 이야기다. 그 주체들은 자신이 내세우는 신념처럼 정말로 환경 보호를 위한 순수한 동기로 행동하고 있는 것일까? 예전엔 그렇게 생각했다. 하지만 이젠 아니다. 저자가 인도하는 손길에 따라 새로이 얻게 된 눈으로 오늘날 벌어지는 환경 운동의 드러나지 않은 이면을 바라보니 전혀 그렇지 않았던 것이다. 신념은 도구이거나 위장일 뿐, 그 중심엔 이해관계가 자리잡고 있었다. 

 일례로 환경이나 기후 보호 활동가들의 운영자금은 많은 부분 그들이 대항하는 화석 연료 기업에서 나왔다. 그 대표적인 기업 중 하나인 엑손모빌은 자신의 입장을 대변하는 기후 변화 회의론자들에겐 고작 1,300만 달러를 후원했으나 환경보호기금과 천연자원보호협회엔 무려 3억 8400만 달러를 후원(p. 413)했던 것이다. 사정이 이러하다 보니 환경이나 기후 보호 활동가들은 화석 연료 기업을 위해 은밀히 움직이는 경우도 있었다. 대표적으로 그들이 주도한 탈원전 운동이 그것이다. 원자력 발전소가 적게 지어지면 지어질수록 이익을 얻는 건 화석 연료 기업들이었다. 그렇게 돈을 받은 활동가들과 기업들의 이해관계가 일치했고 탈원전 운동은 대중들의 원자력 반감에 힘입어 기업에게 실제적인 이익을 가져다 줄 수 있었다. 이런 일들은 비일비재하게 일어났다. 저자는 이러한 민낯을 가감없이 드러내 독자들에게 분명하게 밝힌다. 아무리 이념과 신념들이 점철된 환경 보호 운동이라고 하더라도 거기엔 무엇보다 인간이 있음을 보라고 말이다. 우리처럼 눈 앞의 이익에 연약하여 신념 또한 얼마든지 던져버릴 수 있는 그런 사람들이.

 예전 대학에서 과학사회학을 배울 때가 생각난다. 그 때 교수님은 과학사회학은 아무리 엄밀한 과학이라 하더라도 그것을 다루는 것은 바로 평범한 사람이라는 걸 항상 염두에 두어야 한다고 말씀하셨다. 자신이 얻고자 하는 것을 위해 과학의 권위마저 도구로 사용하는 '정치(politics)'가 있음을 말이다. 환경 보호 운동도 이와 같다. 따라서 그들이 내세우는 당위와 신념에 눈이 멀어 그들의 주장과 행동을 무턱대고 신봉해서는 안된다. 사람인 이상 그들 역시 볼 수 없는 곳이 있고 알면서도 일부러 안 보는 곳도 있다. 정확한 검증과 합리적 비판이 당연히 필요한 것이다. 

 이해관계는 이해관계일 뿐이다. 그 사람의 이념이나 지지 정당이 무엇이냐에 따라 똑같은 행위를 두고 판단이 달라질 수 없다.(p. 440)

 물론 이러한 사실은 나에 대해서도 그대로 해당된다. 나 역시 내가 알고 믿고 생각하고 있는 것에 대하여, 또 내가 바라보고 있는 타인들에 대하여 언제나 검증과 비판의 칼날을 들이밀어야 한다. 11장인 '힘 있는 자들이 가장 좋은 해결책에 반대한다'는 그것을 잘 보여준다. 자신이 지금 하는 행동을 객관적으로 성찰하지 않을 경우 기후 변화에 맞서 뭔가 하려고 모였으나 온갖 호화 탈것에 수행원도 잔뜩 대동하여 흥청망청 파티까지 여는 바람에 오히려 막대한 양의 화석 연료를 허공에 뿌려버렸던 유명 영화 배우를 비롯한 셀레브리티들이나 신재생 에너지 요트로 대양 횡단을 한다면서 수행원들은 비행기를 타고 오게 해 탄소배출량만 한껏 더 증가시킨 유명한 스웨덴의 십대 소녀 환경운동가 그레타 툰베리처럼 언제 위선적인 행동을 할지 모르기 때문이다. 더하여 이중잣대의 위험도 있다. 저자는 1인당 국민 소득은 1인당 에너지 소비와 거의 정확하게 정비례한다(p. 448)고 한다. 그 말은 소득 수준이 높은 선진국이 낮은 후진국 보다 에너지 소비량이 훨씬 많고 그만큼 탄소배출량도 많다는 뜻이다. 하지만 선진국의 환경운동가들은 오직 제 3세계 가난한 나라들에게만 희생을 강요한다. 기후 변화를 막겠다며 산업화를 저해하고 화력 발전을 하겠다고 하면 자금 지원을 끊어버리겠다고 위협한다. 그러면서도 대부분 중산층 이상의 출신인 그들은 발달된 문명이 주는 혜택을 가득 누리면서 에너지를 원없이 소비한다. 전형적인 이중잣대의 모습인 것이다. 

 그들은 자신의 모습을 거울에 비출 줄 모른다. 자기가 지금 무슨 잘못을 저지르고 있는지 정직하게 객관적으로 판단하지 못한다. 보고 싶은 곳만 보고 있기 때문이다. 이런 그들은 맬서스의 이론을 이용하여 '구명보트의 윤리학'을 실현하려 한다. 인원이 한정되어 있으니 구명보트를 유지하기 위해 불필요한 사람은 과감히 버리자는 것이다. 가축에게마저 인도적일 것을 요구하는 그들이 같은 인간에겐 이처럼 비인도적인 일을 서슴없이 자행한다. 버려지는 건 제 3세계 가난한 나라 사람들 뿐이고 자신은 결코 구명보트에서 밀려나지 않을 걸 잘 아는 탓이다. 

 이처럼 시선의 변화로 자신에게 제대로 된 검증과 비판의 기회를 부여하지 못하면 아무리 좋은 이념으로 무장하였다고 하더라도 괴물이 된다. 그런데 이러한 외골수가 자기만이 옳다는 신념으로 무장까지 하면 더욱 무시무시한 괴수가 된다. 그것이 바로 저자가 가장 우려를 표명하는 환경 종말론자들이다. 저자 스스로 언급했듯 종말론적 환경주의는 거의 종교적 열망 상태에 다다라 '종말 저항' 활동가들이 잘 보여주었듯이 공감과 협력을 이끌어내는 대화 자체가 불가능하기 때문이다. 그래서 저자는 환경 보호에 관심이 있는 사람이라면 더더욱 이런 광신도가 되지 않도록 하기 위해 지속적으로 시선의 변화를 요청하는 것이다. 보고 싶은 곳만 보려는 마음을 억누르고 볼 수 없었던 부분을 되도록 보려고 노력하여 보다 깊고 넓은 시야로 대상과 자신 모두를 객관적으로 검증과 비판 가능한 상태로 만들기 위하여. 그래야 대화가 이뤄지고 서로에 대한 공감 속에서 지구 환경의 보다 나은 상태로 변화하기 위한 상호 협력이 가능할 것이기 때문이다. 나와 다른 생각을 가졌다고 하여 내치는 것이 아니라 거꾸로 그렇기 때문에 어쩌면 내게 있을 잘못을 찾아내거나 나는 생각하지 못한 좋은 대안을 창출할 수 있으므로 더 적극적으로 포용하는 것. 이것이 바로 저자가 지향하는 환경 휴머니즘의 구체적인 모습이 아닐까 생각한다.

 그러므로 우리는 이성주의를 넘어서 휴머니즘을 다시 포용해야 한다. 인간의 특수성을 긍정하고 인류 문명과 인류 자체를 증오하는 맬서스주의와 환경 종말론에 맞서야 한다.(p. 540)

 이것을 통해 그는 환경 보호 담론 안에서 온갖 형태로 양산되어 있는 이분법적 구도를 혁파하려 한다. 자연과 기술 사이, 번영과 자연 보호 사이, 선진국과 후진국 사이, 원자력과 탈원전 사이, 환경 종말론과 환경 휴머니즘 사이를. 철학자 로저 스크루턴이 말했던 대로 서로 합의하고 공유할 수 있는 정의의 관념에 따라 갈등을 해결하며 협력을 통해 삶을 풍요롭게 만들 수 있는 다양한 방법을 모색할 수 있도록. 그걸 위헤 저자는 양립 불가를 외친 자들 사이에서 서로 양립 가능한 지점을 찾아내 보여주는 것이다. 시선의 변화가 보다 쉽도록. 이것이 '지구를 위한다는 착각'을 끝까지 완독한 뒤에 가지게 된 전체적인 인상이다. 그리고 그런 그의 작업은 꽤 성공했다고 할 수 있다. 앞서도 말했듯 나조차 부정적인 것으로만 여겼던 것들을 긍정적인 존재로 포용할 수 있게 되었으니까. 그러자 보여지는 가능성의 폭이 확장되면서 그만큼 더 나아지리라는 희망도 많이 생겼다. 환경 보호에 대한 관심도 다시 생겼다. 거기에 대해선 늘 듣던 얘기 또 듣네 하는 느낌만 있었는데 이 책을 통해 내가 모르는 게 정말 많다는 걸 확연히 깨닫고 보니 다양한 측면에서 더 깊게 파고들어 봐야겠다는 의지가 불끈 샘솟은 것이다.

 그러고 보니 환경 종말론자와 환경 휴머니즘을 근본적으로 구분하는 것은 현재와 미래의 세상을 부정적으로 보느냐 아니면 긍정적으로 보느냐에 있었다. 고통과 상실이 필연적으로 따라다니는 삶인 데다 사람은 기쁜 것보다 슬픈 것을 훨씬 더 오래 기억하는 법이라 부정적으로 보는 것에 더 끌리는 건 사실이다. 그래서 저자는 애써 일부러 의지를 들여서라도 긍정하는 태도를 가질 필요가 있다고 말하는 것인지도 모른다. 나 또한 이에 동의한다. 환경 종말론자들이 그러하듯 부정적 인식이 퇴적된 절망 속에서 나 좋자고 타인의 삶을 함부로 망가뜨리기보다는 서로를 긍정하는 가운데 협력하여 닥친 문제를 점진적이나마 하나씩 해결하는 것으로 희망을 창출하는 것이 훨씬 더 나아 보이니까. 적어도 저자의 긍정적인 태도가 나만큼은 낙관 속에서 환경 보호 문제에 다시금 깊은 관심을 가지도록 변화시키지 않았는가 말이다. 문득 나와 타인을 있는 그대로 긍정하는 것이 중요하다는 걸 깨닫는다. 그건 알고 보면 아주 보잘것없는 마음가짐일지 모르지만 루이 암스트롱이 달에 첫발을 디딜 때 말했던 것처럼 어쩌면 장차 인류의 위대한 도약이 될 변화까지 나아갈지도 모른다. 올바른 행로라면 불빛에 이끌리는 반딧불이와도 같이 많은 이들의 발자국들이 그 뒤를 따라 모여들 테니까. 저자의 이 책이 그런 불빛이 되었으면 좋겠다. 무수한 저마다 마음속에서 강요와 배척이 아니라 대화와 협력을 통해 당면한 환경 문제의 해결을 염원하는 반딧불이들이 거대한 흐름을 이루며 날아오를 수 있도록.

#지구를위한다는착각 #지구를위한다는착각리뷰대회 #마이클셀런버거