외세에 의한 한반도(韓半島) 분할 (分割) 논의의 역사

한국 현대정치사를 연구하시는 이완범 교수의 2013년 저서로 본론과 미주 그리고 서지목록을 포함해 900페이지가 넘는 책입니다. 책의 절반인 400여 페이지가 관련 서지목록입니다.

한반도를 외국세력들이 자신들의 이익에 따라 시작한 영토분할에 대한 군사적, 외교적 논의를 역사적으로 추적한 첫 연구서 (Monograph)로서 본분 총 540페이지는 크게 세부분으로 나뉘어져 있습니다:

1. 임진왜란 당시 명과 일본간의 조선 할지 논의
2. 청일, 러일전쟁 당시 북위 39도 및 38도선을 기준으로 한 한반도 분할 논의
3. 태평양 전쟁의 일본항복 후 미군의 일본 한국 점령계획의 일환으로 미국과 소련과 논의된 북위 38도선에 다른 한반도 분할점령 논의 - 38도 분할점령선은 한국전쟁이후 정전 협정을 거치며 휴전선으로 고착화.

현대사 전공자의 저작이다 보니 세번째 주제가가장 많은 분량을 차지합니다.

우선 외세에 의한 한반도 분할논의가 한국전쟁에서 그 기원을 찿을 수 있을 것이라는 일반의 통념과는 다르게 가장 이른 한반도의 분할논의는 16세기 말 임진왜란까지 거슬러 올라갑니다.

최초 일본의 관백 도요토미 히데요시는 명을 정복하고 인도와 동남아시아 국가까지 정복해 아시아 제국을 만들겠다는 야심을 가지고 ‘명을 정복하기 위해 길을 빌려달라 (征明假道)’는 요구를 조선에 하면서 시작된 임진왜란은 조선의 항전과 명의 지원군 출병으로 소강상태에 접어들면서 일본은 명나라와 화친교섭을 시작합니다. 일본이 조선 땅에서 명과 교섭을 시작한 이유는 조선을 명의 속방(屬邦)으로 생각해 명과 외교교섭으로 충분하다고 여겼기 때문입니다.
일본은 명과의 교섭에서 조선의 북방지역을 명나라 요동의 완충지역으로 남겨두고 곡창인 전라,경상, 충청,경기 지역 4도의 할지를 요구합니다.

하지만 일본의 할지 요구에 대해 조선조정이 강력하게 반발하고 명은 도요토미 히데요시의 일본왕으로서의 책봉만을 허락해 더이상 한반도 분할논의는 이루어지지 않았습니다.

이 논의는 근세에 이루어진 한반도 최초 외세에 의한 영토분할 논의였으며 이후 논의되는 외세간 한반도 분할 논의의 역사적 근거로 작용합니다.

특히 일본은 16세기 명과의 한반도 분할논의 이후 19세기 말 다시 조선에 대한 국권침탈을 시도하며 임진왜란 당시 자신들이 명나라와 교섭했던 역사적 근거를 가지고 청나라/러시아와 협상을 진행합니다.

대외적으로 일본은 청일전쟁을 시작하며 ‘조선은 독립국이다’라는 논지를 유지했는데 그이유는 조선이 중국에 대한 사대의 입장을 유지하며 스스로 중국의 속방(屬邦)임을 자처해 왔기 때문으로 일본은 조선과 청과의 이런 전통적 조공/사대의 관계를 끊어버리고 자신의 이권을 위해 조선을 독립국으로 한다는 명분으로 자신들의 식민지로 만들려는 속셈을 가지고 있었습니다.

19세기 말 일본의 조선의 보호국화 과정은 황태연 교수의 ‘갑오왜란과 아관망명 (청계, 2017)’에 자세히 서술되어 있습니다.

일본의 중국대륙에 대한 야심은 만주에서 러시아와의 이권충돌을 가져왔고 러시아와 다시 전쟁을 벌이게 되는 데 이 전쟁이 러일전쟁으로 일본은 조선에서 청의 영향력을 없애고 난 이후 러시아와 다시 한번 격돌해 승리함으로써 조선반도와 만주에 대한 영향력을 획득하고 아시아 대륙 전체에 대한 침략을 더 강력하게 추진합니다.

일본은 러시아와의 한반도 분할교섭에서 39도선을 중심으로 교섭을 시작하고 러시아가 한반도 북방 지역에 대한 영향력을 인정하였지만 점차 군사적으로 유리한 위치를 점하자 원해 목적대로 한반도 전체를 그들의 영향권에 두고 대륙진출의 교두보로 삼습니다. 일본은 도요토미 히데요시의 대륙정복의 꿈을 300년 후 자신들이 이루었다고 득의양양했습니다.

하지만 태평양 전쟁의 패배로 일본은 미국에 본토 및 한반도를 점령당하는 운명을 맞이하고 미국은 만주, 일본, 한국 세 지역에 대한 점령을 놓고 외교적 교섭을 하게 됩니다.

소련은 만주를 자신의 점령지역에서 생각했고 미국은 일본 본토 전체를 자신의 점령지로 생각했고 미국과 소련은 쿠릴열도 일부를 제외하고 만주 및 일본의 점령지에 대해서는 이견이 없었습니다. 조선이 문제였는데 미.소 양국은 포츠담 회담을 통해 잠정적으로 북위 38도를 경계로 한반도를 분할하는 것을 결정하였고 소련의 조기 참전이 미국의 동아시아 영향력을 약화시킬 것을 두려워한 나머지 소련의 참전을 늦추려는 시도가 일어납니다.

소련의 참전으로 한반도 북방지역과 일본 일부지역이 소련에 점령된다면 자신들의 이익을 침해할 우려가 있다고 미국은 판단한 것입니다. 그래서 만주에 대한 소련의 영향력을 인정한 대신 일본 본토의 미국 점령은 양보할 수 없던 상황이었습니다. 그래서 완충지역이었던 한반도가 분할대상이 된 것입니다.

미국은 자신들의 정치적 목적에 따라 한반도에 38선을 그었고 소련은 만주지역에 대한 자신들의 이권과 영향력이 손상되지 않는다면 한반도의 북방지역에 영향력을 행사할 수 있는 38도 분단제안은 아주 매력적인 제안으로 다가왔고 실제로 미국의 이 제안을 협의하고 동의했습니다.

38도 분할선은 미국이 짧은 시간 내에 거의 임의적으로 제안한 선이라는 기존의 설명은 수정되어야 한다는 것이 저자의 주장입니다.
즉 한반도 분단에 미국의 책임이 있다는 점입니다.

이책을 읽으면서 한국에게 있어 일본과 미국이라는 나라는 과연 어떤 나라인가 생각하지 않을 수 없었습니다.

특히 한국의 분단을 초래한 포츠담 선언과 미국의 북위 38도선 결정관련된 외교문서들이 아직도 모두 공개되지 않은 체 학자들의 ‘주장’과 ‘추정’으로 설명되고 있다는 사실이 놀랍습니다.

인정하기 어렵겠지만 미국은 한국을 태평양 전쟁 이후 패전국 일본의 식민지로 일본본토와 함께 ‘점령(occupation)’의 대상으로 생각하고 있었고 소련과의 세력균형을 위해 ‘분할점령’을 고려하고 있었다는 ‘역사적 사실’을 직시해야 합니다.

한국전쟁이 분단을 고착화시켰지만 미국이 고려했던 분할점령은 일본의 무조건항복보다 훨씬 이전인 1945년 7월25일경 아라는 말입니다. 확인하고 검증해봐야 할 사안이라고 저자가 언급하고 있지만 미국의 사료를 통해 미국이 38도선 결정에 대한 책임을 회피하고 있는 것이 아닌지 저자는 의심하고 있습니다.

P.S 언제나 전쟁이 역사의 전환점으로 작용해온 것을 고려한다면 한국사를 전쟁을 통해 읽는 것은 좋은 역사읽기의 한 방식입니다. 근래 읽은 조선 전쟁사관련해서 ‘전란으로 읽는 조선’이 가장 먼저 눈에 들어옵니다. 규장각 한국학연구원의 전문가들이 전공영역에서 한 꼭지씩 맡았고 서지목록이 좋아서 제 마음에 든 책입니다.

새로운 사료(史料)해석으로 본 1894-1896년의 조선사

서론부터 결론까지 총 687페이지의 대작을 드디어 완독했습니다.
하지만 끝이아니라 시작이네요. 이 책은 동국대 황태연 교수의 구한말 역사 3부작 중 제 1부일 뿐입니다.

엄밀하게 1894-1896년의 구한말 격동기의 고종시대를 다룬 역사책으로 제가 읽은 고종시대에 관련된 책은 2005년 발간된 ‘고종황제 역사청문회(푸른역사)’ 이후로 두번째입니다.

사료를 얼마나 엄밀하게 해석하느냐 역사가가 어떤입장(Perspective)을 견지하느냐에 따라 역사는 다르게 서술될 수 있다는 것을 고려해 볼 때 이책은 새로운 역사서술의 측면에서 과거 고등학교 국사 사간에 짧게 배웠던 구한말의 슬픈 역사에 대해 현재 찿을 수 있는 사료를 바탕으로 기존과는 다른 이야기를 나름 설득력있는 설명을 해주는 장점이 있습니다.

서양정치사상을 공부한 정치철학자인 저자는 일반 국사학자들이 간과할 수도 있었던 부분을 정치학과 제도적인 측면에서 구한말의 역사를 보여줍니다.

가장 대표적인 것이 친일개화파 세력들과 일본이 조선에 도입하려했던 독일의 공무원 임용제도가 사실 중국으로부터 유럽으로 수입되었던 제도였으며 조선에서 이미 조선시대 내내 시행해 오던 ‘과거제도’와 별반 다를 것이 없었다는 사실입니다.
이와 관련해 최근 길 출판사에서 출간된 ‘중국인의 실천철학에 대한 연설’이 17세기 독일의 중국관방학자 크리스티안 볼프의 가장 대표적인 저서로 알고 있습니다. 이 책은 추후 일독 후 다시 언급하고자 합니다.

이 책은 친일적 식민사관입장에서 기술된 1894년’갑오경장’에서부터 1895년 ‘을미사변’ 그리고 1896년의 ‘아관파천’이라는 조선의 정치적 격변을 2차 동학농민봉기와 을미년간의 의병전쟁까지 아우르며 서술되어 있습니다.

그리고 새로운 사료해석의 입장에서 기존의 ‘식민사관적 명칭’을 거부하고 위의 역사적 사건의 명칭을 달리 부릅니다.

명칭을 달리 부르는 것이 중요한 이유는 명칭이 결국 내용을 규정하기에 특히 엄밀함을 요하는 인문사회과학의 입장에서 정확한 명칭의 지정은 결코 간과할 수 없는 작업입니다.

이 말은 식민사관의 영향을 받았던 선대 국사학자들이 명칭을 통해 구한말을 포함한 일본의 국권침탈의 진실을 최소 은폐하거나 방관해왔을 가능성이 있었다는 점입니다.

1894년 7월의 경복궁 범궐로부터 시작된 일본의 왕권유린과 국토침탈을 ‘갑오왜란(甲午倭亂)’으로 명명하며 1592년 발발한 임진왜란(壬辰倭亂)과의 연장선 상에서 일본의 조선 침탈의도를 분명히 하였고 흔히 알고 있는 청일전쟁(淸日戰爭)은 조선의 입장에선 갑오왜란과의 ‘이중의 전란’이었음을 분명히 했습니다. 개화 개혁세력으로 알려진 김홍집 세력은 사실상 친일괴뢰세력으로 일본을 등에 업고 일본의 꼭두각시 로서 일본의 조선왕권 침탈을 뒷받침한 것입니다.

군대의 해산으로 사실상 무방비 상태가 된 고종은 호남을 중심으로 봉기한 동학농민군에게 청군과의 전쟁을 빌미로 조선에 들어온 일본군을 무력으로 대항하라는 ‘밀지’를 내리면서 사실상 붕괴작전까지 간 조선을 일으켜 세우려 모든 방법을 강구합니다.

임진왜란과 병자호란 당시에도 전란에 별도움 없이 정쟁을 일삼던 사대부들 중에는 갑오왜란 당시 국가를 버리고 친일로 넘어가버린 사례가 많았습니다.

기본적으로 도덕적 당위론에 사로잡힌 사대부들은 명청교체기에는 명의 속방을 자처하며 당시 동아시아의 정세를 오판해 만주에서 세력을 확장해 명을 위협하던 당시 후금에 굴욕적인 항복을 해야만 했고 더구나 병자호란은 임진왜란이 발발한 이후 겨우 30여년만에 발발했음에도 사대부들은 기득권을 포기하지 않고 변하지 않으려고 몸부림쳤습니다.

300여년이 지난 후 일본의 국권 침탈에도 이들은 그대로였습니다.

저자는 일본이 사실상 경복궁을 범궐해 고종을 인질로 잡은 상황에 고종은 지배층의 도움을 받지 못한체 동학농민군 및 의병들과 국난을 극복해 나갔다고 봅니다.

일본의 국권침탈 시도와 공작을 막아내는데 고종은 명성왕후와 같이 결정을 하는 경우가 많았다고 알려져 있고 이런 사실때문에 일본은 명성왕후를 눈엣가시로 보았고 그래서 외교적인 부담을 무릅쓰고 제거합니다.

저자는 이 전무후무한 왕후 시해사건을 통념과 달리 ‘을미왜변 (乙未倭變)’으로 부르면서 을미사변이라는 중립적 의미에 ‘일본정부의 계획에 따른 왕후시해’임을 명확히 했습니다.
그간 일본 낭인 (浪人)들이 왕후를 시해했다는 주장으로 알려진 이 희대의 사건은 사실 일본의 계획에 따른 지시였다는 점을 일본 및 각국 외교 문서를 통해 보여줍니다.


또한 저자는 ‘아관파천(俄館播遷)’으로 알려진 고종의 러시아 공사관으로의 이어(移御)가 임금이 지방으로 피난간다는 의미의 파천(播遷)이라는 다소 패배적인 용어보다 사실상 고종이 국제법적으로 치외법권 지역인 러시아공사관으로 정치적 망명을 했다는 의미로 ‘아관망명(俄館亡命)’으로 부릅니다.
개인적으로 적절한 용어라고 생각합니다. 고종은 명성왕후 가 시해된 이후 친일파에 의해 경복궁에 유폐되어 사실상 포로상태로 있었고 러시아공사관으로 망명 후 자신의 신변안전을 러시아에 기대 확보한 후 일본에 의해 침탈된 국권을 회복하고자 하는 활동을 시작합니다.

하지만 자국의 이권을 위해 한치의 양보가 없던 러시아 일본의 관계변화로 고종의 러시아 공사관 망명은 1년에 그치고 말았으며 이후 두 나라는 만주와 조선의 이권을 둘러싸고 러일전쟁를 통해 부딛치게 됩니다.

책을 보는 내내 극우화되어 가는 지금의 일본의 모습을 우려할 수 밖에 없었습니다.

백년 전 조선의 국왕을 궁궐에 유폐시키고 왕후를 시해했던 전력이 있던 나라가 일본이고 태평양 전쟁당시 피해를 입으셨던 위안부 할머니분들에게 사과도 하지 않은 체 1965년 한일청구권 협상으로 일본정부의 배상책임이 존재하지 않는다고 강변하는 나라이기 때문입니다.

책을 보는 내내 한국이라는 나라의 운명에 대해 생각하지 않을 수 없었습니다. 치욕의 역사라고 회피하는 것은 올바른 역사읽기는 아닌 것 같습니다. 왜 한국이 그런 치욕을 당했는지 그리고 이런 상황이 되도록 기득권층과 식자층은 뭐했는지 그리고 지금 기득권층의 행태와 얼마나 유사한지 비교해 보는 것이 의미있는 작업이라고 봅니다.

한국의 경우 지배 기득권층의 폐해가 너무 큰 것이 아닌가 역사를 읽으면서 점점 확신하게 됩니다.

청태조 누르하치( 努爾哈赤) 평전

대만의 대청제국 전문 역사학자가 쓴 청나라 건국기이자 청 태조 누르하치 평전입니다.

역자는 역사학자가 아닌 중국전문 저널리스트로 베이징에서 중국 정치 경제를 커버하시는 분으로 여겨집니다.

청나라의 건국초기는 고려 및 조선과도 매우 밀접하게 연관되어 있는데 가장 대표적인 것이 인조 때 일어난 병자호란입니다.
인조는 병자호란을 맞아 남한산성에서 공성전을 벌이지만 결국 삼전도에서 청 태종 홍타이지 ( 누르하치의 8번째 아들)에게 항복의 예를 행하는 치욕을 당합니다.

이 책을 읽은 동기는 당연히 병자호란의 적국이었던 청나라가 어떻게 성립되어 왔는가를 알기 위함이었습니다.

더구나 대청의 성립에 조선이 미친 영향은 컸습니다. 조선이 일본과 임진왜란을 맞아 싸우게 되자 명은 속방인 조선에서 일본의침략을 저지하려 했고 원군을 파견 할 수 밖에 없었고이런 상황 때문에 조선의 북쪽 요동에서 힘을 키우던 건주여진의 확장을 저지할 수 없었기 때문입니다.

저자에 따르면 누르하치가 요동을 장악할 수 있었던 이유는 아래와 같습니다.

1. 초기 누르하치는 명나라의 신하로서 조공관계를 철저히 지켜 명나라 조정의 여진의팽창에 대한 의심을 불식시켰습니다.

2. 누르하치는 이길 수 있는 전쟁만 참여하는 치밀함을 보였습니다. 공략해야 할 적진에 대한 정보를 첩자를 이용해 모두 알고 있었고 적진을 교란시키는 계략에 능했습니다.

3. 명나라 진공을 시작한 이후 후방에 위협이 될 수 있는 몽고와 조선과의 관계에 매우 공을 들였습니다.

4. 자신에게 투항하는 자와 반항하는 자들을 엄격히 구별해 반항하는 자들에게는 용서가 없었습니다. 그는 반항하는 자들을 모두 처형했고 이것은 한족과 여진족간의 불화의 원인이 됩니다.

5. 자신의 수하들에 대한 논공행상을 확실히 했습니다.


누르하치 자신이 병법에 능할 뿐 아니라 일정부분 한족의 문화에 대한 이해가 있었던 부분 역시 그의 청나라 건국에 도움을 주었을 것으로 보입니다.


여지껏 중화사상의 영향으로 변방의 오랑캐로만 알던 여진족의 역사에 대한 입문서로는 크게 무리가 없어 보입니다.

하지만 역사서임에도 본문의 사서인용을 제외하고 출전에 대한 서지목록이 전혀 보이지 않는 것은 이해하기가 어렵습니다.

중국어 원저작도 그렇게 서지목록이 없는지 확인할 수 없지만 번역과정에서 누락된 것이 아닌지 의심스럽습니다.

‘난세의 혁신리더 유성룡’과 목차를 보았을 때 두 책...

‘난세의 혁신리더 유성룡’과 목차를 보았을 때 두 책은 같은 책이다.

<일본 역사학자가 본 임진왜란 >

도요토미 히데요시의 조선침략 ㅣ 경인한일관계 연구총서 15
기타지마 만지 지음, 김유성 옮김 / 경인문화사 / 2008년 12월

이 책의 제목은 이 책이 어떤 목적으로 쓰여졌는지 가감없이 보여줍니다.

일본은 1592년 부산포에 상륙하며 조선의 침략을 시작했고 1598년 노량해전의 패배를 끝으로 조선에서 물러 갔습니다.

일본은 명나라를 정복하겠다는 구실로 조선을 침략했고 조선 땅을 얻은 후 명 정복을 시작할 구상을 했습니다.

당시 조선은 점차 사대부들 사이의 당파가 갈라지고 서서히 당쟁과 정권투쟁이 격화되기 시작한 시기였습니다.

당시 서인의 영수였던 율곡 이이와 남인의 영수였던 영의정 류성룡이 당파싸움을 피해가려 해도 피할수가 없는 형편이었습니다.

함경도의 무인이던 이성계가 건국한 조선은 건국 초 남쪽의 왜구 소탕을 위해 대마도를 정벌하고 북쪽의 건주여진을 정벌하기도 할 정도로 군사력 강화에 힘쓴 국가였으나 임진왜란이 터진 선조때에 이른 200 여년간 성리학 국가로 변신하며 명나라의 속방 ( 屬邦)을 자처하며 명나라의 제후국을 자처했습니다.

또한 엄격한 신분제가 적용된 사회에서 군역은 오로지 양인, 죽 일반 백성들만 지게 하여 국방력의 약화를 초래했습니다. 이런 허약한 국방력때문에 조선은 일본의 침략을 받은 지 체1년이 못 되어 한양과 평양을 빼앗기는 어처구니 없는 상황에 직면하게 됩니다.

선조는 세자인 광해군에게 분조 (分朝)를 명해 정사를 보게하고 자신은 요동으로 내부하려고만 합니다.

도성을 빼앗기고 백성들과 병사들의 항전을 도모하는 것이 아니라 자신이 왕노릇 하는데만 신경 쓴 임금이 선조입니다.

결국 조선의 반격은 명나라 지원군이 조선에 도착하고 이순신이 삼도수군통제사에 임명되어 일본군의 보급로를 차단한 이후에야 일어났습니다.

사실상 관군이 거의 없다시피 한 상황에서 각 지방에서 일어난 의병이 사실상의 관군역할을 한 것입니다.

전황이 불리하게 돌아가자 일본은 명나라와 화친을 위한 강화를 주장하고 명나라와 일본은 조선은 제쳐둔체 협상에 돌입했습니까.

1592년부터 1593년까의 전쟁이후 명과 일본의 협상기간동안 전쟁은 소강상태에 빠집니다.

이렇게 임진왜란은 조선 땅에서 벌어져 수많은 양민들이 죽고 굶주림에 시달리고 명나라 원정군과 일본군의 약탈에 수난을 당했음에도 조선이 전쟁의 협상 당사자가 되지 못한 황당한 전쟁입니다.

조선은 그 이후에도 이와 비슷한 상황을 여러번 당합니다. 임진왜란이후 300여년이 흐른이후 청일전쟁과 러일전쟁에서도 전쟁의 당사자가 되지 못했고 1953년 한국전쟁의 휴전협상에도 당사자가 되지 못했습니다.

이 상황은 기득권 세력의 무능이라는 것 이외 달리 설명할 도리가 없습니다.

아무튼 명나라와 일본의 긴 종전협상이 결렬되자 일본은 조선을 다시 침범합니다.
그리고 첫번째 침략에서 공략하지 못한 전라도를 차지하려하만 백의종군에서 삼도수군통제사로 재임명된 이순신에게 괴멸적 패배를 당합니다. 이것이 명령해전이죠.

이후 경상도 일부 지역에서 왜성을 쌓고 대치하다가 도요토미 히데요시의 죽음이후 일본으로 귀환합니다.

일본은 이후 도쿠가와 이에야스가 정권을 장악하게 되고 조선은 전쟁으로 인해 사대부의 무능이 입증되고 신분제가 흔들렸음에도 기득권 옹호를 위한 사대부의 투데타로 선조의 뒤를 이은 광해군 정권을 전복 시킵니다.

정권을 잃은 남인들은 산림으로 들어가고 집권에 성공한 서인들은 자신들의 기득권을 공고히 하며 외교적으로 대명사대주의를 내세우게 됩니다.

임진왜란 전과 바뀐 것이 거의 없는 상황에서 여진의 확장을 간과하는 잘못을 범하고 후에 병자호란을 자초하게 됩니다.


이 책은 ‘일본 역사학자가 쓴 객관적 임진왜란사’라고 평가되는 책으로 저자는 기본적으로 양국의 주요 사료들을 많이 인용하고 있습니다.

특히 일본에서 조선으로 항복한 항왜(降倭)를 다루고 있고, 그들이 임진왜란과 이후 조선사회에 어떤 기여를 했는지 다루고 있습니다.

마지막 장에서는 임진왜란이후 알본으로 포로로 끌려간 이들의 삶과 그들이 일본 사회에 미친 영향력을 살핍니다.

조선의 유학자가 일본의 유학에 어떻게 기여했는지, 조선의 도공이 일본의 도자사에 어떻게 기여했는지 등을 다룹니다.

그리고 마지막에 임진왜란의 기록이 1910년 일본의 조선병합에 어떤 영향을 미쳤는지를 설명했습니다.

임진왜란 당시 한국을 정복해야 한다는 정한론(征韓論)이 결국 일본의 조선병합으로 이루어졌음을 확인하는 것은 정말 가슴아프지만 이것 역시 역사적 사실이니 부인하기 어렵습니다.

아무튼 조선 땅을 놓고 외세가 벌인 최초의 전쟁이라는 점에서 임진왜란은 현재까지도 영향을 마치는 매우 중요한 전쟁이라는 생각이 듭니다.

주역인 이순신과 류성룡 뿐만아니라 다른 정황도 알아야 할 필요가 있는 전쟁이라는 생각이 듭니다.