만일 암컷 기능으로 여자를 정의하는 게 불충분하고 우리가 ‘영원한 여성‘으로 여자를 설명하는 것을 거부한다면, 그렇지만 우리가 지상에 여자들이 있다는사실을 잠정적으로라도 받아들인다면, 우리에게는 질문해야 할 것이 있다. 여자란 무엇인가?
문제의 발화 자체가 나에게 첫 번째 답변을 즉시 머릿속에 떠오르게 한다. 내가 이 질문을 한다는 것은 의미심장하다. 남자라면 인류안에 수컷 남성들이 차지하고 있는 특이한 상황에 대해 책을 쓰려는 생각을 하지 않을 것이다. 내가 누구인지를 규정하려면 나는 우선 "나는 여자다"라고 선언할 수밖에 없다. 이 진실은 또 다른 표명이 나올 배경을 이루고 있다. 남자는 자신을 위치시킬 때, 결코 어떤 성에 속한 개인으로 시작하지 않는다. 그가 남자라는 사실은 말할 필요가 없는 것이다. - P27
여자는 남자와의 관계에서 결정되고 구별되지만 남자는 그렇지 않다. 여자는 본질적인 것 앞에 있는 비본질적인 것이다. 남자는 주체Sujet이며 절대Absolu이고, 여자는 타자Autre이다. - P29
자기 자신을 타자로 규정하는 타자가 주체를 정하는 것이 아니다. 자기 자신을 주체로 확립하는 주체에 의하여 타자는 타자로서 설정된다. - P30
이런 의미에서 베벨August Bebel(1840~1913)이 확립한 여자와 프롤레타리아 사이의 유사성이 가장 근거 있는 연구라 할 수 있다. 즉, 프롤레타리아 역시 수적으로 열세하거나 단 한 번도 분리된 집단을 구성한 적이 없었다. 하지만 계급으로서 프롤레타리아의 존재를 설명해 주고, 그들이 그 계급 내에 배치된 것을 해명해 주는 것은 ‘어떤 한‘ 사건이 아니라 역사적인 전개 과정이다. 프롤레타리아가 늘 있었던 것은 아니다. 하지만 여자는 항상 있었다. 여자들은 생리 구조에 의해 여자다. 역사를 한껏 소급해 보아도 여자들은 언제나 남자에게 종속되어 있었다. 여자의 종속은 역사적인 한 사건이나 변천의 결과가 아니며 돌연 발생한 일이 아니다. 다만 여기서 부분적으로는 역사적 사실의 우발적 성격에서 벗어나기 때문에 이타성이 절대적인 것처럼 보이는 것이다. 시간을 통해 형성된 상황은 다른 시간 속에서 해체될 수도 있다. - P31
여자들은 맞서 싸울 수 있도록 하나로 뭉치게 하는 구체적인 수단이 없는 것이다. 여자들에게는 그들 고유의 과거도, 역사도, 종교도 없고, 프롤레타리아처럼 노동과 이해의 연대 의식도 없다. 여자들 사이에는 미국의 흑인, 게토의 유대인, 생드니나 르노 공장의 노동자들처럼 하나의 공동체로만드는 공간적 밀착성도 없다. 여자들은 주거, 노동, 경제적 이해, 사회적 조건에 의해 다른 여자들보다 더 긴밀히 몇몇 남자들 - 아버지나 남편에게 매인 채남자들 속에서 흩어져 살고 있다. - P32
그러나 즉시 질문 하나가 제기된다. 즉, 이 모든 역사가 어떻게 시작되었느냐는 것이다. 우리는 성性의 이원성이 모든 이원성처럼 갈등에 의해 표출되었다는것을 이해한다. 만일 둘 중 하나가 상대방에게 자신의 우월성을 강요하는 데 성공했다면 이 우월성이 절대적인 것으로 확립되었음에 틀림없다. 초반에 승리한자가 남자라는 것을 설명하는 일만 남아 있다. 여자들이 승리할 수도 있었을 것같다. 아니면 투쟁이 결코 결말이 나지 않았을 수도 있다. 이 세계가 항상 남자들에게 속해 있는 이유는 무엇이고, 유독 오늘날에 와서야 사태가 변하기 시작한것은 어디서 연유하는가? 이 변화는 바람직한가? 이 변화에 의해 남자와 여자는이 세계를 평등하게 함께 누릴 것인가, 아니면 그렇지 않을 것인가? - P34
17세기에 별로 알려지지 않은 페미니스트 풀랭 드 라바르는 "남자들이 여자에 대해 쓴 것은 모두 의심받아 마땅하다. 왜냐하면 그들은 심판자인 동시에 이해 당사자이기 때문이다"라고 말했다. - P34
몽테뉴는 여자에게 주어진 운명의 임의성과 부당성을 너무도 잘 이해하고 있었다. "세상의 규칙들은 남자들이 여자 없이 만들어 낸 만큼 여자들이 그것을 받아들이지 않는다 해서 여자들을 전혀 탓할 수없다. 여자들과 우리 사이에는 당연히 술수와 언쟁이 있다." 그러나 그는 여자들의 권리를 주장하는 투사가 되는 데까지는 이르지 못했다. - P36
두 경우에 주인 계급은 자기가 만들어 놓은 사실 상태에서 논거를 끌어낸다. 버나드 쇼Bernard Shaw(1856~1950)의 재담이 잘 알려져 있는데, 그 요지는 "미국 백인은 흑인을 구두닦이의 지위에 보내놓고 흑인을 구두 닦는 데만 쓸모 있다고 결론짓는다"는 것이다. - P37
우리가 채택한 관점은 실존주의 윤리의 관점이다. 즉, 모든 주체는 계획을 통해 자기 자신을 구체적으로 초월로 확립한다. 그는 다른 자유들을향한 영속적인 초월에 의해서만 자신의 자유를 완성시킨다. 무한히 열린 미래를 향하여 자신을 확장하는 길 외에는 현 존재를 정당화시킬 다른 방도는 없다. 초월이 내재 상태로 떨어질 때마다 존재는 ‘즉자‘ 상태로 퇴보하고, 자유는 사실성(사물의 상태)으로 타락한다. 만일 이 전락이 주체에 의해 동의된 것이라면 도덕적 과실이고, 주체에게 강요된 것이라면 박탈감과 억압의 형태를 띤다. 두 경우 모두 절대 악이다. 자신의 존재를 정당화하고자 고심하는 모든 개인은 초월하고자 하는 무한한 욕구로써 자신의 존재를 경험한다. 그런데 여성의 상황을 독특한 방식으로 규정하는 것은, 여자도 모든 인간처럼 자율적인 자유이면서 남자들이 타자로서 살도록 강요하는 세계에서 자기를 발견하고 선택해야 한다는 것이다. 여자는 다른 본질적이고 주권적 의식에 의하여 끊임없이 초월될 것이기 때문에 객체로 고착되고, 내재 속에 갇혀 있기를 요구당한다. 여자의 비극은 자기 자신을 언제나 본질적인 것으로 확립하려는 모든 주체의 기본적인 주장과, 여자를 비본질적인 것으로 구성하려는 상황의 요구 사이에서 나타나는 갈등에 있다. - P42
|