시인이라는 낱말의 동의어는 화가'이다




                                                                  옛말인 " 믈 " 은 " 물(水) " 로 변화했다. 마찬가지로 < 블 > 은 " 불(火) " 로, < 플 > 은 " 풀 (草) " 로 변화하였다. 형용사 " 푸르다 " 에서 어간 " 프르 ㅡ " 는 < 플 > 이 바탕이다.

​

그러니까 색을 지시하는 푸르다(푸른색)는 풀빛을 중심으로 그 주변색을 포괄적으로 아우른 때깔이다. 색띠(색상 스펙트럼)에서 靑 : 푸를 청'과 綠 : 푸를 녹'은 서로 떼래야 땔 수 없는 젖은 땔감과 같은 사이로 죽마고우요, 운우지정을 나누는 죽자사자 같은 사이'여서 동서양을 막론하고 청색(BLUE)과 녹색(GREEN)을 따로 구분하지 않았다. 그래서 우리는 녹색 신호등을 " 파란불 " 이라고 말하고 잔디를 " 파란 잔디 " 라고 부른다. 이처럼 동서양을 막론하고 옛사람들이 청색(BLUE)과 녹색(GREEN)을 구별하지 못하는 이유는 파랑( 먼셀 표색계에서 2.5PB 4/10에 해당되는 색)이라는 어휘가 다른 색 어휘와 비교한다면

​

​비교적 최근에 발견된 색이라는 데 있다. 현대인이 인식하는 파랑은 자연(계)에서는 보기 힘든 색깔이다. 우리가 알고 있는 파란색 꽃은 사람들이 인공적으로 교배해서 만들어낸 것이고, 6만4000종의 척추동물 중에서 몸에 파란색을 지니고 있는 종은 단 2개에 불과하다. 따라서 파랑이라는 인공염료를 생산하기 전까지, 옛사람이 자연에서 파란색을 보는 일은 극히 드물었다. 옛사람들에게는 < 파랑 > 이라는 어휘 자체가 없었기에 청색과 녹색을 구별할 수 없었던 것은 당연한 것이다. 내가 파랑이라는 색에 대해 관심을 가지게 된 계기는 어떤 이와 < 파랗다 > 와 < 푸르다 > 를 두고 " 썰전 " 을 펼쳤기 때문이다.

​

그는 " 바다는 푸르다 " 거나 " 하늘은 푸르다 " 라는 표현을 문법 오류라고 지적했다. < 푸르다 > 가 녹색 계열인 풀빛을 중심으로 한 형용사이기에 " 바다는 파랗다 " 와 " 하늘은 파랗다 " 라고 써야 한다고 주장한 것이다. 하늘과 바다가 먼셀 표색계에서 2.5PB 4/10에 해당되는 색'이라고 ??!!                이 글을 읽고 있는 독자여, 잠시 모니터에서 눈을 떼어 창문 너머 하늘을 보시라. 그냥 보시지 마시고 뚫어져라 보시라. 파랑인가 ? 내 눈에는 오히려 회색으로 보인다. 실제로 색 어휘를 습득하지 못한 어린이를 대상으로 하늘을 보고 하늘이 무슨 색이냐고 물으면 아이들은 대부분 색이 없다거나

​

회색이라고 대답하는 경우가 많다. 우리가 하늘을 파랗다고 맹신하는 이유는 실제로 하늘이 파랑이기 때문이 아니라 " 하늘이 파랗다 " 는 학습 표현에 세뇌되었기 때문이다. 고흐는 풍경화를 많이 남겼는데 그가 그린 그림 속에는 하늘이 다양한 색으로 그려져 있다. 하늘은 푸르다라는 문장을 틀렸다고 주장한 그 사람은 고흐의 그림을 보면 어떤 대답을 내놓을까 ?



- 수확하는 사람, 반 고흐



바닷물도 마찬가지'다. 서해에서 보는 물색과 남해와 동해에서 보는 물색도 서로 다르다. 물의 깊이와 수생식물의 종류 그리고 수질 상태에 따라서 물색은 제각각이다. 무엇보다도 물색의 기본은 " 색이 없다(투명) " 에서 출발해야 한다. 그런데도 하늘과 바다는 무조건 파랑이라고 해야 정답이라고 가르치는 것은 폭력이고 그 사람 밑에서 국어 교육을 받는 이는 불행한 사람이다. 그런 점에서 시'라는 문학 장르가 중요한 것이다. 만약에 어느 시인이 자신이 쓴 시에서 " 파란 하늘 " 이라거나 " 파란 바다 " 라는 관용어(법)를 사용한다면, 그 시인이 쓴 시는 시시하다는 데 500원을 걸어야 한다.

​

시인의 첫 번째 덕목은 오래 보는 일이다. 내가 시인이라는 낱말의 동의어'는 화가라고 말하는 이유이다. 하늘이 파랗다, 라고 쓴 시인은 역설적이지만 하늘을 오래 본 사람이 아니다. 관찰 없이 관용(慣用)적 습관만으로 쓴 시는 사이비'다. 윤희상 시인의 시 < 화가 > 는 오랜 관찰 끝에 결국에는 보이지 않는 것을 보게 되는 경지'를 다룬다. 화가가 그린 것은 수선화이지만 화가가 본 것은 보이지 않는 바람이다.

 


​화가는 바람을 그리기 위해서

바람을 그리지 않고

바람에 뒤척거리는 수선화를 그렸다

바람에는 붓도 닿지 않았다

​

그러는 사이

어떤 사람들은

그곳에서 바람은 보지 않고

수선화만 보고 갔다

화가가 나서서

탓할 일이 아니었다

                        

                         - 화가,  윤희상

 

 

 

 


​

사랑의 본질은 " 본다는 행위 " 에 있다.  오래 보아야 예쁘다는 나태주 시인의 시처럼 보고 싶다는 욕망(본다는 행위)이 결국에는 보고 있어도 보고 싶은 욕망으로 확장될 때 비로소 사랑은 완성되는 것이다. 그렇기에 우리는(당신이 누군가를 사랑했다면) 한 번쯤은 시인'이었다. 나도 한때 시인이었다.

 

 

 

 

 

 

 

 


댓글(6) 먼댓글(0) 좋아요(18)
좋아요
l 공유하기 l 북마크하기찜하기
 
 
2019-06-04 17:19   URL
비밀 댓글입니다.

2019-06-04 17:32   URL
비밀 댓글입니다.

2019-06-04 18:02   URL
비밀 댓글입니다.

2019-06-04 19:10   URL
비밀 댓글입니다.

파란여우 2019-06-04 21:20   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
아리스토텔레스가 <시학>에서 ˝시는 그림과도 같다˝고 한 말이 생각나네요.

곰곰생각하는발 2019-06-04 22:12   좋아요 0 | URL
마그리트 그림 보면 정말 시 같습니다... 그림과 시는 비슷한 구석이 매우 많다는 생각이 듭니다..