독서기록 160705 우리는 왜

* 讀書記錄 160705

≪우리는 왜?≫ 서평 별점 ; ★★★☆ 도서관 대출

첫 번째 이야기부터

p17 한편 여성들은 자신보다 예쁜 여성이 매장에 있을 경우 물건을 사지 않을 가능성이 높았다.

마지막 이야기까지

p207 뇌는 먼저 믿고 이성적 판단은 그 뒤에 하도록 되어 있다./p208 실비아 나블락-웨스터위 교수는 “의견이 같은 기사만 골라 읽으면 정치적 입장이 한쪽으로 더 쏠리게 되고 사회적 극단화는 심해진다”고 했다.

쉽게 예상할 수 있는 이야기내지 어디선가 들어봤던 이야기들이다.

그러나 ‘p72 집안일을 분담할수록 이혼율인 높다?’ 문장은 예상 외였다. 우리나라 연구 발표라면 나 역시 통계의 오류를 또는 해석의 오류를 먼저 생각했을 것이다. 그런데 이 논문은 노르웨이사회연구소 VOVA가 2012년 9월에 발표한 것으로 비교적 사회복지와 양성 평등이 이뤄진 사회에서 나왔다는 것이 놀랍다.

이에 대한 해석은 ‘p76 각자 잘하는 영역이 다른 남성과 여성이 기계적으로 집안일을 분담하게 되면 장기적으로 부작용이 일어날 수 밖에 없다.’고 이야기를 한다.

어느 집에서 70%의 집안일을 아내가 하고 30% 집안일을 남편이 하는데, 막상 일의 부담은 남자가 더 지고 있다는 뜻이다. (내가 다른 글에서도 이야기했지만, 여성이 남성보다 공감능력이 뛰어나지만, 그 공감능력이 남자를 공감할 만큼 뛰어나지는 않다.) 그 상황을 모르고 가사분담이 지속될 경우 이혼에 이른다는 것이다. (여기서 70% : 30%는 내가 설명을 위해 임의적으로 제시한 숫자고 사회 전체적으로 몇 %에서 균형을 이루는지는 모르겠다. 또한 사회 전체적으로 일반화가 된 수치가 제시되어도 각자의 가정에 적용하는 수치는 일반화를 벗어난 개별화가 필요하다는 것은 당연하다.)

독서기록 160704 현대 페미니즘의 테제들

* 讀書記錄 160704

≪현대 페미니즘의 테제들≫

《페미니즘의 개념들》p22 가부장제 개념은 남성이 사회적으로 규정된 부권으로 통해 절대적인 권한을 누리는 사회(아브라함의 유목민사회를 예를 들고 있다)에서나 적합한 개념이고 현대 사회에서는 “여성이 우선적으로 남편, 아버지 또는 남자 형제로부터 보호받아야 되는 사람으로서의 지위를 갖는 사회적 체계”로 이해할 필요가 있다는 것이다.

위 글을 읽을 때, 좀 당황했었다.

≪현대 페미니즘의 테제들≫ p56 오늘날 여성의 상황은 보부아르의 시기와는 많이 다르다. 당시와는 달리 여성의 직업 활동이 급증하고 있으며, 아직도 임금격차와 유리천장이 존재하지만, 여성들은 점차 남성에 대한 경제적 종석에서 벗어나고 있다. 물론 그렇다고 해서 여성이 가사노동으로부터 해방되었다는 것은 아니다. 비록 이중고를 겪는다고 말해야 할 상황이지만, 오늘날 여성은 직업노동과 함께 여전히 가사노동도 담당하고 있다. 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 아직은 미약하지만 남성 역시 생산노동만을 담당하는 것이 아니라, 가사노동에도 참여하고 있으며, 실업의 증가로 남성을 가정으로 돌려보내고 있다. 이런 점에서 남성은 직업노동을 통해 가족을 부양하고, 여성은 남성에 종속된 채 가사와 육아를 담당한다는 역할분담 모델은 물적 기반을 상실하고 있다.

p57 과연 여성성이 인정되는 것이 여성해방일까? 아니면 여성성이 해체되는 것이 여성해방일까? 아니면 보부아르의 입장처럼 실존적 인간이 되는 것이 여성해방일까?

결국 페미니즘도 정반합, 아니면 과학을 통해 균형점으로 수렴하게 되는 것으로 보인다. 앞으로 논쟁은 가라앉게 될까?

신변잡기 160701 궁금증에 대한 답변 3

* 身邊雜記 160701

- 마립간의 사유가(생각이) 궁금하다. ; 알라디너A 님의 궁금증에 대한 답변, 마지막

<경고 ; 이 글에는 다소 mansplain이 포함되어 있음. mansplain이 불편한 분들은 읽지 말기를 권함.>

이 내용의 글을 알라딘에 포스팅했다고 생각하는데, 검색이 되지 않는다.

KBS 2 라디오 방송에 '안녕하세요? 황인용 강부자입니다' 프로그램이 있었다. 청취자들이 사연을 보내주면, 강부자가 읽고, 다 읽은 후 황인용과 강부자가 내용에 대한 대화를 하는 방송이다.

한 사연을 요약하면 이렇다.

한 아주머니가 대문 밖을 보니, 거렁뱅이 차림의 한 청년이 있었다. 당시에 흉악 범죄가 있었고, 그로 인해 잔뜩 겁을 먹고 있었던 차라 얼른 문을 닫으려 했다. 막상 닫으려는 순간 청년의 간절한 눈을 보고 차마 문을 닫지 못하고 무슨 일이냐고 물었다. 이러 저런 사정이 있었고, 그래서 지금 너무 허기가 져서 그러니 먹을 것을 달라고 했다. 아주머니는 용기를 내어 먹을 것을 차려 주었고, 잠시 후에 가보니 곤히 자고 있었다. 이후 몇 가지의 아주머니의 배려가 있었고, 그 집을 나올 때 청년은 하염없이 울었고, 아주머니도 상황이 안타까워 울면서 청년을 보냈다. 그리고 아주머니의 짧은 감상이 있었다.

다 읽은 후 황인용, 강부자, 그리도 패널로 나온 다른 한 사람과 함께 분위기가 숙연해 졌다. 당시에 흉악 범죄로 말미암아 문을 열어 놓지도 않고, 초인종을 눌러도 모르는 사람이라면 문을 열지 않고, 안에서 소리를 질러 돌려보냈다. 지금은 이런 상황을 겪기 힘들다. 모르는 사람이 아파트 단지에 들어가는 것도 제지당하고, 아파트 건물 동 현관에는 출입을 제한할 수 있게 문이 설치되어 있다.

숙연한 분위기에서 각자의 감상의 말이 끝난 후 패널로 나온 사람의 해설이 이어졌다. 흉악 범죄를 줄이는 (확실한?) 방법은 마음의 문을 열고 소통하는 것이다. 이 청년의 경우 아주머니의 행동이 없었더라면 다른 집에 음식을 훔치러 들어갔을 수도 있고, 주인에 들통이 나면서 서로 당황하는 사이에 살인으로 커졌을지도 모른다. 이때 강부자가 패널에게 묻는다. 그렇게 열린 마음으로 사람을 대했다가 흉악 범죄에 희생되면 어떻게 해요? 패널의 멋쩍은 웃음과 함께 말을 얼버무렸다. 그런데 메시지는 명확했다.

‘게임의 이론’ ; 그 메시지는 사회 전체로 볼 때, 열린 마음으로 사람과 교류하는 것이 좋지만 즉 범죄를 줄일 수 있지만, 그렇게 했을 경우 선의의 열린 마음을 가진 사람이 희생이 될 수 있다. 각 구성원의 최선은 다른 사람이 열린 마음으로 생활을 하여 범죄율을 낮추는 동시에 경우에 따라 희생은 다른 사람이 하는 것이다.

‘구성의 모순’ ; 위 같은 상황에서 대부분의 구성원은 사회의 최대치가 아니라 개인의 최대치를 위해 열린 마음으로 다른 사람을 대하기를 거부한다.

나는 이론가이지 실천가가 아니며, 비평가인지 대안가가 아니다. 사람들에게 마음을 열라고 이야기할 수 없다. 그들 중의 몇은 범죄의 희생자가 될 것이기 때문이다. 사람들에게 마음을 닫고 범죄를 조심하라고 할 수도 없다. 사회 전체의 범죄율을 올릴 것이 때문이다.

우리나라는 ‘게임의 이론’과 ‘구성의 모순’을 따라 사회 전체가 움직이고 있는 중에, 양성 평등에 관한 상황도 이와 같이 움직인다. ‘일간베스트’와 ‘메갈리안’은 그런 현상 중에 하나다. 여성에게 남자에 대한 마음을 열라고 하면, 여성 혐오는 줄 것이지만 선의로 마음을 열었던 몇은 희생당할 것이다. 이런 상황에서 페미니스트로서의 해결책 대안은 무엇인가? 해결책은 모르겠지만, 남자를 잠재적 범죄자로, 악어로 여기면서 남자에게 공감능력을 요구하는 것은 (팸이 100원짜리에 한 행위처럼) 이율배반적이다.

알라디너F 님이 오랜만에 내 서재에 댓글을 남겼는데, 내가 논리적이라고 하셨다. 나는 논리적이기보다 호기심이 많다고 했다. 그러면서 나는 이런 것도 궁금해 합니다.라고 했다.

일베 회원 남자들이 여성을 혐오한다면, 왜 여성 혐오를 하게 되었을까? 여성들이 양성 평등을 주장한다면, 남녀 불평등은 왜 발생하게 되었을까?

이 질문을 페미니스트에게 했다면 ;

일베 회원 남자들이 여성을 혐오한다는데, 왜 여성 혐오를 하게 되었을까? 그것은 남자들이 악어처럼 나쁜 인간들이기 때문입니다..

남녀 불평등은 왜 발생하게 되었을까? 그것은 남자들이 악어처럼 나쁜 인간들이기 때문입니다.

때로 심플한 답변은 아름다우나 ...

* 알라디너A 님이 내게 페미니즘에 대한 글을 계속 올리는 이유에 대해서 물으셨다. 그에 대한 대답은 얼마 전에 어느 열쇠고리에 ‘speak louder’라는 써 있다는 것을 알았다. 내가 틀렸건, 상대가 틀렸건 (상대를 설득할 수 없더라도, 또는 내가 틀린 것을 바로 잡을 수 있기 때문에) 적극적으로 의사 표현을 하는 것이 좋다는 뜻으로 받아들였기 때문이다.

* 마지막으로 내가 생각하는 딜레마는 앞으로의 비전에 있다.

샤르트르와 레비스트로스의 논쟁과 같다. 남녀불평등( 또는 여성혐오)이 과거가 더 나빴고, 현재가 과거보다 개선되었고 그리고 개선되고 있는가 하는 것이다. 만약 그렇지 않다면 양성 평등은 판타지다. 내 논리를 적용하면 남자의 경제력에 관한 경쟁의 치열함이 과거가 심했나, 현재가 심하나. 앞으로는 덜할 것으로 예상할 수 있나?

신변잡기 160630 궁금증에 대한 답변 2

* 身邊雜記 160630

- 마립간의 사유가(생각이) 궁금하다. ; 알라디너A 님의 궁금증에 대한 답변, 두 번째

<경고 ; 이 글에는 다소 mansplain이 포함되어 있음. mansplain이 불편한 분들은 읽지 말기를 권함.>

** 나의 의견 ;

동성애 혐오와 여성 혐오 ; 일반화할 만큼 통계적 수치가 높다는 것에 동의합니다.

남자가 잠재적 가해자라는 판단 ; 저는 자신을 포함한 모든 남자가 잠재적 가해자로 판단합니다.

나는 주위에 동성애 혐오를 느낄 만한 에피소드가 없다. 그러나 대화를 하다보면 동성애에 대한 반대는 간간히 있다. 내 주위에는 동성애자(라고 밝혀진 사람)가 없다. 무관심하다고 보는 것이 맞다. 그러나 나는 ‘동성애의 대한 혐오’가 ‘여성의 남성의 피살에 대한 공포’와 쌍둥이적 감정이라고 이야기를 했다. 원인과 과정이 거의 같다.

* 신변잡기 160622 공포와 혐오

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/8577180

* 동성애 혐오라는 상황에 대한 일반화

‘여성의 남성의 피살에 대한 공포’를 내가 실감한 적은 알라딘 서재의 대화 유일하다. 내가 무관심했을 수도 있다. 아니면 알라딘의 글들이 과장되었을 수도 있다. 그러나 지금은 나는 그 공포가 실존한다고 판단한다. 그러니까 이 감정을 일반화한 것이다. ‘동성애 혐오’ 역시 나의 실감과 상관없이 실존한다고 판단한다. (이 상황에 대한 개인적 판단으로 일반화를 하였지만,) 댓글에 남긴 글의 의미는 아랫글과 일반화가 동조되었다는 뜻이다.

댓글 A ; 누가 힘이 있는 자가 되든 사회는 똑같을 거라는 잠재 의식이 은연 중에 노출되었고, 이런 생각의 확장은 힘을 지닌 자가 힘을 놓지 못하게 하고 힘을 못 가진 자가 힘을 쟁취하기 위해 노력하는 경쟁 사회의 가속화로 연결된다.

위 문장 역시 일반화가 되는가, 아닌가는 관점에 따라 다르다. 그러나 나는 일반화를 선택했다. 동성애의 혐오와 경쟁사회의 가속화 중 어느 한 가지가 일반화의 오류를 범했다면, 다른 한 가지도 마찬가지라는 뜻이다.

* 여성 혐오라는 상황에 대한 일반화

≪이웃집 살인마≫에 의하면, 남자는 여성보다 평생에 걸쳐 3배의 피살 위험에 쳐해 있다. ≪소모되는 남자≫에 의하면 남자는 피살의 위험보다 훨씬 높은 직업 관련 사망률을 보인다.

* 여관방서 나온 아이 그림…가족은 어디로 갔나

http://www.pressian.com/news/article.html?no=137849

이 신문기사는 남성의 경제력에 관한 쉽지 않은 사회 환경을 이야기한다. 앞글에서도 이야기했지만 남성의 경제력과 여성의 성性은 남녀의 대칭이 깨진 점의 대척점으로 대칭이다.

《우리는 모두 페미니스트가 되어야 합니다》 p31 우리가 남자들에게 저지르는 몹쓸 짓 중에서도 가장 몹쓸 짓은, 남자는 모름지기 강인해야 한다고 느끼게 함으로써 그들의 자아를 아주 취약하게 만든다는 것입니다. 남자들이 스스로 더 강해져야 한다고 느낄수록 그 자아는 더 취약해집니다.

생계/생활을 위한 남성의 경제력이 취약하다는 것은 자아가 취약해진다는 뜻이고, 취약해진 자아는 약자의 여성을 혐오한다. 따라서 열악한 경제 환경의 일반화는 여성의 혐오의 일반화와 일치하고, 다른 하나의 일반화를 부정하면 나머지 하나의 일반화도 부정된다. 나는 ‘일간 베스트’의 출현도 같은 가치평가를 내리고 있다.

그리고 ‘대충의 기회의 평등’과 ‘숫자로 평가되는 경쟁의 결과’는 객관적이라고 생각되어진다. (사실을 떠나서,) 그리고 우리는 이러한 사회에 살고 있다. 《도덕적 인간은 왜 나쁜 사회를 만드는가》에 의하면 약자에 대한 평가는 가혹해진다. 우리나라의 현상으로 설명한 것이 《우리는 차별에 찬성합니다》다.

여성 혐오와 경쟁사회의 가속화 중 어느 한 가지가 일반화의 오류를 범했다면, 다른 한 가지도 마찬가지라는 뜻이다.

마지막 문장의 결론은 자연스럽다.

남자가 잠재적 가해자라는 판단 ; 저는 자신을 포함한 모든 남자가 잠재적 가해자로 판단합니다.

누구나 그런 환경에 처해지면 가해자가 될 것이기 때문이다. 잠재적이란 수식어가 붙지 않았는가? 단지 논점에서 벗어나는 내용을 추가하면 ‘여자 역시 잠재적 가해자’이다.

알라디너D 님이 ‘시스템 안에서, 어느 한 성이 무결할 수 없’다는 댓글을 주셨는데, 《잘못된 길》에서 비슷한 비판이 있다. 페미니스트들이 여성을 피해자로 언급하면서 (이것은 어느 정도 사실일 것이다.) 피해자를 (극)선 (極)善으로 몰고 간다고 지적한다. 내가 비판하는 페미니스트들의 책에서는 ‘시스템 안에서 어느 한 성이 무결’하며 극선이라는 암시를 주고 있다. 그러나 《잘못된 길》에는 여성의 폭력과 공격적 성향, 주로 어린이들과 노인들에게 가해지지만 남성에게 가해지는 폭력까지 언급하고 있다. ‘호랑이 없는 산에 토끼가 왕’이라는 속담이 있는데, 이 속담은 페미니스트들에게는 (세련된) 여성 혐오적 속담이 된다.

* "쳐다보지마"…할아버지 폭행한 30대 여성 쇠고랑

http://news.mk.co.kr/newsRead.php?sc=30000001&year=2016&no=409048&sID=504

신변잡기 160629 궁금증에 대한 답변 1

* 身邊雜記 160629

- 마립간의 사유가(생각이) 궁금하다. ; 알라디너A 님의 궁금증에 대한 답변, 첫 번째

<경고 ; 이 글에는 다소 mansplain이 포함되어 있음. mansplain이 불편한 분들은 읽지 말기를 권함.>

** 여성 알라디너A 님의 의견 ;

현재 알라딘에서 벌어지는 동성애나 여성 혐오, 남자는 잠재적 가해자라는 논란에 있어, 제가 겪는 가장 큰 어려움은 일반화가 지나친 것이 아니냐는 점입니다.

** 나의 의견 ;

동성애 혐오와 여성 혐오 ; 일반화할 만큼 통계적 수치가 높다는 것에 동의합니다.

남자가 잠재적 가해자라는 판단 ; 저는 자신을 포함한 모든 남자가 잠재적 가해자로 판단합니다.

알라디너A 님은 내가 위와 같은 의견을 가지고 있으면서 왜 (내가 주류라고 칭하는) 페미니스트( 대충의 갈기로는 페미니즘이지만 정확한 표현은 아닌 것)과 대립되는지 이해를 잘 못하신 것 같다.

그 답변을 위해 짧은 이야기 하나를 만들었다.

펨이라는 사람이 100원짜리 동전을 보고 있다. 펨은 동전의 앞면을 좋아하고 뒷면을 싫어한다. 펨은 100원짜리 동전의 앞면을 500원짜리 동전과 비교하면서 크기가 너무 작다고 한다. 그리고 100원짜리 동전 뒷면을 10원짜리 동전과 비교하면서 크기가 너무 크다고 한다. 펨은 아침에는 앞면을 보면서 동전 크기를 늘렸다가, 저녁에는 뒷면을 보면서 동전 크기를 줄인다. (물론 동전을 변형시키는 것은 불법이지만, 이야기 진행을 위해서.) 그리고 자신의 노력의 결과가 없는 것에 불만을 토로한다. 펨은 이 동전의 앞면을 작게 만들고 뒷면을 크게 만든 것이 부치의 잘못이며 자신의 노력으로도 나아지지 않는 것은 부치의 음모라고 생각한다. 마립간이 펨에게 동전과 앞면과 뒷면은 분리될 수 없는 것이라고 이야기하니, 마립간에게는 잘난 척하는 맨스플레인이라고 반론한다.

내가 생각하는 동전의 앞면과 뒷면은 남성의 경제력과 여성의 성 性이다. 혼인 (시장)에는 지배적인 남성과 의존적 여성이 성향으로 말미암아 ; 남성은 자신보다 돈을 적게 벌고, 학벌이 못하고, 키도 작은, 기타 조건이 자신보다 열등한 여성 배우자를 얻으려 하고 지배하려 한다. 그리고 여성은 자신보다 수입이 좋고, 학벌도 더 좋고, 키도 큰 사람을 남성 배우자로 얻어 그에게 의지하려 한다. 그 조건을 만족하지 못하는 남자는, 예를 들어 데이트 비용을 공동 부담하고자 하는 남자는 찌질이가 된다. 《여성 혐오를 혐오한다》에도 나오는 이야기인데, 이와 같은 성향이 젊은 여성들을 도시로 이동하게 만들고, 혼인 (시장)에는 알파걸 girl과 오메가보이 boy만 남게 된다. 이 이야기는 (대체로) 여성은 문명 지향적인 성격이라는 것을 의미하기도 하다. 《페미니즘의 개념들》을 포함한 여러 페미니즘의 책에서 언급하기를 ‘가부장제(의 강화)’는 자본주의, 문명을 모태로 하고 있다.

100원짜리 동전이 큰가, 작은가는 무엇을 기준으로 삼느냐에 따라 다르다. 마찬가지로 ‘동성애 혐오와 여성 혐오’와 ‘남자가 잠재적 가해자’의 일반화는 어떤 기준으로 판단하느냐에 따라 다르다. 일반화가 가능하기도 하고 아니기도 하다. 내가 지적하는 바는 동전의 앞뒷면은 분리가 불가능하다는 것이다.

《우리는 모두 페미니스트가 되어야 합니다》 p31 우리가 남자들에게 저지르는 몹쓸 짓 중에서도 가장 몹쓸 짓은, 남자는 모름지기 강인해야 한다고 느끼게 함으로써 그들의 자아를 아주 취약하게 만든다는 것입니다. 남자들이 스스로 더 강해져야 한다고 느낄수록 그 자아는 더 취약해집니다.

알라디너B 님의 《자존감 없는 사랑에 대하여》에 대한 감상평 ; 여성혐오의 근원지에 여성 자신이 존재함을 일깨운다. 여성의 적은 여성이라 하지 않던가. 그렇다고 여성이 그것을 만든다는 말이 아니다. 여성이 스스로 남자에게 종속되려는 약함을 버려야 한다는 말이다. 당당하게 여성 스스로 무소의 뿔처럼 가라. 그렇지 않는가.

작년에 있었던 알라딘 페미니즘 논쟁은 여성 알라디너C 님이 여성의 군입대를 언급함으로써 시작되었다. 나는 그 글에 ‘여성의 군입대’는 양성의 평등을 위해 충분히 고려해 볼만한 사항이지만, 그 밖의 다른 요건들을 고려할 때 나는 오히려 데이트 비용을 공평하게 부담하는 것이 훨씬 더 효과적일 것이라는 추측을 내 놓았다. 그리고 페미니즘 논쟁이 시작되었다.

* 독서기록 160617 당신은 데이터의

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/8567098

위 글에서는 ‘전자기기 사용의 편리함’과 ‘권력 집단 감시’가 동전의 앞뒷면과 같다는 이야기를 했다.

나는 이론가이지 실천가가 아니다. 그래서 누군가 나를 ‘지식인’이라 지칭을 하면 부담스럽(고 ‘지식인인 척한다’고 하면 상대의 용어 선택이 틀렸다고 생각한)다. 나는 지식인보다 학자에 더 가깝다. 나는 비평가인지 대안가가 아니다. 그래서 대안 없는 비평이라는 지적을 받을 때는 좀 아프다. (하지만 곰곰생각하는발 님은 각자의 역할을 나눠져 있다고 생각할 수 있다는 의견을 주셨다.) 내 기억으로는 알라딘에서 대안을 제시한 것으로 이 ‘데이트 비용’이 유일무이하다.

내가 가벼이 본 것은 ‘남자에 대한 여성의 피살 공포’가 유전-문화 공진화에 의해 여성의 인식에 강력히 각인된 것처럼 ‘데이트 비용’도 그와 같이 각인되어다는 것을 예상 못했다. 내가 읽은 어느 책( 아마 《소모되는 남자》)에 의하면 인류 문화에 여자가 데이트 비용을 대는 것은 없다고 한다. (여기서 ‘여성인 나는 (또는 우리 언니는) 데이트 비용을 대는대요’라고 말꼬리 잡지 말자. 암묵적으로 생략된 맥락을 고려하여 그렇다는 이야기다.)

* Reading Note 160602 Why I want a wife

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/8534292

이와 같은 상황을 인정하지 않는 페미니스트들은 이중 잣대를 사용한다. 일부에서는 진화심리학이나 과학은 남자들이 여자를 억압하기 위한 음모라고 생각하고, 더 나아기 언어가 남자들의 언어이기 때문에 여자들이 반론을 할 수 없다고 이야기한다.

* 신변잡기 160622 공포와 혐오

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/8577180

결론적으로 남녀 불평등은 여성이 만든 것이 아니라고 해도 불평등의 강화에 여성이 이바지한 바는 있다. 여성이 변한다면 완전한 양성 평등을 이루기는 어렵더라도 불평등은 꽤 완화될 것이다. 열쇠고리를 달고 다니거나, ‘페미니스트 선언’만 speak louder하고 그 외에는 침묵하는 것은 변화로 보지 않는다. 내가 기대하는 바는 《행복한 페미니즘》, 《잘못된 길》과 같은 생각을 갖는 것이다.

Speak louder ; 여성인 당신이 ‘여성스럽다’는 말을 들었을 때, 칭찬으로 듣는가 아니면 비하로 받아들이는가?