어제 알라딘 책 검색을 통해 리뷰를 읽다가 함량 미달인 리뷰를 보게 되었다. 근데, 이게 이달의 당선작 타이틀을 달고 있었다. 심히 의아했다. 그래서 스텔라 님이 간간히 지속적으로 그리고 공공연하게 문제제기 해 오신 이 ‘뜨거운 감자’에 대해서, 나 야무의 관점으로 문제점을 지적해 보도록 하겠다.
이 무모한 행위가 알라디너들에게 어떻게 받아들여질지에 대해서 약간 우려스럽지만, 문제가 매우 심각하다고 생각했기에, 이 핫한 문제를 건드려보고자 한 것이다. 알라딘에서 내가 유일하게 존경해 마지않는 @@ 님의 지적(댓글로 아주 간단히 언급하셨다!)도 한 몫 거들었음을 밝힌다.
일단 알라딘 당선작 문제를 공개적으로 지적해 주신 스텔라 님의 글로부터 시작하겠다.
알라딘은 몇년 전부터 지금의 당선작 제도를 유지하고 있는데 문제점은 없는지 스스로에게 물어 본 적은 있는지 묻고 싶다. 누누히 강조하지만 지금의 당선작은 너무 획일적이며, 모호하다. 도대체 뭘 기준을 가지고 좋은 글이다 아니다를 판단하는지 알 수가 없다. 거기에 또 얼마 전부터 선정단까지 갖추고 선정의 공정함을 증명해 보이려고 하는데, 물론 선정단이 어련히 알아서 잘 해 왔고 잘 하겠냐만, 선정작이 순전히 선정단이 뽑은 것을 가지고 뽑는 것인지 아니면 참고만하고 최종 선정은 알라딘에서 하는 것인지 알 수가 없다.
지극히 개인적인 생각이지만 이 문제제기는 알라딘에서 정말 심각하게 고려해 보는 게 좋겠다는 생각이다. 지금까지 당선작 모두를 읽어오지는 않았지만, 점점 당선작들의 퀄리티가 떨어지고 있기 때문이다. 지금 내가 이 글을 쓰는 이유는 조금이라도 이를 밝혀보고자 함이다.
지금까지 이에 대해서 직접적으로 페이퍼를 통해 비판하는 알라디너가 별로 없었던 것은 아마도 귀찮아서일 것으로 사료된다. 누가 남의 글을 읽고 좋은 글이다 아니다 왈가왈부하겠는가. 좋은 게 좋은 거고, 나와는 상관 없으니까. 당선작 선정은 제비뽑기 같은 거니까.
나도 그런 줄 알았다. 신경 쓸 이유가 없었으니까. 그런데, 언제부터인가 내가 늘 구독하던 서재의 글이 올라오지 않는 거다. 난 그분의 글을 OO 님 다음으로 좋아했으니까. 왜 그럴까? 생각했는데, 당선작 선정 방식이 변하고 부터였다.
물론 그분은 한 달에 두어 편 밖에 글을 쓰지 않았다. 하지만 쓴 글이 언제나 이달의 당선작이 되었기에, 그분도 서재를 떠나지 않고 여지를 남겨 뒀던 듯하다. 바쁘신 거 같아도 한 달에 한 두 편 정도는 글을 만나 볼 수 있었으니까.
하지만 그분의 글(항상 좋을 글을 써 주신다)이 언제부터인가 선정되지 않았다. 그래서 난 드디어 당선작을 로테이션 하나 보다 생각했다. 그런데 그게 아니었다. 당선되는 사람들은 여전히 계속 당선되었다. 뭐, 선정위원회의 인기투표라서 그런 듯싶었다. 많은 글을 쓰지 않는 사람은 배제하자는 원칙을 새롭게 제정했나 보다 했다.
아, 그런데 오늘 당선작들을 차례로 읽으면서 상당히 놀랐다. 당선작 퀄리티가 심하게 떨어진 것이다. 이에 대한 이유는 이후에 세세히 밝힐 것이다. 중요한 것은 이전에 알라딘이 직접 당선작을 선정했던 때보다 점점 퀄러티가 떨어지는 글들이 이달의 당선작에 많아진다는 사실이다.
선정단을 3개월 단위로 모집하고 이들에게 당선작 전권을 맡기는 것 같다. 선정단들이 선정한 리뷰들을 알라딘 측에서 최종 선정하는 절차는 없는 듯하다. 만약 그렇지 않다면, 알라딘 데스크에서 걸러질 리뷰들이 버젓이 이달의 당선작을 달고 있지는 않을 테니까.
문제는 선정단의 평가 기준이 없다는 데 있다. 인기투표도 아니다. 인기투표라면 생소한 알라디너의 글이 선정될 이유가 없을 거다. 분량이나 성실도 아닌 거 같다. A2장 분량도 안되는 리뷰가 선정되는 걸 보면. 개인적인 생각이지만 선정단이 좋은 글을 보는 눈이 없는 것 같다.
그렇기 때문에 함량 미달의 리뷰들이 대거 이달의 당선작으로 뽑히고 있는 거다. 이 문제는 간단히 넘어갈 문제가 아니다. 나름 열성적인 스텔라 님과 같은 분에게 좌절을 안겨주기 충분하기에. (뭐, 나같은 인간에게는 전혀 해당 사항이 아니지만)
이 상황이 개인의 문제면 내가 이런 ‘금기의 문제’를 애써 걸고넘어지지 않겠지. 나도 다른 곳으로 떠나면 그만이니까. 최근에 안 새로운 SNS는 정말 별천지와 같았으니까. 글 하나만 올려도 1시간에 조회수가 1000건이 넘는 곳이니, 애써 알라딘에 글을 올릴 동기가 약했다.
하지만 이곳에는 내가 애독해마지 않는 분들의 페이퍼와 리뷰가 있기에, 그리고 모르는 책에 대해 어느 정도 선택권을 보장하는 양질의 리뷰가 쌓였기에 알라딘을 쉽게 떠날 수가 없는 거다.
그래서 알라딘 리뷰의 질이 점점 떨어지고 있는 이 상황이 내게는 아주 심각해 보였다. 알라딘 측도 이에 대해서 어느 정도 경각심을 갖는 게 좋을 듯하다. 현 시스템에 대한 보완책은 절실해 보인다.
어쨌거나 함량 미달의 리뷰가 어떤 것인지 지금부터 대략적이나마 살펴보겠다. 리뷰 책이나 글을 쓴 분은 나타내지 않기로 한다. 이건 좀 심각한 지적질인 거 같아 리뷰들의 문제점만 부각하기로 한다. (대상이 된 리뷰를 A, B,C,D,E,F 등으로 표기하기로 함)
일단 지난 달 리뷰로만 한정해서 보고자 한다. 다 읽는데 시간이 너무 오래 걸린다. 현 리뷰만 보아도 현황은 충분히 파악되리라 본다.
12월 이달의 당선작 리뷰는 총 25편이다. 이 중에서 평소 퀄리티 있는 글을 써주시는 분들의 글은 당연히 제외했다. 매번 당선되는 분들의 글은 좋은 글에 대한 기준을 언제나 충족시키니까.
야무가 생각하는 좋은 리뷰의 요건이란 이런 거다.
1. 책을 읽은 사람이 책에 대한 평가가 뚜렷하여 책의 장단점을 잘 알려 주는 리뷰
2. 주제가 뚜렷하고 읽은 이의 주관이 명확히 드러난 리뷰
3. 글의 논리성, 통일성, 창의성을 충족시키는 리뷰
4. 표현이 명확하고, 비문이 적은 리뷰
리뷰의 밀도가 높더라도 위 요건을 충족시키지 못하면 함량미달의 글이 될 확률이 높다. 길게 쓰고 충실히 쓴 것 같지만 글의 흐름이 논리적이지 않고 비문이 많은 글이 어떻게 좋은 글이 될 수 있을까. 최소한 글의 기본은 충족시키자.
헌데 상당한 리뷰가 기본도 충족시키지 못했다. 예를 들어 A는 소설에 대한 리뷰다. 헌데 책의 감상도 아니고 인물 분석도 아닌 그냥 줄거리의 나열에 불과하다. 인용문은 맥락 상 아무 관계도 없이 따로놀고 있다. 내가 리뷰 검색에서 처음 본 글인데, 이게 어떻게 당선작으로 선정됐는지 심히 의아하게 생각된 리뷰다. 처음부터 끝까지 줄거리를 따라 감상이 나열된다. 그냥 줄거리 요약하고 감상을 덧붙이는 게 훨씬 낫다. 감상의 포인트라도 있으니까. 이런 건 좋은 리뷰라 할 수 없다. 그냥 책읽기 기록이라면 모르겠다. 당선작이 되기엔 문제가 심각한 글이다.
B글은 글의 밀도도 높고, 성실한 읽기가 보이는 리뷰다. 헌데 이 리뷰의 결정적 단점은 기본 개념을 자기식으로 해석해서 비판한 데에 있다. 물론 개념을 오해할 수 있고, 사실을 잘 못 알 수 있다. 그런 실수는 있을 수 있다. 하지만 학문적 개념이 버젓이 있는데, 이를 주관적으로 해석하여 말도 안 되게 비판하는 것은 문제다. 리뷰를 쓸 때 잘 모르는 개념이 나오면 네이버 검색 한방이면 해결된다. 어떤 뜻으로 통용되고 있는지 알 수 있다는 거다. 헌데 이를 무시한 채 엄연히 통용되는 개념을 이상하게 왜곡하여 비판하는 것은 좋은 리뷰라고 하기 힘들다. 앞 부분에서 아무리 잘 정리된 글을 썼다하더라도 좋은 평가를 받기에는 요원하지 않을까.
C글은 글쓴이의 정성이 보이는 리뷰다. 하지만 글의 기본이 안 돼 있다. 비문이 넘쳐난다. 몇 개의 오타 정도가 아니다. 영어를 우리말로 해석하여 쓴 듯한 문장이 매번 반복된다. 정말 이건 기본이 안 된 함량 미달의 글이다. 이 글이 뽑혔다는 것에서 선정위원회의 자질이 심히 의심이 가지 않을 수 없다.
D글은 분량이 짧은 편에 속한다. 뭐 짧아서 당선작에 뽑히지 않았다면 그게 더 문제겠지. 한데, 알라딘 당선작들을 살펴볼 때 어느 정도의 분량은 있는 듯보였다. 하지만 짧으면서도 강렬한 리뷰를 봤기에, 이 리뷰도 그럴 것으로 생각했다. 하지만 글의 논리성, 통일성, 창의성이 매우 박약한 리뷰였다. 자신의 생각에 대한 근거도 없었고, 서두에서 언급한 내용이 결론에서 이율배반적으로 마무리 되고 있었다. 하나의 리뷰로는 괜찮지만 당선작이 될 만한 리뷰가 아니다. 다른 짧은 리뷰들에 비해 떨어지는 글임을 부인할 수 없다.
E와 F의 글은 사실 위 글과 비교해서 문제될 소지는 별로 없다. 단지 E는 분량이 너무 작았고, F는 책에 대한 평가가 나름 뚜렸했기에. 하지만 E는 깔끔한 반면 F는 산만한 감이 없지 않았다. T, V, W, Y 등의 글에 비하면, 당선작으로는 많이 부족하지 않나 싶다. 특히 F의 글은 신변잡기성 내용이 너무 많아 거슬렸다.
그런데 문제는 F가 왜 이달의 당선작이 됐느냐다. 이 책에 대한 리뷰를 전부 살펴봤는데, F보다 밀도도 높고 책의 내용도 잘 정리하여 전달하는 리뷰가 5건도 넘었다. 사실 2건은 정말 밀도도 높고 책 내용을 정말 잘 정리해 주기까지 했다. 평가도 아울려 내렸고, 읽어 보니 책을 사서 읽어 보고 싶었다. 심지어 OO 님의 리뷰는 짧지만 강렬했다. 책의 핵심을 바로 보여 주었다. 헌데, 이 모두가 F에게 이달의 당선작 자리를 내 주었다. 나는 정말 이건 아니라고 생각한다. 리뷰 자체를 평가한 것이 아니라 선정위원회가 제일 처음 리뷰를 쓴 사람을 선정했기에 이러한 사태가 발생한 듯하다.
만일 해당 월에 신간 리뷰가 한 편 밖에 없다면 그에 대해서는 좀 심사숙고를 해야 한다고 생각한다. 덜컥 뽑지 말고. 리뷰가 1편뿐일 때에는 글의 기본을 충족하고, 밀도가 높으며, 평가가 뚜렷한 리뷰를 뽑도록 하자. 이번 F글은 너무 성급하지 않았나 생각한다. 그리고 A1장 분량은 될 수 있으면 당선작으로 제외하자. A3-4장의 밀도와 너무 비교된다. 그렇다고 아주 대단히 인상적인 글도 아니기에 이참에 분량의 마지노선은 필요할 듯보인다.
이상이다. 문제가 심각하다고 생각하는 5개의 리뷰를 대상으로 야무가 좀 껄떡거려 봤다. 이전에 알라딘 측에서 선정할 때에는 절대 볼 수 없었던 리뷰들이 현재는 지속적으로 선정되고 있기에. 선정단 체제 개편 초기에 비해 함량 미달인 리뷰 편수가 배 이상 많아지고 있는 추세다. 당연히 선정 작에 대한 불만이 나올 수밖에 없다고 생각한다.
그리고 신간평가단 리뷰나 출판사에서 지원받아 쓰는 리뷰는 될 수 있는 한 이달의 당선작에 선정하지 말기를 당부드리고 싶다. 극강의 포스를 발휘하는 리뷰라면 모르겠지만. 그런 리뷰가 어떤 글인지는 알라디너들이 더 잘 알 것이라 사료된다. 언급하면 손 아프다.
내가 장시간 25편의 리뷰와 여분의 기타 리뷰를 보고 이런 글을 쓸 수밖에 없는 상황을 알라딘 측이 좀 알아줬으면 좋겠다. 심각하게 받아들여, 당선작 선정에 보완책을 마련했으면 하는 바람이다. 특히 분량이 심히 적거나 책에 대한 리뷰가 1편만 있는 글은 당선작에서 제외하는 가이드를 마련하면 어떨까한다.
알라딘과 선정단의 고심 있는 결단이 있기를 바라마지 않는다!