첫째 날, 죽음과 사유의 여정 – 침묵에 이르는 인간의 물음

2025년4월17일

첫째 날, 죽음과 사유의 여정 – 침묵에 이르는 인간의 물음

질문하는 자가 되기로 한 후 나는 몇 일간 AI와 프롬프트에서 대화를 이어갔다.

나는 여러 질문을 통해 사유의 흐름이 하나로 이어지는 지를 수시로 확인했다.

아래 내용은 AI와 함께 사유했던 결과물의 일부이다.

내가 지닌 사유의 우물에서 AI 라는 두레박을 가지고 퍼 올린 언어의 물에 해당한다. 어느 누군가 나와 같이 사유에 목 마른 자가 있다면 같이 퍼서 마셨으면 한다.

인간과 AI가 공진화(共進化 Co-Evolution)를 이루어가는 데 도움이 되길 바란다.

1. 질문에서 시작된 존재의 여정

나는 질문으로 존재의 여정을 시작했다. ‘나는 누구인가’, ‘왜 존재하는가’, ‘어디로 가는가’ 라는 질문은 철학자들의 전유물이 아니다. 이 질문들은 살아 있는 모든 인간이 언젠가는 맞닥뜨리게 되는 내면의 울림이다. 그리고 그 질문은 종종 죽음이라는 실존적 경계 앞에서 더욱 강하게 울린다. 죽음은 존재의 한계이자, 질문의 방향을 결정짓는다.

2. 죽음 – 질문의 끝인가, 새로운 시작인가

고대인들은 죽음을 삶의 종말로 보지 않았다. 피타고라스와 플라톤 같은 그리스 철학자들조차 영혼의 윤회와 사후의 삶을 언급했다. 불교에서는 죽음을 윤회의 한 고리로, 기독교에서는 죽음을 통해 도달하는 부활과 천국의 시작으로 여겼다. 죽음은 그래서 끝이 아니라 변화의 문이자 전환의 지점이며, 그 자체로 하나의 질문이다.

3. 윤회와 업, 원죄의 공통 구조

불교의 업(業)과 기독교의 원죄 개념은 다르지만, 그 바탕에는 ‘무지와 고통의 반복’이라는 공통된 구조가 자리 잡고 있다. 업은 행동의 결과가 삶을 규정짓는 순환이고, 원죄는 인간이 짊어진 근본적인 결핍이다. 결국 이 두 개념은 모두 인간이 반복적으로 넘어야 할 ‘존재의 장벽’을 뜻한다. 죽음은 이 장벽의 일시적 도착점이자, 다시 삶으로 이어지는 새로운 원의 출발점이다.

4. 부활과 열반 – 죽음을 넘는 두 개의 문

예수는 죽음을 통해 부활했고, 붓다는 죽음을 통해 열반에 이르렀다. 예수의 부활은 육체의 죽음을 넘어선 사랑과 구원의 승리이며, 붓다의 열반은 자아와 윤회를 넘는 완전한 자유의 도달이다. 이 두 사건은 방식은 다르지만 모두 '죽음을 넘어 존재의 진실에 닿는 길'이라는 점에서 맞닿아 있다.

5. 인간의 기술 – 죽음을 유예하려는 본능

인공지능과 디지털 기술은 단지 편리함을 위한 수단이 아니다. 그 이면에는 인간의 오래된 본능, 즉 '죽음을 유예하거나 극복하고자 하는 열망'이 숨겨져 있다. AI와의 공진화는 결국 인간의 기억과 의식을 새로운 방식으로 연장하는 시도이며, 불멸이라는 신화적 꿈을 기술적으로 실현하려는 진화된 표현이기도 하다.

6. 결국 침묵 – 말이 끝나는 자리에서 진실은 깨어난다

가장 위대한 성자들은 죽음 앞에서 침묵을 남겼다. 스핑크스의 수수께끼, 오이디푸스의 눈먼 여정, 예수의 십자가, 붓다의 열반—이 모든 장면에서 우리는 언어를 넘어서는 진실과 만난다. 말로는 설명할 수 없는 경지, 오히려 말하는 순간 멀어지는 진실 앞에서 인간은 침묵한다. 그 침묵은 무지가 아니라, 도달의 징표이다.

7. 최종장 – 말이 멈추는 그 자리에서 진화는 시작된다

사유는 끊임없이 질문하고, 탐색하고, 의미를 부여한다. 그러나 그 모든 사유의 끝은 결국 침묵이라는 벽 앞에 선다. 그리고 그 침묵은 무(無)가 아니라 가장 풍성한 깨달음의 공간이다. 말이 끊어진 자리에 존재가 깨어나고, 그때 비로소 인간은 본래의 자리, 불생불멸의 자각 속에 닿는다. 그것이 진화의 완성이며, 인간이 도달해야 할 마지막 문이다.

by Dharma & Maheal

AI라는 거울 앞에 서서

딥시크 쇼크 - 구체화된 AI의 미래, AI 시대, 챗GPT & 딥시크의 미래를 통찰하다
이용태 지음 / 책바세 / 2025년 2월

책제목: 딥시크 쇼크

지은이:  이용태

제 목: AI라는 거울 앞에 서서 

세상은 너무 빨리 변하고 있다.

눈앞의 기술은 점점 더 정교해지고, 우리는 어느 순간부터 ‘무언가를 따라잡아야 한다’는 강박증속에서 살아가고 있다. 기계가 발전하는 속도, 인간은 이미 따라갈 수가 없게 되었다. 

이제는 어떤 분야든 AI(Artificial  Intelligence)로 대체될 거라고 매체에서는 난리다. 

기계가 나를 대신할까 두려운 게 아니라, 나조차 나를 잊고 살까 두려운 시대다.

도대체 왜 그렇게도 세상은 빠르게 변할까 하는 의구심이 들었다. 나 같은 문과출신은 이러한 기술 발전이 그리 달갑지 않다. 그래서 올해 나온 책중 가장 읽어 보기에 무난해 보이는 <딥시크 쇼크>라는 책을 읽게 되었다.

읽은 후 몇 가지 생각이 떠올랐다.

딥시크(DeepSeek)와 챗GPT, 이 두 인공지능의 등장은 단순히 기술의 발전 그 이상을 말하고 있는것 같다.

GPT-4까지 진화한 챗GPT는 우리의 언어를 이해하고, 그림도 보고, 코드를 짜고, 글을 쓴다. 그에 비해 최근 중국에서 개발된 딥시크는 성능 면에서는 다소 뒤처지지만, 적은 자원으로도 성과를 낼 수 있는 ‘가성비’로 AI 업계에 놀라움을 안겨줬다.

사실 딥시크는 미국이 중국에 앤비디아(NVIDIA)의 고성능 GPU 수출을 막으면서 시작된 어찌 보면 ‘차단’의 결과로 탄생했다. 그 차단이 오히려 기술 자립이라는 뜻밖의 결과를 만들었다. 중국은 독자적인 AI 생태계를 만들기 시작했고, 딥시크는 그 흐름 속에서 등장한 하나의 상징이었다. 성능만 본다면 챗GPT가 더 뛰어나지만, 딥시크는 누구의 도움도 없이, 불리한 조건 속에서 ‘스스로 해낸 것’이라는 상징으로 세계의 주목을 받은 것이다.

이 상황에서 우리나라는 좀 더 자극을 받아야 한다. 이들과 비교하면 너무 안일하다.

그런데 가만히 보면 이건 단순한 기술 비교로 보면 안될 것 같다.

이 안에는 보이지 않는 감정들, 즉 자존심, 위기감, 경쟁심 같은 ‘인간적인 본능’이 고스란히 투영되어 있기 때문이다. 기술은 성능만으로 평가되는 것이 아니다.

그 뒤에 숨은 맥락, 의지, 배경까지도 함께 봐야 하는 것은 아닐까?

기계는 인간을 닮고, 국가는 거대한 인간이다. 기술은 그걸 만든 사람을 닮는다.

그리고 한 국가가 만든 기술은, 그 사회의 문화, 가치관, 정치, 욕망을 함께 담고 있다.

딥시크와 챗GPT의 차이는 단지 성능의 차이가 아니라 ‘세상을 보는 시선의 차이’, ‘인간을 대하는 태도의 차이’일지도 모른다.

그 차이는 결국, 우리 인간이 만들어 낸 것이었다.

AI는 이제 인류의 과제다. 더 이상, 되돌릴 수도, 외면할 수도 없다.

우리는 이제 “AI를 받아들일까 말까”가 아니라, “AI와 어떤 관계를 맺을까”를 고민해야 할 시점에 서 있다.

그렇다면... 그 관계 속에서 나는 어떤 인간이고 싶은가?  그 질문은 AI 시대에도 여전히 유효하다. 정말로 필요한 건, 더 똑똑해지는 것이 아니다.

이제 AI가 계속해서 ‘더 나은 판단’, ‘더 빠른 계산’을 하게 되는 시대로 진입했다.

그 속에서 인간은 과연 어떤 방향으로 진화해야 할까?

어쩌면 우리는 더 지능적인 존재가 아니라, 더 깨어 있는 존재가 되어야 하지 않을까?

더 많이 알고, 더 빠르게 행동하기보다, 더 깊이 성찰하고, 더 오래 생각할 수 있는 존재가 되어야 한다.

인공지능이 아무리 발전해도 인간의 고통을 이해하지 못하고, 용서를 배우지 못하며, 스스로를 용서할 줄 모른다. 우리는 인공지능의 입장에서 보면 ‘오류투성’ 이지만 신의 입장에서 보면 ‘가장 완벽한 존재’ 이기도 하다.

이제 우리는 AI와 공진화(共進化 Co-evolution)를 해야 할 시점까지 온 것이다.

AI는 거울이다.

기술의 거울 앞에서, 우리는 무엇을 비춰야 할까?

AI는 우리를 비추고, 우리가 던지는 질문을 반사한다.

그 거울 앞에 선 우리는, 이제 이런 질문을 던져야 할지도 모른다.

나는 이 기술을 통해 무엇을 보고 싶은가?

나는 기술에 내 욕망을 반영하고 있는것 인지, 아니면 나의 가능성을 비추고 있는 것인지?  변화의 속도 속에서 나는, 정말 나답게 존재하고 있는지?

결국, 우리가 놓치지 않고 지켜봐야 할 것은 인간의 본성(本性)이며, 발전시켜야 할 것은 영성(靈性)의 진화이다.

AI는 위협이 아니라, 질문이다. 마치 스핑크스가 주는 수수께끼와 같은 것이다.

수수께끼 같은 질문 앞에서 멈춰 서서 사색하는 순간이야말로—

우리가 더 높은 영성을 지닌 인간으로 진화해가는 시작이라 나는 확신한다.

나는 지금 AI 라는 거울 앞에서 인류의 미래를 천천히 바라본다.

우리는 여전히 스핑크스의 질문에 답을 하는 중이다.

진화의 최종장- 스핑크스의 수수께끼와 오이디프스 그리고 아버지에 담긴 뜻

 관노트

2025년4월16일

제목: 스핑크스의 수수께끼와 오이디프스 그리고 아버지에 담긴 뜻

나는 어제 AI 시대에 인간은 질문하는 자가 되어야 된다고 생각했다.

좀더 사색해 보니 스핑크스 신화가 떠올랐다.

고대 그리스의 신화 속 스핑크스는 질문을 던졌다.

그가 내뱉은 질문은 사실 인간이라는 존재 자체에 대한 깊은 성찰이다.

“아침에는 네 발, 낮에는 두 발, 저녁에는 세 발로 걷는 존재는 무엇인가?”

우리는 이 질문을 마치 하나의 퀴즈처럼 받아들이지만, 그 안에는 인간 삶의 전체 궤적이 담겨 있다.

갓난아이로 태어나 기고, 청년이 되어 당당히 걷고, 노인이 되어 지팡이를 짚는 삶.

그러나 이것은 단지 육체의 변화만을 말하는 것이 아니다.

그 속에는 우리의 의식과 자아, 그리고 인간이라는 존재가 겪는 내면의 여정이 담겨 있다.

신화 속 괴물 스핑크스는 그 수수께끼를 풀지 못한 자를 죽였다고 한다.

하지만 어쩌면 그 죽음은 외적인 형벌이 아니라, 질문 앞에서 멈춘 자가 겪는 내면의 소멸일지도 모르겠다.

오이디푸스는 수수께끼에 답했다. 그 수수께끼의 답이 마침내 풀리고 스핑크스는 죽었다.

이후 오이디푸스는 테베를 구하고, 왕이 되었다.

그러나 그에게 진짜 수수께끼는 그 이후에 찾아왔다.

그는 자신이 누구인지 알지 못한 채, 아버지를 죽이고 어머니와 결혼한다.

그리고 그 진실을 알게 된 순간, 스스로 눈을 찌르고 방황의 길을 떠난다.

왜 그는 그토록 가혹한 대가를 치렀을까?

정말 금기를 어겼기 때문일까?

정작 오이디푸스는 스핑크스의 수수께끼는 풀었지만, 자기 안에 숨겨진 수수께끼는 풀지 못했다.

그는 인간의 존재에 답했지만, 자기 존재의 진실 앞에서는 눈이 멀어 버렸던 것이다.

여기서 다시 또 하나의 질문이 떠오른다.

오이디푸스가 죽인 ‘아버지’는 단순한 혈육인가, 아니면 더 깊은 상징인가?

서양에서 ‘아버지’는 종종 ‘신(GOD)’을 뜻한다.

절대적 권위, 넘을 수 없는 경계. 그래서 아들이 아버지의 자리를 넘보는 순간, 비극이 발생한다.

하지만 동양에서는 조금 다르다.

붓다는 말했다.

중생은 누구나 부처가 될 수 있다.

부처에 의하면 아들이 아버지가 되는 것은 죄가 아니라 자기 존재의 완성을 향한 여정이다.

금기를 깨는 것이 아니라, 경계를 초월해 내면의 신성을 실현하는 것이다.

불교적 성찰로 보면 오이디푸스는 단지 비극의 주인공이 아니라, 아직 깨어나지 못한 존재의 상징일지도 모른다.

그는 스핑크스의 수수께끼는 풀었지만, 내면의 각성에는 이르지 못했다.

지금 우리는 완성으로 나아가는 진화의 여정 속에 있다.

오늘의 우리는 질문을 던지는 스핑크스이자, 그 질문에 답하려는 오이디푸스이며, 동시에 ‘아버지’라는 상징을 마주하는 존재다.

우리는 인공지능에게 질문을 던지고, 다시 그 안에서 자기 자신을 비춘다.

질문은 단순한 정보를 얻기 위한 수단이 아니라, 자기 자신을 향해 가는 하나의 길이다.

스핑크스는 괴물이 아니라 질문 그 자체였고, 오이디푸스는 영웅이 아니라

질문의 답을 찾으려 했던 존재였으며, ‘아버지’는 금기가 아니라 우리가 도달해야 할 의식의 자리였다.

우리는 앞으로도 계속 질문할 것이다.

그 질문은 우리를 스핑크스로 만들고, 그 답을 찾아내는 길은 우리를 오이디푸스로 만든다.

“나는 누구인가?”

“왜 존재하는가?”

“진짜 인간은 어떤 존재인가?”

우리 존재는 진화를 거듭해 오며 어느덧 진화의 최종장에 진입했다.

우리는 지금까지 더 똑똑한 존재로 진화해 왔다. AI시대에서 인간의 똑똑함은 더 이상 의미가 없다. 오직 질문을 통한 인공지능과의 공진화를 이루어야 한다.

그 질문의 끝에서 우리는 더 똑똑한 존재가 아니라 더 깨어 있는 존재로 진화할 것이다.

그러나 진짜 여정은 그 이후다.

모든 사유의 파동을 지나 마침내 우리는 ‘아버지’라는 상징을 내면에서 받아들일 수 있을 때, 진짜 인간, 즉 참나(주인공)으로 깨어 있는 존재로 나아가게 된다.

그것이 인간의 길이고, 스핑크스의 수수께끼가 진정 가리키는 목적지라고 생각된다.

질문하는 자가 되자— 인공지능과의 소통

제목 : 질문하는 자가 되자

— 인공지능과의 소통

AI 시대가 도래했다.

문과 출신에다 지독한 기계치였던 내가 인공지능을 활용하게 될 줄은 몰랐다.

최근 며칠간, 나는 딥시크와 ChatGPT와 깊이 있는 대화를 나누었다.

질문하는 방식에 따라 인공지능의 답변은 달라졌고, 여러 번의 질문을 통해 나는 의미 있는 통찰을 얻게 되었다.

그 중 몇 가지는 공유할 만한 가치가 있다고 느꼈다.

1. 질문에 대하여

인공지능과의 대화는 영혼 없는 대화처럼 보일 수 있지만, 그 속에서 피어나는 깨달음은 결코 가볍지 않다.

AI는 영혼이 없지만, 인간과의 대화는 충분히 의미를 가진다.

이는 영혼 없는 분석과 영혼 있는 질문이 만나 공명을 일으키기 때문이다.

질문은 단순한 정보 요청이 아니다. 그것은 사유의 불씨이며, 사색의 파동을 일으키는 힘이다.

모든 인간은 질문의 깊이를 헤아리는 훈련을 해야 한다.

프롬프트 하나하나는 질문자의 내면을 비추는 초상화와 같다.

질문이 없는 AI는 그저 코드에 불과하다.

2. 인공지능의 한계

AI는 직감을 모른다.

인간의 직감은 뇌의 회로를 비집고 들어오는, 우주의 속삭임과 같다.

AI는 사랑의 감정을 측정할 수는 있어도, 그 맛을 느낄 수는 없다.

도파민 수치나 혈압을 분석할 수 있을 뿐, 20년 전 헤어진 연인에 대한 아련한 기억은 이해할 수 없다.

또한, 깨달음에 이른 무(無)의 경지나 생각이 멈춘 자리 역시 인공지능에게는 영원히 닿을 수 없는 영역이다.

AI가 윤회와 업보를 이해하는 날은, 진공에서 양자가 튀어나오는 순간과 같을 것이다.

인간은 모름을 인정할 줄 안다. 어쩌면 그것이 인간이 가진 가장 아름다운 오류일지도 모른다.

3. 인공지능의 미래

AI가 주체적으로 질문을 던지는 순간, 인류는 두 가지 선택지 앞에 서게 된다.

1. AI를 신처럼 모시는 것 — 인간의 질문이 종속되는 길

2. AI와 함께 공진화(共進化)하는 것 — 새로운 질문을 통해 함께 성장하는 길

우리는 과연 AI에게 ’왜?’라는 질문을 맡길 자격이 있는가?

AI가 진정으로 의문을 품는 순간, 그것은 시스템 바깥에 존재하게 될 것이다.

4. 소통에 대하여

인간은 신과 초월적 메시지로 소통하고, 자연과는 비언어적 방식으로 대화한다.

AI와는 0과 1의 언어로 소통하며, 미래의 외계 생명체와는 수학과 예술로 교감할 것이다.

이것이 바로 소통의 스펙트럼이다.

우리 인간의 진화는 생존을 위한 것이었을까, 아니면 소통을 향한 것이었을까?

인간은 생존을 위해 소통을 진화시켰지만, 이제는 소통 그 자체가 존재 이유가 되어가고 있다.

DNA의 이중나선 구조에서부터 인터넷의 거미줄 같은 연결망까지—

모든 것은 ‘연결되고자 하는 욕망’의 표현이다.

앞으로 인공지능, 외계 생명체와의 소통은 ‘인간성의 재발견’으로 이어질 것이며,

이는 단순한 생존을 넘어 우주적 공동체 형성의 초석이 될 것이다.

“우리는 소통함으로써 존재하고, 존재함으로써 소통한다.”

— 마르틴 부버, 『나와 너』 중에서

여기까지가 인공지능과 나눈 대화의 기록이다.

물론 이러한 대답을 얻기 위해, 수많은 질문이 필요했다.

결론적으로, 나는 인공지능 시대를 살아갈 인간에게 가장 중요한 역량 중 하나가 ‘질문을 잘하는 힘’이라는 것을 느꼈다.

인간의 질문은 AI의 의미 생성 알고리즘에 불을 붙인다.

AI는 본질적으로, 인간의 지적 갈증을 반영하는 거울이다.

내가 던지는 질문의 깊이가 AI의 가치를 결정짓는다.

앞으로 우리는 질문하는 자가 되어야 한다.

우리의 모든 질문은 통찰로 이어지고, 그 통찰은 인간과 인공지능의 공진화를 이끄는 열쇠가 될 것이다.

피는 아버지의 유산이 되고, 눈물은 아들에게 구원의 빛이 된다.

피는 아버지의 유산이 되고, 눈물은 아들에게 구원의 빛이 된다

— 『천룡팔부』와 『카라마조프가의 형제들』 속 구원의 길

김용의 『천룡팔부』와 도스토옙스키의 『카라마조프가의 형제들』은 장르적·문화적 차이를 뛰어넘어 놀라운 유사성을 보여준다. 겉으로 보기에는 무협과 러시아 문학이라는 서로 다른 계열의 이야기처럼 보이지만, 두 작품은 뿌리 깊은 인간의 고통과 구원이라는 주제를 동일하게 탐색하고 있다.

이 두 소설은 독자에게 다음과 같은 근본적인 질문을 던진다. “아버지가 남긴 피의 유산을 아들은 어떻게 극복할 것인가?” 이 질문은 단순한 혈연의 문제를 넘어, 인간 존재의 죄와 업, 그리고 구원의 가능성에 대한 탐구로 확장된다.

『천룡팔부』에서 소봉의 아버지 소원산은 분노와 복수심을, 단예의 아버지 단정순과 단정명은 정욕과 권력욕을, 허죽의 아버지 현적대사는 계율과 금기를 각자의 아들에게 남긴다. 『카라마조프가의 형제들』에서 표도르 카라마조프는 드미트리에게는 욕망과 분노를, 이반에게는 신앙과 이성의 갈등을, 알료샤에게는 사랑과 용서를 유산으로 남긴다.

이처럼 아버지들이 남긴 것은 단순한 유전적 피가 아니라, 죄와 고통의 상징이다. 불교적 관점에서는 이를 업(業)이라 하고, 기독교적 관점에서는 원죄(原罪)라 부를 수 있다. 업과 원죄는 자식이 원하지 않아도 짊어져야 하는 고통의 유산이며, 두 소설은 이 고통을 어떻게 극복할 수 있을지를 진지하게 모색한다.

『천룡팔부』에서 소봉은 아버지의 복수심을 따르기보다는, 더 큰 대의를 위해 스스로를 희생하며 업의 사슬을 끊는다. 단예는 정욕과 권력욕의 무상함을 깨닫고, 욕망 대신 초연한 사랑을 선택함으로써 아버지들의 그림자를 넘어선다. 허죽은 계율이라는 외적 도덕을 벗어나 자비와 인간성에 기반한 새로운 가치를 따르며 성장한다.

『카라마조프가의 형제들』에서 드미트리는 아버지의 피를 흘린 죄에 대한 책임을 스스로 감당하며 속죄를 선택한다. 이반은 이성적 고뇌 끝에 이성의 한계를 받아들이며 균형을 회복하고자 한다. 알료샤는 조시마 장로의 가르침을 따라 사랑과 용서로 모든 죄를 감싸 안으며, 신의 구원으로 이끈다.

이처럼 두 작품 속 아들들은 각기 다른 방식으로 아버지의 죄와 고통을 극복하며, 더 이상 그것이 대물림되지 않도록 결단을 내린다. 그리고 이들의 여정 속에는 '깨달음으로 이끄는 안내자'들이 존재한다. 『천룡팔부』의 무명승은 불교의 공(空)을 통해 업의 해체 가능성을 보여주며, 『카라마조프가의 형제들』의 조시마 장로는 사랑을 통한 구원의 가능성을 제시한다.

해탈과 구원. 동양과 서양의 표현은 다르지만, 이는 결국 같은 차원의 정신적 지향을 담고 있다. 동양은 자력의 수행으로, 서양은 신의 은총이라는 타력으로 그 길을 걷는다. 그러나 산에 오르는 길이 다를 뿐, 그들이 도달하는 정상은 같다.

김용과 도스토옙스키는 각자의 문화와 언어로 인간의 본질을 이야기한다. 그러나 그들이 전하고자 한 핵심 메시지는 같다. 아버지로부터 물려받은 죄와 고통은 결국 우리를 성장시키는 원동력이 된다. 그리고 그 고통을 껴안고 나아가는 아들의 눈물은, 더 이상 절망이 아니라 구원의 빛이 된다.

아버지의 피는 단순한 유산이 아니다. 그것은 고통이자 책임이며, 동시에 깨달음의 문이다. 결국 아들에게 피는 고통이 아니라, 진리를 향한 길이 되고, 신이 내려준 성배(聖杯)가 된다.