힘들게 찾아도 모를 수 있을 답을 바로 코앞까지 가져다 놓은 고마운 책

독하게 승진하라 - 원하는 자리까지 단숨에 뛰어오르는 10가지 법칙
데이비드 댈러샌드로.미셸 오웬스 지음, 안기순 옮김 / 비즈니스북스 / 2009년 8월

저자는 말한다,
본인 스스로 답을 찾고자
경영, 리더십, 성공처세서 수십권을 봤지만
그 어디에서도 진정 필요한 해답같은 건 찾을 수 없었다고...

이 짧은 얘기로 순간 2가지의 가능성이 떠올랐었다,
첫째, 자신이 쓴 책의 진정성에 관련한 자신감의 발로!
둘째, 책을 어필하고 팔기위한 상업적인 멘트!

고맙게도, 이 책은 두번째 가능성이 아닌 첫번째 예감이 맞았다.

어느 정도 직장생활을 한 사람들이라면
비록 책속의 예들은 모두 미국의 사례들임에도 불구하고
경험했거나 공감될 만한 사연들로 꽉 차있다.

겉으론 친하지만 뒤에선 누구보다 잔인했던 동료,
커리어에 불이익이 되어버린 사내연애,
한번의 실수나 빈틈으로 서서히 무너진 평판,
친하다고 자칫 도를 넘는 행동을 해버린 무개념 등등 

커리어를 쌓아나감에 있어
발생될 수 있는 어느 하나의 불상사도 놓치지 않고
예를 들고 조언하고 있다.

책 전체에 흐르는 가장 큰 핵심은
방심하며 살다간 끝이란 경각심이 아닐까 싶었다.
살얼음 위를 빠지지 않고 걷기 위한 노력...
그런 날이 선 느낌을 잊지말고
세상살이를 깨우쳐 나가라고 독려하는 듯 한 책이었다.

본래 'Executive Warfare'란 원제는
직역하자면 '중역이 되기 위한 기술'정도가 될 듯한데,
'독하게 승진하라'는 제목을 보곤
처음엔 다소 심한 의역이라 느꼈었다.
그러나 완독을 하고 나니 의도했던 안했던
수많은 의미를 담고 있는
좋은 속뜻을 담은 제목으로 읽혀졌다.

책 자체는 성공하기 까지의 모든 처세술을 다루고 있지만,
결국 직장인으로써 좀더 편하게 쉴 수 있는 곳이란
경쟁하는 과정에서가 아닌
거의 모든 경쟁을 성공리에 끝마친 후
최후의 몇명으로 남게 됐을 때 정도란
'함축적 의미'를 내포한 의역으로 느껴진다.

실제 회사라는 실전에서 응용할 이는 나같은 독자의 몫일 테지만,
누군가의 겉멋 든 애매모호한 몇마디가 아닌
직접적이고 확실한 조언을 들을 수 있었단 것만으로도
이 책은 읽는 모두에게 분명 큰 가치를 줄 수 있다고 보여진다.
더불어, 직장인 뿐만 아니라 대상을 불문해
세상을 좀더 이해하고 싶은 누가 봐도 더없이 좋을 책이다.

다만, 숨겨진 진실을 간파할 능력은 갖추더라도
경쟁하듯 악해지거나 영악해지려고만 해선 안 될 것이다.
진정한 역량은 올바른 정신의 '내유외강'에서 오지
잔뜩 날이 선 '내강외강'에서 나오는 건 분명 아닐테니까!

이는 저자도 분명 지적하고 있는 바다.

[100자평] 날아라 펭귄

날아라 펭귄 - Fly, Penguin
영화

너무 평범하다, 그래서 재밌다!

날던 못날던 펭귄은 펭귄이어서 귀여운 것이다

날아라 펭귄 - Fly, Penguin
영화

흔히들 그런다, 관람 후 영화의 완성도를 이야기 할 때
어떤 영화는 상상력이 너무 과장돼 거부감이 든다고도 하고
어떤 영화엔 TV드라마 1편을 큰 화면으로 보는 정도의 느낌뿐이었다며 투덜댄다.
두 의견 모두에 공감이 간다, 나도 그럴 때가 있으니...

그렇다면, 이 영화 '날아라 펭귄'은 어떠한가?
작은 범주에서 보자면 TV드라마와 비슷한 플롯이니
적지않게 올라버린 극장 관람비까지 지불해가며 보기엔
나름 아깝다며 지나치고 말 영화로 분류될까?
게다가, '국가인권위원회'제작이란 진지한 꼬리표까지 붙었으니
상업적인 흥행자체는 이미 물건너 간 작품으로 남겨지게 될까?

나 스스로 만든 이 여러 질문들에 대해 1차원적인 대답보다는
바램을 담은 답으로 대신하려 한다.
많이 찾고 많이 봤으면 좋겠고, 그래도 될만한 영화라고...

임순례 감독은 그 이름부터 내 기준에선 이미
종합예술인 영화를 만드는 감독으로써의 느낌이
절로 풍기는 그런 세련된 이미지는 아닌,
특히 여성의 이름으론 아니다.
이런 나의 고정관념부터 깨야 할라나?
여하튼, 한번 들으면 잊기 어려운 이 여성감독이
흥행했던 전작 이후 자신의 이름만큼이나
소박하고 담백한 작품을 후속작으로 극장에 걸었다.

'날아라 펭귄'...

문소리, 최규환, 손병호, 박인환...
이 4명의 배우들이 각 에피소드 마다 주인공을 맡고 있다.
아이의 조기교육에 열을 올리는 30대 맞벌이 엄마로는 문소리가,
채식주의자에 술까지 안먹는 남자로 사회생활이 힘든 셀러리맨엔 최규환이,
조기유학 떠난 아이와 부인에게 돈만 대주는 아빠론 손병호,
손병호의 아버지이자 꿈에도 생각못한 황혼위기에 처하는 또다른 가장엔 박인환이...
이렇게 4명의 배우들은 서로 다른 상황들을 가지고 있지만
이런 각자의 영화속 에피소드와는 별개로
조금씩은 연관돼 맞물려있는 멀고도 가까운 사이들로 설정돼 있다.

이들 중, 채식주의자로 등장하는 최규환의 얘기정도만 빼 본다면
다른 대부분의 캐릭터들은 우리가 이미 한번쯤은 들어봤음직한
주변의 얘기들이랄 수 있는데,
그렇다면 굳이 이렇게 영화로 만들고 들려 줄
타당한 이유와 재미가 과연 존재 할런지
그 자체가 이의제기될 수 있는 하나의 문제일 수 있다.
하지만, 같은 얘기라도 이를 풀어내는 솜씨에 의해
그 결과물은 천차만별일 수 있단걸
이 영화와 감독 임순례는 보여줬다 하면 답이 될까...

날아라 펭귄이 보여주려는 극적요소란
현실과 너무나 밀접하기에,
현실과 가상이 분리되지 않음에서 생기는 그 먹먹함이
되려 재미 아닌 재미化 되어 마음에 남는다.

문소리는 어린 자식이 힘들 줄 알면서 교육에 열을 올리는 매정한 엄마인가?
최규환은 사회생활에 부적합한 취향이지만 이기적이기에 자신의 것을 고집하는가?
손병호는 자신의 행복은 주장할 줄도 모르는 인간이여서 그렇게 사는 것인가?
박인환은 부인의 희생이 있었기에 행복했던 이기적이고 고리타분한 노인인가?

내 눈에 비친 4명 모두는 어느 한가지로 규정할 수 없는
영화 속 인물이면서 동시에 지금 살아가는 모두의 모습 같았다.
고통주려 의도한게 아닌 누군가의 행동이 타인을 힘들게 할 수 있고,
열심히 살지만 의지만으론 수정될 수 없을 한계란 분명 존재하며,
타인의 삶 자체가 나를 힘들게 할 수 있는 요소로 작용될 수 있는 얽혀있는 인생사...

선악 둘만으론 양분이 불가능하고 해피앤딩과 비극적 결말의 경계가 모호한 이야기들...

임순례 감독의 전작 중
'우생순'보단 '와이키키 브라더스'를 더 좋아하는 난데,
앞으론 이 영화에 좀더 앞순위를 내줘야 할 듯 싶다.

내겐 재미도 있었고 메세지는 있으면서도 극단적이지 않았던 영화였는데
다른 사람들에겐 어떨지?...

마지막으로, 극 중 완고했던 박인환이
국을 먹으며 내뱉던 대사로 마무리 하며 씁쓸히 웃어보련다...

"이건 간이 맞는데..."

날던 못날던 펭귄은 펭귄이어서 귀여운 것이다

<이번 주말엔 무슨 영화를 볼까? >10월1주

 

 

흔히들 그런다, 관람 후 영화의 완성도를 이야기 할 때
어떤 영화는 상상력이 너무 과장돼 거부감이 든다고도 하고
어떤 영화엔 TV드라마 1편을 큰 화면으로 보는 정도의 느낌뿐이었다며 투덜댄다.
두 의견 모두에 공감이 간다, 나도 그럴 때가 있으니...

그렇다면, 이 영화 '날아라 펭귄'은 어떠한가?
작은 범주에서 보자면 TV드라마와 비슷한 플롯이니
적지않게 올라버린 극장 관람비까지 지불해가며 보기엔
나름 아깝다며 지나치고 말 영화로 분류될까?
게다가, '국가인권위원회'제작이란 진지한 꼬리표까지 붙었으니
상업적인 흥행자체는 이미 물건너 간 작품으로 남겨지게 될까?

나 스스로 만든 이 여러 질문들에 대해 1차원적인 대답보다는
바램을 담은 답으로 대신하려 한다.
많이 찾고 많이 봤으면 좋겠고, 그래도 될만한 영화라고...

임순례 감독은 그 이름부터 내 기준에선 이미
종합예술인 영화를 만드는 감독으로써의 느낌이
절로 풍기는 그런 세련된 이미지는 아닌,
특히 여성의 이름으론 아니다.
이런 나의 고정관념부터 깨야 할라나?
여하튼, 한번 들으면 잊기 어려운 이 여성감독이
흥행했던 전작 이후 자신의 이름만큼이나
소박하고 담백한 작품을 후속작으로 극장에 걸었다.

'날아라 펭귄'...

문소리, 최규환, 손병호, 박인환...
이 4명의 배우들이 각 에피소드 마다 주인공을 맡고 있다.
아이의 조기교육에 열을 올리는 30대 맞벌이 엄마로는 문소리가,
채식주의자에 술까지 안먹는 남자로 사회생활이 힘든 셀러리맨엔 최규환이,
조기유학 떠난 아이와 부인에게 돈만 대주는 아빠론 손병호,
손병호의 아버지이자 꿈에도 생각못한 황혼위기에 처하는 또다른 가장엔 박인환이...
이렇게 4명의 배우들은 서로 다른 상황들을 가지고 있지만
이런 각자의 영화속 에피소드와는 별개로
조금씩은 연관돼 맞물려있는 멀고도 가까운 사이들로 설정돼 있다.

이들 중, 채식주의자로 등장하는 최규환의 얘기정도만 빼 본다면
다른 대부분의 캐릭터들은 우리가 이미 한번쯤은 들어봤음직한
주변의 얘기들이랄 수 있는데,
그렇다면 굳이 이렇게 영화로 만들고 들려 줄
타당한 이유와 재미가 과연 존재 할런지
그 자체가 이의제기될 수 있는 하나의 문제일 수 있다.
하지만, 같은 얘기라도 이를 풀어내는 솜씨에 의해
그 결과물은 천차만별일 수 있단걸
이 영화와 감독 임순례는 보여줬다 하면 답이 될까...

날아라 펭귄이 보여주려는 극적요소란
현실과 너무나 밀접하기에,
현실과 가상이 분리되지 않음에서 생기는 그 먹먹함이
되려 재미 아닌 재미化 되어 마음에 남는다.

문소리는 어린 자식이 힘들 줄 알면서 교육에 열을 올리는 매정한 엄마인가?
최규환은 사회생활에 부적합한 취향이지만 이기적이기에 자신의 것을 고집하는가?
손병호는 자신의 행복은 주장할 줄도 모르는 인간이여서 그렇게 사는 것인가?
박인환은 부인의 희생이 있었기에 행복했던 이기적이고 고리타분한 노인인가?

내 눈에 비친 4명 모두는 어느 한가지로 규정할 수 없는
영화 속 인물이면서 동시에 지금 살아가는 모두의 모습 같았다.
고통주려 의도한게 아닌 누군가의 행동이 타인을 힘들게 할 수 있고,
열심히 살지만 의지만으론 수정될 수 없을 한계란 분명 존재하며,
타인의 삶 자체가 나를 힘들게 할 수 있는 요소로 작용될 수 있는 얽혀있는 인생사...

선악 둘만으론 양분이 불가능하고 해피앤딩과 비극적 결말의 경계가 모호한 이야기들...

임순례 감독의 전작 중
'우생순'보단 '와이키키 브라더스'를 더 좋아하는 난데,
앞으론 이 영화에 좀더 앞순위를 내줘야 할 듯 싶다.

내겐 재미도 있었고 메세지는 있으면서도 극단적이지 않았던 영화였는데
다른 사람들에겐 어떨지?...

마지막으로, 극 중 완고했던 박인환이
국을 먹으며 내뱉던 대사로 마무리 하며 씁쓸히 웃어보련다...

"이건 간이 맞는데..."

청바지가 아닌 사람과 인생을 생각해 보게 만드는 책!

블루진, 세계 경제를 입다 ㅣ 부키 경제.경영 라이브러리 3
레이철 루이즈 스나이더 지음, 최지향 옮김 / 부키 / 2009년 8월

저자 스스로 말한다, 이 책의 성격을 정확히 말하기 어렵다고.
경제나 인권 혹은 고발성 글도 아닌 정확한 핵심이 없는 탓이다.
하지만, 아이러니하게도 위에 열거했던 모든 사항들을
모두 탄탄하게 포함하고 있는 책이기도 하다.

읽고난 기억에 의하면
저자는 미국 칼럼니스트지만 현재 캄보디아에 거주하는 것으로 안다.
책내용도 좋고 독특하지만 저자의 삶도 보통 이들의 범주에선
쉽사리 평범하다 말하긴 어려울 듯 싶다.
그런 삶이기에 이렇게 자유롭지만 정돈된 글을 쓸 수 있었으리라
나 역시 짐작만 해볼 뿐이고...

작자는 청바지와 관련된 여러 사항을 짚어 보는데
아제르바이젠에서 생산되는 목화,
캄보디아에서 청바지관련 공장 일을 하는 여성들,
이탈리아의 청바지 에이전트 등이 주요하게 다루어 진다.
이런 일련의 것들이 차례로 매끈하게 일관된 주제로 흐르진 않지만
청바지란 공통 Output를 만들어 내는데 이들은 모두 한 팀일 수 있다는
그 공감대는 독자 스스로 느껴가 보도록 만든다.

책엔 많은 이런저런 청바지 관련 얘기들과 함께
온통 몰랐던 것들의 집합이다.
목화가 전 세계에서 생산되는 살충제의 1/4을 사용하는 작물임도 몰랐고,
목화 생장에 호수가 말라버릴 정도의 많은 농업용수가 필요한지도 몰랐으며,
살충제를 많이 뿌린 목화로 만든 청바지기에 몸에 안좋을 수 있단 것도 몰랐고,
청바지 색깔로 쓰이는 인디고 염료도 더이상 오리지날은 거의 없는 인공이란 것도 몰랐다.
나라간 무역협정에 의해 쓸데없는 운반과 조립이 이뤄지는 것도 잘 몰랐으며,
청바지에 그렇게 많은 화학약품이 쓰이는 줄도 몰랐고,
많은 노동자들이 청바지 관련 업무를 하며
이런 좌절 또는 저런 희망을 품고 사는 줄도 몰랐다.
결국, 청바지를 입고 즐긴다고까지 할 많은 사람들은
그 청바지에 얽힌 세계적인 커넥션을 이해하지 못한채
각자의 삶을 살아가고 있는 것이다.

그렇다면, 내가 그리고 우리가 이 모든것을 알아야 하느냐에 대해 생각해보고
반드시 고려해 보는 인생을 살아야 함에 있선 100%까지 동의할 순 없다.
왜냐면, 그런 삶은 불교의 윤회사상에 충실히 사는
스님의 삶처럼도 보이기 때문이다.

참치캔 하나를 마트에서 아주 싼 기획상품으로 구입한다면
배를 타고 나가는 어부, 그 배의 주인, 완제품 공급자, 캔 제조업자,
유통업자, 들어가는 기름공장 사장과 노동자까지 모두 떠올리며
하나하나에 맘을 기울이며 캔뚜껑을 따야 한다는 논리인가?

이는 맞는 말일 수도 있고 틀린 말일 수도 있다.
오늘날 우리 손에 도달하는 모든 공산품엔
몇개 또는 수십개의 단계가 녹아들어 있는데
그걸 고려 안해본다는 것도 어찌보며 이기적이라 비난할 수 있겠으나,
반대로 이런 과정을 가진 상품이 하나가 아닌 대부분이라 인정해 본다면
우리의 근심과 고민도 그 수만큼 기하급수적으로 확대될 수 밖에 없으니 말이다.

저자의 책 말미엔 프리미엄 진만을 생산하는 한 업체가 등장한다.
비싼 프리미엄 진의 생산이 어떻게 긍정적이라 소개 되었을까?
그 답은 의외로 간단하다.
싼값의 청바지를 구입한다면 소비자에겐 이익일 수 있다.
허나, 그 싼 제품을 공급하기 위해선 분명 누군가의 희생이 있었다는 논리하에
비싼 가격의 제품을 다루고 판매해 나눌 수익을 크게 만듬으로써
그와 관련된 모든 이들에게 골고루 혜택을 돌아가게 해보겠다는 의중이 담긴
기업이념과 판매논리인 것이다.

맞는 말이면서도 먹먹하다.
인간의 삶 자체가 어느 하나 자급자족하는 시대가 아님에
어찌 모든 사항에 있어 이기적이지 않은 정도만 걸어갈 수 있을 것인가?

책을 읽으며 배운것도 많았지만
스스로의 한계 또한 많이 느껴보지 않을 수 없었다.

책을 다 읽고 덮음으로써
읽은 내용의 결론까지 깔끔하게 정리되진 않았었지만,
이 책이 2007년에 미국에서 왜 그리 유명했던 책이었는지
그리고 왜 분명 장르를 초월한 정체불명의 책임에도
이리 호소력 짙은지 강하게 체감해 볼 수 있었다.

쉽게 와닿는 제목과 달리
진실로 무게감 있게 잘 씌어진 책이다.
이 작가의 다른 책들이 소개된다면
꼭 다시 한번 구입해 볼 생각이다.