한국전쟁의 기원 1 - 해방과 분단체제의 출현 1945~1947 현대의 고전 16
브루스 커밍스 지음, 김범 옮김 / 글항아리 / 2023년 5월
평점 :
장바구니담기


브루스 커밍스의 저작 <한국전쟁의 기원(Origin of the Korean War)>이 완역된다는 소식을 접한 것은 20231월 내가 베트남 하노이에 막 도착했을 때쯤이었다. 늦은 시간 베트남 하노이에 도착한 나는 스마트폰을 보며 데이터를 켰고, 아는 페친으로부터 카톡을 받았다. 그 친구가 보낸 카톡은 브루스 커밍스의 저서 <한국전쟁의 기원>2023년에 완역될 예정이라는 한 국내기사였다.

 

사실 나는 의심하고 있었던 점이 있었다. 그것은 바로 1980년대 그 암울했던 전두환 군사독재정권 시절에 일월서각에서 이른바 해적판으로 <한국전쟁의 기원> 1권만 번역했는데, 2권은 거의 30년이 지나도록 나오지 않을까 하는 것이었다. 솔직히 워낙 유명한 학자의 저서이고 나와도 절대로 안 팔릴 일이 없는데 왜 30년이 넘는 세월 동안 번역되지 않았던 것인지 나는 이해할 수 없었다. 결국 브루스 커밍스의 책은 2023년인 올해 완역됐고, 5월에 출판됐다. 일월서각 출판사의 해적판이 1986년에 나왔으니, 이 책의 완역된 것은 첫 번째 시리즈가 나온지 27년이 지나서인 것이다.

 

베트남에서 돌아온 직후 나는 이 책이 빨리 완역되길 진심으로 기원했다. 3월 대학원 석사 2학기가 시작될 쯤에도 항상 알라딘을 통해, 이 책의 출판 근황을 수시로 모니터링 했다. 그러던 4월에서 5월 쯤 알라딘에서 후원받는 것을 확인했고, 나는 거리낌 없이 큰 돈을 후원했다. 후원한 이후 5월 말쯤 신간이 내 집에 도착했다. 나는 정말 기뻤다. 그러나 다른 한편, 아쉬웠다. 왜 이제야 완역된 것일까? 너무 늦은 것이 아닐까? 이런 생각을 도저히 멈출 수 없었다.

 

이 책을 읽는데는 오랜 시간이 걸렸다. 올해 7월 나는 국내 통일운동 단체인 AOK를 통해, 한국전쟁 정전협정 70주년을 맞아, 미국으로 가게 됐다. 거기서 국내뿐만 아니라 해외의 통일운동 단체서 활동하는 이들을 많이 만났고, 728(미국 시간) 조지 워싱턴 대학교에서 커밍스의 강연을 들을 수 있었다. 나는 커밍스 강연에 만족했고, 그를 직접 만나 악수 및 질문을 할 기회가 있었으며, 신간에 저자의 서명을 받을 수 있었다.

 

사실 이 책을 처음 펼친 건 인천에서 뉴욕으로 향하던 도중 비행기 안에서였다. 인천에서 뉴욕까지 14시간이나 걸리니, 일부러 책을 읽었다. 물론 비행기 특성상 독서를 편하게 하지는 못하니 많이 읽지는 못했다. 미국에서 한국으로 돌아온 이후 책을 다시 폈지만, 얼마 지나지 않아 중국을 방문해야 했기에 조금 밖에 못 읽었다. 따라서 이 책을 본격적으로 정독해가며 읽게 된 것은 9월 새 학기를 시작하면서 부터였다.

 

사실 1권이야 해적판을 통해, 몇몇 부분을 수업 발제를 하면서 읽기도 했고, 반공주의자들이 내세우는 논리를 반박하기 위해 참고를 여러 번 했지만, 완독을 하고 나니 많은 것들을 배우는 느낌이었다. 그리고 올해 출간한 버전이 보다 읽기에는 편했고, 더 잘 읽혔다. 책은 일제 식민지 시절부터 북한의 인민민주주의 정권 형성 과정을 다루고 있다. 특히나 일제가 패망한 이후 여운형의 건준과 인민위원회 체제에서 미군정으로 넘어가는 부분에 커밍스는 많은 부분을 집중하고 분량을 할애했다.

 

1980년대 시절 해적판으로 나온 브루스 커밍스의 저서를 읽었던 운동권 학생들은 당시 리영희 교수가 말했던 이른바 코페르니쿠스적 전환을 경험했다. 박정희 시절 반공을 제1의 국시로 삼으며, 정치사회적으로 극도의 억압성을 보였던 한국 사회에서 해방 정국 과정을 반공이 아닌 다른 시각에서 보는 건 매우 위험한 일이며 사실상 불가능했던 일이었다. 북한에 대한 막연한 증오심과 혐오감 그리고 극단적인 타자화가 일상화된 이 사회의 젊은이들이 대학에서 커밍스를 읽고 경험하게 되는 충격이란 이루 헤아릴 수 가 없었을 것이다.

 

이 책에서 커밍스가 가장 집중적으로 분석하는 것은 해방 이후 미군정의 형성과정과 그 과정에서 나타나는 반민중성이다. 또한 커밍스는 한국전쟁이 왜 일어났는지를 보기 위해 일제 식민지 시절의 상황과 1930년대 만주에서 벌어진 토벌과 반토벌의 역사에도 집중했다. 1930년대 일제의 중국 침략 당시, 일본은 자신들에게 협력하는 친일파들을 동원하여 독립운동가를 토벌하는 데 앞장섰고, 당시 중국 공산당과 연합하여 항일무장투쟁을 벌이던 독립군들은 이에 대항했다. 커밍스는 1930년대와 1940년대 당시 일본의 침략전쟁에 협력한 친일파들이 1945년 이후 미군정과 결탁했으며, 1948년 대한민국 정부 수립에 참여하여 주류가 되었다고 봤다. 반면에 이들에 맞서 싸웠던 독립군들은 1945년 소련의 지원 아래 인민민주주의 국가를 형성했으며, 1948년 조선민주주의인민공화국 수립에 참여하여 주류가 되었다고 커밍스는 해석했다.

 

따라서 쉽게 정리하자면, 1930년대 당시 독립군을 토벌했던 친일파들이 모인 것이 대한민국 정부였고, 1930년대 항일무장투쟁 및 독립운동을 한 세력이 모인 것이 조선민주주의인민공화국 정부라는 것이다. 1930년대 항일무장투쟁을 전개하며, 친일파들의 토벌에 맞서 싸웠던 인물은 이후 북한의 초대 지도자가 되는 김일성과 그의 혁명 동지들인 김책, 최용건, 강건, 최현 등이었다. 반면에 당시 친일을 했던 백선엽이나 김석원을 포함한 친일 군인들은 이후 대한민국 정부의 군 요직을 차지하게 됐다. 이것이 바로 브루스 커밍스가 주목한 한국 근현대사의 모순이었던 것이다.

 

커밍스는 해방 이후 미군정이 여운형이 조직한 건국준비위원회와 인민위원회를 강제로 해산하고, 한민당을 비롯한 친일세력과 결탁했으며, 특히나 대중들의 원망을 산 친일경찰들을 제한없이 채용했음을 강조한다. 따라서 미군정은 초기부터 그 당시 민중들이 원하던 방향과는 정 반대의 길을 갔으며, 이것이 정치 문제와 심각한 경제문제로 이어지며 민중들이 저항을 불러일으켰다는 것이다. 1946101일에 시작된 대구에서의 민중봉기는 미군정의 잘못된 정치경제적 정책 때문이었다. 그러나 이를 대응하는 미군정의 태도는 무자비한 폭력과 진압이었으며, 커밍스는 미군정이 민생을 해결하기 보단 공산주의에 대한 반감을 구실로 이런 폭력을 옹호했음을 보여준다.

 

반면 커밍스는 소련의 북한 점령과 군정 체제에 대해 미군정과는 사뭇 다른 평가를 내린다. 물론 커밍스가 보기에 소련군은 초기 약탈과 아녀자 강간을 자행하기는 했지만, 기본적으로 이를 막기 위한 노력을 했으며, 비교적 조선인들이 자주적으로 이끄는 단체의 활동을 보장하고, 이들의 국가 건설 사업을 도왔다. 그리고 무엇보다 민중들이 가장 싫어하는 친일 경찰들을 주요 요직과 자리에서 철저히 배제시켰으며, 인민을 위한 새로운 경찰을 만들기 위해, 이들을 교육시키는 데 기여했다. 아래 한국전쟁의 기원에 나오는 내용을 보자.

 

경찰과 군사 부문의 발전도 1946년 초에 전개된 중앙집권화의 또 다른 중요한 측면이다. 일제가 패망할 때 북한의 여러 조직에 있던 지역적 분포는 치안 유지를 맡은 기관에도 동일하게 나타났다. 그 기관은 치안대(남한과 같다)나 보안대·적위대·민위대 등이다. 일제강점기에 경찰로 근무한 한국인은 외딴 지역에서만 계속 재직할 수 있었으며, 대부분은 쫓겨났다. 새로운 지방경찰은 대부분 가난한 농민이었다. 미국의 공식 자료에 따르면 그들은 일반 경찰에 임명됐다”. 각 지방에서 치안 유지를 맡은 단체도 정치적 색채를 띠었다. 이를테면 함경북도 민위대는 최용건을 비롯해 만주에서 돌아온 인물이 이끌엇으며, 평안남도에서 이른바 적위대는 현준혁·김창일·장시우 등이 지휘했다.”(한국전쟁의 기원 1 p.519)

 

“19464월 말 중앙은 전국적 보안대 조직 내부에 적절한 지휘 계통을 수립하는 데 성공했다. 경찰 권력은 아래에서 중앙으로 이동했지만, 일부 권력은 여전히 지방에 남아 있었다. 이 시점에서 북한의 경찰력은 모든 15,600명으로 도마다 2,300~2,600명 정도였다(예외적으로 평안북도는 3,900, 강원도는 1,560명이었다). 적절한 인원을 배정한 것은 중앙이지만, 각 도의 실질적인 임명과 배치는 해당 인민위원회가 맡았다. 그 결과 일제강점기의 경찰과는 정반대로 주민의 호응을 얻고 지방에 뿌리내린 경찰이 나타났다. 비판적 태도를 보인 미국의 공식 자료조차 이런 성취를 인정했다. “새로운 경찰은 (다수가 여성인데) 자기 업무에 경험을 쌓았다. 그들은 대중에 기반을 갖고 있으며 사람들의 존경과 협력을 받을 것으로 예상된다.” 나중에 한국전쟁 때 체포돼 심문받은 면의 파출소장은 "일제강점기의 경찰의 관행에서 완전히 벗어난 정직하고 박식하며 자부심과 열정을 가진 인물"이었다. 고문과 강압에 따른 심문은 법률로 금지됐다. 그런 방법은 때로 사용됐지만대부분 상세한 질문과 재교육으로 대체됐다. 이처럼 북한 경찰은 "일제의 폭정 고문에 따른 자백의 상징이라는 오명에서 벗어났다.”(한국전쟁의 기원 1 p.521)

 

이와 같은 커밍스의 책의 내용을 근거해서 보았을 때, 분명히 북한은 친일파 청산의 노력을 상당 부분 보였으며, 실제로 민중들이 가장 싫어하는 악질적인 친일 경찰들을 숙청했다. 그 점에서 커밍스는 북한이 남한 보다 민족적 정통성 측면에서 정통성이 있다고 해석했다. 아마도 한국 근현대사를 제대로 공부해보지 못했거나, 주로 우익들의 시각에서만 본 사람들이 이 책을 읽는다면, 상당 부분 불편함을 느낄 것이다. 그러나 분명히 말할 수 있는 사실은 북한의 경우 친일파를 숙청하는 작업을 거쳤고, 이 점에서 남한 보다 훨씬 철저했다. 가장 중요한 것은 한국에서 법적으로 친일 때문에 처벌받은 친일파가 단 한 명도 없었다는 사실이다. , 이점에서 북한은 분명히 민족적 양심을 지켰다.

 

사실 북한의 친일파 숙청이나 미군정의 반민중적 친일세력 등용에 대해 제법 많이 알고 있었지만, 이 책을 읽다보니 한국과 북한의 근현대사가 상당히 비교됐던 것 같다. 비록 북한이 현재는 남한보다 경제적으로 뒤떨어지는 것은 사실이지만, 초기 민족적 차원에서 보았을 땐 남한이 훨씬 더 문제가 심각했다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 미군정 시기 등용된 경찰의 대략 85%가 친일 경찰이었다는 사실과 이에 대해 문제를 제기한 독립운동가 출신의 인물 최능진이 결국 쫓겨나게 되었다는 사실은 참으로 암울하기까지 하다.

 

1980년대 일월서각 해적판을 읽었던 학생들이 상당부분 NL이 된 이유에는 바로 이러한 부정할 수 없는 사실 때문일 것이다. 그들이 보기에, 이러한 근현대사의 진실은 당연히 남한이 북한보다 정통성이 부재한 국가로 보이도록 유도했다. 거기다 전두환 시기 극단적인 반공 이데올로기가 현존하고 있고, 수많은 사람들이 빨갱이로 몰려 감옥에 가고 고문당하며 연행되는 현실은 충분히 학생들을 급진화할 만한 배경이었다.

 

사실 나는 커밍스의 과감한 역사적 분석이 상당부분 유효하다고 생각한다. 비록 현재 남북한의 경제격차는 많이 나지만 북한은 친일파를 숙청한 반면 남한의 친일파들은 기업가 혹은 자본가로 탈바꿈했으며, 군과 행정 그리고 정치 요직을 차지했다. 1990년대 이전 남한 엘리트의 90% 이상이 부역자 혹은 부역자 가족에 연루되었다는 점에서 과연 우리가 떳떳할 수 있을지 의문이다. 바로 그 점에서 우리는 이러한 역사를 아주 정직하게 인식할 필요가 있다. 물론 현실적으로 자유와 민주주의를 빙자하여 신냉전의 구도로 대한민국을 끌고 가려는 윤 정권 하에서 이걸 실행한다는 것은 실로 어려운 일이다.

 

마지막으로 커밍스의 책에 대해 좀 더 얘기하고 마치도록 하겠다. 커밍스의 대표저작을 한글 완역본으로 볼 수 있었다는 것은 정말로 큰 영광이고 기쁨이다. 그러나 몇몇 번역 부분에선 상당 부분 거슬리는 점이 있었다. 예를 들어, 대구 10.1 항쟁에 대해 설명하는데, 봉기를 일으킨 시민에 대해 폭도라고 칭하거나 봉기를 폭동으로 칭해서 부정적인 늬양스를 주는 것은 상당부분 불편했다. 아니 이 부분에 대한 번역은 시위군중 혹은 봉기라 번역한 해적판이 더 적절했던 것 같다. 그리고 이 책에선 한국인이라는 단어를 사용하는데, 굳이 한국인이라고 다 써야하는 지 의문이 들었다. 식민지 시기나 해방 정국 시기에는 그냥 조선인이라고 표현하면 되고, 소련군정기 북한의 경우 북한인이라고 표현해도 되지 않을까? 이 점에서 몇몇 표현들은 분명 문제가 있다고 생각한다.

 

그래도 정말 좋은 책을 읽을 수 있어서 좋았다. 만약 이 책을 읽으려는 이가 내 주변에 있다면 나는 이 책을 적극 권할 것이다. 조만간 2-12-2권을 꼭 읽을 예정이다. 2권에 대한 서평은 다음에 작성하도록 하겠다.



댓글(4) 먼댓글(0) 좋아요(12)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
토종백제인 2023-09-17 21:50   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
그 때 펴낸 그 책은 오자 띄어쓰기 탈자 투성이로 기억합니다. 열심히 읽고 있습니다.지자체 도서관에서 빌려 읽다가 내용과 수준이 빌려 볼 단계가 아니어서 전자 책으로 샀습니다.

NamGiKim 2023-09-17 21:49   좋아요 0 | URL
완독할만힐 가치가 높은 책이죠.

공동체주의자 2023-11-14 16:15   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
이 글을 포함해서 다른 글들도 잘 읽고 갑니다. 추천 글과 서평을 쓰신 것을 보니 자연스럽게 소장하며 읽고 싶어져서 바로 두 권 구매했네요. 곧 나머지 한 권도 구입하려고 합니다.

이 책이 1980년대 초반에 나온 책인데 이제야 완역된 것이다 보니 워낙 오래되기도 했고 최신 연구 성과까지 반영하지 못한 점도 고려해야겠습니다만, 그럼에도 어째서 6.25전쟁을 연구하는 후속 연구자들이 브루스 커밍스의 학문적 업적이라 할 수 있는 이 책을 반드시 인정하고 넘어가는지 대충만 읽어봐도 저절로 수긍이 갑니다.

1990년대 중반에 비밀 해제된 구소련 문서를 반영하지 못했다는 점에서 이를 반영한 박명림 교수님이나 정병준 교수님의 저서도 함께 읽을 필요가 있어 보이기는 하지만, 적어도 6.25전쟁의 ‘발발‘에 있어서는 몰라도 그 ‘기원‘에 있어서는 미국의 비밀문서 등 사료에 밀착해서 납득할 만한 설명을 제시했다고 봅니다. 1945년 8.15 해방 이후부터 1950년 6.25전쟁 발발 이후까지 한반도를 둘러싼 국내외적 상황을 최대한 반공 이데올로기를 배제하고 조망하면서 어째서 해방의 기쁨이 전쟁의 비극으로 흘러갔는지 잘 설명하고 있습니다.

다만, 커밍스가 이 책을 쓸 당시 6.25전쟁의 ‘발발‘과 관련해서는 북침설은 전혀 설득력이 없다고 일축했으면서도 남침이 아닌 남침유도설에 더 가능성이 있다고 봤던 것은 사실로 보입니다. 그럼에도 커밍스의 주장의 핵심이 남침유도설인 것처럼 알려져 있는 것 역시나 당사자 입장에서 억울할 만한 일이 아닌가 싶네요. 커밍스의 주장은 6.25전쟁의 ‘발발‘ 그 자체보다 ‘기원‘에 집중하자는 것에 가까워 보이는데 말이지요. ‘누가 먼저 총을 쐈느냐‘도 중요하게 다룰 수 있지만, 그보다도 ‘어쩌다가 이제 막 해방된 조국에서 동족끼리 갈라져 총을 쏘는 상황까지 가게 되었느냐‘를 중요하게 다루겠다는 이야기로 보입니다.

그런 점에서 이 책이 6.25전쟁 연구에 있어서 갖는 의미는 여전히 크고, 또한 오랜 세월이 지났음에도 글항아리 출판사에서 무려 ‘현대의 고전‘이라고 칭하며 완역본을 출간할 만한 것임에 틀림없다고 저 역시나 생각합니다.

좋은 책을 추천해주시고 서평도 써주셔서 저를 비롯한 다른 사람들도 이 책을 소개 받아 볼 수 있게 되었습니다. 정말 고맙습니다.

솔직히 말씀드려서 이 글도 마찬가지이지만 이 서재에 올라온 글들의 내용에 전부 동의하는 것은 아닙니다. 확실히 입장이 다르기는 합니다.

제가 기존의 질서, 체제를 유지하면서 그 틀 안에서의 점진적이고 온건한 개혁을 해 나가는 것에 지지를 보낸다면,

선생님께서는 기존 질서를 전복하고 급진적인 변혁을 갈망하는 편에 가까워 보입니다.

제가 인간의 얼굴을 한 자본주의와 공정한 시장경제를 만들고자 하는 노력에 기대를 건다면,

선생님께서는 사회주의를 통해서 평등한 세상을 실현할 날을 꿈꾸고 계십니다.

제가 아무리 신냉전 상황이라고 할지라도 중국, 러시아와 완전히 척을 지지는 않기를 바라고, 유라시아 대륙과 동남아시아, 서남아시아를 상대로 외교 지평을 넓히기를 바라지만, 그러면서도 한미동맹을 고려하여 미국, 유럽연합, 호주, 캐나다, 일본 등 서방 진영과의 관계를 중시하는 노선에 가깝다면,

선생님께서는 미국을 비롯한 서방 진영의 어두운 면을 거침없이 비판하면서 제3세계 약소민족의 해방운동을 높이 평가하시는 듯합니다.

제가 공동체의 전통과 관습, 가족의 가치를 중시하는 사회문화적 보수주의자라면,

선생님께서는 개인의 자유와 권리, 개성, 다양성을 중시하는 사회문화적 자유주의자에 가까워 보입니다.

제가 정교분리의 원칙을 지지하면서도 기독교나 불교와 같은 종교의 인본주의적 가치, 혹은 우리나라를 포함한 동아시아의 전통 도덕철학인 유학/유교, 그마저도 아니면 매킨타이어나 샌델 류의 공동체주의 철학에 상당히 우호적이라면,

선생님께서는 과연 사회주의자를 자처하시는 분답게 무신론자로 보입니다.

그러나 우리 독립운동사를 기리고 독립운동가들의 염원인 남북통일을 갈망하는 민족주의자라는 점에서 무엇이 다르겠습니까?

또한, 그 남북통일이 급진적 비평화통일(무력통일)이나 급진적 평화통일(급격한 흡수통일)이 아닌 점진적 평화통일이어야 한다는 점에서도 무엇이 다르겠습니까?

우리 세대에서 대한민국 공식 통일 방안에서 이야기하고 있는 남북연합 단계나 경협 심화를 통한 경제통합 단계에 이르지 못한다면 통일은 사실상 불가능해지는 것이 아닌가 하는 걱정이 많이 들었는데, 선생님께서는 직접 통일운동에 참여하며 행동하고 계신 듯하니 존경스럽습니다.

비록 ‘보수적‘ 민족주의자와 ‘혁명적‘ 민족주의자의 입장 차이는 분명 적지 않겠지만, 그럼에도 독립운동을 계승하고 남북통일을 포기해서는 안 된다는 신념에 있어서는 ‘민족주의자‘에게 그 무슨 차이가 있겠습니까?

뉴라이트만 아니면 환영한다고 하시니 책 추천 글과 서평 덕분에 명작을 구해 읽게 되어 고마운 마음을 전함과 동시에 주저리주저리 길게 적어봅니다.

NamGiKim 2023-11-14 16:04   좋아요 1 | URL
오 정말 긴 댓글을 달아주셨군요. 저는 이렇게 건설적이며 상대방을 존중하는 댓글을 좋아합니다. 졸문인데, 이리도 좋은 평 및 좋은 의견을 댓글로 달아주셔서 감사합니다. 맞습니다. 또한 이 책을 사서 읽고자 하신다니 참으로 기쁩니다. 좋은 독서가 되길 기대합니다. 저 또한 역시 공동체주의자 선생님께 깊이 감사드립니다.