세상은 좀 더 나아질 수 있을까

리얼리스트를 위한 유토피아 플랜 - 우리가 바라는 세상을 현실에서 만드는 법
뤼트허르 브레흐만 지음, 안기순 옮김 / 김영사 / 2017년 9월

책 제목에 붙은 ‘유토피아’라는 말은 ‘존재하지 않는 곳’이라는 뜻이다. 그런데 여기에 ‘리얼리스트’라는 단어가 붙으니 의미상 모순되는 한 쌍이 탄생해 버렸다. “리얼리스트를 위한 유토피아 플랜”이라는 제목은 그렇게 뭔가를 풍자하는 듯한 느낌을 준다. 그렇다면 그 풍자의 대상은 누구일까? 리얼리스트일까, 아니면 유토피아일까?

만약 전자라면 이 책은 유토피아(존재하지 않는 곳)를 만들려고 실제로 애쓰는 사람들의 노력의 헛됨을 지적하는 것일 테고, 후자라면 그들의 노력을 비웃는 사람들이 가지고 있는 생각(‘그건 불가능 할 거야’)을 깨뜨리려는 의미일 것이다. “너희들은 이게 안 될라고 생각하지만, 아니야 할 수 있어” 같은.

다행이 책은 두 번째 의미였다. 전자였다면 그저 시니컬한 비판서 수준으로 전락했겠지만, 이 책은 오히려 상상력과 확신으로 가득 차 있다. 읽는 맛은 이 쪽이 훨씬 더 크다.

책은 빈곤층에 대한 현금 지급이라는 아이디어로 시작한다. 오늘날 전 세계를 짓누르고 있는 빈곤이라는 문제를 해결하는 데 현금의 직접 지급이라는 정책이 꽤나 효과가 있다는 내용이다. 반대파가 입만 열면 되뇌는 우려―그렇게 했다간 아무도 일을 하려 들지 않을 것이다―는 적어도 지금까지의 실제 나타난 결과만 보면 근거 없는 비난이다.

사람들은 그렇게 받은 현금으로 더 나은 삶을 위한 투자를 한다. 물론 일부는 직장을 찾는 일을 그만둘지도 모르지만(하지만 이건 지금도 마찬가지 아닌가?), 전반적인 추세는 달랐다. 그들의 수익은 몇 배로 뛰어 올랐고, 오랫동안 천문학적인 원조금액을 쏟아 부어 시도했던 프로그램으로도 해결하지 못한(여기엔 다양한 이유가 있었다) 빈곤의 늪을 조금씩 빠져나올 수 있었다.

빈곤선 근처보다는 상황이 조금 나은 사람들에게도 현금 지급은 긍정적인 효과를 가져왔다. 삶의 질이 개선되기 시작한 것이다. 가족과 더 많은 시간을 보내고, 취미나 관심사에 돈과 시간을 할애할 여유가 생기고, 이를 바탕으로 새로운 일을 만들어 낸다.(대체로 사람은 일을 통해 자신의 가치를 확인하는 경향이 있다)

이런 자료들을 바탕으로 저자는 자연스럽게 ‘기본 소득’이라는 아이디어로 나아간다. 우리나라에서도 최근 이런 정책적 논의가 조금씩 오고가고는 있지만 여전히 제대로 된 논의는 부족해 보인다. 구체적인 실험이나 사례 분석 없이, 자기가 속한 정치세력의 이익을 위해 비난만 퍼붓는 한심한 수구정당 정치인들 때문이다. 흥미로운 건 자칭 진보정당에서도 이런저런 이유로 기본소득을 부정하려 한다는 점인데, 이쪽은 편 가르기를 바탕으로 한 정체성 정치에 더 관심이 있는 모양새다.

문제는 역시 재원마련이 아닐까. 우리나라의 경우 현재 국가 재정으로 효과적인 기본소득을 국민들에게 배분하는 건 무리로 보인다(대충 계산해도 5천 만 국민들에게 한 달에 100만원의 기본소득을 보장하려면 한 해 국가예산 전체를 털어 넣어도 모자라다). 하지만 문제는 좀 더 깊고 다양한 고민을 통해 풀어나갈 방법을 찾는 식이어야지, “모르겠으니까 하던 대로”라고 해서는 아무 것도 바뀌지 않을 것이다. 또 다른 ‘송파 세 모녀’는 굶어죽을 것이고, 길을 찾지 못한 자살자들의 숫자는 계속 늘어가기만 할 지도 모른다.

이외에도 책에는 주당 노동시간의 감축, 부의 재분배, 국경 통제의 완화 등 다양한 진보적 이슈들을 다루고 있다. 그것들이 흔히들 말하는 것처럼 그런 아이디어가 실현 불가능한 것이 아니라는 점을 저자는 다양한 자료로 뒷받침하기 위해 노력한다. 진보적 대안 언론사를 만들고 일하는 사람이라면 이 정도는 해야 하지 않나 싶다.

물론 이런 제도들이 도입된다고 해서 어떤 사회가 당장 ‘유토피아’로 변하진 않을 것이다. 정책을 실행하는 과정에서 예기치 못한 실패나 부작용들이 나타날 수도 있고, 이에 대한 반대파의 정치적 비난과 공격도 엄청날 것이다. 그렇게 시끄러워지면, 또 누군가는 나서서 케케묵은 옛 방식을 새로운 해결책인 양 내세울 수도 있고.

당장 자신의 눈앞에 직접적인 이익이 없으면, 좀처럼 움직이지 않으려 하는 ‘대중’이라는 벽도 고려해야 할 요소다. 개혁이 어려운 건 그게 당장 눈앞에 이익으로 나타나지 않는다는 점인데, 그 개혁의 수혜자들 또한 그런 이유로 미온적인 지지만 보내는 게 보통이다. 하지만 바꾸고자 하는 게 사람이고 그 사람들이 살아가는 사회라면, 그들은 단지 ‘수혜자’만이 아니라 함께 일을 해야 할 ‘동반자’이기도 하니까. 어떻게 그들을 설득할지도 유토피아 계획의 일부여야 할 것이다.

지상에 유토피아를 건설하려 했던 철지난 계몽주의의 자취를 뒤따르자는 건 아니다. 계속 진보해 나가다 보면 언젠가 인간들이 모든 문제를 극복해 낼 수 있을 것이라는 낭만적 진보주의도 내 취향은 아니다(가능할 것 같지도 않다). 하지만 함께 이 세상을 살아가는 우리의 동료들이 여전히 많은 사람들이 열악한 상황 속에서 악전고투하고 있는 모습을 본다면, 그들을 어떤 식으로든 도울 수 있는 방법을 찾는 게 인지상정이 아닐까.

그리고 이 대안은 단순히 당위만이 아니라 현실에 근거한 대안이어야 한다. 이리저리 방법을 모색해보는 이 책의 시도가 사뭇 와 닿는 이유 중 하나이다. 젊은 저자다운 과감한 제안이 인상적이었던 책.

소고기는 의외로 건강하고 친환경적 식재료다

신성한 소 - 채식의 불편한 진실과 육식의 재발견
다이애나 로저스.롭 울프 지음, 황선영 옮김 / 더난출판사 / 2021년 7월

언제부터인가 초식, 아니 채식을 하는 것이 쿨한 삶의 방식인 것처럼 여겨지기 시작했다. 자랑스럽게 자신의 식성을 표현하고, 다른 사람에게 적극적으로 권유하는 이들도 있다. 내가 뭘 먹었는지를 왜 그렇게 남기려고 하는지 모르겠지만(무슨 영역표시 같은 걸까), 뭐 각자가 뭘 먹을지야 본인의 판단 영역이니 뭐라고 할 건 아니다.

문제는 특정한 식단만을 ‘우월한 것’으로 여기고, 다른 선택을 하는 이들을 비난하거나 무시할 경우다. 자신이 ‘쿨’하고 ‘힙’한 삶을 살고 있다고 생각하는 이들에게서 자주 이런 모습이 나타나곤 하는데, 스스로 옳다는 확신에 찬 사람들이 그렇듯 종종 매우 강압적으로 자신의 주장을 관철시키려고 하기도 한다.

이 책은 육식, 그 중에서도 소고기가 여러 차원에서 해롭다는 주장이 잘못되었음을 설명하려는 목적으로 쓰였다. 이 작업은 크게 세 가지 차원에서 이루어지는데, 첫 번째는 영양학적 접근이고, 두 번째는 환경적 접근, 그리고 세 번째는 윤리적 접근이다.

채식 옹호자들은 채식만으로도 모든 영양소를 충분히 섭취할 수 있을 것처럼, 그리고 육식은 오히려 건강에 해로운 것처럼 말하기를 즐겨한다. 그러나 이 책의 저자들은 단순히 칼로리만이 아니라 영향의 균형이라는 측면을 고려하면, 소고기와 같은 육식이 단백질을 비롯한 각종 미량 영양소를 자연스럽게 섭취할 수 있는 가장 좋은 방법이라고 말한다. 오직 채식만으로는 이런 영양소를 충분히 섭취할 수도 없고(애초에 양도 적거나 없을뿐더러, 들어있는 일부 영양소는 고기에 비해 그 흡수율이 현저히 낮다), 때문에 따로 보충제들을 챙겨 먹을 수 있는 사람들이나 할 수 있는 식습관이라는 것. 만약 고기를 통해 얻을 수 있는 영양소를 오직 식물성으로만 얻으려 한다면 우리는 매끼니 한 박스의 채소들을 먹어도 모자랄지도 모른다.

일부는 가축을 사육하면서 발생하는 환경문제를 지적하며 채식을 옹호한다. 그러나 저자들은 실험실에서 배양되는 일부 대체육류가 단위당 훨씬 더 많은 에너지를 소비하고 있으며, 가축이 발생시키는 탄소의 양은 전체의 2%에 불과하고, 그나마 화석연료와 달리 이미 자연 순환계 안에 존재하는 메탄이 배출되고 분해될 뿐이다. 또 소들이 먹는 사료의 90%는 사람이 먹을 수 있는 곡물이 아니라 그저 풀이며, 소들이 차지하는 땅들은 보통의 경우 경작지로 사용하지 않는 땅들이라고도 지적한다.

육식의 윤리적 문제점을 지적하는 사람들에게, 저자들은 이런 관점이 죽음에 관한 노이로제적 반응이라고 대답하는 것 같다. 가축과 함께 살면서 일상적으로 죽음을 마주하던 이들과 달리, 죽음으로부터 의도적으로 분리된 도시의 삶을 살아가고 있는 오늘날의 상황이 반영된 두려움이라는 것. 이런 지적은 죽음을 다룬 다른 인문학 서적에서도 종종 지적되고 있는 부분이기도 하다. 나아가 그들이 말하고 있는 ‘자연적인 죽음’이 ‘동물들의 도축’보다 더 ‘윤리적’이라고 볼만한 구석도 딱히 없다는 지적도 덧붙여지고.

결론적으로 저자들은 육식이 적절하게 섞인 식단이 가장 유익하다고 제안한다. 다만 이를 위해 지나치게 과밀한 사육환경에서 곡물 사료로만 비육되는 공장식 목축이 아니라, (곡물이 아닌) 풀을 먹고 자라는 가축들을 적당한 밀도로 사육하는 것이 바람직하다는 것.

요새 여기저기 샐러드 식당이 늘고 있다. 물론 그 위에 얹힌 온갖 토핑들을 보고 있으면 얼마나 몸에 좋을지는 확실하지 않지만, 사람들은 그렇게 채소류를 먹으면서 조금은 건강해 지고 있다는 생각을 하곤 한다. 이런 식단은 종종 다이어트 식단이라고 불리는데, 그 말은 다른 식단에 비해 칼로리가 낮기에 체중을 줄이는 데 도움이 된다는 뜻이다.

다른 말로 하면, 이런 식단으로는 충분한 칼로리를 얻을 수 없다는 뜻인데, 때문에 성장기나 회복기에 있는 사람들, 또는 활동이 많은 이들에게 좋은 대안이 될 수 없다는 의미이기도 하다. 이런 식단이 건강에 도움이 되는 경우는, 평소 지나치게 많은 칼로리를 섭취하는 사람의 경우일 것이다. 채식 그 자체가 건강에 도움이 되는 게 아니라는 말.

책에서 가장 흥미로웠던 포인트는 육식, 정확히는 소고기가 우리에게 필요한 꽤 다양한 영양소를 포함하고 있다는 부분이었다. 채식을 할 경우 오히려 제대로 섭취되지 않는 여러 영양소들이 있고, 이것들을 따로 보충제 형태로 섭취해야만 건강을 유지할 수 있다는 부분도 그렇고. 반면 육식은 매우 간단한 방식으로 우리 몸에 이를 채울 수 있다.

또, 가축이 환경을 파괴한다는 공격에 대한 저자들의 대답도 인상적이다. 특히 물과 관련해서, 가축이 사용하는 물로 계산되는 것의 대부분이 빗물이나 풀에 맺히는 이슬 등의 형태로 가축이 없더라도 어차피 그 땅에 떨어지는 것이라는 지적이 날카롭다(반대자들은 소 한 마리가 살아가는 데 필요한 땅에 십수 개월 간 내리는 모든 빗물을 소가 사용하는 것으로 계산한다). 사실 오히려 채식주의 대안으로 꼽히는 아몬드나 콩이나 카놀라를 단일재배 하는 데 더 많은 물이 들어가는 데도 말이다(이쪽은 단지 빗물로 해결되지 않고, 지하수 등을 일부러 끌어서 공급해야 한다).

물론 환경에 관심을 가지고, 자신의 건강을 생각하는 일은 나쁠 게 없다. 다만 정확한 내용에 근거해야 하고, 자신의 입장을 정당한 이유 없이 다른 이들에게 강요해서는 안 된다는 것은 잊지 말아야 한다. 최소한 채식주의를 선언했다가 건강을 이유로 포기하는 사람들을 위협하거나, 정육점 앞에서 가짜 피를 뒤집어쓰고 뒹굴려 협박하는 식의 덜 떨어진 모습들은 자제하자는 것.

이런 정치인이 야당에 한 명쯤 있어야 했는데

우리가 꿈꾸는 나라 ㅣ 지혜의 시대
노회찬 지음 / 창비 / 2018년 9월

2018년 생을 마감한 진보 정치인 노회찬이 생전에 한 강연회에서 했던 강연을 책으로 엮었다. 대한민국의 현재를 진단하면서 가장 중요한 해결과제로 ‘공정’을 꼽은 그는, 최소한 일한 만큼 먹고살 수 있는 나라를 제안한다. 비정규직과 파견직으로 왜곡된 노동구조로 인해, 노동자들이 일한 만큼의 대가도 온전히 받지 못하고 있는 상황부터 해결하지 않고는 공정을 어디서 얘기할 수 있을까.

최저임금과 관련해 흥미로운 내용이 보인다. 호주의 경우 두 가지의 최저임금이 정부에 의해 정해지는데, 정규직 최저임금과 비정규직 최저임금이 그것. 흥미로운 부분은 비정규직 최저임금이 정규직보다 25%가 더 높게 책정된다는 점이다. 고용상태가 불안하고 각종 복지나 수당이 제한되는 비정규직이 더 받는 것이 옳다는 생각 때문이다. 비슷한 예로 영국의 예도 나오는데, 여기는 아예 비정규직이 세 배쯤 높은 연봉을 제시받는다고 한다. 물론 언제든 해고될 수 있다는 불안한 고용상태에 대한 보상 격이다.

굉장히 타당한 제도인 것 같다. 만약 이런 생각이 우리나라에도 정착이 된다면, 기업들이 함부로 쓰고 버리는 카드로 비정규직을 남발하지 않을 것 같으니 말이다. 최소한 ‘비정규직 차별’이라는 말은 들어가지 않을까. 같을 일을 하면서도, 월급도, 수당도, 복지도 적은 ‘이등노동자’가 있어서는 안 된다.

진보정당에서 평생을 보내온 인물답게, 노동에 관한 현안에서 중요한 부분을 날카롭게 지적한다. 그의 명쾌한 분석과 대안 제시는 듣는 사람들의 속을 시원하게 만든다. 기본적으로 국민의 대다수가 노동자인 국가에서, 노동이라는 영역만 공정하게 만들어도 얼마나 큰 갈등요소가 해결되겠는가.

다만 소위 ‘귀족 노조’라고 불리는 일부 작업장 노조원들이 방만한 노조운영 형태에 대해서는 뭐라고 말을 할지, 예컨대 자동차 조립 라인에서 유튜브를 상시로 켜 놓고 일을 하고, 외국 라인에 비해 현저하게 떨어지는 생산선을 보여주면서도 매년 기계적으로 임금과 각종 수당 인상과, 보너스를 요구하고, 심지어는 노조원 자녀들에 대한 특채까지 요구하는 그들의 ‘노동운동’은 과연 공정하다고 말할 건지, 또 최근 SPC 운송노조들이 벌인, 파업에 참여하지 않은 비노조원들에 대한 테러행위는 용납해야 하는지 같은, 조금은 껄끄러운 문제들에 대해 노회찬은 어떤 해법을 제시할지 조금은 궁금해진다.

그와 함께 진보정당 운동을 해온 이들이 남은 정당에는 솔직히 더 이상 별 기대가 가지 않아서 말이다. 채 열 손가락 숫자도 채우지 못하는 소수정당이면서도 온갖 ‘진보적 과제들’에 모두 한 숟가락씩 얹어놓는 데 바빠서 정작 노동문제 해결에 제대로 된 비전을 보여주지도 못하고 있는 듯해 보이니...

그의 죽음은 참 안타까웠다. 그가 살아있다고 해서 집권세력이 될 수 있었을 것 같진 않지만, 적어도 야당에는 이런 인물이 한 명 쯤 있는 게 좋았을 텐데 말이다. 

문제는 자유주의 그 자체였다

왜 자유주의는 실패했는가 - 자유주의의 본질적인 모순에 대한 분석
패트릭 J. 드닌 지음, 이재만 옮김 / 책과함께 / 2019년 4월

책 제목에 나와 있는 ‘자유주의’란, 말 그대로 개인의 자유를 최상의 가치로 여기는 이념이다. 다른 사람에게 피해만 주지 않는다면 뭐든 해도 상관하지 말라는 말이다. 이런 철학이 나타나게 된 배경을 이해하는 일은 그리 어렵지 않다. 오랫동안 인류는 신분제 사회 안에서 살아왔고, 여기에서는 타고난 신분이 무엇보다 중요한 가치 중 하나였다. 이에 대한 반발로 등장한 게 바로 자유주의다. 오늘날 대부분의 국가는 이 자유주의를 기본적인 이념으로 삼고 있다.

그런데 저자는 이런 자유주의가 위기에 처했다고, 아니 실패했다고(과거형이다) 진단한다. 이 부분은 굳이 역사까지 거슬러 올라갈 필요도 없다. 한 때 트럼프가 세계를 지배하는 미국의 대통령으로 당선되었고, 재선에 실패한 후에도 여전히 큰 영향력을 가지고 있는 건 그 표면적인 상징물이다.

빈부의 격차는 갈수록 심각해지고 있고, 국가의 운영은 사실상 비선출직인 관료들에 의해 장악된 지 오래다. 세계 곳곳에서 격렬한 시위들이 일어나고 있는데, 그 중 상당수는 문제를 해결하기 보다는 갈등을 일으키는 것 자체가 목적인 듯하다. 가족, 공동체, 종교 같은 규범과 제도가 붕괴하고 있지만, 이를 대체할 수 있는 무엇이 없다보니 일종의 아노미 상태에 빠져있다.

저자는 이런 자유주의 체제의 문제는 다른 무엇 때문이 아니라, 자유주의 그 자체가 가지고 있는 모순점 때문이라고 설명한다. 그러니까 이런 저런 방법을 통해 ‘이상적인 자유주의’를 복원한다고 해서 문제가 해결되는 게 아니라는 말이다. 우린 해답이 아닌 것을 해답인 줄 알고 지지해왔다.

자유주의의 어떤 면이 그것을 실패로 이끌까? 자유주의는 그 정의상 인간을 ‘자유로운 존재’로 규정한다. 인간이 그에게 영향을 줄 수 있는 어떤 전통이나 문화, 종교, 사회적 관습으로부터 자유로운 상태에서 판단하고 결정하는 것이 옳다고 생각한다. 그러나 문제는 그런 인간은 세상에 존재하지 않는다는 점이다. 때문에 자유주의자들은 인위적으로 이런 상태로 인간을 몰아넣기 위해, 기존의 것들을 때려 부수는 액션을 취할 수밖에 없다.

그 결과 오늘날 자유주의 정부는 그 어느 때보다 시민들을 많이 감시하고 통제하고 있다. 문화적으로는 균질성을 지나치게 강조한 나머지 기존의 문화를 해체하고(역사적, 사회적, 종교적 맥락을 지우고) 전통으로부터 단절되어 한없이 가벼워진 문화생산물을 나열하는 것을 ‘성공적인 다문화 정책’이라고 착각하고 있다. 이런 상황은 비단 보수주의 정부나 진보주의 정부를 가리지 않고 일관되게 나타나는 흐름이다.

자유가 그렇게 중요하다면, 타인을 위한 희생을 해야 할 필요가 어디에 있을까? 리처드 도킨스는 유전자의 의지까지 들먹이며(물론 비유적 표현이라고 하지만), 그럼에도 불구하고 협력과 희생의 가치가 필요하다고 역설하지만, 유전자 단위에 그런 행동을 할 수 있는 설계가 존재하는지 여부는 차치하고서라도, 자신의 원래 주장(유전자는 이기적이다)과 모순되는 주장일 뿐이다. 마치 자유주의가 안고 있는 본질적인 모순처럼. 저자는 문화, 교육, 시민사회 등 다양한 차원에서 어떻게 자유주의가 사람들을 망쳐왔는지를 날카롭게 분석한다.

나아가 저자는 자유주의가, 애초에 그것이 물리치고자 했던 신분제 사회 속 귀족들을 다시금 만들어냈다고까지 말한다. 여전히 우리는 특권을 물려받고, 손쉽게 부모의 회사에서 한 자리를 차지하고, 가문사이의 연대를 위한 결혼을 하며 자기들만의 세계에서 사는 이들을 우리는 쉽게 볼 수 있다.(K드라마의 절반은 이런 사람들이 주인공이다) 이게 자유주의의 결과임을 이제 인정하자.

저자의 대안은 자연스럽게도 ‘탈자유주의’다. 일종의 대항문화를 건설해야 한다는 것. 자유주의 이론가들이 만들어낸 위로부터의 건설이 아니라, 아래로부터의 문화건설이 필요하다는 말이다. 여기서 중요한 건 ‘지역’이다. 거대한 경제구조 안에서 소멸된 가정경제를 되살리자고 말한다. 건물을 짓거나 고치고, 요리를 하고, 텃밭을 가꾸고 하는 일들을 가정 단위에서 해 낼 수 있어야 한다는 것이다.

물론 여기에서 그치지 않는다. 현대 경제의 추상적이고 비인격적인 성격에 최소한으로 참여하는 일도 중요하다. 누가, 어떻게 만들거나 키웠는지도 알지 못하는 물건을 그저 ‘소비’하고, 필요가 아니라 유행이나 광고에 현혹되어 무절제하게 탐닉적으로 하는 소비활동에서 벗어나야 한다는 것.

자신이 사는 지역의 문제를 스스로 나서서 함께 고민하고 풀어가는 자치의 연습 또한 중요하다. 일은 정치인이나 공무원들이나 하는 것이라는 생각에서 벗어나, 내가 사는 지역의 현안에 관심을 갖고, 가장 유익한 방법이 무엇인지 고민하는 훈련이 충분히 될 때, 우리는 좀 더 큰 단위의 문제를 붙잡을 수 있을 것이다.

물론 쉬운 일은 아니다. 하지만 자유주의가 보장했던 선물을 얻을 수 없게 된 것이 분명해진 이 즈음, 뭔가 대안적인 방식을 모색해봐야 하는 건 아닌가 하는 질문은 매우 타당해 보인다. 자유주의 그 자체가 문제였다는 저자의 지적이 조금 충격적이긴 했지만, 뭐 인류 역사를 두고 보면 이 사상이 주류가 된 것도 매우 최근의 일일 뿐이니까. 충분히 도전해 봄직하지 않을까.

그들은 왜 백신을 거부하는가

백신 거부자들 - 잘못된 정보는 어떻게 백신 공포를 만들어내는가
조나단 M. 버만 지음, 전방욱 옮김 / 이상북스 / 2021년 5월

무엇보다 제목에 이끌려서 손에 든 책이다. 코로나19가 2년 째 전 세계를 휩쓸고 있는 지금, 백신이야말로 우리를 이 상황으로부터 구해줄 수 있는 가장 효과적인 무기가 된 상황임에도 불구하고, 백신 거부를 자랑스럽게 떠벌리는 정신 나간 이들이 실제로 존재한다는 것을 직접 목격하고 있기 때문이다. 도대체 그들은 왜 그런 짓을 하는 걸까.

책은 백신 거부의 역사가 어제 오늘에 시작되지 않았음을 보여준다. 그건 18세기 말 백신이라는 도구가 최초로 등장했을 때와 거의 시간을 같이하고 있었다. 그들(백신거부자들)은 개인의 자유와 권리에 대한 침해, 그리고 (흥미롭게도) 당대의 과학지식과 배치된다는 이유로 백신을 거부했다. 사실 그도 그럴 것이, 초기 백신접종은 위생적으로 충분히 보장되지 못한 상태에서, 새로운 감염이 일어날 수도 있었다.

다만 이런 거부가 조직적으로 나타나게 된 데에는 정부의 백신접종 의무화(강제화) 조치가 큰 영향을 끼쳤다고 한다. 방역을 위한 지침이었지만, 앞서 언급한 의심이 충분히 해소되지 않은 상황에서 진행된 백신의무화 조치는 심리적 반발을 불러올 소지가 있었던 것 같다.

예컨대 인도의 독립운동가 간디는, 천연두가 전염성이 없으며, 장 질환으로 인해 피가 탁해지는 것이 원인이라고 주장하면서 주변에도 백신을 거부할 것을 설득했다고 한다. 물론 이런 어리석은 생각은 그를 믿고 따르던 많은 사람들을 죽어가게 만들었지만, 여기엔 당시 인도를 억압적으로 지배하고 있던 인도 정부에 대한 불신이 깔려 있었다. 간디의 예는 백신 거부가 엄밀한 과학적 근거에 입각한 것이 아니라, 좀 다른 이유, 도덕적이고, 정치적인 동기에서도 기인할 수 있음을 보여주는 예라고 할 수 있을 것 같다.

또 하나의 주요한 동기는 ‘금전적 이익’인데, 이건 최근의 예에서 특히 두드러진다. 1990년대 이래로 오랫동안 퍼져온 가짜뉴스가 하나 있다. 바로 백신이 아이들의 자폐증을 유도한다는 헛소문이다. 여기엔 함량 미달의 수준 낮은 논문들, 자료의 왜곡, 구체적인 실험이나 연구조사의 부재, 언론의 자극적인 기사 남발 등 오늘날 가짜뉴스가 만들어지는 과정에서 보이는 대부분의 문제점들이 개입되어 있었다.

이와 관련된 최초의 논문을 작성한 앤드류 웨이크필드의 본래 목적이 무엇이었는지는 그 자신을 제외하고는 알 수 없다. 그러나 드러난 사실만 보면, 그는 자신의 연구 설계 자체가 허술하고, 자신의 주장을 입증할 수 있는 어떤 증거를 발견하지 못했음에도 애초의 주장을 고수하고 있으며, 바로 그 때문에 그의 주장을 신뢰하는 많은 이들의 지갑을 여는 데는 확실히 성공하고 있다는 점이다.

누가 뭐래도 최근의 코로나 대처에서, 우리 정부는 꽤 훌륭한 성과를 거두었다. 검사 한 번 하는 데 수 십 만원을 내야 하는 옆 나라 일본과도, 애초에 검사결과나 수치 자체를 의심하게 되는 중국과도 차이가 있다. 그런데 우리 언론과 야당의 발언만 보면, 우리나라의 상황이 전 세계에서 가장 안 좋은 것만 같다. 덕분에 백신에 대한 신뢰도가 떨어지고, 방역조치가 방해받은 것만은 분명해 보인다. 언론은 클릭질 장사로 돈을 벌기 위해서, 야당은 정부를 공격해 정권을 잡기 위해서 벌인 위험천만한 불장난이었다.

책 후반에 흥미로운 조사 결과가 하나 실려 있다. 백신을 거부하는 부모들은 좋은 부모가 되는 데 깊은 관심이 있다는 점이다. 그들은 대개 대학교육을 받았고, 중산층이며, 다수의 육아 책을 읽고 있다. 스스로를 ‘애착’이나 ‘자연’육아에 관심이 있는 깐깐한 부모라고 생각한다는 부분이다. 마치 사이비 종교나 사상적 확신범처럼 굴고 있다는 말이다.

오히려 많은 정보에 쉽게 접근할 수 있게 된 오늘날, 사람들은 진실과 거짓을 구별하는 데 더 어려움을 느낀다. 때문에 자신이 믿고 있는 것이 옳지 않다는 지적을 받아도, 그들은 자신만의 데이터베이스에서 자신의 믿음을 입증할 어구들을 몇 개 금세 골라올 수 있다.

책 말미에서 저자가 제안하는 해법은, 좋은 이웃으로서 본을 보여주는 것이다. 나와 비슷한 환경에서, 비슷한 수준의 생활을 하는 이웃들이 백신 접종의 안전성과 접종을 하는 것이 합리적인 것임을 삶으로 보여주면서 자연스럽게 생각을 바꾸도록 해야 한다는 건데, 조금은 느려 보이는 방법이지만, 뭐 어쩌겠나. 증거를 들이밀어도 고집을 부린다면.

흥미로운 주제지만, 저자가 알고 있는 내용을 배열하고 논리적으로 구성하는 데 조금 약점을 보인다. 좀 아쉬운 부분인데, 덕분의 책의 내용일 한 눈에 들어오지 않는다. 좀 더 좋은 편집자를 만났다면 어땠을까. 그래도 이 주제에 관해 다양한 정보들을 읽을 수 있었던, 그리고 필요한 사람은 필요한 정보를 얻을 수도 있을 만한 책.