If your Nerve, deny you — Go above your Nerve

흰옷을 입은 여인
크리스티앙 보뱅 지음, 이창실 옮김 / 1984Books / 2023년 2월

엄마는 내게 온갖 실질적인 희생을 다 하면서도 좀 터프한 방식으로 사랑을 표현하는 스타일이다(제일 손해보는 타입). 나의 가장 나쁘고, 어둡고, 초라하고, 슬프고, 절망적인 구석은 모두 엄마의 품안에 있다. 엄마는 그걸 다 받아서 자신의 고통으로 용해했다.

아빠는 좀 다르다. 말과 표현만큼은 저세상 다정함이지만 주는 사랑보단 받는 사랑에 능하다. 어딜가든 순식간에 사람들을 끌어당기는 밝고, 유쾌하고, 단순한 사람. 태어나서 지금까지 아빠가 화를 내는 걸 한번도 본적이 없다. 인생 최악의 배신을 당했을 때도 내가 분노를 샀을 때도 아빠가 최대치로 화를 표현하는 방법은 침묵하는 것이었다. 상대를 없는 사람으로 취급하는 것이었다.

그런 아빠가 완전히 변했다. 공황장애는 아빠에게서 웃음과 여유, 수다와 농담을 모조리 앗아가버린 것 같았다. 그제야 나는 내가 아빠의 아빠다움에 기대고 있었다는 걸 깨달았다.

(18) 우리가 무언가를 이해하려면 결핍보다 나은 것이 없다.

스무살에 집에서 나온 이후 나는 다시는 집으로 돌아가지 않았다. 반드시 집으로 가야할 경우에도 오래 머물지 않았다. 어떻게든 명분을 만들어 나는 다른 도시로, 다른 나라로 도망쳤다. 대학원 생활을 마치고 귀국 후 첫직장을 구했을 때 아빠는 거의 매일을 내가 퇴근할 시간에 맞춰서 전화했다. 시차 없는 곳에 내가 있다는 게, 그렇게 쉽게 내 목소리를 들을 수 있다는 게 아빠에겐 거의 감격스러운 일이었던 것 같다. 아빤 주로 본인의 이야기를 했다. 뭘 먹었는지, 누구와 만났는지, 어떤 걸 보았는지, 뭘 했는지 그런 시시콜콜한 얘기들.

그때만큼은 아니지만 지금도 아빠는 내게 자주 전화를 건다. 어쩌다 코드가 맞아 전처럼 밝은 대화를 할 수 있을 때면 나는 그대로 목놓아 울고 싶어진다. 울지 않으려고 더 크고 밝은 목소리로 이야기한다. 내가 우리의 화양연화를 놓쳤다는 자각이 들면, 가족이라는 구심점에서 최대한 멀리 달아나 원심력의 자장을 시험했던 지난 날들을 후회하게 된다. 그러나 아무리 돌이켜봐도 내게는 이 길뿐이었다.

그렇다면 평생 가족 안으로 자신을 유배시켜 스스로가 가족의 구심점이 되는 삶은 어떠했을까?

"애머스트 칼리지의 재무 담당이자 변호사며 상원 의원(20)"이었던 아버지. 수시로 드나드는 명사들. 유복한 가정환경. 비록 어머니는 심한 우울증으로 아이들의 삶에 부재하다시피했지만 평생 함께 살며 서로를 보살폈던 삼남매.

나는 이 삶이 안온했으리라 생각한다. "느리고 조심스러우며 고요한 삶 쪽에서, 하루하루의 그늘진 사면에서(114)" 강렬한 삶을 찾고자 했던 역대급 은둔자의 성향에 잘 맞았으리라 생각한다. 내가 살 수 없었던 삶에 대한 격렬한 질투와 함께 아무리 돌이켜도 그에게 역시 다른 길은 없었으리란 이해에 닿게 된다.

에밀리 디킨슨은 애머스트로, 디킨슨가의 정원으로, 저택 안으로, 방 안으로, 자기 자신의 안으로 침잠해 삶을 관조했다.

(33) 주변 사람들이 저마다 야심을 드러내며 무언가가 되고 싶어할 때 그녀는 그 무엇도 되지 않고 이름 없이 죽겠다는 당당한 꿈을 꾼다. 겸손이 그녀의 오만이며, 소멸이 그녀의 승리이다.

보뱅이라는 필터를 거쳐 재구성된 디킨슨의 삶은 단속적이고 산발적으로 그 모습을 드러낸다. 오히려 그럼으로써 더욱 충실하게 재현된다. 누구의 삶도 종으로 또는 횡으로 하나의 방향성을 띠고 질서정연하게 흐르지 않는다. 강렬한 순간들의 스냅샷이 모여 인생의 지문을 만들어내며, 그 지문은 본디 쉽게 해석되지 않는다.

수많은 자료 조사와 참고문헌의 흔적이 비쳐 보인다. 그러나 그 모든 흔적은 결국 보뱅의 시어로 화한다. 그가 디킨슨에게 바치는 몹시도 아름다운 송가가 된다. 두 시인의 목소리가 공명하는 지점에서 독자는 자신과 비슷한 영혼의 결을 발견하고, 우리가 미치지 않았음을 확인받는 일종의 사면을 행하게 된다. 이로써 디킨슨은 고독을 사랑하는 모든 이들의 수호 성인이 된다.

(24) 결국 취향의 문제일 뿐이다. 세상을 섬기든(돈, 명예, 소음) 삶을 섬기든(방황하는 사고, 비사교적인 영혼, 울새의 용맹), 그건 취향의 문제에 불과하다.

리처라는 남자와 며칠 뜨겁게 연애한 기분

잭 리처는 집도 없고 짐도 없는 극강의 미니멀리스트이다. 옷은 사서 입고, 입던 옷은 세탁하지 않고 그냥 버린다. 그런 그가 칫솔만큼은 주머니에 꼭 챙겨 다니며 이를 닦는다는 다락방님의 제보에 이 시리즈를 시작하게 되었다.

소설 속 잭 리처의 외모 묘사를 보면, 신장 195센티미터, 체중 108킬로그램, "얼굴은 마치 재능은 뛰어나지만 시간이 별로 없는 조각가가 돌을 깎아 만들어놓은 것 같았다. 평평하고 각진 곳이 많았다(320)"고 되어 있다.

이 묘사에 가장 부합하는 것은 미드 <리처> 속 잭 리처이다.

영화 <잭 리처>에서 잭 리처 역을 맡은 톰 크루즈는 생김새도 피지컬도 소설 속 묘사와는 판이하다. 특히 어디가 그렇게 다른 지는.. 읍읍.. 머리부터 줄자로 재어 수작업으로 신장 150센티미터를 뚝딱 맞춰주는 <61시간> 속 빌런 플라토가 떠올라 언급을 자제한다.

그러나 소설을 읽는 내내 내 머릿속에 떠오른 건 아놀드 슈워제네거 재질의 저 남자도 한국 사랑이 남다른 것 같은 이 남자도 아닌 미드 <캐슬> 속 추리소설 작가 캐슬이다.

이상하게 이 '희고 말랑한 약골의 사내'가 잭 리처에 겹쳐지는 것이다.

(19) 특히 그가 예의가 바르고 전혀 위협이 되지 않는 친절한 사람이라는 사실을 알고 나면 말이다. 그만한 덩치의 사내가 거칠고 상스럽다면 불안하고 두려운 분위기가 조성되게 마련이다. 그렇지만 이만한 덩치의 사내가 깍듯하고 정중하다면 매력적으로 비친다.

정확히 이 부분에서 드라마 <캐슬>의 기저에 흐르는 유머러스하지만 따뜻하고 진중한 분위기와 그런 분위기를 이끌어내는 캐슬이란 인물이 연상되었다. 내가 잭 리처에게 빠진 지점도 이와 맞닿아 있다.

(104) 이불 속은 따뜻했지만 방은 추웠다. 밤 사이에 난롯불이 꺼진 것 같았다. 리처는 예의바른 손님이라면 이런 상황에서 어떻게 해야 할지 골똘히 고민했다. 침대에서 일어나 난로의 통풍조절기를 열고 장작을 더 넣어야 할까? 그러면 식구들이 고마워할까? 아니면 그건 너무 주제넘은 것일까? 혹시 그랬다간 이 집의 난방 주기를 흐트러뜨려 2주일 후에는 집 주인이 한밤중에 집 밖에 쌓여 있는 장작더미를 가지러 가야 하는 건 아닐까?

결국 리처는 아무 짓도 하지 않았다. 그는 턱까지 담요를 바짝 끌어당겨 덮은 다음 눈을 감았다.

현실에서 만났으면 답답해하며 "그냥 장작 넣어!" 했을 것이다. 그러나 사실은 이 부분이 이상할 정도로 맘에 들었다. 난 왜 이런 게 좋을까 가만 생각해보니 이 생각의 흐름 전체가 정확히 내가 생각하고 행동했을 방식과 흡사했다. 정작 집주인은 그렇게까지 개의치 않을 난방 주기까지 고려해서 아무것도 하지 않는 이 적극적인 비행동. 민폐를 끼치느니 차라리 춥고 말자는 결정까지. 그냥 딱 나다. 그만 내적 친밀감이 돋아버렸다. 나는 나와 유사하게 의사 결정을 하는 사람들을 좋아하는 것이다!

리처의 행동엔 허세와 과잉이 없다. 주어진 조건과 가진 역량 내에서 정보를 수집하고 생각을 종합해서 가능한 최적의 대응을 한다. 리처가 가진 똑똑함의 본질은 자신과 주위 세계를 정확히 측량하는 능력이다. 이건 정말이지 갖기 어려운 능력이고 내가 그에게서 느낀 섹시함의 팔할은 다 여기서 왔다.

리처에게 반했던 또다른 포인트는 누구와 붙여놔도 대화가 좋다는 것이었다. 수잔 터너 소령과 결혼 밀당도 좋았지만, 재닛 솔터와의 대화도 맘에 들었다.

(224) "늘 그런 식으로 다른 사람의 호의를 거부하나요?"

"대개는요."

"그렇다면 그쪽도 그쪽 집안에 마지막으로 남은 사람이군요."

"그럴 겁니다. 하지만 애초에 별로 중요한 사람들도 아니니까요."

"나도 마찬가지예요. 우리 집안 사람들은 악당들이었지요."

그 유명한 결혼 밀당은 이런 식이다.

(262) 반대쪽에서 잠시 침묵이 흘렀다.

"그밖에 다른 건요?"

리처가 물었다.

"자네 결혼했나?"

그녀가 물었다.

"선배님은요?"

"안 했지."

"한 번도?"

"한 번도."

"별로 놀랍지도 않네요."

그녀는 전화를 끊었다.

그런데 나는 이 장면을 읽고 뜻밖에 <닥터스>의 김래원이 떠올라버리고 말았는데.. (응 그거 아니야) 혼자 괴롭기 괴로워서 공유해본다.

"잘 지내셨어요?"

"결혼했니?"

"아니요."

"애인 있어?"

"아니요?"

"됐다 그럼."

수잔 터너 소령의 결혼 여부는 451페이지에서 밝혀진다(이 부분의 둘의 대화가 아주 미쳤다). 궁금하면 읽어보시길(어서 이 괴로운 천국으로 오세요)!!

덧 1.

(53) "지금 이게 춥다고요?"

"따뜻한 건 아니죠."

"이 정도면 약과입니다."

"알죠." 리처가 말했다. "한국에서 겨울을 나 봤으니까. 이것보다 훨씬 매섭죠."

"그런데요?"

"군대가 따뜻한 외투를 지급해줬거든요."

"그리고?"

"그리고 한국은 최소한 재미있기라도 했죠."

리 차일드 님이 겨울 한파 때 철원에 계셨는지 이런 식으로 한국의 추위를 들먹이며 '춥부심'을 부리는 장면이 여러 번 등장한다. 그런데 너네 사우스다코타 거기 영하 35도라며, 바람 불면 체감온도 영하 45도. 우리 그 정도는 아닌데?

덧 2.

미드 <캐슬>에는 캐슬의 포커 친구로 실제 작가들이 등장한다. 이 중엔 제임스 패터슨과 마이클 코넬리도 있다. 여기 리 차일드도 등장했었다고 생각했는데 착각이었나보다.

덧 3.

위의 세 권은 읽어서가 아니라 중고로 사서 상태가 이렇다.

서재 전입신고

어제는 삼일절 기념사 때문에 뒷목을 잡았는데 오늘은 노조 때려잡기('사쪽 불법 신고' 5배 많아도... 정부 자문단은 "노조 처벌 강화", 한겨레, 2023.03.03) 때문에 뒷목 잡았다. 워워 진정하자, 혈압 떨어지니까. 그냥 신문을 그만 보자, 생각만 한다. 애초 신문을 보게 된 까닭은 정희진 쌤이 <새로운 언어를 위해서 쓴다>에서 종이 신문 읽기의 중요성을 강조했기 때문이다. 희진 쌤을 따라 논조가 다른 두 종의 종이 신문을 구독했다. 그러나 그릇이 작은 나는 내 구미에 맞는 한 종만 열중해서 읽게 되었고, 버려진 한 종은 짝꿍이 읽는다. 나와 가장 가까운 이들의 정치 성향은 모두 나와 다르다. 그래서 선거일에는 사죄하는 마음으로 투표소에 간다. 엄마, 아빠, 동생, 짝꿍까지 총 네 표 대 한 표라고 생각하면 도저히 기권할 수 없다. 물밑으론 넷의 투표 불참을 독려한다.

바꿀 수 없는 것을 바꾸기는 진즉에 포기했고, 정치 얘기는 안 하면 그만이다. 내 인생에 없어서 아쉬운 건 책과 책 이야기에 과몰입해줄 지음인데 오프라인에 없으면 온라인에서 찾자는 마음으로 여러 플랫폼을 전전했다. 그중 가장 꾸준히, 가장 활발하게 사용했던 플랫폼은 브런치와 인스타그램이다.

각 플랫폼은 이용자에게 특정한 페르소나를 요구한다.

브런치가 요구하는 것은 직업적 전문성, 특별한 경험, 따뜻한 감성 같다. 내게 문제가 되었던 건 그놈의 감성이다. 타인이나 타인의 일상을 편향적/침해적으로 관찰하는 관음증적 시선을 연민과 선의로 포장하는 데는 도저히 면역이 되지 않았다. 구독자 천 명이 넘어간 이후로는 별일이 다 있었는데, 모르는 사람이 진로 상담을 한다든가(유학원에 가세요), 연락이 끊겼던 지인이 글을 통해 나를 알아보고 "이거 혹시 너야?"하며 묻는다든가, (전) 직장에서 상사가 내 글임을 알아보고 방으로 불러 주의를 준다든가 하는 것이었다. 내 가치관(결혼? 하지 않습니다, 아이? 낳지 않습니다)과 관련된 글에 어마어마한 혐오 댓글이 달리기도 했는데 결정적으로 이 사건이 낙타의 등뼈를 부러뜨린 마지막 지푸라기가 되었다. 브런치 안녕. 그동안 더러웠고 다신 보지 말자.

인스타는 이용자에게 가장 피상적이고, 가장 과시적이고, 가장 그럴 듯한 면을 요구한다. 태생부터 '정직하게 쓰기'와는 화합하기 어려운 성질을 갖고 있다. 브런치에서의 교훈을 잊지 않고 연락처 연결을 차단한 계정을 사용했다. 어차피 책 얘기 뿐이라 아무리 인스타라도 결국 나와 비슷한 구석이 있는 사람들이 주로 모여들었고, 현실 지인보다 더 깊이 마음을 터 놓을 수 있는 소중한 사람들도 생겼다. 문제는 이번에도 팔로워 수였다(어떡하지 이 영향력?). 인스타 이용자들은 기브앤테이크에 민감하다. 나를 팔로우하는 사람을 나도 팔로우해야 하고, 내게 좋아요를 누른 사람에겐 나도 좋아요를 눌러줘야 하며, 내게 댓글을 달아준 사람에겐 나도 가서 댓글을 달아야 한다. 그러지 않으면 예의 없는 사람, 후안무치한 인간, 지밖에 모르는 것이 된다. 나중엔 앱에 접속하기가 싫어질 정도였다(제발 팔로우하지마, 제발 하트 누르지마, 제발 댓글 달지마, 제발 글 올리지마!!). 급기야 게시물을 제대로 읽지도 않고 기계적으로 스크롤을 내리며 주욱 하트를 누르는 지경에 이르렀고, 이게 대체 뭐 하는 짓이지? 자괴감이 들었다. 그놈의 글자 수 제한 때문에 다 못 적은 글을 내 게시물의 댓글로 다는 것도, '있어빌리티'가 뛰어난 사진을 찍어야 하는 것도 어차피 스트레스였다. 인스타그램 안녕. 그동안 더러웠고 다신 보지 말자.

그렇게 해서 흘러 흘러 이곳 알라딘 서재로 굴러 들어오게 되었다. 하필 내가 유입된 시점에 알라디너들이 투비로 납치되고 있다는 게 불행이라면 불행이나 그것 빼곤 다 맘에 든다. 평균적으로 게시글의 품질이 매우 높고, 외부로 노출될 가능성(구독자나 팔로워를 끌어들이다 못해 현실 지인에게 발각될 가능성)이 현저히 낮으며, 모두가 책을 사랑하고, 과격하게 책을 지르며, 책 얘기를 하는 세상. 뭐야? 여기 천국인가? 무엇보다 내가 감당할 수 있는 소수의 친구들의 글을 숙독할 수 있다는 점, 스스로를 과도하게 검열하지 않고 쓰고 싶은 대로 쓸 수 있다는 점이 가장 좋다. 어차피 여기 여성주의나 철학을 톺는 사람들은 수두룩하고, 심지어 급진적이고 과격할수록 좀 더 응원을 받는 모양으로.. 이제 보니 나는 좀 많이, 점잖은 편이었잖아? 아늑하다. 너무나 아늑하다. 그래서 멋대로 이곳을 떠다니다 앉을 자리로 정했고, 새삼 전입신고 도장부터 꽝 찍어둔다.

+ 텀블벅에서 이런 걸 후원해 보았는데.. 너무 영롱하지 않나요? 책의 낱장 모서리에 꼽아서 사용하는 고전 소설 모양 책갈피이다. 의외로 모서리가 날카롭고, 잘못하면 책이 망가질까봐 책장 사이에 꽂는 전통적인 방식으로 사용하고 있지만 예쁘니까 됐다.

경계 옮기기

세상에는 말할 수 있는 영역(언어화할 수 있는 영역)과 말할 수 없는 영역(언어화할 수 없는 영역)이 있다. 말할 수 없는 영역이 말할 수 있는 영역보다 방대하다. 비트겐슈타인이 말할 수 없는 것에 대해 침묵하라고 한 데에는 참과 거짓을 가릴 수 없는 문제에 대해 더 이상 논하지 말라는 소극적 의미도 있으나, 논리적/경험적으로 언어화할 수 있는 것을 더욱 명확히 체현함으로써 말할 수 없는 것을 드러내라는 적극적 의미도 있다. 윤리나 종교, 삶의 의미를 비롯한 가치 있는 것들은 말할 수 없는 영역에 속해 있다. 말할 수 없다고 해서 그러한 문제들을 그냥 내버려둘 것이 아니라 우리는 이것을 적극적으로 들여다보고 해결해야 한다. 우리는 일종의 '비유'로서 특정한 게임의 규칙과 맥락(예를 들어, 종교) 속에서 유효한 답을 찾을 수 있다.

여기까지가 전기가오리를 통해 공부한 내용을 정리한 것이고, 아래부터는 본격적인 확대 해석과 오독이다.

나는 말할 수 있는 것과 없는 것 사이의 경계가 움직일 수 있다고 생각한다. 과학적 지식의 발견, 시대의 변천, 개인의 가치관과 역량에 따라서 참인지 거짓인지 구분할 수 있는 영역은 달라질 것이다. 예를 들어, 내가 생각하는 나 자신의 삶의 의미가 무엇인지는 타인에게 있어서는 말할 수 없는 영역이지만 나 자신에게 만큼은 참과 거짓을 구분할 수 있는 유의미한 명제가 된다.

내 생각에 지금 여성들이 가장 활발하게 하고 있는 일은 바로 그 경계를 움직이는 일인 것 같다. 우리는 기존에 잘못 말해진 것에 대해서뿐만 아니라 전에는 말할 수 없는 영역으로 분류되었던 문제들에 대해서도 위치와 맥락을 부여하여 그것을 말할 수 있는 영역으로 끌어올리는 작업을 하고 있다. 어쩌면 불가능하고 그만큼 공격에 취약한 이런 노력을 경주하는 까닭은 언어로 남지 못한 것은 휘발되기 쉽기 때문이다. 매 세대가 허덕이며 ground zero에서 시작할 필요는 없다. 역사의 부침과 전방위적 공격으로 비록 이전 세대는 실패했으나 우리 세대는 기필코 여성들이 지금까지 쌓아올린 유산을 전수하는 데 성공할 것이다. 내 삶이 가질 의미 중 하나는 읽고, 배우고, 공부한 것을 기록하는 일이 될 것이다. 그런 방식으로 나를 바꿔 세계에 나를 일치시킬 것이다.

그래도 안 낳아요

이 책과 관련하여 앞서 올렸던 글(이전글 링크)의 '사례 1'에는 논지를 좁히기 위해 부러 언급하지 않았던 여러 문제가 있다.

"사례 1. 결혼을 했고 아이가 있는 여성 직장 동료들에게서 아이 돌봄과 가사 도움에 지불하는 비용이 급여와 거의 비슷하다는 한탄을 들을 때가 있다. 밖에 나와서 번 돈을 그냥 고스란히 가져다 바치는 격이라고. 경제적인 부분만 생각하면 그냥 집에 있는 게 더 나을 수도 있다고."

그 중 하나는 왜 이런 고민을 여성만 하냐는 것이다. 왜 '부불가사노동'과 '부불가사노동+임금계약노동' 사이에서 명시적, 묵시적으로 선택을 강요받는 게 주로 여성이냔 말이다. 여기에는 물론 여러 이유가 있겠으나 이 책에서 찾을 수 있는 이유는 임금노동시장의 구조가 여성에게 불리하게 설계되어 있다는 것이다. 여성과 남성은 같은 일을 하고 차등적인 임금을 지불받는다. 성별 임금 격차 탓에 남성이 임금노동시장에서 돈을 벌어 오고 여성이 부불가사노동을 하는 것이 가족 단위에서 경제적 이득을 높이는 선택이 된다(이하 1번과 3번 참고).

현재의 구조 내에서 가능한 선택을 네 가지로 단순화해보자. 현실의 성별 임금 격차(관련기사 링크)를 고려해서 남성 임금노동의 값을 100, 여성 임금노동의 값을 70, 가사노동의 값을 0이라 가정하자.

1. 남성(임금노동) + 여성(가사노동) = 100

2. 남성(임금노동) + 여성(가사노동+임금노동) = 170

3. 남성(가사노동) + 여성(임금노동) = 70

4. 남성(가사노동+임금노동) + 여성(임금노동) = 170

경제적 가치로 따지자면 2번과 4번이 같은 효용을 내지만, 한쪽 성별에 대한 착취의 정도로 따지자면, 2번은 여성에 대한 착취의 정도가, 4번은 남성에 대한 착취의 정도가 가장 높을 것이다. 현실에서 왜 1번과 2번이 흔하고, 3번과 4번이 희귀한지 알 수 있는 대목이다. 현 구조를 뒤엎지 않는 한 이런 상황에서 가장 현명한 선택은 여성이 가사노동만 하는 것일 수 있다.

(108) "취업"을 남성으로부터 독립하기 위한 주요 조건으로 상정할 경우 집 밖에서 일하기를 원치 않는 여성들을 소외시킬 수 있다. 이들은 가족들을 돌보느라 충분히 힘들게 일하고 있고, 만일 이들이 취업을 한다면 이것이 해방의 경험이라고 생각해서가 아니라 돈이 필요한 것이기 때문일 것이다. 왜냐하면 일자리를 갖는다고 해서 결코 가사노동에서 자유로워질 수 없기 때문이다.

그러니 "밥부터 먹을래요? 영화부터 볼래요?"라는 제한적인 선택지가 주어질 때 우리가 해야할 일은 밥이 나을지 영화가 나을지 고민하는 게 아니라 "너랑 데이트 안 할건데"하고 틀 밖으로 유유히 빠져나가는 것이다. 물론 선택지 밖으로 나가기 위해 우리가 싸워야 할 적이 너무 많기는 하다. 대충 꼽아보아도, 자본주의, 세계화, 신자유주의, 유엔, 맑스.. 뭐 이 정도?

(134) 여성주의 운동이 국가가 재생산노동을 노동으로 인정하고 이에 대한 재정적 책임을 지게 하기 위해 투쟁했더라면, 우리는 우리에게 주어지는 얼마 안 되는 복지혜택들이 송두리째 흔들리고, "가사노동문제"에 대한 신식민주의적 해법이 등장하는 일을 볼 필요가 없었을 것이다. 오늘날에도 여성주의 운동이 국가가 재생산노동에 임금을 지불하도록 강제할 경우 이는 가사노동의 조건을 개선하고 여성들 간의 연대를 구축하는 데 상당한 효과를 발휘할 것이다.

한국에서 양육과 관련한 가사노동에 국가가 지불하는 임금 격으로 볼 수 있는 제도는 크게 세 가지가 있는 듯하다. 보육료/유아학비(아이사랑카드), 가정양육수당, 부모급여이다. 가정양육수당과 부모급여는 계좌이체로 통장에 바로 입금되지만 보육료/유아학비는 아이사랑카드라는 바우처 카드를 통해 어린이집/유치원에 결제한 비용의 일부를 보조금 형태로 지원한다. 이중 보육료/유아학비와 가정양육수당은 상호보완적인 제도이다(자격요건에 따라 둘 중 하나만 지급된다). 즉, 아이를 어린이집/유치원에 보낼 경우 보육료/유아학비를 받을 수 있고, 어린이집/유치원에 보내지 않고 가정에서 양육할 경우 가정양육수당이 지급된다.

사실 이 제도를 살펴보게 된 것은 이전글에 달린 단발머리님의 댓글 덕분이다. "가사노동 임금과 관련해서는, 예전에... 10년 전쯤이었을 거에요. 아이를 집에서 돌보면 아무 혜택(?)이 없지만 아이를 어린이집에 맡기면 해당 비용을 국가가 전부 보조해 주는 정책이 있어서, 엄마들이 아이들을 반강제적으로 어린이집에 맡겼던 일이 있었어요. 그 돈 엄마들 주었으면 얼마나 좋았을까 싶었거든요"라는 제보에 공분한 것이다.

실제로 2013년 3월 이전까지 보육료/유아학비의 지원대상을 살펴보면, '만 0-2세 전 계층(보육료만 해당), 만 3-4세 소득하위 70%, 만 5세 전 계층'으로 비교적 넓게 적용되는 반면, 가정양육수당의 지원대상은 '36개월 미만 차상위계층'으로 그 적용대상이 매우 좁은 것을 알 수 있다. 2013년 3월 이후로는 제도가 보완되어서 보육료/유아학비의 지원대상이 '만 0-5세 전 계층(유아학비는 만 3-5세만 해당), 양육수당의 지원대상은 '취학전 영유아 전 계층'으로 넓어졌다. 그러나 지원 금액에서 여전히 차이가 난다.

출처: 2013년 1월 25일 배포된 관련 보도자료

즉, 원치 않아도 정부 보조금 지원을 받기 위해 아이를 어린이집에 보내는 사태는 지원대상 확대 전 정책의 과도기에 양육수당 수령 자격요건에 해당하지 않아 (혹은 가정에서 양육하는 것보다 시설에 아이를 맡겨야 더 크게 보상해주는 제도적 성격 때문에) 발생했을 것이다.

몇몇 자료를 살펴보니, 과거 관련 복지제도의 수립과 시행이 출산/양육 부담을 줄여서 여성의 경제활동 참여(취업)를 늘리자는 방향이었다면, 최근의 정책 목표는 출산/양육 부담을 줄여서 일단 한 명이라도 낳게 하자로 바뀌고 있는 듯하다(미안합니다만.. 그래도 안 낳습니다).

(172) 따라서 사적 영역을 생산관계의 영역과 반자본주의 투쟁의 영역으로 재정의할 수 있게 되었다. 이런 맥락에서 낙태금지정책은 노동력공급규제를 위한 도구로 해독할 수 있고, 출산율의 급락과 이혼의 증가는 자본주의적 노동규율에 대한 저항의 사례로 독해할 수 있다. 개인적인 것은 정치성을 띠고, 자본과 국가가 우리의 삶과 재생산에 끼어들어 침실까지 침투하게 된 것이다.

노동의 가치는 오히려 그 가치를 인정하지 않으려는 거부를 통해 입증되고 창조되기도 한다는 점은 사회적인 법칙처럼 보인다. 재생산노동을 자신들의 타고난 운명으로 받아들이지 않겠다는 여성들의 운동이 시작되기 전까지는 보이지도, 가치가 매겨지지도 않은 채 방치되어 있던 가사노동의 사례가 바로 이와 같았다. 자본주의 경제에서 부불가사노동의 중심성을 밝히고, 사회에 대한 우리의 상을, 노동자의 생산이 일 단위와 세대 단위로 이루어지는 가정이라는 플랜테이션농장과 조립라인의 거대한 순환으로 재구성한 것은 1960년대와 1970년대에 전개된 가사노동에 대한 여성들의 반란이었다. - P170