[퍼온글] 보들레르와 모더니티(진행중)

전출처 : 로쟈 > 보들레르와 모더니티

담비(07. 04. 04) 아방가르드와 결별한 21세기 보들레르

보들레르는 19세기 중엽 새롭게 등장한 '현대적 삶'이 예술에서의 변화를 요청한 장본인이라는 독자적인 인식에 근거하여 그러한 요청에 답하는 예술론을 모더니티 개념을 통해 정식화해냈다. 보들레르의 문제의식은 전통적인 재현론을 대체한 새로운 예술론의 성격을 어떻게 규정할 것인가로, 이미 도덕적 가치를 내재한 대상들을 객관적으로 재현하는 방식이 동시대 변화된 삶의 제 양상을 재현하는 방식으로서 부적절하다는 것이었따.

보들레르가 보기에 범죄자나 정치적 모사꾼, 혹은 첩과 같이 도덕적으로 정당화될 수 없는 현대적 삶을 재현하는 것이 새로운 예술의 임무이기에 도덕적으로 무의미한 그런 인간군상을 심미화하는 것, 즉 도덕으로부터 미적인 것을 분리시키고 심미적인 것에 완전한 자율성을 부여하는 것이 새로운 재현론의 성격이었다.

이런 보들레르의 예술론은 그가 프랑스혁명 이래 제2공화정 기간 누구보다도 공화주의에 헌신한 진보주의자였기 때문에 가능했다. 그러나 혁명의 실패, 연이은 국민투표가 입증한 프랑스 국민들의 정치적 무능함과 기만성, 그 결과물로서의 제2제정 사회의 등장 및 나폴레옹 3세의 등극을 보면서 보들레르는 혁명과 대학살, 진보와 데카당스가 반대가 아니라 동전의 양면이라고 믿게 됐다.

보들레르는 물직적인 풍요로움에 근거하여 역사의 진보에 심취해 있는 동시대인들의 타락한 면모를 비판하기보다는 진보의 신화에 가리워진 동시대의 어두운 이면을 드러내는 글쓰기를 전개했다. 이런 글쓰기를 통해 그가 제시한 대안적 삶은 댄디즘이다. 개인이 따를만한 사회적이고 도덕적인 가치가 더 이상 존재하지 않는 상황에서 개인의 자율성과 독자성은 보존이나 발굴이 아니라 발명의 문제라고 보들레르는 주장한다.

그가 보기에 산업화, 문명화된 동시대 삶이나 예술의 일차적인 조건 혹은 사실은 일시성이었다. 도시적 삶은 덧없이 스러져가는 순간에 대한 경험에서 출발할 수밖에 없는 것. 과연 일시성과 순간성이 경험의 조건이 되어버린 사회에서 예술은 어떻게 영원성에 헌신하려는 노력을 지속시킬 수 있을 것인가 라는 문제를 스스로에게 제기한 뒤 보들레르는 일시성으로부터 영원성을 끌어내는 임무를 '현대적 삶의 화가'에게 부여하게 된다.

따라서 보들레르의 관심은 들라크루아나 마테나 쿠르베와 같은 위대한 화가들이 아니라 신문에 삽화를 그리는 풍속화가 기의 작업방식에 대한 성찰로 나타난다. 기를 통해 보들레르는 일시성으로부터 영원을 끌어낼 수 있는 화가의 힘을 보았고, 예술가 주관의 심미적 변형의 능력이 일시성을 영원성의 위치로 승격시킬 수 있다는 주장을 펼쳤다.

그러나 모더니티 개념에 담긴 이러한 보들레르의 생각은 20세기에 들어서 아방가르드 개념의 영향력 아래에서 잊혀져 버리고 보들레르의 모더니티는 그저 일시성의 미학으로서 제한적으로 해석, 수용되었다. 그 결과 보들레르의 모더니티는 아방가르드 예술의 시작을 알리는 이른바 새로움 숭배의 기원으로 잘못 평가되었다.

이런 보들레르 수용에 반성이 인 것은 1970년대 들어서다. 기존 보들레르 문학에 대한 제한된 해석을 수정하려는 것과 보들레르 모더니티 개념의 본래적 의미를 새롭게 발굴하려는 노력이 이어졌고, 아방가르드 모더니즘과 맺어진 끈도 떨어져나갔다.

양효실 서울대 강사는 최근 이러한 요지를 담은 박사학위논문 '보들레르의 모더니티 개념에 대한 연구'(2006, 서울대학교)를 제출했다. 그는 보들레르의 모더니티는 아방가르드 개념처럼 미래를 위해 현재를 부정하는 데 헌신한 것이 아니라 역사적 현재의 부정이면서 동시에 현재의 구제일 수 있는 방식을 모색했으며 형식 개념처럼 예술의 자율성을 위해 삶과의 연관성을 포기한 것이 아니라 예술의 독자적 가치를 동시대 삶의 맥락 안에서 모색한 예술론이라고 결론 내린다. 아방가르드 모더니즘과 형식주의 모더니즘을 둘 다 뛰어넘는 예술적 인식론을 보들레르를 통해 새롭게 정초해보자는 제안인 것이다.(리뷰팀)

고급문학과 대중문학의 분열

문학과 예술의 사회사 4 - 자연주의와 인상주의, 영화의 시대, 개정판 ㅣ 문학과 예술의 사회사 4
아르놀트 하우저 지음, 백낙청 외 옮김 / 창비 / 1999년 3월

빅토리아 시대의 독서층은 이미 명확하게 구별될 수 있는 두 개의 써클로 나누어졌으며(...) 이러한 분열은 물론 18세기에 벌써 존재했고, 그래서 가령 리처드슨은 디포우와 필딩에 비하여 좀더 고상한 시민계급의 취미를 대변하는 것으로 간주될 수 있다. 하지만 역시 리처드슨과 디포우와 필딩의 독자는 크게 보아 아직 같은 사람들이었다. 그러나 1830년 이후부터 이 두 문화계층 사이의 간격은 훨씬 더 뚜렷해졌으며, 비롯 많은 독자들이 여전히 중간지대에서 서성거리고 있다 하더라도 디킨즈의 독자층과 새커리(W.M. Thackeray)나 트롤로프(A. Trollope)의 독자층은 쉽사리 갈라볼 수 있게 되었다. (...) 오늘날의 상황에서 매우 특징적인 현상, 즉 교양있는 비판적 독서층과 함께 가벼운 일시적 오락 이외의 어떠한 것도 문학에서 찾지 않는 똑같이 규칙적인 일단의 독자들이 존재하는 현상은 빅토리아 시대 이전에는 찾아볼 수 없었다. 문학적 오락에만 관심이 있는 계층은 아직 대체로 어쩌다가 책을 읽는 사람들로 이루어져 있었고, 반면에 정규적인 독서층은 교양인들로 제한되어 있었던 것이다. 그러나 디킨즈의 시대에는 오늘날과 마찬가지로 문예작품에 흥미를 가진 두 그룹이 존재하게 되었다. 이 시대와 우리 시대의 유일한 차이는, 당시의 유행문학이 아직 디킨즈 같은 작가의 작품들을 포함하고 두 종류의 문학을 다 같이 즐길 수 있는 사람들이 많았음에 반하여, 오늘날에는 훌륭한 문학이 근본적으로 비대중적이요, 인기있는 문학이란 식자들에게는 참을 수 없는 것이라는 데에 있다.-158-159쪽

흥미로운 지점. 하우저는 그러나 평이하게 서술하며, 입증하지도 않고, 이의 사회적 원인을 깊이 있게 서술하지도 않는다. 이 흥미로운 지점에 대한 각주에는 오직
Q. D. Leavis, Fiction and the Reading Public, 1939만이 각주로 달려있다.
조선에서는 어떠했을까? 천정환 선생님의 책을 참조할 필요가 있다.

박사논문 쓰기

博士 넓게 아는 선비?

다음주에 선배들의 박사학위 심사가 있다. 이제 94-95학번 선배들이 박사논문을 쓰고 있고, 나름 박사과정이라는 생각 때문에 '박사논문'이란 무엇이고 어떻게 써야 할 것인가 생각도 종종 한다.

석사논문은, 보통 야심차게 쓰거나 떠밀려서 쓰는데, 결국 비스무리하게 나온다고 한다.

박사논문은, 문학에 대한, 문학사에 대한 평소 고민지점을 풀어나가면서, 좁은 지점을 탐구하여 이를 풀어해치는데에 있다. 아니면 넓은 지점을 새로 개척하는 논문들도 있다.

XX 시에 나타난 음식과 감각의 특성 연구 나 XX시기에 나타난 매체관과 언어의식 연구가 전자와 후자를 대표한다.

다음주에 발표하는 선배들의 논문 제목만을 보면, 이것이 어떻게 '박사논문'의 주제일까 궁금해질 정도로 세밀한 주제들을 잡은 선배들이 눈에 띄는데, 이러한 주제에 대한 해명을 통해, 문학사나 문학에 대한 입장, 아니면 시인/작가에 대한 인식이 변화할 수 있을지 궁금하다.

아으.. 내가 해결하고자 하는 지점은 무엇일까? 내가 문학에 대해서 궁금한 지점은 어디일까? 공부를 할 수록 명확해진다기보다는, 의심만을 하게 된다.

점차 명확한 지점을 만들어나가야 겠다. 선배들이 발표하는데, 왠지 내가 다 떨린다. 이번주 화요일에는 석사후배들이 발표했는데, 석사과정 친구들이 떨린다고 말을 했는데, 그 때는 '피식' 웃고 말았는데. 석사때를 회상해보면 어떤 기분이 기억이 난다.

선배님들 힘내시길 :)

포스트모던적 잡탕죽

분노
살만 루슈디 지음, 김진준 옮김 / 문학동네 / 2007년 2월

얼마전 타계한 프랑스 철학자 '보드리야르'의 이제 어느 잡지에서도 인용되는 '시뮤라르크' '시뮤라시옹'과 같은 개념들을 굳이 사용하면서 이 책에 대한 감상 내지는 해석을 할 필요조차 못 느낀다.

미국에 대한, 인도계 영국계, 케임브리지 출신 사상사 교수이며 인형제작자이며 스토리 제작자인 솔랑카 교수의 좌충우돌 미국 적응기라고나 할까. '실재'가 가상을 압도하고, 가상이 실재를 변혁하는 스토리. 그 와중에 이 책의 담론 속에는 그리스 로마, 고대 인도 신화에서부터, 현대 팝까지 무수히 많은 텍스트들이 끼여들어 아우성을 지른다.

이런 잡탕죽! 미국이 예전에 '멜팅 팟'이라고 불렸던 것을(요즘은 샐러드 보울이라던데..) 기묘하게 패러디해서 '불끓는'(이 단어와 멜팅 팟의 유사성!) 그리고 방향성 없는(이것도 중요한데, furia는 부정적인 분노 뿐만 아니라 열정의 의미도 있다고 한다. 소설에서 드러나는 열정 또한 방향이 없다.) 분노로 가득찬 포스트모던한 미국을 그리고 있다. 거대담론이 사라진 시대, 인간이 인간을 넘어서는 방법은 종교와 이야기 뿐. 무한히 확장되는 이야기 속에 부유하면서, 자아를 벗어던지는 것도 한 방법이다.

'네트는 광대하다'는 말처럼, 소설 중에 솔랑카 교수가 인터넷에 만든 '세계'는 많은 이들의 참여로 증식된다. 마치 리니지 세계의 서사가 게이머들의 참여로 이루어지듯이. 물론 리니지 세계에 법칙이 있고, 그 법칙은 자본에 이윤을 가져다 주듯이, 솔랑카 교수의 세계도 매한가지.

이러한 솔랑카 교수의 이야기를 전유해서 '릴리푸트불레쿠스쿠'라는 '걸리버이야기'에서 나오는 가상의 나라의 이름을 혼합시킨 국가에서 혁명이 일어난다. 포스트모더니즘의 태생적인 건강성은, 이러한 '근대' 모던적인 이성, 계몽, 그리고 이에 기반한 혁명의 폭력성을 비판하는데 있다면, 이를 교묘히 비꼬면서 또는 이용하면서 '폭력'에 대한 반성 없는, 수단에 대한 비판 없는 목적을 위한 행위가 정당한가를 묻는 척한다. 걸리버이야기 또한 당대 정치사에 대한 통렬한 풍자담이라는 것까지 떠올린다면, 이 루쉬디 텍스트의 복잡함이 한층 부가된다.

이러한 '포스트모던함'을 끝까지 밀어붙이는 대신, 이 소설은 그렇게 소설 속에서 비판하던 미국식 헐리우드 영화처럼 끝이나고 만다. 이를 통해 스스로를 비꼬는 것일까? 솔랑카를 위해 목숨을 버린 여성을 뒤로하고, 혁명은 다국적군!에 의해 진압되고, 솔랑카는 런던에 돌아와서 마치 영화 '샤인'의 한장면처럼, 높게 높게 점프하며 자신의 아이에게 '나를 봐라'하면서 끝나고 만다.

아아.. 차라리, 70년전 보르헤스를 읽는 것이 더 유쾌하다. 굳이 장편으로 이러한 포스트모던적 잡탕죽을 써야 했을까? 방향성 잃은 분노와 포스트모던적 환경의, 미국 뉴욕에서도 최상류층의 지리멸렬하고 우스꽝스러운 면모들에 대해 이 책은 너무도 '포스트모던'적이게 끊임없이 주절거린다. 솔링카가 소설 속에서 계속 '소음'과 '수다'에 대해서 참을 수 없어 한 것처럼, 이 책은 참기 힘든 주절거림으로 가득차 있고, 이는 결국 방향성 없는 분노보다는, 끊임없이 늘어지는 허무로 나아간다.

[퍼온글] 임화의 조선문학연구의 일과제- 신문학사의 방법론 관련

전출처 : 릴케 현상 > 임화의 조선문학연구의 일과제- 신문학사의 방법론 관련

「한국문예비평사의 사회․문화사적인 서술을 위한 시론」

-임화, 「조선문학연구의 일과제 - 신문학사의 방법론」을 중심으로-

저자는 “문예비평사에 대한 사회․문화사적인 접근의 필요성과 의의, 그리고 그러한 의식이 한국근대문예비평사에서는 어떻게 받아들여졌고 연구되었는지를 살펴보는 한 방편으로서 임화의 신문학사론을 검토”(189p)한다.

그 필요성과 의의는 “싸르트르와 골드만의 이론에 의해서” 문학과 사회가 “복잡한 영향을 주고받는 굴절” 관계에 있음이 밝혀진 뒤로 “문학사회학과 사회․문화적 비평의 경계”가 허물어졌다는 데서 찾을 수 있다. 다시 말하면 “문학과 사회의 경계가 무너졌”고 “비평의 최종점은 그 시대의 문화와 사회가” 되었기 때문이다. 그럼에도 불구하고 “한국문학사에서 작가와 작품, 독자의 관계에 대한 폭넓은 사고가 비평의 전면에 부각”되지 못한 이유는 저자에 따르면 “문학과 사회의 관련 양상에 대한 서지적인 작업이 갖추어지”지 않았기 때문이다.¹⁾

‘이식문학론’²⁾ 논란으로 유명한 임화의「조선문학연구의 일과제 - 신문학사의 방법론」³⁾은(임화의 문학사 기술의 목적은 궁극적으로는 양식사를 움직이는 정신사와 사상사의 흐름을 밝히는 데 있었다.-p199) 신문학사 전체를 연구대상으로 삼았고, 신문학의 발생과 전개에 대하여 독창적 의견을 제시했으며, 문학사 서술의 방법론을 세우려는 시도를 보였다. 임화의 문학사 서술 방법론은 사회사를 문학사와 접목시키는 것이다.⁴⁾

임화가 사용한 ‘이식’이라는 표현의 본질적인 의도를 저자는 “한 나라의 문학이 형성되고 변천하는 과정에서 나타날 수 있는 문화적 교섭의 조건을 <환경>이라고 표현하여 그 환경에 해당하는 일본 다이쇼 문학의 강한 영향력을 ‘이식’이라는 말로 나타”낸 것으로 본다. 이식에 대해 문제의식을 가지고 있었기에 그 원인을 찾으려 했고, 임화가 찾아낸 것이 <환경>이었으며, 그 논리적 귀결에 따라 임화의 문학사 서술의 방법론에 ‘사회사’가 접목되게 되었다는 것이다.

저자는 임화가 양식의 변화과정에 사회사적인 영향이 깊이 관여할 수 있음을 통찰한 점이나 양식의 단절을 정신사적으로 극복하려고 한 점 등을 식민지 조선문학의 특수성을 고려하여 그 한계를 뛰어넘으려는 노력의 소산으로 평가한다.⁵⁾

임화의 문학사가 그 방법론을 제대로 구현하지 못했다는 점은 당대의 한계이다.

저자는 임화의 문학사 기술 방법론의 모순과 가능성을 이렇게 정리한다.⁶⁾

임화가 양식의 이식이 곧 정신의 이식이라고 다소 도식적으로 바라본 점은 한계지만 사실상 제국주의 문화의 침략 현상을 꿰뚫어 본 측면이 있다. 이렇게 이식문학의 문제를 잘 알고 있는 임화가 ‘이식문학론자’일 수는 없을 것이다. 임화는 현실적인 신문학사가 이식문학사임을 인정하지만 그것이 제국주의 문화 침략을 정당화하는 것이 될 수 있음 또한 잘 알고 있었다. 이 ‘모순에 대한 인식’에서 임화의 문학사는 출발하며 그 모순의 극복을 위한 모색의 방편인 정신사와 전통의 문제에 관심을 기울이고 있는 것이다.

임화는 ‘전통’이 모순 극복의 주체적인 역할을 하는 것으로 보았고, 그 전통이 외부의 문화를 흡수하는 과정 자체를 ‘이식’이라는 말로써 표현했다. 문제는 자생적 역량인 ‘전통’적 문학 양식에 대한 임화의 이해가 부족했다는 데 있다. 임화 역시 당대 식민지적 문학관에서 완전히 벗어날 수는 없었다.

한국문학사의 특수성의 원인은 ‘시대적 맥락’과 ‘외래 문화의 영향’에 의해 나타난 굴절 현상에 있는데, 임화의 연구는 그러한 현실에 적합한 방식을 찾으려는 노력이었다.

앞에서 살펴본 것처럼 ‘한국문학사’는 사회사와의 관련을 떠나서는 논의되기 어렵다. 저자는 그 점을 임화의 방법론이 선구적으로 검토해 보이고 있다고 한다.