왜 富者가 가난한 사람보다 더 도덕적인가?
스스로 돈을 벌어 본 적이 없고 공돈으로 잘 먹고 잘 살아온 사람이 돈을 많이 벌어 좋은 데 쓴 사람을 상대로 도덕성 검증이란 잣대를 들이대는 것은 도덕에 대한 모독이다. 趙甲濟
*예수는 위대한 시장경제론자
성경을 읽다가 마태복음 25장 14절부터 29절까지의 유명한 에피소드가 새삼 새롭게 이해되었다. 예수는 가난한 사람, 병든 사람, 탄압받는 사람들을 위로하고 구원하기 위해서 세상에 온 분으로 이해하는 경우가 많은데 이 에피소드에 등장하는 예수는 시장경제주의자이다. 이 대목은 예수가 죽기 직전에 제자들에게 한 말이다.
<또 어떤 사람이 他國에 갈 제 그 종들을 불러 자기 소유를 맡김과 같으니 각각 그 재능대로 하나에게는 金 다섯 달란트를, 하나에게는 두 달란트를, 하나에게는 한 달란트를 주고 떠났더니 다섯 달란트 받은 자는 바로 가서 그것으로 장사하여 또 다섯 달란트를 남기고, 두 달란트 받은 자도 그 같이 하여 두 달란트를 남겼으되 한 달란트 받은 자는 가서 땅을 파고 그 주인의 돈을 감추어 두었더니, 오랜 후에 그 종들의 주인이 돌아와 저희와 회계할 새 다섯 달란트 받았던 자는 다섯 달란트를 더 가지고 와서 가로되 주여 내게 다섯 달란트를 주셨는데 보소서 내가 또 다섯 달란트를 남겼나이다. 그 주인이 이르되 잘 하였도다, 착하고 충성된 종아 네가 작은 일에 충성하였으매 내가 많은 것으로 네게 맡기리리 네 주인의 즐거움에 참여할지어다 하고, 두 달란트 받았던 자도 와서 가로되 주여 내게 두 달란트를 주셨는데 보소서 내가 또 두 달란트를 남겼나이다. 그 주인이 이르되 잘 하였도다, 착하고 충성된 종아 네가 작은 일에 충성하였으매 내가 많은 것으로 네게 맡기리니 네 주인의 즐거움에 참여할지어다 하고, 한 달란트 받았던 자도 와서 가로되 주여 당신은 굳은 사람이라 심지 않은 데서 거두고 헤치지 않은 데서 모으는 줄을 내가 알았으므로 두려워하여 나가서 당신의 달란트를 땅에 감추어 두었었나이다 보소서 당신의 것을 받으셨나이다. 그 주인이 대답하여 가로되 악하고 게으른 종아 나는 심지 않는 데서 거두고 헤치지 않는 데서 모으는 줄로 네가 알았느냐. 그러면 네가 마땅히 내 돈을 取利하는 자들에게나 두었다가 나로 돌와와서 내 본전과 邊利를 받게 할 것이니라 하고 그에게서 그 한 달란트를 빼앗아 열 달란트 가진 자에게 주어라. 무릇 있는 자는 받아 풍족하게 되고 없는 자는 그 있는 것까지 빼앗기리라. 이 무익한 종을 바깥 어두운 곳으로 내어쫒으라. 거기서 슬피 울며 이를 갊이 있으니라 하니라>
이 에피소드는 자본주의의 윤리, 그 핵심을 말하고 있다.
1. 예수는 商행위를 긍정적으로 평가하고 있다. 돈을 빌어주고 이자를 받는 행위도 부정하지 않는다.
2. 예수는 공짜심리를 대단히 경멸한다. 예수는 부자 주인의 입을 통해서 세번째 종이 주인에 대해서 노력하지 않고 돈을 버는 공짜심리의 소유자로 誤判하여 한 달란트를 땅에 파묻어놓고 아무것도 하지 않은 데 대해 분노하고 있다.
3. 예수는 자본주의의 큰 동력인 모험을 찬양한다. 다섯 달란트, 두 달란트 받은 종을 칭찬하는 主人이 말하고자 하는 핵심은 설사 손해를 볼 망정 돈은 돌려서 사업을 일으켜야 하는 것이란 점이다. 주인은 한 달란트 받은 종을 책망하면서 사업을 하기 싫으면 이자라도 놓았어야 하지 않았느냐고 말한다. 예수는 현금을 장롱에 쌓아두는 행위를 죄악시한다.
4. 예수는 게으른 것을 惡으로 본다. 세번째 종을 문책하는 가장 큰 논리도 그것이다. 능력이 있으면서 게으른 자는 구원의 대상이 못된다는 식이다. 예수는 약하고 가난한 사람들을 동정하나, 게으른 인간을 경멸한다. 인간으로 태어난다는 특혜를 하나님으로부터 얻었다면 열심히 일하고 생산하여 하나님을 기쁘게 할 의무를 진다. 그는 무능과 무지를 無産계급의 미덕으로 선전하는 공산주의자들의 억지를 정면으로 부정하는 셈이다.
5. 예수는 열심히 잘 하는 사람을 집중적으로 지원해야 한다는 효율의 논리에 충실하다. 게으른 종의 한 달란트를 빼앗은 주인은 네 달란트를 가진 종에게 주어 열 달란트를 가진 종과 균형을 맞추려 하지 않고 열 달란트를 가진 종에게 주어버린다. 자본주의적 경쟁원리를 새마을 운동에 도입했던 朴正熙 대통령은 自立정신이 없는 마을에 대해서는 정부가 지원을 하지 않는 대신 잘 하는 마을을 돕도록 하여 마을 간에 경쟁을 붙여 사업을 성공시켰다.
6. 예수는 악하고 게으른 자들이 인류 문명의 짐이 될 것임을 예언했다. 주인이 쫓아낸 악하고 게으른 종은 반성하지 않는다. 그는 슬피 울면서 이를 간다. 복수를 다짐한다.
7. 이런 악하고 게으른 자들에게 공산주의 이념은 아편이 되었다. 게으른 것을 부끄러워하지 않도록 하는 자칭 평등의 논리, 계급해방의 논리, 가진 자에 의한 착취의 논리가 인간의 양심과 열심을 마비시켰다. 게으른 자의 악한 마음에 파고든 이 가짜 평등의 논리, 해방의 논리가 증오심을 부추기고, 인간의 발전동기를 말살시켰다.
8. 朱子學을 교조적으로 수입한 조선조 시대의 권력 엘리트들은 商행위를 경멸하였다. 士農工商의 조선조 신분질서는 그런 가치관의 반영이다. 주자학은 돈을 죄악시하면서 오로지 독서와 글짓기에 전념하는 무능한 선비들을 淸貧한 인물로 존경했다(반면에 예수의 자본주의 윤리를 계승한 서양 사람들은 돈을 많이 벌어 좋은 데 쓰는 것이 善이라는 淸富의 윤리를 가졌다). 자본주의의 씨앗이 도저히 자랄 수 없는 이념적 토양을 가진 곳이 한국이었다. 이런 척박한 토양에서 세계적인 경제대국과 대기업을 키워낸 이승만, 박정희, 이병철, 정주영 같은 사람들은 요사이도 욕을 더 많이 먹고 있다.
한 달란트를 땅속에 파묻어놓고 무위도식했던 자들은 부지런한 사람들이, 다섯 달란트를 가지고 또 다시 다섯 달란트를 만들어내려다가 실수를 한 것만 들추어내기 때문이다.
*부자가 더 도덕적이다.
요새 유행하는 도덕성 검증은 게으른 좌파들이 만든 것인데, 무능한 자를 도덕군자, 유능하여 일을 많이 하다가 실수도 조금한 이를 부패분자로 몰려는 함정이다. 이 함정에 빠진 것이 한나라당이다.
자본주의 사회에서 富者는 대체로 가난한 사람보다 더 도덕적이다. 부자는 우선 성실하고 부지런하고 신뢰성이 강하므로 부자가 되었다. 즉 도덕적이기 때문에 부자가 되었다는 이야기이다. 물론 예외적으로 속임수와 뇌물로 부자가 되는 경우가 있다.
가난한 사람은 신체부자유자나 특별한 가정사정을 제외하면 대체로 게으르고 무책임하며 신용이 떨어진다.
부자는 남을 돕는다. 기업을 만들고 많은 사람들에게 일자리와 월급을 준다. 가난한 사람은 남을 도울 수가 없다. 남에게 폐를 끼치는 경우가 많다. 이 또한 부자가 더 도덕적일 수밖에 없는 이유이다.
물론 돈을 벌기 위하여 불법적이고 부도덕한 일을 한 경우도 있을 것이다. 비정상 사회에선 그런 일이 자주 일어난다. 이 경우에도 그들이 벌어놓은 돈 그 자체는 좋은 목적으로 쓰인다. 나쁜 부자가 벌어놓은 돈은 좋은 결과를 만들어낸다. 돈의 생명력이다.
가난은 자랑이 아니다. 좌파들은 가난이 자랑이고 가난이 도덕적이라고 속인다. 淸貧이란 말을 악용한다. 淸貧보다도 더 좋은 게 淸富이다. 정상적으로 돈을 벌고 좋은 곳에 그 돈을 쓰는 것이 가장 큰 도덕이다.
스스로 돈을 벌어 본 적이 없고 공돈으로 잘 먹고 잘 살아온 사람이 돈을 많이 벌어 좋은 데 쓴 사람을 상대로 도덕성 검증이란 잣대를 들이대는 것은 도덕에 대한 모독이다.
[ 2007-07-11, 00:16 ] 조회수 : 764
조갑제의 글을 읽으니, 우선 명쾌한 세계인식이 들어나네요. 그에게는 모두 '주체'입니다. 사회 구조라는 것은 없지요.
요즘 고민하고 있는 주체/구조/계몽/소통의 문제로 제 자신의 사고방식, 세계관을 반성해보면.
우선 저는 가난-부의 문제를 사회 구조적 문제로 바라봅니다. 그러면 가난한 자는 주체라기 보다는, 구조 속의 '주름'에 불과한 것으로 바라보는 것이죠. 또 이에는 '노동가치설'에 대한 믿음이 작용하니까, 더욱 가난한 자는 '피해자', 즉 '비주체'로 봅니다.
그렇다고 부자가 '가해자-주체'인 것은 아니고, 이 또한 자본주의 '체제'의 작동방식에 따르는 것이기 때문에, 이들에 대한 '도덕적 계몽'은 불가능하다고 생각합니다.
그렇다면, 이를 위해, 어떻게 할 것인가의 대안의 수준에서는 또 개별 주체, 내지는 집단 주체가 다른 '주체'들과 소통하고 계몽하여 변혁을 이루어내야 한다고 기본적으로 생각하고 있습니다.
그러면, 이 '가난한 자'들은 경제적 토대 상으로는 비주체이지만, '주체화'되어야 한다고 생각하며, 무엇보다도 '나'라는 주체' 내지는 사회를 변혁할 '집단주체'는 '주체'라고 생각하는 것입니다.
물론 이를 설명할 개념으로는 '주체' 대신에 '주체성'이라는 개념을 쓰면 되고, '주체성'의 발현의 차원으로 설명할 수 있을 것 같기는 합니다.
주체성이 작동되는 심급이 있는 것이, 아닌 것이 있는데, 문제는 가난한 자 -부자 라는 경제적 심급에서의 계급이라는 '대상성'을 토대로 하여, 정치적, 이데올로기적 심급에서의 '주체성'이라는 것이 작동한다는 기묘함입니다.
이것이 왜 기묘하냐면, '대상성'에서 '주체성'이 솟아나오고, 결국 맑스주의적 변혁의 궁극목적은 이 '대상성'의 파괴로 인한 '주체성'의 성립일 터인데... 구조의 획기적 변혁에 따라, 이것이 가능할 수도 있겠지요...
그래도 의문이 드는 것은, 역시 '나'라는 것은 무엇인가, '주체화'하여 '주체성'을 지녀야 하는 사회구조 속에 만들어진 '주름'일터..
내 입장에서 사유해야 하는 것은, 어떻게 '주체화'하고 어떤 '주체성'을 지녀야 하는가의 문제.
그리고 '대중'을 볼 때, 그들과 '나' 또는 '엘리트'와 구분하는 차이. 또는 '내'가 '볼 때' 대상화되는 '대중'의 주체성의 정도의 문제 등..
조갑제는 명쾌하네요. 조갑제도 주체, 부자도 주체, 가난한자도 주체. 우리는 모두 주체. 그러면 결국 똑똑하고 힘센 놈만 주체로 되겠죠. '주체'라는 것은 다른 '주체'를 '대상화'시키는 것, 또는 시킬 수 있는 권력/권능의 문제일 터이니까.
조갑제 같은 이는 이회창/이명박/박근혜에게도 주체일 수 있을 것입니다. 글 쓸 수 있는 능력이 있고, '주체'로서 이용가치가 있을 터이니까. 행복하겠네요. 조갑제.... 다만 그도 '대중'에 대해서는 '주체'일 수 없겠죠. 그러니 화가 나는 거겠죠.
조갑제를 읽다가 든 생각입니다.... -_-;;