인간 중심 디자인을 설계하다.

디자인과 인간심리
도널드 노만 지음 / 학지사 / 1996년 2월

디자인, 그 단순함을 위하여.

지은이는 디자인의 핵심을 단순함과 편리함에 토대를 둔다.

마케팅에서 '무조건 손님 말이 맞습니다. 맞고요. 맞습니다.'이렇게 주문하는 일이 있다. 즉 손님에 대한 최대한의 해려로서 감동을 준다는 것이다. 지은이는 이와 같은 맥락에서 이야기를 풀어간다. 디자인의 핵심을 '눈요기'가 이닌 '실용성'이며 이는 쓰는이들을 염두해 두어야 한다는 것이다.

① 핸드폰의 무지막강한 컨텐츠
② 디지털 티비의 쌍방향성

핸드폰에 내장된 무수한 컨텐츠, 하지만 나는 외형의 디자인과 통화의 연결성이 우수하면 고른다. 핸드폰이 컴퓨터화 되려고 하지만 내게는 전화기에 불과하다. 이런 점에서 디지털 티비의 역시 컴퓨터로 둔갑하려고 하지만, 나는 버튼을 위아래로 누르면 다른 화면이 나오고 좌우로 누르면 소리가 커졌다 작아졌다하는 도깨비 방망이가 되면 된다.

디자인은 생활 속의 기기와 행동 양식까지 규율한다. 하지만 무엇이 먼저이고 나중인가가 중요하다. 디자인은 예술이면서 실용성이라는 토대를 이탈해서는 안된다. 문학이 예술지상주의를 품을 수 있지만 디자인이 이를 따라한다면... 그건 디자인이 아닌 장식품에 불과하다. 이런 점에서 지은이는 디자인의 예술 의존성에 칼을 덴다.

간혹 내가 바보라서 쓰지 못하는 것이 아닌가라는 자책감을 지은이는 너무나 이뻐 보이려는 디자이너의 수고로움에 따른 실수라고 말한다. 사용자 중심(UI)의 디자인이 아닌 이뻐 보이려는 디자인의 디자인이 될 때 범해지는 어리석음을 날카롭게 비판한다. 그리고 어떻게 디자인해야 하는가에 대해서도 상세하게 들려주지만 반복적인 내용과 학술적인 이야기는 조금 지루하다.

한가지 확실한 것은 디자인은 디자인을 위해 존재하는 것이 아니라는 점이다. 어떻게 단순하면서 우아하게 그려내는가가 핵심이라고 지은이는 말하고 있다. 참고로 번역책 가운데, 『어? 스마일 인 더 마인드』  와 같이 읽어도 좋을 듯 하다.

우선 먹기는 꽂감이 달다하더라.

짜장면 불어요! ㅣ 창비아동문고 224
이현 지음, 윤정주 그림 / 창비 / 2006년 5월

짜장면은 아마, 초등학생, 더구나 집이 어느 정도 가난하다면 부러움의 음식으로 화려하게 탄생한다. 지금은 다른 음식이 많이 나와 있지만, 어린 시절에 짜장면은 아버지가 일을 하시고, 월급을 탄 날에 먹을 수 있는 대접받는 음식이다. 어느 가수의 엄마는 짜장면이 싫다고 하셔셔 할 만큼 우리에게 짜장면은 음식 그 이상의 의미가 담겨 있는건지 모른다. 아마도 그건 힘겨운 시절에, 우리의 허기진 배와 꿈을 달래줄 수 있는 음식이 아니였을까 생각해 본다.

「짜장면이 불어요」의 매력은 흡인력이다. 주저리주저리 내 뿜어져 나오는 면발 같은 이야기를 나는 허급지급 아귀들린냥 주워 삼킨다.

"짜장면은 태어나는 순간 사람들의 입맛을 단번에 사로잡아 버렸어. 쫄깃쫄깃 야들야들 면발에다 고소하고 살짝지근하면서도 뜨끔뜨끔한 쏘스, 그리고 언제가부터 그 위에, 올려진 하얗고 동글동글한 메추리알, 거기다 아삭아삭 새콩달콩한 단무지를 곁들이면 아! 세상에 뭐가 그 맛을 당하겠냐. 응? 그렇지? 너도 짜장면 좋아하지?(49쪽)

어느 정도배가 부르게 되니, 한결 여유가 생기고, 나는 다시 그의 이야기를 들을 수가 있었다. 나를 무습도록 빨아들인 흡인력을 다시 살펴보니, 내 눈이 놓친 겉보리가 보인다. 알맹이는 없고, 죽정이만 남아 있다. 적어도 내가 생각하는 짜장면은 그 맛을 알아야 하고, 그 맛을 아는 건 그 속에 엉겨붙은 채소를 알며, 그 정성을 알게 되는 것일진데... 맛은 두리뭉실흘러가고, 이야기는 수면 위로 떠 있는 거품처럼 부유한다. 즉 깊은 바다에서 무엇을 건져낸 무직한 느낌이 없다. 내가 허급지급 먹은 짜장면은 맛이 좋았다기 보다 내 허기진 배로 인해 부풀려진 것이 아닌가라는 생각이 든다.

지은이는 「짜장면이 불어요」에서는 시원한 말로써 한 작품을 잉태했지만, 다른 작품은 여기에 미치지 못한다.

「우리들의 움직이는 성(性)」은 이야기는 있고, 묘사가 없다. 스토리만 있고 플롯이 없고, 뒷북만 있고 암시와 복선이 없다. 예고된 반전이 저 앞에 나와 있다. 이는 「짜장면이 불어요」에서도 보여진다. 즉 제목으로써 이미 반전을 예고해 놓았다.

「3일간」은 이분법적인 잣대로 작품을 ?어가는데, 너무나 주제의식이 강하다.

"개는 자기 부모가 이혼하는게 세상에서 가장 큰 고통인 줄 아는 모양이더라. 흥! 징징거리는 소리를 듣고 있으니 더는 못 참겠다는 생각이 들더라. 그애집 부자쟎아." (89쪽)

영선의 눈에 보여진 사흘. 이 속에는 현실을 바라보는 눈이 들어있다. 

집이 가난한 희주는 윤서의 투정이 아니꼽고, 가출을 놀이로 생각하는 윤서의 투정은 어리광으로 비춰진다. 스무해 교사 생활한 선생은 모든 문제를 가정과 부(副)로 연결시키고, 학생의 일기를 훔쳐보며 매를 강요하는 비인격체로 그려진다. 여기에는 나는 어느 것 하나 ž눗?그르다 하지 않고, 못 볼 것을 봤다고 들려준다. 이 이야기는 어떠한 주제를 품고 글쓰기가 이루어지지만, 모든 상황이 의도적으로( -눈에 띄게) 엮어져 가고 있다. 즉 인연의 연결 고리와 사춘기 소년소녀의 내적 상황을 통한 아픔이 없으며, 당면논리, 기성 세대에 대한 비판의식에 머물렀다.

어느 작품이든 주제의식이 속삭을 드러내지만 너무 튀어나오면 목적론적 글쓰기에 전환했다. 「3일간」에서 보여지는 면은 분명 이 부분에 크게 침몰되어 있으며, 「짜장면이 불어요」도 짜장면에 대한 일방적인 예찬으로 긴장 구도가 없음이 큰 아쉬움이다. 나는 「짜장면이 불어요」에서 보여지는 입말의 능청스러움에는 감탄을 보내지만, 그 속에 얼마만큼의 혜안이 담겨져 있는지에 대해서는 의문이다. '참 재미난 글이다'읽라는 생각 뒤에, 왠지 공허함이 배를 채운다.

서울은 없다!!

인류학자 송도영의 서울읽기
송도영 지음 / 소화 / 2004년 10월

우리에게 서울은 무엇일까? 오늘을 살고 있는 나에게 이 문제는 무엇보다 중요하다. 서울에 사는 사람과 서울 밖에 사는 사람이라는 두 가지의 분류가 가능할 정도로, 우리나라에서 서울이 차지하는 비율은 퉁퉁불어있다. 한 나라의 한 부분이 전체를 좌지우지할 정도의 막강한 힘을 가진 곳. 과연 그곳을 어떻게 볼 것인가. 또한 이렇게 볼 때에 무엇을 볼 것인가에 따라 시선의 깊이와 넓이가 크게 달라질 수가 있다고 생각한다. 나는 단순히 '람이 나면 서울에 가야 하기 때문에'서울이 궁금한 것이 아니라, 우리나라를 지배하거나 억압하는 비효율적이며 비정상적으로 흘러가는 서울이 무척이나 궁금하다.

지은이는 서울의 몇 몇 모습을 아주 상세하게 글로써 드러내지만, 이야기의 집중도는 떨어진다. 이 부분은 책 전반을 지배하는데, 매우 아쉬운 부분이다. 즉 사회 전체의 구조나 총체성을 보고ㅡ 다시 다른 도시 문화와 연계하여 변증법적으로 읽어내거나 전체를 통한 부분의 통찰이 이루어지지는 않는다. 무슨 역사서처럼 편년체로 읊어간다. 현실의 재구성은 내가 본 모습을 일기처럼 적는 것이 아닐진데... 지은이의 냉철한 눈은 서울이라는 안락함에 묻혔나 보다.

우선 이 책은 두 분류가 나뉘는데, 하나는 서울에 흐르는 문화와 다른 하나는 서울 동네를 살피고 있다. 우선 서울에 흐르는 문화, [서울 읽기]는 지은이의 눈에 비친 모습을 그려놓았다. 우선 이 부분을 살펴보면 아래와 같다.

서울은 없다...『서울 읽기』 
제1부, 스피드 -한국 사회의 한 부분을 아주 자세하게, 반복적으로 읽어간다. 너무나 세세하게 읽어나기에 부담이 없지만, 아쉽게도 날카로운 눈은 숨어 있다.
[강남 교육]의 이야기는 몇 몇 네티즌들의 이야기를 모아 놓은 것에 불과하고-물론 현실의 목소리를 듣겠다고 하겠지만 그는, 그의 눈에 들어온 몇 몇 주인공만 들여왔을 뿐이다. 즉 대표성이 없고, 그들의 폭 넓은 사회 구조에 관한 전반적인 시선이 부족하다. 이런 부분을 지은이가 갈무히 해 주냐하면, 그렇지 않음이 보인다.
[지하철], [방문화]에 기론하는 모든 이야기가 너무나 자의적이며 주관적이다. 사회를 왼쪽으로 보면 왼쪽이 보이고, 오른쪽으로 보면 오른쪽 면 만 보인다. 지은이는 두 눈을 크게 뜨고 총체적 시야를 가지고, 냉철하게 보아야 할 것이다. 하지만 그는 한 쪽 눈을 감아버린 듯한 글쓰기를 한다.

"pc방과 같은 문화 공간은 그것을 이용하는 집단과 그렇지 않은 집단을 나눈다. 이용자 집단에서도 다시 머드게임과 채팅을 주로 하는 그룹과 주식 데으트레이딩을 하는 그룹, 그 밖에 다른 그룹들을 분화시킨다. 한 사람이 각 문화산업 공간의 틀을 이용해 한 집단에서 다른 집단 속으로 이동하며 문화적 정체성 사이를 헤엄쳐 다닐 수 있는 가능성도 커진다. 선택의 가능성과 함께 자아의 분열 가능성도 증가한다. 그것은 다변화되느 공동체의 가능성과 함께 또 다른 소외와 폐쇄 가능성을 늘린다. 동시다발적인 양상이다."(91쪽)

너무 어렵게 말을 쓰 내려 가지만, 그의 말은 솔직히 '공허'하다. pc방에서 문화산업을 이용하는 그룹을 나눈 기준이 무슨 오락을 하느냐이며, 이때 과연 들이 게임을 통해 어떤 문화적 패러다임을 만들어내는가에 대해서는 아무런 말이 없다. 또한 '한 사람이 각 문화산업 공간의 틀'을 이용한다는 건 이현령비현령씩에서 머물렀다. 그는 문화적 언어에 대한 명확한 개념이 잡히 않아서인지 (-혼자 알고 계실 수도 있음)문화를 너무 쉽게 그려낸다. '같다 붙이면' 모든게 문화가 되어버리는 듯하다. 즉 명확한 문화에 대한 개념을 정리한 다음에, 사회 구조 속에 사람의 행위를 분석한 다음에, 이들의 행위가 어떤 의미를 지니는가에 대해 글쓰기를 함이 옳지 않을까 생각한다.

두번째에는 서울의 한 부분 부분을 살펴보는데, 그가 먼저 손을 덴 곳은 가회동이다. 지은이는 전통의 가옥-한옥이 자리한 부촌 가옥을 살펴본다. 그가 들여다 본 가회동은 경제개발 논리 앞에 억지로 묶여있고, "정책 실행자들이 스스로 만던 가치를 지켜야 하는지에 대해 분명한 생각을 가지지 못한 상태에서, 그 모호하게 표방한 가치나마 자신부터 지키지 않은 혼란이 반복"(203쪽) 되었음을 역사적 흐름 속에 살펴본다. 그 흐름은 정부가 내어놓은 보존 대책에 법을 ?는 수준이다. 언제 무슨 법이 발표되었는지를 시간 순으로...

이제까지 읽어온 그의 글은, 조금은 엉성하고 자의적이며, 주관적인 자리에서 벗어나지 못한다. 아울러 총체성 대신에 일상을 그리듯이 그려가는데, 과연 그 그림에 무엇을 담을까라는 점이 중요한데... 지은이는 누구나 다 알고 있는 이야기를 그리고 있지 않나라고 생각된다. 아울러 가회동의 이야기는 앞서 말했지만 무슨 법으로 시작했다 끝을 맺는 아쉬움을 드러낸다. 무엇을 보고, 무엇을 어떻게 적을 것인가에 대한 깊이 있는 분석을 한 다음에 다시 이야기 해 봄이 어떨까 생각한다.

유쾌한 마이클씨의 일상 훔쳐보기

왓츠 마이클? What's Michael? 1
고바야시 마코토 지음 / 학산문화사(만화) / 2002년 11월

능청스러움, 재미, 엉뚱함, 자유로움.

5초 만에 웃길 수 있는 그림이라면, 다른 무엇을 재처 두고라도 ‘대단함’에는 틀림이 없다. 즉 지은이는 내게 생각할 틈도 주지 않고 웃음부터 밀어넣는다. 여기에는 선악의 이분법이 없고, 오직 ‘웃음’만이 있다.

마이클한테 도대체, 어떤 일이 벌어지는걸까?

마이클은 능청스럽기도 하고, 때론 게으르고, 때론 자기 마음대로이다. 그는 뽀뽀라는 아내를 두고 있으며, 아기도 있다. 도저히 미워할 수 없는 이 마이클씨는, 그 뒤에 숨은 작가의 능청스러움과 관찰력 때문이 아닐까 생각한다.

지은이는 고양이에 대해 남다른 애정을 가지고 있다. 분명 그는 나보다 고양이를 좋아하라 하며, 고양이가 무엇을 좋하는지도 알고 있다. 그리고 고양이와 일상을 묶어서 그림으로도 그려낼 수가 있다. 그가 그려내는 그림은 일상 속의 재발견이기에 전혀 새로운 것이 없지만 고양이 마이클씨는 새롭다.

내가 무심코 지나칠 고양이의 모습을 관찰하여 그린 점과 조금은 황당한 고양이 춤은 낯설다. 그 낯설음에 웃음이 얼버무려져 있다.

이 책은 어떠한 줄거리를 가지고 있지 않으며, 깊은 함의를 품고 있지도 않다. 내가 읽고 싶은 부분을 펼치면 마이클이 웃음 바이러스를 데리고 온다. 지은이의 눈과 지극히 평범하면서 세밀하게 그가 본 세상을 따라가면 웃음뿐, 여기에는 선과 악은 무의미하다.

갑갑한 일상에서 웃을 일이 없다고 찡그리거나 화를 내기보다는, 오늘 마이클씨의 유쾌한 하루를 훔쳐보는 것은 어떨까.

시선집중 060720 인터뷰 요약

손석희 시선집중 067020 최재천 열린우리당 의원 인터뷰 요약

가끔 인터뷰를 듣고 있으면 분노가 읽기도 하지만,
명확하게 답변을 해 주어 현실을 직시할 수 있어 분노 다음에 대안을 찾아야 된다는 생각을 가져본다.
이런 점에서 최재천 의원은 꾸준히 문제 제기를 하시는 분이라 생각된다.

다음 글은 요약입니다.
미국기지반환협상팀(?)은 잘못을 알고도 눈가리고 아옹했다.
문제는 그 아옹이 너무 컸다.
즉슨, 환경오염 문제 비용에 대해서 국민의 세금으로 해결해야 한다.
정부는 사탕발림으로 군 기지에 녹화사업을 한다고 하지만, 금액에 대해서는 함구한다.
환경 단체가 환경 오염 실태를 알려달라고 하면, 정부는 미국에게 물어보고 가르켜 준다고 한다.
이 모든 협상은 한미동맹의 이익을 위해서라고 누군가가 말한다.

정부는 이 협상에 대해 명확하게 실태를 파악하고 다음부터는 이런 일이 없도록 해야한다. 그 다음이 가장 시급한 것이 한미FTA이다. 조속히 문제를 밝히고 대안을 찾아야 한다. 어물어물 하다간 한미FTA에서 같은 꼴을 당하지 않으리라는 보장이 없다.

  
  손석희 시선집중 067020 김종훈 한미FTA 수석대표  인터뷰 요약

답답하다. 내가 여기에서 듣은 것은

ⓐ 나는 협상의 대가가 아니다.
ⓑ 협상 내용은 전략상 밝힐 수가 없다.
ⓒ 우리는 유보안을 많이 가지고 있지만 다 허물 수도 있다.
ⓓ 국회에서 특위가 구성되지만, 내용은 며느리도 국회의원도 모른다.
ⓔ 쌀은 협상 대상이 아니지만 미국이 계속 협상하자고 말할 것이다.