우리 자신은 숲에게 전부가 아니지만 숲은 우리에게 전부다

전체주의의 시대경험
후지따 쇼오조오 지음 / 창비 / 1998년 12월

바뀔 수 있다는 가능성이야말로 건전한 정신을 낳는다.-87쪽

소수의 존중이란 본래 생활양식 및 그밖의 모든 것을 포함한 존재로서의 존중이다. ......(* "소수의 존중"은 "소수에 대한 존중"이란 뜻이겠지. - 숨은아이.)-97쪽

일본 국내에서 말하자면, 그 대표는 재일 한국 조선인이며, 그 다음으로는 일본의 역사적 책임이 걸린 것으로, 극소수가 되어버린 아이누 사람들이며 그 다음으로는 외국인 노동자로 일컬어지는 사람들을 들 수 있을 것이다. 이들을, 오늘날의 '풀뿌리 배타주의'는 바깥에 쫓아내버리는 것이 아니라 밑으로 처박아넣는다. 최하층 노동의 장으로 밀어넣고 거기에 벽을 쌓으려 하는 것이다.-97쪽

일본에 온 인디오 사람과 만나고 나서 정말 깊은 감동을 받았던 적이 있다. "당신들이 풍요롭게 살고 있는 것과 마찬가지로 우리는 아마존의 숲속에서 풍요롭게 살아왔습니다"라고 그는 말했다. (중략) 이야기중에 "숲은 우리의 대학이다. 우리는 숲으로부터 모든 것을 배웠다. 숲은 우리의 병원이다. 숲에서 우리는 병을 고친다. 숲은 우리의 약국이다. 숲이 우리에게 약을 제공한다. 숲은 우리의 거주지다. 다시 말하면 숲은 우리의 전부다. 우리들 자신은 숲에게 전부가 아니지만 숲은 우리들에게 전부다"라고 말했다. 감동적이었다.-99쪽

첫째, 대지나 물 그 어느것도 인간만의 소유가 아니다. 둘째, 인간 내부의 문제에 한정해서 말하더라도 여러 민족들의 생태적 지위에 따른 고유한 생활양식을 존중하는 것이 현대적인 독립정신의 바람직한 존재형태로 생각된다.-101쪽

사람으로서는 생각조차 할 수 없을 정도의 시간이 걸려서 생물이 생겨났으며 그 한 구석에 인간이 있다는 감각, 그것이 중요하다.-110쪽

진짜 화나는 건.....

진짜 화나는 건.....	2004/11/12 11:40
진짜 화나는 건...... 지금 공무원노조가 파업하는 것을 어떻게 생각하느냐고 묻는 질문과, 지금 경제도 어려운데 공무원마저 파업하면 어떻게 하느냐는 답변이다. 파업할 권리 자체를 주지 않겠다는 법이 지금 만들어지고 있다. 공무원노조는 온전한 노동3권 자체를 인정 안하는 공무원노조법, 그런 법을 만드는 것 자체를 반대하는 파업을 준비하고 있다. 따라서, 권리 존재를 인정한 상태에서 벌이는 파업과는 아예 차원이 다르다. 인간이 누릴 수 있는 권리를 어떻게 행사할 것인지는 스스로 결정하면 된다. 그러나, 그 권리 자체를 인정하려 하지 않는다면 그것에 대해서는 저항해야 한다. 지금 공무원노조는 권리 자체를 인정해주지 않으려는 법에 맞서 싸우는 것이다. 지금은 파업할 권리를 행사하는 것이 아니라 파업할 권리를 달라는 것뿐이다. 앞의 것에 해당하는 파업과, 뒤의 것에 해당하는 파업은 그 전제가 다르다. 앞의 것은 흔히 말하는 파업일 수 있겠지만, 뒤의 것은 저항권의 성격이 강하다. 그렇기에 이번 파업의 성격을 명확히 하지 않은 채로, 대뜸 파업 찬반을 묻는 질문 자체가 제대로 된 것이 아니다. 공무원노조가 이미 밝혔듯이 파업할 권리가 있다고 해서 늘 파업하는 것은 아니다. 이것 저것 생각해서 결정할 문제고, 따라서 지금과 같은 시기에 파업을 하지 않을 수도 있다. 그러나, 질문에서 요구하는 답변은 파업할 권리가 보장된 다음에서나 나올 법한 것이다.  도대체 그런 식의 질문이 어디 있으며, 또 그런 답변이 어떻게 나올 수 있을까 ? 최소한의 이성적인 사고만 했더라도 그런 질문과 그런 답변이 나올 수나 있을까 ? 파업에 반대할 수도 있다. 그러나, 권리를 인정하는 것 자체를 반대해서는 안된다. 따라서, 권리 자체를 인정하지 않는 정부와 여야 정치권(민노당은 뺀다)을 향해 말해야 한다. 공무원노조의 실체를 인정하고, 노동3권을 보장하라. 그리고, 공무원노조와 정부는 열린 자세로 대화를 하라. (이 때야 비로소 파업하지 않았으면 하는 바램을 드러낼 수 있을 터)

마주보며말하기	2004/11/12
이번 파업은 노동법에서 말하는, 그런 의미의 파업은 아니다. 따라서, 노동법적 개념으로 파업의 정당성을 논할 것이 아니다. 정부는 노동법에서 말하는 파업의 목적 - 그것도 아주 좁은 범위의 - 을 문제삼아 따라서, 입법에 대한 파업은 불법한 것이다라고 교묘히 말하지만, 이번 파업은 노동법에서 말하는 파업이 아니라, 법과 제도에 호소할 수 있는 방법이 박탈된 상태에서 최후의 수단으로 선택한 저항적 성격의 파업이다. 따라서, 공무원에 관한 법 위반으로 처벌해서는 안된다. 그리고 찬반 투표를 가지고 형사처벌하겠다니 ? 찬반 투표를 한 것 자체가 공무원법 위반이라고 ? 자기 권리 찾기를 위한 행동을 할 것인지 말 것인지에 대해 그 의사를 밝히는 것이 처벌해야 불법 행위라고 ? 나로서는 도저히 이해하기 어렵다.

안락에의 예속은 자기 존중, 세계 존중을 포기하는 것

전체주의의 시대경험
후지따 쇼오조오 지음 / 창비 / 1998년 12월

'안락에의 예속'은 안락 상실에 대한 불안에 몰린 일종의 '능동적 니힐리즘'이었다. 억제심을 상실한 '안락' 추구에 대한 그러한 불안은 가까운 곳에서 안락을 보호해줄 자, 즉 이익보호자를 찾게 만든다. 회사에 대한 의존과 과잉충성, 모든 크고 작은 유력조직에 대한 이기적인 귀속심, 이것과 같은 계열선상에서의 국가에 대한 의존감각, 이러한 것들이 사회 전반에 걸쳐 강화되고 있는 것은 바로 이러한 현상 때문이라 할 수 있다. 이러한 현상 속에서는, 예를 들에 회사에 대한 헌신적인 '충성'도 불안에 가득 찬 자기 안락 추구가 모습을 바꾼 형태에 불과하므로 거기에는 타인과의 격심한 경쟁이나 아무런 억제심도 없이 타인을 걷어차 내버리는 것이 당연한 일로서 포함되어 있다.-43쪽

어느쪽이나 그 이데올로기를 신봉하는 '주의자' 집단 내부에는 통속적이고 사회적인 편견을 비교적 많이 내포하고 있는 부분과 적은 부분이 있었다. 집단적 형태의 것들은 그런 부분이 불가피하게 많아질 수밖에 없었다. 아무리 질이 높은 이데올로기라 해도 신봉자집단이 있는 한 이른바 쓰레기 같은 부분을 포함하지 않을 수 없는 것이다. 그런 의미에서는 무릇 종교에도 '완전히 순수한 크리스트교'나 '완전히 순수한 불교'가 있을 수 없는 것과 마찬가지로 지적 대표자나 창시자가 생각하는 것과 같은 '완전히 순수한 이데올로기'는 사회적으로는 존재할 수 없었다.-61쪽

'시장경제 사회' 속에서는 '생산'이라는 개념이 마구 사용되면서도 의심받는 일조차 없는 듯이 보이는데, 예컨대 '철강생산'이라고 할 때 누가 정말로 철강을 창조해낸단 말인가? 실제로 벌어지는 일은 철분을 함유하고 있는 암석을 캐내어 거기서 쇠 부분을 녹여내는 것에 지나지 않는다. 그리고 그 과정은 불가역적이어서 철제품이 무용지물 또는 무효가 되었다고 해서 그것을 암석 속으로 되돌려보내어 다시 철광석으로 만들 수는 없는 일이다. / 이와같이 원상으로 되돌릴 수 없는 불가역적인 추출과정을 일반적으로 '생산'이라 부른다. 그것은 용어로서도 적절하지 않을 뿐 아니라 그 말을 일상적으로 쓰고 있으면 인간이 하는 일을 신이 하는 일인 양 숭배하게 될지도 모르는 일이다. 그와같은 불손함은 현대의 독특한 최신 최강의 '야만'이다. / 이점을 생각하면 '생산'이라는 개념 자체가 경제이론 속에서 성립될 수 있는 것인지 심히 의심스럽다. 오늘날 모든 문화영역에서 그와같은 기초 '범주'에 대한 근본적인 반성이 이루어지지 않는 것이 나에게는 불가사의이다. 현재의 학문적 정체현상의 원인의 하나가 이 언저리에 있는지도 모른다.-73쪽

'부분'은 어느 것이나 '부분'이며 있을 수 있는 차이는 '더 중요한 부분'이라든가 '좀더 먼저 있었던 부분'과 같은 상대적인 차이뿐이다. 따라서 '이 일부분에 지나지 않는 것이 전체 그 자체다'라고 할 수 있는 특권적인 부분이란 애당초 존재하지 않는다.-79쪽

세계를 온 존재로써 만나지 못하고, 고치처럼 안락에 예속되는 삶, "생활양식으로서의 전체주의"

전체주의의 시대경험
후지따 쇼오조오 지음 / 창비 / 1998년 12월

정신적 성숙이 어려운 사회상황이 되어 있다. 온몸이 통째로 소속되는 보육기관이 계단처럼 쌓아올려진 형태로 사회기구가 만들어져 있어서 성숙의 모태인 자유로운 경험은 하기 힘들게 되기 때문이다. 하나의 보육기로부터 다른 보육기로 옮겨질 때에는 지나치게 격렬한 경쟁시험이 부여되어 있는데, 그 '시험'은 관료기구의 특징인 문서주의 원칙에 따라서 미리 서식이 정해진 필기시험이기 때문에 특정한 일면의 능력만을 묻는다.-18쪽

그들 보육기 속에서는 한사람 한사람이 모두 지나칠 정도로 일하고 지나칠 정도로 운동을 하고 있기는 하지만 오직 그 캡슐 속에 들어가 있음으로써만 비로소 작은 안정과 작은 풍요가 보장되도록 되어 있으므로, 근로나 고생의 유무와 상관없이 정신세계에서는 사회기관의 대부분이 보육기화되어 있다. 현대의 압도적인 '중류의식'은 아마도 이러한 보육기 내에 존재하고 있다는 사실의 다른 표현일 것이다.-18-19쪽

사물은 원래 사람 쪽의 자의적인 의도를 넘어선 독립적인 타자이기 때문에 물건이라든가 일이라든가 하는 식으로 불리며 그것과의 만남과 교섭을 통해 우리들은 경험을 하게 되는 것인데, 현대의 '선험주의'는 사물의 그러한 타자성을 아예 인정하지 않고 자신에게 나타나는 문제는 모두 사전에 완전히 통제할 수 있을 거라고 생각하는 것(물건이나 일에 대한 가공할 만한 전체주의!)이므로 그러한 의식의 틀 내에서는 사물과의 사이에 경이에 찬 그리고 고통을 수반하는 상호교섭이 일어날 여지가 없다.-20쪽

모든 생활자료를 대량생산 대량유통의 거대 체계에 의존할 수밖에 없는 오늘날에는 '고래 뱃속에' 꼴깍 삼켜져버린 상태라는 점을 (후략).-28쪽

거기서는 세계는 그 자체로서 존재하는 물(物)이 아니라 오로지 소비되기 위해서, 그리고 그렇게 될 때까지만 일시적으로 존재하는 가상물에 지나지 않게 된다. (중략) 물건 목록으로까지 폄하되어버린 세계다.-31쪽

안락에의 예속 (후략).-38쪽

주제는 매우 유익하나...

두 얼굴을 가진 하나님 : 성서로 보는 미국 노예제 ㅣ 살림지식총서 4
김형인 지음 / 살림 / 2003년 6월

살림지식총서 004권으로 2003년 6월 나온 책입니다. 미국에 노예가 처음 들어오기 시작한 때부터 남북전쟁에 이르기까지 노예제를 중심으로 사회 변화 상황을 간략히 훑고, 똑같이 성서에서 그 근거를 찾은 노예제 폐지론과 노예제 찬성론의 대립을 소개했습니다.

100쪽도 안 되는 책에 너무 많은 걸 기대하면 안 되겠지만, 그래도 책으로서 한 권의 생명을 타고났다면 그 한 권으로 완결되는 어떤 것이 있는 편이 바람직하지 않겠습니까? 그런데 이 책은, 노예제 폐지론과 찬성론의 요지는 명확하게 전달했지만, 전체 분량의 절반을 바친, 노예제를 중심으로 미국 초기 역사를 개관하는 것은 그야말로 ‘대충’ 넘어갔습니다. ‘1850년의 타협’이니 ‘유혈의 캔사스 사태’니 하는 걸로 당시 미국 정황은 숨 가쁘게 요동친 모양인데, 도대체 1850년의 타협 내용이 무엇이고 유혈의 캔사스 사태는 어찌 된 건지 설명이 없습니다. “제대로 이야기하지 않으려면 한 가지만 이야기해라” 하고 말하고 싶습니다. 한 가지만이라도 제대로 이야기하지 않고, 이것저것 건드리다 마는 책은 실망스럽습니다.

그래도 이 책의 주제만큼은 칭찬하고 싶습니다. 노예제와 기독교와 미국 역사를 연관 지어 생각할 수 있어서, 유익했습니다. 짐작대로 노예제 폐지론자들은 신약성서를 주요 근거로 삼고, 찬성론자들은 구약성서를 근거로 삼더군요.

폐지론자들은, 인류는 모두 아담의 자손으로 형제이니 형제를 노예로 삼는 것은 옳지 않으며, “남에게 대접을 받고자 하는 대로 너희도 남을 대접하라”는 마태복음의 가르침에 따라 자유민인 백인처럼 흑인도 자유롭게 해야 한다고 주장합니다. 또 구약성서 출애굽기에 “남을 후린 자가 그 사람을 팔았든지 자기 수하에 두었든지 그를 반드시 죽일지니라” 하고 나온 데 따라서, 노예사냥을 범죄시합니다.

반면 노예제를 유지하려는 사람들은 아브라함도 노예를 거느렸으니 하느님은 노예제도를 용인했다고 주장합니다. 그리고 레위기에 “네 동족이 빈한하게 되어 네게 몸이 팔리거든 너는 그를 종으로 부리지 말고 품꾼이나 우거하는 자같이 너와 함께 하여 희년까지 너를 섬기게 하라” 하고 7년마다 오는 안식년이 일곱 번 돌아오는 해인 희년에 그 종을 해방하라고 했는데, 이방인에 대해서는 “너의 종은 남녀를 무론하고 너의 사면 이방인 중에서 취할지니 남녀 종은 이런 자 중에서도 살 것이며”라고 한 데다 희년에 풀어주라는 말도 없으니, 이교도인 흑인은 대대손손 노예로 삼아도 된다고 주장합니다. 그러면서 이들을 노예로 데려온 덕에 이들이 기독교를 믿고 구원받게 되었으니 도리어 노예주들은 선을 베풀었다고도 합니다. 흑인이 기독교를 믿고 형제가 되었으면 이제 이교도가 아니게 되었으니 마땅히 자유롭게 해야 하는 게 아닌지?? 그리고 구약의 하느님은 유목민인 유대민족의 신이니, 이방인의 인권까지 보호하지 않은 게 당연하지요. 그러나 기독교는 유대교가 아닌 것을!

그리고 노예제 찬성론자들은 “사환들아 범사에 두려워함으로 주인들에게 순복하되 선하고 관용하는 자들에게만 아니라 또한 까다로운 자들에게도 그리하라”는 신약성서 베드로전서의 구절과 “종들은 자기 상전들을 범사에 마땅히 공경할 자로 알지니... 믿는 상전이 있는 자들은 그 상전을 형제라고 경히 여기지 말고 더 잘 섬기게 하라”는 디모데전서의 구절도 근거로 삼았다 합니다. 그런데 이건, 종들에게 현실 생활에 잘 적응하라고 한 말이잖아요! 노예 신분인 이들에게 자기 할 일을 충실히 잘 하라고 한 말이지, 노예를 부리는 자들에게 노예를 부려도 좋다고 한 말이 아닙니다. 이를테면 마태복음에서 “누구든지 네 오른편 뺨을 치거든 왼편도 돌려 대며”라고 한 말씀은, 뺨 맞는 사람에게 원수도 사랑하라고 한 말이지, 뺨을 때린 자에게 맘대로 상대편의 뺨을 때려도 좋다고 허락한 게 아닙니다.  

그렇다고 노예제 폐지를 주장한 쪽이 무조건 선하고, 찬성한 쪽이 무조건 악하지는 않겠지요. 백인 폐지론자들은 산업 발전에 노예제가 걸림돌이 되었기 때문에 폐지를 주장한 측면도 있고, 또 맘 좋은 주인을 만날 경우 북부의 산업 프롤레타리아보다 더 편하고 자유롭게 노예 생활을 할 수도 있었다고 하니까요. 링컨도 미국의 여러 주가 연방으로 통일되는 데 걸림돌이 된다면 노예제를 폐지하는 게 좋다고 생각했을 뿐입니다.

문제는 선악이 아니라, 인간과 생명에 대한 존중일진대...

흠 하나. 68쪽에 나오는 “아프리카 리베리아”는 “아프리카 라이베리아”겠지요.