제목 그대로 검은색, Black에 대한 책이다. 검은색 하나를 기반으로 여러 관점으로 이야기를 풀어나가고 있다. 역사로, 문학으로, 패션으로, 예술로... 혹시 지겨우면 어쩌지? 도대체 색 하나 지고 이야기를 500페이지 넘게 쓴다는 것이 말이 되냐 이거다.. 라는 기우는 몇 장 넘기면서 깨끗이 사라졌다. 술술술 넘어가게 잘 썼고, 읽은 다음이 궁금해서 퇴근하자마자 아무리 졸려도 펼쳐보게 되었다. 이 방대한 서적을 번역하느라도 굉장히 힘들었을 듯... 가끔 보이는 오타들이 눈에 거슬리기는 했지만 (아 이 오타에 대한 민감성이라니) 힘들었을 번역자를 생각하면서 질끈, 눈을 감아 본다.

 

 

하얀 줄은 빛의 파장을 완전히 반사하기 때문에 검은 줄보다 두꺼워 보이기는 하지만, 그럼에도 검은 줄이 훨씬 강렬한 존재감을 갖는다고 말할 수 있다. 우리 인류가 검은 점판암에 백악으로 그림을 그리지 않고 밝은 암석 위에 목탄으로 그림을 그린 이유, 하얀 잉크 대신 검은 잉크를 사용하는 이유, 1980년대 컴퓨터화면이 검은 바탕에 하얀 글자를 입력하던 것에서 흰 바탕에 검은 글자를 입력하는 것으로 바뀐 이유다. (p13)

 

 

아. 책을 숱하게 보면서도, 하얀 종이에 검은 글자를 넣는 게 너무 당연하다고 생각했던 것 같다. 검은 종이에 하얀 글자를 넣어도 되는 것을. 물론 프린터에 검은 색을 인쇄하느라 들 토너를 생각하면 그렇게 안 한 게 합리적일 거란 생각은 들지만.

 

 

피, 취기, 진홍색 간음, 이 삼박자 속에 존재하던 죄는 어떻게 검은색으로 바뀌었을까? 이는 기독교의 전파와 동시에 벌어진 사건으로, 기독교가 점점 죄를 죽음과 연관시키면서 일어난 일이다. 인류의 최초의 조상이 죄를 저지르는 바람에 모든 인간은 죽을 수밖에 없다. 죄가 죽음 또는 영혼의 죽음을 의미한다면, 죽음은 곧 죄의 결과물이며 따라서 죄는 마땅히 죽음의 색을 갖게 된다. 특히 신약성서는 죄와 죽음의 연관성을 끊임없이 강조한다. (p119)

 

 

어딜 가나 빠지지 않는 이 종교의 영향. 검은색이 뜻하는 바는 죄악, 죽음. 어쩌면 죄는 죽음. 그래서 아우구스티누스는 '죄악의 검은 특성' 이라는 말을 썼고, 성 히에로니무스는 '죄악의 다양성과 검은 특성' 이라 말했다. (p120) 죄는 색깔이 없지만, 뭔가 색깔로 대입함으로써 사람들에게 구체성을 지니게 한다.

 

당시 유행하던 까만 실크 모자와 검은색 옻칠을 한 포장마차로 상징되는 세련된 세상은, 더럽고 기름이 번들거리는 옷을 입고 살아가는 빈곤층과 오물이 넘실대는 검은 강물 곁 잿가루로 더러워진 테라스에서 살아가는 노동자들의 검은 세상과는 전혀 차원이 다른 것으로 보인다. 윌리엄 블레이크는 이러한 차이를 소름 끼칠 정도로 짧은 문구로 묘사한다. 

 

어떤 이는 달콤한 기쁨 속에서 태어나고

어떤 이는 무한한 어둠 속에서 태어난다.

 

제각각 다른 검은색을 가진 이 두 세상은 - 디즈레일리는 이를 두 개의 나라라고 불렀다 - 그리 멀지 않은 거리를 사이에 두고 살았다. (p420)

 

 

검은색이라고 다 같은 검은색은 아니다. 어떤 이에겐 풍요와 권위와 매력의 상징이며, 어떤 이에겐 궁핍과 좌절과 불행의 상징일 수 있다. 물리적 거리는 가까우나 정서적 거리는 한참이나 먼 이 관계. 같은 색깔을 바라볼 때 이 양편의 사람들이 같은 생각을 가질 수 있을까. 자신의 처지에 따라 검은색에 대해 느껴지는 바가 다르지 않을까. 

 

좋은 글귀들도 많고 예시로 나오는 그림들도 좋다. 하나하나 다 옮기자면 한도 끝도 없을 것이니 한번쯤 관심있으면 읽어보라고 권하고 싶다. 특히나 렘브란트에 이르러서는, 그가 그렇게 검은색을 절묘하게 사용했는 지 이번에 처음으로 느낀 것 같다. 뭔가 미켈란젤로 같은 사람들에 비해 렘브란트라는 화가는 부족함이 없었을 것 같고 탄탄대로를 걸었을 것 같은 느낌인데 말이다. '자신의 심정을 단순히 색조와 질감에만 반영한 것이 아니라, 때와 장소에 따라 선을 부드럽게 처리하기도 하고 투박하게 처리하기도 하면서 앞으로 나아가지 못하는 자신의 답답한 상황을 표현한 듯 하다 (p223-224)' 라고 말하고 있으니. 다시한번 그의 작품들을 찾아봐야 겠다는 동기가 유발될 정도였다.

 

 

 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(24)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

옮긴이도 그렇게 얘기했지만, 주제 사라마구는 2009년에 이 작품을 내고 2010년에 87세를 일기로 사망했다. 나이가 많이 들어 죽음이 늘 내 앞을 왔다갔다 하는 순간까지도 주제 사라마구의 '타협하지 않는' 글솜씨는 퇴색함이 없다. 이 작품을 읽으면서 신에 대해, 인간에 대해, 가지고 있던 의구심을 여한없이 풀어내며 탐구해나가는 그의 열정에 탄복할 수 밖에 없었다.

 

주제 사라마구가 좋은 이유는, 하나둘이 아니겠지만, 심각한 주제를 사라마구 특유의 유머를 가미하여 풀어나가는 것, 그러면서도 그 맥락을 놓치지 않는 것, 그 모든 것들이 현실인 듯 환상인 듯 모호한 경계를 넘나든다는 것... 등을 생각할 수 있겠다. 이 책의 주인공 격인 카인은, 성경에서는 아담과 사라의 큰 아들이자, 여호와의 사랑을 듬뿍 받던 동생 아벨을 손으로 쳐 죽인, 인류 최초의 살인자이지만 이 작품에서는 그 사건은 아주 간단히 다루어지고 그 이후 신이 행한 숱한 성경 속의 일들을 따라 다니며 인간의 관점에서 고민하고 의심하고 분노하는 사람으로 묘사된다. 여호와에게서 외면을 당했고 그래서 자신이 살인을 했으나 그 원인은 여호와이며, 이 세상의 모든 불합리의 원인도 여호와임을 통렬히 부르짖는.

 

불합리. 그렇다. 살면서 과연 신은 존재하는가. 라고 생각되는 일들에 얼마나 많이 마주치는 지. 인간의 정의가 신의 정의가 아니라고 억지로 믿으며 그 모든 환란에서 나와 나의 가족, 지인들은 비껴가길 이기적으로 기도하며 그렇게 힘겹게 살아가야 하는 것이 인간임을 받아들이는 것이 얼마나 힘든 일인지. 그 불합리와 부조리는, 결국 인간의 몫일 수는 없는 것이고 오로지 신에게 의지할 수밖에 없는 것인지. 카인의 행로를 좇으며 참 많은 생각들을 투영할 수 밖에 없었다.

 

 

네가 네 아우를 죽였구나. 네. 죽였습니다. 하지만 진짜 책임을 져야 하는 것은 주이십니다. 주가 내 생명을 파괴하지 않았다면 나는 아우를 위해 내 생명이라도 주었을 것입니다. 그것은 너를 시험하는 문제였다. 주께서 직접 창조한 것을 왜 시험한단 말입니까. 나는 만물의 주권자인 여호와기 때문이다. 다른 모든 존재에 관해서 말씀하시는 것은 좋지만, 저와 내 자유에 관해서는 말씀하지 마십시오. 뭐, 죽이는 자유 말이냐. 주께서 내가 아벨을 죽이는 것을 막을 자유가 있었던 것과 마찬가지입니다. 그것은 주께서 얼마든지 하실 수 있는 일이었습니다. (p39)

 

 

아담과 사라가 에덴동산에 있을 때 선악과 나무 따위는 두지 않았으면 된다. 카인과 아벨이 제사를 지낼 때 둘다를 공평하게 받아들였으면 된다. 그럼에도 불구하고, 신은 자신이 창조한 피조물을 늘 시험하려 든다. 그래서 그들은 죄를 짓게 되고 그래서 신으로부터 버림을 받게 되고 응당한 벌을 짊어져야 한다. 왜.. 왜 그래야 하는가. 잘 모르겠다. 종교적으로 그것은 신의 섭리이며 그것을 인간의 머리로 이해하려 한다는 자체가 모순이라고 말한다면 할 말은 없어진다. 하지만 이성적으로 이해가 안된다는 것까지 부인하긴 어렵다. 왜. 난 인간이니까.

 

 

이떄 아브라함에게 논리적이고, 자연스럽고, 단순하게 인간적인 반응이라면 여호와에게 꺼지라고 말하는 것이었을 테지만, 실제로는 그런 말은 나오지 않았다. ... (중략) ... 간단히 말해, 아브라함은 여호와만큼이나 대단한 개자식일뿐 아니라 갈라진 혀로 누구라도 속일 준비가 되어 있는 유능한 거짓말쟁이였는데, 이 경우 이것은 이 이야기의 서술자가 가지고 있는 개인적인 사전에 따르면 불충하다, 불성실하다, 거짓되다, 의리 없다 등등과 기타 비슷하게 훌륭하기 짝이 없는 자질을 의미한다. (p94-95)

 

 

이 부분에서 주제 사라마구에게 경의를. 뒤늦게 낳은 귀하디 귀한 아들 이삭을 제물로 바치라는 여호와의 명령에 아브라함은 그저 순종. 인간의 기본적인 정서로는 도.저.히. 이해할 수 없는 순종. 그걸 주제 사라마구는 가차없는 단어를 사용하여 일갈하고 있다. 개자식이라고. 그리고 그런 걸 시킨 여호와도 마찬가지라고. 세상에, 이런 표현이라니.

 

 

단지 황금 송아지를 만든 것에, 그런 경쟁자로 여겨지는 존재를 만든 것에 여호와가 분노했다는 이유로 죽임을 당한 삼천 명이 있었던 것이다. 나는 형제를 하나 죽였는데 여호와는 나를 벌했다. 정말 알고 싶은데, 이 모든 죽음에 대해 누가 여호와를 벌할 것인가. 카인은 생각했다. 루시퍼가 하나님에게 반역한 것은 정말 옳은 일이었다. 그가 질투 때문에 그리했다고 말하는 사람들은 틀렸다. 그는 단지 하나님의 악한 본성을 인식했을 뿐이다. (p122)

 

 

정말 알고 싶은데.. 라는 말이 폐부를 찌른다. 나도 정말 알고 싶다. 신의 장난 혹은 신의 명령, 혹은 신의 계시 뭐 어쩌고저쩌고 다 갖다붙여 얘기하는 것들에 대한 벌은 누가 받을 것인가. 당한 인간이 받아야 하는 것인가. 그렇다면 인간은 왜 창조되었는가. 끊임없이 시험당하기 위해서? test bed 역할로서? 여호와의 위대함을 가끔씩 확인당하는 존재로서? 다시, 모르겠다.

 

 

정말로 네가 본 게 미래에 그대로 일어날 거라고 생각하는 거야, 릴리스가 물었다. 사람들이 생각하는 것과는 반대로, 미래는 이미 적혀 있어요, 우리가 그것이 적힌 페이지를 읽는 법을 모를 뿐입니다. 카인은 그렇게 말하면서도 자신이 어디에서 이런 혁명적인 생각을 발견했는지 의아했다... (중략) ... 우리 하나님, 하늘과 땅의 창조자는 완전히 미쳤다는 것. 감히 여호와 하나님이 미쳤다고 말하는 거야. 오직 자신이 무슨 짓을 하는지 모르는 미친 자만이 수많은 사람들의 죽음이 자신의 직접적인 책임이라고 인정하고도 아무 일도 없었던 것처럼 행동할 겁니다. (p154)

 

 

하나님은 미쳤다. 소돔과 고모라에서 죄없는 아이들까지도 다 싹슬이 죽이시고, 인류가 마음에 들지 않는다고 비로써 응징한 후 노아의 방주로 새로운 인류를 만들고자 하셨고, 금송아지 만들었다고 관련자들 피토해 죽게 만드시고,.... 그저 여호와만을 따르고 의지하던 욥에게 사탄과의 내기로 수많은 시련을 안기셨다.

 

고등학교 다닐 때 윤리 선생님이 하신 말씀이 아직도 기억난다. 성경에서는 여호와가 욥에게서 모든 재산과 모든 자식을 다 빼앗고 급기야는 몸에 욕창이 나게 하여 거렁뱅이로 지내게 했음에도 욥이 여호와에 대한 사랑이 불변함에 다시 모든 것을 되돌려 주셨으니 얼마나 감사한 일이냐 그러지만, 다른 건 몰라도 열 명의 자식을 빼앗았다가 다시 똑같은 숫자의 열 명의 자식을 돌려 준다고 그게 대체가 되는 것이냐. 자식을 잃은 심정이 되돌려 지는 것이냐... 그 때 상당히 공감했었던 기억이 있다. 되돌려 준다고 다 되돌려지는 것은 아니라는 것을 알기 때문에...

 

 

만일 내가 들은 대로 욥이 그 모든 부에도 불구하고 선하고 정직한 사람이 맞고 또 신앙도 깊다면, 그 사람은 죄를 짓지 않았다는 것인데, 그런데 아무런 이유도 없이 돈과 소유를 모두 잃는 벌을 받을 참이라니, 다른 많은 사람들은 여호와가 의롭다고 말할지 모르지만 나는 그렇다고 생각할 수 없습니다... (중략) ... 하지만 하나님은 유리창처럼 맑고 투명해야지요. 항상적인 공포와 두려움의 분위기를 조성하는 데 에너지를 낭비하지 말아야 합니다. 한마디로 하나님은 우리를 사랑하지 않아요. (p163)

여호와는 듣고 있지 않습니다, 귀머거리니까요, 도처에서 가난하고 불행하고 비참한 자들이 도와달라고 소리치고 있습니다, 세상이 그들에게 거부하는 어떤 구제를 하나님이 해달라고 애원하고 있습니다, 그래도 여호와는 그들에게 등을 돌리고 있습니다, 여호와는 우선 히브리인과 계약을 맺었고, 이젠 악마와 계약을 맺고 있습니다, 이러니 신이 있다는 게 무슨 소용이 있습니까. (p164)

 

 

이제 하늘나라로 간 주제 사라마구는... 그 곳에서 신을 만났을까. 근래에 가까운 사람을 잃은 나는, 며칠내내 그 질문을 했다. 저 세상이라는 곳에서 하나님을 만났을까. 그 곳이 있을까. 왜 고생만 하다 가게 만드셨을까. 하나님이 원했던 것은 무엇일까. 매일 밤 잠을 못 이루며 생각했었다. 하지만 답은 없었고, ... 이 책을 읽으며 주제 사라마구도 아마 같은 생각이 아니었을까.. 싶었다. 그 곳에 갔다면, 주제 사라마구는, 해답을 얻었을까. 신에게 물어봤을까. 당신 뭐냐고. 뭔데 이러느냐고. 대답을 하라고 얘기해봤을까... 많이 궁금해진다.

 

 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(22)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

사람마다 호불호가 있을 수 있지만, 개인적으로 줄리언 반스를 좋아한다. 맨부커상을 탔다는 건 전.혀. 중요하지 않고 그의 필체와 분위기를 좋아한다. 대단한 이야기를 담아내는 건 아닌데도 마음에 울림이 있다. 이 책도 그러하다.

 

쇼스타코비치의 이야기. 3장으로 구성되고, 윤년마다 찾아온 인생의 결정적인 순간 3회를 그린 책이다. 러시아라는 나라에서 지배체제에서 예술가가 살아남기 위해 해야 했던 일들이 긴장감을 주면서도 왠지 담담한 서사로 묘사된다. 예술에 대한 이해는 인생에 대한 이해로 통하며, 그래서 이 책이 나에게 마음으로 와닿는 건지도 모르겠다.

 

 

운명. 그것은 전혀 손쓸 수 없는 어떤 일에 대해 쓰는 거창한 단어일 뿐이었다. 삶이 당신에게 "그래서" 라고 말했을 때, 당신은 고개를 끄덕이고 그것을 운명이라고 불렀다.  (p22)

그보다는 인간의 환상에 무슨 일이 있어났는가 하면, 그 환상들은 무너져 내리고 말라죽어버렸다. 영혼 깊숙이 닿은 치통처럼, 길고도 지루한 과정이었다. 그러나 이라면 뽑아버리면 끝이다. 하지만 환상은 죽었을 때조차도 계속해서 우리 안에서 썩어가며 악취를 풍긴다. 그 맛과 냄새로부터 벗어날 수가 없다. 우리는 내내 그것을 끌고 다닌다. 그 역시 그러했다. (p129)

예술은 모두의 것이면서 누구의 것도 아니다. 예술은 모든 시대의 것이고 어느 시대의 것도 아니다. 예술은 귀족과 후원자의 것이 아니듯, 이제는 인민과 당의 것도 아니다. 예술은 시대의 소음 위로 들려오는 역사의 속삭임이다. 예술은 예술 자체를 위해서 존재하는 것이 아니라, 인민을 위해 존재한다. (P135)

"삶은 들판을 산책하는 것이 아니다." 그것은 햄릿에 관한 파스테르나크의 시 마지막 줄이기도 했다. 그 앞줄은 이러했다. "나 혼자뿐이다. 내 주위 사람들 모두 어리석음 속에 익사했다." (p163)

어쩌면 용기는 아름다움과 같은 것인지도 모른다. 아름다운 여인도 나이를 먹는다. 그녀에게는 사라져버린 것만 보인다. 다른 이들 눈에는 남은 것만 보인다. 어떤 이들은 그에게 잘 버텨냈다고, 굴복하지 않았다고, 신경절적인 겉모습 아래 굳은 심지가 있었다고 축하했다. 그에게는 사라진 것만 보였다. (p171)

좋은 음악은 언제나 좋은 음악이고, 위대한 음악은 아무도 망가뜨릴 수 없다는 것이었다. 바흐 서곡과 푸가를 어떤 박자, 어떤 세기로 연주하더라도 여전히 위대한 음악이었고 그것은 건반 악기에 전혀 재능이 없는 비열한 인간에게조차 맞설 수 있는 증거였다. 그리고 마찬가지로, 그런 음악을 냉소적으로 연주할 수는 없었다. (p180)

그가 무엇으로 시대의 소음과 맞설 수 있었을까? 우리 안에 있는 그 음악 - 우리 존재의 음악 - 누군가에 의해 진짜 음악으로 바뀌는 음악. 시대의 소음을 떠내려 보낼 수 있을 만큼 강하고 진실하고 순수하다면, 수십 년에 걸쳐 역사의 속삭임으로 바뀌는 그런 음악.

그가 고수했던 것이 바로 그것이었다. (p181)

 

 

아직 다 읽어내기까지 60페이지 정도 남았다. 찬찬히 정제된 마음으로 끝까지 읽어내고 싶다. 비단 음악에만 빗대어 시대의 소음을 얘기한 것은 아닐 터. 우리가 살아가면서 부딪혀야 하는 그 수많은 '시대의 소음' 속에서 우리는 어떻게 맞설 수 있는가.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(25)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

이 책, 수이 읽히진 않는데
묘한 매력이 있다.

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


댓글(1) 먼댓글(0) 좋아요(16)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
비연 2017-07-02 20:20   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
자작나무숲에 가고 싶어졌다...
 

 

경제학 책을 즐기는 편이다. 정확히 말하면, 경제학으로 세상을 바라보는 이야기들이 좋다. 어려운 이론들이야 난 모르겠고.. 그걸 잘 해석해서 세상을 이렇게 볼 수 있다.. 라고 말해주는 경제학 책이 좋다 이거지.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

최근에 읽은 이 책. 좋은 책이다. 중간중간 좀 이상한 번역들이 눈에 띈다는 게 좀 그렇긴 하지만 (아 번역이란 얼마나 중요한 것이냔 말이다) 그래도 내용 자체가 좋다. 기존에 경제학 가지고 세상을 해석하는 자체를 부정한다. 그렇게 해서 세상을 지극히 정량화함으로써 사람들에게 올바르지 않은 길을, 적어도 행복하지는 않는 길을 보여준다는 게 저자의 주장이다. 마지막 부분의 글들은 백프로 동감하긴 어렵지만, 대안적인 모색으로서는 나쁘지 않다고 생각한다. 아니, 그 이상을 지금 어떻게 생각해내겠느냐에 한표다. 

 

 

하지만 이제는 주택이 이윤을 창출할 것으로 기대되는 사적 소유물의 하나가 되었고, 사람들도 경제적 수익이라는 관점에서 주택을 바라보게 되었다. 신자유주의 경제학 이론과 그것을 뒷받침한 정치적, 기술적 도구를 하나의 괴수에 비유한다면, 주택이야말로 그 괴수의 작살 달린 꼬리가 선명하게 드러난 예라고 할 수 있다. (p37)

이 세계에 대한 모든 묘사는 사람들 사이의 관계 그리고 그 묘사 대상을 둘러싼 세상을 무한히 다양한 방식으로 바꾸어 놓는 힘을 갖고 있다. 그리고 어떤 묘사에 대한 <진정한> 이해는 전적으로 그 묘사를 행한 이가 누구이며 어떤 맥락에서였는가에 좌우된다. (p92)

마트는 경제 활동이 펼쳐지는 무대이며, 여기에서 우리들은 경제라는 연극을 상연하는 배우로서 각자 맡은 바의 배역을 충실히 연기해야만 한다. 공연히 먼 나라의 확실하지도 않은 노동 조건 이야기나 대량 생산 이야기 따위로 막연한 걱정을 품는 짓은 해서는 안 된다. 눈앞에 펼쳐져 있는 가격표들은 우리에게 경제적 계산을 또렷이 제시하고 있으니, 우리가 몰두해야 할 대상은 가격표뿐이다. (p150)

우리는 스스로의 숙고와 의도에 따른 선택의 행동을 통해서 경제적 인간이 되는 것이 아니다. 일상의 평범한 물질적 장치들(우리가 이 세계라는 바다를 항해하도록 도와주는 바로 그것들)을 체계적으로 사용함으로써 경제적 인간이 되는 것이다. (p151)

사람들이 그냥 리스크를 받아들이는 이유는 그것을 피할 금전적 여유가 없기 때문일 때가 많으며, 리스크의 가격을 산정할 때 이러한 가난한 이들의 낮은 임금까지 요소로 포함시킨다면, 이들의 목숨값은 그야말로 싸구려 비지떡이 되어 버리고 만다. 이들이 리스크를 고스란히 감수하는 진짜 이유를 무시하고서 그냥 리스크의 가격을 싸게 산정해 버린다면, 이들이 실제로 산재나 사고를 당했을 때에 나오는 보상금 또한 싸구려가 될 것이다. 또한 리스크를 막기 위한 시설에 들어가는 돈은 이제 상대적으로 더 큰 비용이 되어 버리므로 그것의 필요성도 줄어든다. 이런 식으로 목숨의 가치를 측량하는 도구들은 보호가 가장 절박하게 필요한 이들, 즉 자원의 희소성이 너무나 심각하여 아무런 선택의 여지도 갖지 못하게 된 이들을 보호의 테두리 밖으로 내동댕이치고 만다. (p201-202)

 

 

저자는 참으로 다양한 예를 통해, 작금에 나오는 경제학적 분석들이 얼마나 많은 것들을 고려하지 않고 오직 '효율성'에 근거하여 '측량'함으로써 '우선순위'를 정하는 데에 이바지하는 지에 대해서 설명하고 있다. 긴 역사동안 경제학으로 이렇게 판단하고 행동하는 것이 자연스러워진 우리들은, 경제학적으로 분석 어쩌고만 하면 얼어 버린다. 맞아. 이러네. 어쩌지... 하지만 그 기저에 깔린 사상들을 고려한다면, 우리는 지금까지와는 다른 경제학, 내가 살고 싶은 세상을 만드는 데에 기여할 수 있는 경제학을 새롭게 만들어내야 하는 지도 모르겠다... 많은 생각을 하게 하는 책이다.

 

 

 

 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(23)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo