한국사학사론

한국사학사론 ㅣ 이기백 한국사학논집 15
이기백 지음 / 일조각 / 2011년 6월

  근래에 들어서 역사에 대한 관심도가 급격히 높아졌고, 그에 마찬가지로 史學史에 대한 관심도 덩달아 올라갔다. 각 시기마다 어떠한 역사의식을 가지고 있었고, 어떤 내용의 역사서를 편찬하였는지 궁금해진 것이다.  며칠전에 오랜만에 교보를 직접 들렀다가 발견하고 구입했다. 아마 사학사를 다룬 책으로는 처음 읽는 책이다. 본 책은 고 이기백선생이 직접저술하신 책은 아니고, 제자들이 선생의 강연 녹음한 것을 토대로 엮은 것이다. 기존에도 이 책을 낼 계획이 있었던 차에 내게 된 것으로 보인다.

 간단하게 본책에서 말하는 사학사, 그러니까 해당 시대에 특징적인 사학들을 이야기 하자면, 고대에는 신이적 역사 서술을 그 특징으로 보았다. 일반적으로 왕과 귀족들의 탄생과 행적에 대해서 지금 현대적인 합리적인 관점에서는 이해가 안되는 일들이 적혀져 있는데, 그런 신이한 일들을 기록하는 것은 다소 약했던 왕권을 드높히기 위하여 왕들의 출자를 신이하게 서술하면서 자신들의 권위를 높히기 위한 것으로 보인다. 아마 삼국 당시의 사서는 볼 수가 없지만, 삼국유사를 살펴볼때 그런 신이한 행적들도 거르지 않고 다 서술하였을 것이므로, [책에서는 직접구분을 짓지는 않지만]고대의 역사서술은 신이적 역사서술이라고 평할 수 있겠다. 

 그리고 삼국사기에 이르러서는 '도덕적 합리주의'에 따른 역사서술이 정착된다고 이야기 한다. 이런 삼국사기의 특성은 첫째 유교적 도덕주의을 내세우고 있으며, 사료의 선택에 합리적이다는 것을 들 수가 있다. 후대의 유학자들은 김부식의 삼국사기를 저술함에 있어 철처하지 못했다고 보았으나, 사실 각종 신이한 행적들이 기록된 앞선 사료들을 선택함에 있어서 김부식의 본인의 고심이 많았을 것 같다. 당시에는 후대에 만큼 유교적 관념에 철차하지 못한 던 탓도 있었던 것 같다. 마지막 특성은 기전체로 쓰여 졌다는 점이다. 이 기전체는 역사의 본말을 알 수 있어 좋은 방식이라 평해지고 있다. 정사라고 칭함은 기전체로 쓰여졌다는 것을 말한다고 한다. 그리고 이런 '도덕적' 합리주의는 우리가 현재 가지는 합리주의에 대한 앎과는 다르게  '도덕'이라는 닷대에 따라 흥망이 결정된다고 보았다. 신이적인 사관보다는 앞섰다고 할 수 있지만, 현대적 합리주의에 비해서는 달하지 못하는 한계를 보여준다.

그 다음은 오는 단계는 '양반개혁을 위한 역사학'이라 칭하였는데, 주로 내용은 실학자들의 역사인식과 저술에 대한 것이다. 그리고 조선후기에 이르러서는 향리,중인,서서얼들은 다소 당시 주류에서 벗어나있고, 소외된 계층을 중심으로 역사저술이 이루어지기도 하기도 했다. 여튼 기본적으로 실학자들은 [대푲거으로 성호 이익은] 정통이 중국뿐만 아니라 우리 조선에도 있다고 이야기 하며, 중국도 그냥 붙어 있는 땅 한조각일 뿐이라는 서술은 당시에 실학자들로 통칭되는 그룹에 인식이 상당히 변화했음을 보여주는 바가 되지 않을까 싶다. 한마디로 이야기 하자면 화이사상을 배격했다는 점인데, 당시에 시대적 배경이 명-청교체후 중화가 조선에게로 넘어갔다는 조선중화론의 영향탓도 아닐까 싶다.  여튼 이런 것을 생각하면  오랑캐에게도 배울점이 있다면 배워야 한다는 것을 보고  중국과 이민족으로 구분하교 이민족을 배격하는 사상을 지양하겠다는 것 보다는 기본적으로 그런 전제는 깔려 있고, 필요한 것만 빼내자는 것을, 화이사상 자체의 배격으로 보는 것은 좀 이상하다고 느낀다. 그 다음으로는 애국적 계몽사학과 민족주의사학을 연달아 소개하는데, 이 둘 구분한 이유는 모르겠다.  여튼 둘다 기본적으로 국권을 상실한 상태에서 어떻게든 독립정신과 해방운동에 도움을 줄 수 있는 방향을 모색하였다는 점에서 비슷한 듯 하다. 과학의 역사학은 유물사관에 기초를 둔 것으로, 이전에 정신을 강조하던 민족주의 사관으로부터 구제하는데 '공헌'하였다 저자는 평하였다. 실증사학 역시 하나의 개별사실들의 실증에 열심힌 것은 방법론 측면에서는 좋을 영향을 줄 수 있다고 보이나, 전체적인 사회구조를 보고 서술을 하는데에는 부족함이 있다 평하기도 했다. 여튼 민족주의 사학, 유물사관, 실증사학은 일정하게 한국사에 제각각 공헌을 했다고 보고있다.

구분에 있어서 기준이 뭔가 조금 이해가 안되는 부분도 있었지만, 역사인식과 역사서술의 전통에 대해서 기본적인 틀을 잡을 수 있다는 면에서도 좋았고, 앞으로 사학사에 대한 관심도 더 둘 생각이다[현재로는 정구복 선생의  한국사학사 연구 시리즈(???해당명이 총서명이 아니고 그냥 이름붙혀져 본 것.)를 읽을 까 싶다. 이외에는 단행본으로서는 사학사를 다룬 책을 찾기 힘들어 보이지만....

십자 저택의 피에로

십자 저택의 피에로
히가시노 게이고 지음, 김난주 옮김 / 재인 / 2014년 8월

 히가시노 게이고. 정말 대단한 사람인 듯하다. 아직은 일본작가 중에서는 미야베 미유키를 (비교하자면)더 좋아하지만,  추리소설이 주가 되면서도 다양한 글들을 쏟아낸다.  그런데다가 아직까지 아주 실망한 적은 없다. 편차도 그리 없는 듯하고...  <십자 저택의 피에로>는 80년대 말이 쓰여진 듯 한데, 마찬가지로 만족스러웠다.  십자 저택이라는 공간과 피에로인형 자체만으로 음습한 분위기를 만들어 내는데, 추리소설에서 범인을 밝혀내는 과정 속에서 느끼는 긴장감에 더해져서 좋았다. 트릭자체에 대한 평은 하지 못하겠고... 

 여튼 가족이란 것은 따뜻하게 다가갈 수 있는 품일 수도 있겠지만 오히려 폐쇄적인 속성에 따라 가족구성원에 어떤 잔인함으로도 다가갈 수도 있는 듯하다. 마지막까지 읽으면서 문득 들었던 생각이다. 소설 속 뿐만 아니라 실제 뉴스에서 보이는 가족 간의 사건은 너무 잔인하게도 보여서....

졸업, 그 두렵고 떨리는 마지막...

졸업 - 설월화雪月花 살인 게임 ㅣ 현대문학 가가형사 시리즈
히가시노 게이고 지음, 양윤옥 옮김 / 현대문학 / 2009년 6월

 가가 교이치로의 첫 시작.  가가 교이치로와는 사실 신참자라는 책에서 처음 봤다.  물론 그 책을 다 읽지는 않았지만... 그런던 차에 7권세트로 반값할인하는 것을 보고 구입했고, 방금 시리즈의 첫권인 '졸업'을 다 읽었다.

 졸업.  좀 뭔가 두렵고 떨리는 단어다.  초등학교나 중학교, 고등학교 시절에는 졸업은 참 떨리면서도 뭔가 자그마한 설렘도 있었다. 물론 내 성격이 친구와 잘 어울리는 성격이 아니라서 그렇게 학교생활을 원만하게 지내지 않았음에도 그랬다. 대학교때의 졸업은 정말 두려움이 더 컸지만.  본 도서에서 가가 교이치로와 그 친구들 역시 졸업을 앞두면서 가지는, 그러니까 사회 초입을 앞둔 이들이 가지는 날카로움이 느껴졌다. 

 친구의 우정이란 것도 흔들리게 하는.  

제법 오래된 책이지만 아직까지도 괜찮은 백제사 개설서

한국사 6 : 삼국의 정치와 사회 2 - 백제 ㅣ 한국사 시리즈 6
국사편찬위원회 엮음 / 탐구당 / 2013년 6월

  이전의 한국사 연구성과를 모아서  70년대에 25권을 낸것과 마찬가지로 90년대 초반에 이전의 연구성과를 체계화 하고 새로운 영역을 개척하고자 53권의 거질의 한국사를 내었다. 거의 20년이 되어 가는 책인 만큼 다소 낡은 이론들도 포함되고 있을 것이다.  그렇긴 하지만 개설서로서는 큰 문제가 없는 듯 하다. 한국 고대사회에 대한 역사서는 여전히 드문 상황에서 좀 더 깊이 있는 내용을 알고자 한다면 좋은 선택일 듯하다(그러고 보니 이 책을 '개설서'라고 명명하는 건 조금은 어려울 듯하기는 하다).

 이전에 백제사 개설서와 연구서를 몇권 읽은 바 있어서 큰게 색다로울 것은 없었는데, 다시 이전의 내용을 상기하고, 읽는 도중에 아하! 이렇게 생각될 수 있구나... 라고 하는 몇부분이 있었는데, 미처 메모하지 못하여서 흐트러지고 말았다. 메모하는 습관을 길러야 겠다고 생각된느 부분이다.  여튼 본 책에서는 백제의 기원에서부터 변천과정 대외관계, 정치경제사회 부문에서 고루고루 다루고 있어 어느 책보다도 좋았는데, 특히 재미있게 읽은 것은 '백제의 대외관계' 였다.  이 책에 따르면 중국 왕조와의 공식적인 외교의 시작은 근초고왕때라고 한다. 근초고왕때에 이르러서도 마한의 완전한 정복은 이루지 못했지만, 간접적인 영향을 줄 수 있는 정도는 되었던 것 같고, 가야의 진출도 이루어내었고, (한)국사 수업을 받은 사람이라면 다 알고 있듯 근초고왕은 백제의 최전성기를 이끌었다.  그런데 사실 고구려의 '광개토왕'[재미있는 표현으로 깡패군주? ㅎㅎ]에 비하면 정복군주라는 말은 좀 어색하다고 느낀다. 근구수왕은 왕자시절 직접 전쟁에서 지휘를 하기도 하였는데, 근초고왕의 경우에는 직접 지휘한 경우가 얼마나 있었는지 궁금하다. 근구수왕은 장인에게 일반행정 업무를 다 맡기기도 했다고 한다.

 또 하나 흥미로웠던 것은 백제의 요서영유설을 다룬 부분이였다. 여기는 유원재 교수가 맡았는데, 느끼는 바에 의하면 상당히 조심히 접근을 하는 것 같다. 그러니까 하나하나 두드리면서 다리를 건너는 느낌이랄까.  여튼 나는 대륙백제이야기를 자세히 들은바 없어서 궁금했다.  책에 의하면 요서영유기사가 나온건 건 <송서>에서 부터라고 한다. 그런데 그 외에도 백제 요서영유설이 기록되어 있는 사서는 특이하게도 남조계의 사서이고, 실지로 북조계의 사서에는 이 사실이 나타나지 않다고 한다. 이점에 있어서 의구심을 가지고 있는 듯하다.  사실 이런 사실은 남조보다는 북조에게 있어서 큰 관심거리일 것인데 말이다.  그리고 남조가 고구려나 백제에 모두 낙랑과 결부된 봉책명을 주었다는 것에서 백제와 고구려에 대한 정확한 인식을 못하지 않고 있다고 추측한다.  반대로 북조에서는 고구려의 왕에게 요동군개국공고구려왕, 요동군공고구려왕 등을 봉책하여서 낙랑과 대방과 관련된 봉책명이 사라지고 있다는 점에서 백제와 고구려관에서 남조와 북조은 확연히 차이가 난다. 이렇게 남조가 백제에 대한 인식이 낙랑과 대방이 결부되어 있는 점을 들어 요서지방으로 후퇴한 낙랑과 대방군을 보고 백제의 요서영유사실로 남은게 아닌가 하는 것이다. 그런데, "백제의 요서영유에 대한 내용이 남조계사서에 국한된 것은 남조에서 전통적인 낙랑 대방의 관념에 의하여 백제관이 분명하지 못한 상태에서 기록되었기 때문이다. 5세기 후반 고구려 북위와 적대관계에 있던 남조는 백제국으로 부터 고구려에 대항하기 위한 낙랑 대방의 영유권 주장을 북조에 대항하기 위해 이를 인정함으로써 비롯되었다. 이러한 백제의 낙랑대방에 대한 영유권 주장은 5세기 후반 고구려에 의한 백제의 한강유역 상실로 심화되었다."  라고 이야기 한 부분은 갸우뚱거리게 만든다. 여튼 남조의 백제관이 상당히 실질적이지 못하고 이전 낙랑-대방과 결부되어 있었던 점을 들어서 백제 요서영유설이 실제로 보기에는 어렵지 않은가 추측하는 것은 받아들일만 하다.

**그런데 제본이  안좋다. 오랫동안 보관하면서 읽을 수 있는 상태는 아닌듯 싶다. 고구려편도 비슷한 상태라서 전반적으로 안좋가 싶기도 하고.  양장본은 좀 나았으려나?...

읽을 가치는 있으나 주의해야 할 것.

우리가 아는 선비는 없다 - 조선을 지배한 엘리트, 선비의 두 얼굴
계승범 지음 / 역사의아침(위즈덤하우스) / 2011년 12월

  계승범 교수는 <임진왜란 동아시아 삼국전쟁>에 실린 글을 보고 알게 되었다.  누르하치와 도요토미 히데요시가 왜 성공하고 실패했는지를 다룬 논문이였는데 아주 인상깊어서 이름을 기억해 두고 있다가 몇권의 책을 구입하기에 이르렀다. 구입한 책이 <조선시대 해외파병과 한중관계>, 그리고 방금 다 읽은 <우리가 아는 선비는 없다>라는 책이다. 얼마전에는 <중종의 시대>를 구입하기도 했다.  그만큼 뭐랄까, 학자에게 이런 평가를 내려도 되는가 모르겠다. 좀 색다르고 화끈한 면이 있다. <조선시대 해외파병과 한중관계>도 그런 느낌을 받기에 충분했는데 그럼에도 불구(??)하고 사료를 이용하는데 있어서[비록 정확한 평가는 할 주제가 못되지만서도] 신중하지 못해보인다거나, 내가 봐도 논리적으로 뭔가 이해가 안되는 면은 없었다.  하지만 본 도서는 좀 너무 나간게 아닌가 싶을 정도로 과격하다.  학술서와 대중서의 차이를 두고 그런 건지 모르겠다. 

 여튼 그런 탓에 불편한 감이 없지 않았지만서도 재미있게 읽은건 분명하다.  우선 제일 인상 깊은 것은  저자가 말한 세가지 평가 기준이다. 저자 말에 따르면 최소한 이 세가지 기준으로 평가를 하면 '헛소리'는 하지 않을 수 있다는 것이다. 첫번째가 어떤 인물이 살던 해당 사회의 보편적 가치에 어느정도 충실하였고, 보다 나은 가치 창출을 노력했냐는 것이고, 두번째는 그러한 인물이 시대와 공간을 넘어 우리에게 어떠한 보편적이고 표본적인 의미를 가지냐는 것이며, 마지막으로 그 인물이 위치한 자리, 그 사람에게 주어진 임무를 얼마나 수행하였는지 그 책임감과 능력을 보는 것이다. 

 선비의 덕목과 그 덕목을 수행하여야 할 선비의 실상을 다루는 2장 역시나 아주 인상깊었다. 지조,의리,청빈 등등의 덕목은 선비라는 인물군에 긍정적인 의미를 부여하게 하는 덕목이다. 하지만 이러한 많은 기준을 충족시킬 수 있는 선비가 많지 않은 것은 물론이고, 이 덕목 자체만을 가지고 선비를 칭송할 것이 아니라, 이러한 덕목이 누구구를 위한, 그리고 무엇을 위하였던 것인지 보아야 한다는 것이다. 실제로 일촉즉발의 남한산성에서 척화파도 마찬가지였지만, 주전파가 내세웠던 논리가 무엇이었던가?  구차하게 나라를 유지하니 끝까지 싸우다 죽으면 후세에 할말이 있다는 것이었다. 그것은 당시 조선을, 조선국왕에 대한 지조와 의리가 아니라 중화문명의 담지자인 중국 명나라 천자에 대한 지조와 의리였다. 당대에 사회적 가치관에서는 보편적 의미를 가졌을지 모르나, 현재 우리에 있어서는 괴이한 일이며, 당시 그들이 위치하고 있던 자리의 기대임무를 수행하였다고 보기에도 힘들다.  이처럼 지조와 의리 등의 덕목에 집중할 것이 아니라 그것이 향하는 방향과 대상을 보아야 한다는 저자의 지적은 정당하다.  많이 배웠다.  그리고 3장 '검증된바 없는 유교이론'에서 다룬 내용은 그렇게도 이야기 해볼 수 있다고 생각이 들게 하였다.   사실 수신제가 치국평천하라는 순서가 제대로 지켜진 적이 없음을 물론이고, 왕도정치가 제대로 펴진 사례도 보이지 않는다. 다른 것은 치치하고,  윗사람이 솔선수범을 하여 아랫사람을 교화시킨다라는 유교이론(???)은 소규모 친족집단에서나 가능할 일이지, 규모가 큰 국가에서는 이루기 힘들다는 지적을 볼때 손뼉을 나도 모르게 치게 하였다.  나머지 장은 익히 접해온 내용이라 별 새롭게 읽히지는 않았지만, 항상 그렇듯, 속으로 욕을 하며 읽어내려갔다. 조선의 남성양반들의 그 고상한 이면을 보면 욕지기가 나오게 된다.

 물론 조선 500년, 그만큼 오랜 세월을 버텨온 것은 그 내재적 시스템의 힘이 있을 것이라고 보인다. 하지만 근래에 들어서 관련 서적을 읽으면서는 그러한 내재적 시스템의 힘이라기 보다는 명-청이 존재했던 중화질서의 울타리에서 있었기에 가능하지 않았던가 하는 생각도 하고 있다. 이 의문은 조선에 대한 공부와 중화질서에 대한 공부(랄 것도 없지만)가 더 필요하지 않은가 생각이 든다.  여하튼, 요즘에 들어서 선비에 대한 조금 더 진실에 가까운 평가를 위해서는 한번 읽어 본느 것이 좋으리라 생각된다. 저자의 말처럼 선비는 조선시대의 정치와 떨어질 수 없는 불가분의 관계였고, 결국 일제의 식민지로 전락하게 한 원인이라 생각될 수 있기 때문이다. 그리고 나서 그러한 선비'정신'을 받을 만한 것인지 개중에 받을만한 것이 있다면 현재 대한민국에서는 어떻게 재해석을 해야할지 고민해야한다는 것이다. 이렇게 선비를 조금 더 종합적으로 생각해 볼 수 있는 계기를 준다는 측면에서 이 책은 [너무 과격한 면이 있어 적극 추천하기 저어하나] 읽어볼 가치는 충분하다.