예란 무엇일까?

예, 3천년 동양을 지배하다 - 몸짓의 예술인가 억압의 기제인가 ㅣ 한국국학진흥원 교양총서 오래된 질문을 다시 던지다 3
박종천 지음, 한국국학진흥원 기획 / 글항아리 / 2011년 12월

 이 책은 구성은 3장으로 구성되어 있고, 1장은 禮에 대한 개략적인 이해를 도모하는 장이고, 2장은 각종 고전[예기, 논어 등등...]의 원문의 한 구절을 인용하면서 예에 대한 깊은 이해를 도와준다. 3장은 2장에서 인용한 원문들을 보여주고, 기타 읽어볼만한 참고할만한 책들을 소개한다. 한국국학진흥원 교양총서에서 나온 나머지 2권의 책들도 같은 구성인 것 같다. <예, 3천년 동양을 지배하다>에서 이야기하는 모든 것이 받아들여지고 이해가 되지 않는 부분도 있는 건 사실이지만, 예가 단순히 억압의 기제만은 아니만은 아니란 것은 알게 되었다.

이 책에서 보여주는 禮 라는 것은 다양한 면모를 가진다. 물론 이것은 외면화/내면화 과정을 통한 것으로 연속선상에 있기는 하다. 우선 禮라고 하면 가장 먼저 떠올리는 것은 제사, 각종 의례의식이다. 우리의 의식 속[예에 대하여 가지고 있는 각종 편견들?]에 있는 것과 같이 예의 시작은 제사에서 시작되었다고 한다. 우리의 기원과 뿌리에 대한 기억과 감사의 보답으로 제사를 지낸다는 것이다. 이 책에서 쓰이는 용어로 이른바 ‘문화영웅’에 대한 기억과 감사의 보답인 것이다. 일례로 피겨라는 대한민국에서 변방에 있었던 피겨를 국민들 눈앞에 보이게 만든 ‘김연아’선수에 대한 기억과 감사의 보답이 예가 될 수 있다는 이야기다. 이처럼 제사에서 그런 의식을 하는 동안에는 경건하고 정성스러운 행위가 있을 수 밖에 없다. 그러한 몸짓 속에는 당연히 경건한 마음이 깃들 수 밖에 없고, 이러한 경건하고 정성스러운 마음을 사회적 관계에 놓인, 그러니까 사람들을 대상으로 하는 몸짓이 禮다.

책머리에서 가장 먼저 논어 태백 편에서 인용하는 구절이 있다. 그 구절은 이렇다.:

“詩에서 감흥이 일어 禮에서 자립하며 樂에서 완성한다.

어떤 인간에게는 정서적 반응이 있다. 슬픈 일이 있으면, 슬플 것이고, 기쁜 일이 있으면, 기쁠 것이다. 그러나 과하거나 모자라면 안하는 것만 못하다. 이러한 넘치듯 하거나 모자란 듯 하다 인정을 조율하는 행동규범이 禮이다. 이런 예는 커뮤니케이션의 도구라고 생각할 수도 있을 것 같다. 이제껏 이러한 예가 허례라며 비난하고 마음속으로 조롱했지만, 생각해보면, 상을 당한 상주에게 위로의 말을 주고 싶어도 예라는 절차에 의해서 그 마음을 충분히 표현할 수 있는 것이 아닌가 한다. 그리고 이러한 소통을 위해서는 일정한 분별과 질서가 있어야 한다. 친구가 친구끼리 하는 소통의 몸짓을 하는 것이랑, 선생님과 부모님에게 하는 몸짓은 달라야 한다. 분명히 이 것은 차별의 근거가 될 수 있지만, 사회적 관계망 속에서 살아가는 인간들에게는 필요한 것이 아닌가 싶기도 하다. 그리고 예는 에티켓 혹은 매너라고 흔히들 부르는 것처럼 구체적인 예의범절을 지칭하기도 한다. 임산부와 어르신들이 대중교통을 이용하실 때 자리를 양보하는 것 등이 대표적인 예이다. 이것은 사실 자동반사적인 경우가 많지만, 다른 도덕적 실천은 평소에 습관으로 베여있지 않으면 실천하기 어려운 것이다. 그래서 선비들은 항상 아침에 일어나면 옷가짐을 단정히 하고, 행동하는 것과 언행을 조심히 했지만, 사실 생각해 보면 자기 밥벌이에 바쁜 각자의 현대인에게 이같은 습관을 들이는 것은 더 힘든 것이 아닌가 한다. 하지만 조선시대의 선비들처럼 할 수는 없어도, 행동은 반듯하고 말은 도리에 맞게 한다는 마음가짐을 가지고 경건하고 정성스러운 마음으로 사람을 대하기를 잊지 않아야 하지 않을까?... 이제껏 생각해보면 나 역시도 경망스럽거나 경우에 없는 행동과 말을 한 것도 이런 삶의 자세를 못가졌기 때문인 것 같다. 이런 예의 역사는 이러한 분별에 근거를 두고, 서로에 배려하고 소통하기 위한 몸짓이였던 예가 제도화 되고, 그것이 다시 사람들에게 투영되는 진자운동을 겪으면서, 차별의식을 고착화 시키기도 했다. 이건 주변에서도 그렇고, 긴 세월의 역사를 통해서도 볼 수 있는 것이다. 상황時에 따라 만들어졌던 형식이 그 자체로 지켜져야 할 것으로 생각되는 그 것. 현재에 와서 삼강에서 언급되는 인간의 도리라는 것은 상당 부분 수정되어야 할 것으로 생각되어진다. 예라는 것이 지금의 사람들이 문화적 생활을 영위할 수 있도록 문화를 만들어낸 문화영웅에 대한 기억과 감사의 보답하기 위해서라는 제사의 의미를 되새겨, 항상 상황에 따라 재정립을 해야할 필요가 있을 것 같다. 분명히 예라는 것은 타인에 대한 경건한 마음과 배려하기 위한 몸짓에서 나왔다는 것은 잊으면 안된다. 그걸 잊어버린다면, 예의 비판자들의 말들처럼 그것은 인간에게 절대적인 악 정도로 전락하지 않을까.

MOT의 이 이언의 솔로앨범

이이언 (eAeon) - Guilt-Free [2CD][DIgipack]
이이언 (eAeon) 노래 / 소니뮤직(SonyMusic) / 2012년 2월

 솔로앨범이라고는 하지만, MOT와의 차이는 그렇게 없는 것 같다.  2CD라길래 처음에는 우왕- 했었는데 막상보니까 두번째 CD는 연주가 담겨져 있다.  난 별로 그런것 까지는 찾아 듣는 편은 아니라서 약간의 실망은 있었다.  그리고 왜 그런지 MOT 1집이 제일 좋았던 것 같다.  2집 나올때 얼마나 내가 기다렸는지 모른다. 물론 2집도 좋았지만.  이 이언의 솔로앨범도 마찬가지였던 것 같다.  솔로앨범 나온 것도 모르고 있다가, 누나의 카톡에 남겨둔 문구를 보고 알았다.  그래서 오늘 핫트랙스로 가서  문화상품권 있던 것으로 구입했다.   무슨 소리하는지 전혀 모르겠는 가사의 노래를 제외하고는 좋은데, 첫번째 트랙인 bulletproof는 아마 타이틀 곡같은데 시작으로는 좋긴 하지만, 그냥 무덤덤했다. 너는 자고와 창문자동차 사과모자 같은 경우는 전혀 이해 못할 가사들이라 그냥 스킵할 곡들이다(아마 몇번 전체만 듣고나서는 굳이 찾아서 듣지는 않을 곡이다). 

 언젠가 들으면 다시 뭔가를 느낄 줄도 모르겠지만,  세상이 끝나려고해와 drug는 정말 아무 느낌도 아무 생각도 없게 만드는 곡이다.  나에게는 솔직히 이 앨범에서 없는 듯한 곡으로 느껴지기 까지 했다.

SCLC와 나의 기념일이 가장 좋았고, 5 in 4,슬픈마네킹도 좋았던 것 같다.  마지막 곡은 연주와 함께 김영하의 나래이터로만 이루어져 있다.  팟캐스트에서 김영하가 읽어주는 소설을 하나 받아서 들어본적이 있다.  그냥 글로만 읽다가 귀로 들으니 뭔가 모를 감정이 일어났다.  하지만, 음반을 샀는데 이런 곡이 있으니 영... 

사실 별 기대도 안하고 사서 이정도면 만족한다.

그나저나 MOT의 노래는 CDP로 들으면서 돌아다니는게 제일인데, 고장 나서... ㅠㅠ;

대한민국, 통하였는가?

대한민국 소통법
강준만 지음 / 개마고원 / 2009년 6월

  이 책을 읽기전에도 나 스스로의 사회에 대한 인상은 마치 동맥경화에 걸려서 터지기 일보직전인 모습이라고 생각했다. 아마  공채에 합격하고 나서 구입했던 것 같다.  시험치고 나왔더니 그의 자살소식이 들려서 놀랐었다.  아마 그탓에 구입한 것 같기도 하다  마침 보론에도 그의 소식을 듣고 덧붙힌 '보론'도 있고 말이다.  이 책에서 이야기 한 것 중에서 집단사고라는 것이 있는데, 집단에 내에서 어떤 하나의 방향으로만 정하려고 하는 사고의 방향?... 이라고 한다.  한미FTA의 개시를 알린 참여정부 시절에 노무현이라는 이름은 진보적 인사나 그런 성향의 시민들에게 욕을 많이 얻어 먹었던 것 같다(그렇지 않아도 욕 많이 얻어 먹긴 했지만).  퇴임 이후에 FTA에 대한 생각을 조금 달리 하게 되었다는 건 같은데, 정확하게 그 내용은 알지 못하겠다.  중요한 건 그게 아니라, 대통령 재임시절에 그 집단사고라는 사고의 경향이 당시 대통령의 판단을 흐리게 하지 않았냐는 것이다.   소통이 원활하지 않았던 대표적인 예가 아닐까 싶다.  이런 불통은 많은 사회경제적 비용을 유발하게 만든다.  많은 논란이 있는(그만큼 제대로된 소통이라고는 없었던) 한미FTA가 기어코 비준되지 않았던가.  일상적인 생활에서도 마찬가지다. 연고주의 같은 것들 말이다. 말로는 문제라고 하면서 결국에는 비비는게 중요하다고 하는 역설.  그리고 정말 가장 공감을 가지게 했던 것은 과도한 명분주의.  정말 이익을 위해서라고 말하는 사람이 있다면 적당한 타협(?)도 가능할텐데, 쓸데 없는 명분 밑으로 이익을 숨기는 바람에 더욱더 불통이 되었다는 것.  정말 공감되는 말이였다.

 요렁게나 저자의 인용신공(?)으로 여러 글들을 인용하면서, 붙통이 되고 있는 사회의 문제점을 거의 정확하게 꼬집고 있으니, 시원함을 느끼면서도 실천전략이라는 것에 대해서는 약간의 의문이 드는 건 사실이다. 물론 저자도 말하듯이 대안이 있으면 말해보라고 하면 벙어리가 될 수 밖에 없지만.  불통의 시대가 온건 저자가 말하던 여러 나쁜 습속들이 몸에 배여 있기 때문에 그런 것이므로, 불통을 소통으로 바꾸는 일도 작은 실천에서 나올 수 밖에 없지는 않은가 싶기도 하다.

거꾸로 보는 고대사

거꾸로 보는 고대사 - 민족과 국가의 경계 너머 한반도 고대사 이야기
박노자 지음 / 한겨레출판 / 2010년 9월

현대의 시각으로 고대사에 투영하려는 (정치적?)욕망...

근래에 일어난 역사전쟁(?)에 대하여 이렇게 표현할 수 있지 않을까?... 아마 19세기 후반에서부터 제국주의적 침략이 횡행하고 대한제국을 식민지로 전락하게 된 시대에 일어난 민족주의자들의 역사해석이후로 가장 강렬하지 않나 싶다. 

박노자가 적어내려가고 있는 고대사의 풍경은 우선적으로 종족의 구성이 자유로웠다는 것이다. 그 자유도에 대해서는 확신할 수 없지만, 근대에 국민국가가 발명된 이후로의 국경선보다는 그 문턱이 낮았던 것 같다.  그리고 고대 한반도에 있었던 국가들이 서로서로를 같은 민족이라고 생각했는가 하면, 그런 것도 아니다.  현재에는 남한이나 북한이나 우리 한민족의 시조를 단군으로 상정하고 국정 국사교과서에서는 단군의 고조선부터 한민족의 역사를 설명한다. 하지만 북방계의 신화였던 단군신화가 민족의 기원이 된 것은 고려대에 와서였다.  일연 스님의 <삼국유사>에서야 그런 민족의 기원으로 부각이되었다. 백제유민들이 倭로 넘어간 것을 봐서는  과연 지금 우리가 생각하는 민족적(?) 동질성이란게 정말 있었을까 싶다.   그런점에서 신라를 민족의 배신자라고 말할 수 있는건가 싶다. 고등학교 시절에야 국사를 배우면서 이런 썩을놈 그러면서 친구들끼리 욕을 하고는 했었지만... 그리고 倭의  고대 한반도 국가에 미쳤던 영향력도 다시 한번 생각해 보아야 될 것이 아닌가 싶다. 물론 그 고대에도 자신들의 천하의 제국이라 하며 신라와 백제,가야등을 조공국으로 칭했다고 하는 망상을 보면, 倭(일본)의 한반도에 대한 야욕은 그 유래가 오래 되었구나 하는 생각도 들고.

 생각해보면 현재보다 어떤면에서는  자유로운(??)면이 고대 한반도 국가에게도 있었던 것 같다. 백제 같은 경우에는 倭나 대륙에서 건너온 사람들이 관직에 등용하기도 하였으니...  오늘날에 국가주의가 은연중 몸에 배여든 나에게는 참 특이 하였다. 아마 비교적 자유로운 국가 간 이동때문이 아니였을까? 싶은 생각도 든다.

정조의 '문화투쟁'

정조와 불량선비 강이천 - 18세기 조선의 문화투쟁
백승종 지음 / 푸른역사 / 2011년 1월

  <정조와 불량선비 강이천>은 정조의 문화투쟁을 강이천 사건을 통해서 확인해보려고 한다.  강이천 사건이란 것은 1879년 11월 김신국의 고발로 시작되었는데, 당시에는 단순한 돌아다니는 요언을 이용한 강이천의 얄팍한 사기사건으로 마무리 되었다. 하지만 그 이면에는 정조의 정치적 타협이 있었다고 한다. 확신까지는 몰라도 사학[천주교]이 연관되어 있음을 짐작하고 있었을 것이란 것이다. 안동김씨의 김건순이 포함되어 있기도 해서 어렵기도 하였을 것이다.  일단은 관련자들이 유배를 가는 것으로 일단락이 되었는데, 이 사건을 계기로 패관소품이나, 심지어 글씨체까지 통제를 시도하였고, 성공하였다. 그것은 강이천의 이상적 공상이 소품에 비롯되었다고 생각하였기 때문이다[아마 그 이전에도 그런 생각을 견지하고 있지 않았을까?].  강이천이 시도하려고 했던 것은 너무나도 이상적인 공상에 기초한 것이었기에 구체적인 힘을 가지기에는 힘들었지만, 체제를 뒤흔들만한 씨앗을 가지고 있는 것은 분명하였기 때문이다.  어찌하든 이런 문화투쟁은 정조의 승리(?)로 끝났고, 이런 승리의 결과물은 더욱 더 큰 이념의 경직성을 낳았다. 그탓에 저자가 말한 것처럼 망국의 지름길이 되지 않았을까?  물론 그런 이유뿐 아니라 복합적 이유가 존재하겠지만, 단순하게 일본의 경우를 생각하면 그렇다.  

 이 책에서 재미있는 경우라면 역시 정조에 대한 저자의 생각이다. 바로보는 시선에 따라 어쩜 다를까 싶은 생각. 이 책을 영,정조 시대에 대한 환상을 가지고 있으신 분이 보면 불편할 수도 있고 놀랄 수도 있을 것 같다.  내 개인적으로는 고등학교 시절에 그런 생각을 품고 있다가, 이런저런 이야기를 듣고 책도 읽을 면서, 아무리 개혁적이라고 해도 결국 자신과 자신을 둘러싼 지배층이 받아 들일 수 있을 정도만의 개혁일 것이기 때문이다.  정조와 노론벽파의 심환지 사이에서 주고 받은 서찰을 보면 정치적으로 참 대단하구나 하는 생각도 든다(?).  정조와 심환지의 서찰과 문체반정에 대한 관심이 크게 생겨 관련서적이나 논문이 있으면 한번 읽어 볼까 싶다.