현대 일본의 역사인식의 기저

일본의 역사관을 비판한다
미야지마 히로시 지음 / 창비 / 2013년 3월

 무언가가 왜 그런가?를 알려면 그것이 형성되어 온 과거를 알아야 한다. 일본의 역사인식 또한 그러하다. 본책은 일본인 한국사 연구자인 미야지마 히로시의 논문집으로, 그러한 일본의 역사인식, 역사관에 대한 비판적 문제제기를 했던 논문을 모은 것이다.

 저자는 현재의 일본의 역사인식의 뿌리(?)를 근대 일본의 태동기, 메이지유신을 전후로 하는 당시의 역사인식에서 찾는다. 하나는 일본의 봉건제론이고 또 하나는 당시 일본 지식인들의 유교인식(이른바 유교망국론?)에서 찾을 수 있다는 것이다.  그래서 책은 1부에서는 일본의 봉건제'론'에 대한 주제를 다루는 것들을 정리한 것이고, 2부는 당시 일본의 유교인식에 대한 비판적 제기를 하고 있는 논문을 모은 것이다.

 일본의 봉건제'론'은 이른바 탈아입구의 대표격이라고 할 수도 있을 것 같다. 바로 아시아로서의 정체성을 부정하고 유럽과의 유사성을 강조한 것이기 때문이다. 봉건제는 유럽의 발전도상에서 생겨났던 제도로 역사발전 단계 중 하나로 설정되었다. 당시의 선진화된 서구, 낡고 정체된 동양라는 구도를 생각했을때 우리(일본)은 낡고 정체된 아시아와는 다르고 선진화된 유럽과는 유사한 봉건제가 있었다라는 것을 주장하기에 이르렀다. 그것은 주로 역사학자라들이 주장했다기 보다는 그 주변적인 경제사학자와 법제사학자가 주창하기 시작한 것이라 한다.  이런 봉건제론은 천황제(황국사관)와 더불어 국사 창출의 이데올로기였다는 점. 그리고 한국과 중국에는 이와 같은 봉건제 부재를 이류로 들어 '침략'의 이데올로기로 작용도 했다는 점이 중요하다. 그러는 가운데 이시모다 쇼의 <중세적 세계의 형성>이라는 연구물을 통해서 통설로 굳어졌고, 봉건제'론'의 이데올로기성은 망각된 채 이에 왔다고 저자는 이야기한다. 이 지점에서 일본의 보수적/진보적 사학자를 막론하고 문제점이 있다고 지적한다. 이러한 봉건제'론'을 비판하지는 않는다는 것이다. 결국 보수/진보나 이러한 역사인식을 공유하고 있다는데 문제가 있다고 본 것이다.

 이와 동시에 유럽 중심적인 인식에 대해서도 비판한다. 한일 양국의 역사교과서의 단원 제목을 통해서도 그러한 인식의 일환을 볼 수 있다. 하나의 발전단계일 뿐일 유럽의 봉건제가 단원의 제목에 올라와 있는 것이다. 중국의 성립과 '발전'이라는 단원의 제목과는 대비가 된다. 중국의 발전을 강조하는 듯하지만, 유럽의 봉건제라고 올라온 제목을 비교할때 발전의 정도가 달라보이는 인상을 준다는 것이다.

저자의 말처럼 현재는 예전과 달리 유럽과 목표가 되던 시대가 아니다. 적어도 서구화가 민족과 나라를 살릴 유일한 절체절명의 방법이 아닌 것이다. 그렇기 때문에 위와 같은 역사관을 재검토가 필요하다.  그리고 저자의 말을 인용하면 "무엇보다 현재의 실증 수준에서 보면 18세기 말까지 세계의 여러 경제지표를 보더라도 중국을 중심으로 한 동아시아가 서구를 능하거나, 적어도 동등한 수준이었다는 것을 부정하기 어렵다. 이러한 의미에서 유럽 봉건제를 기준으로 18세기까지의 동아시아사를 파악하려는 것 자체가 본말이 전도된 방법론이라고 할 수 있다. 오히려 문제는 동아시아사에 봉건제 개념을 접근하지 못하게 된 것에 있다고 생각한다. 19세기적인 구미중심의 세계체제가 근본적으로 재편을 요구받고 있는 오늘날, 새로운 역사상을 탐색하기 위해서 라도 19세기적인 세계관으로 이전을 파악하려는 '봉건제'론은 서둘러 근복되지 않으면 안된다."(p.98) 그리고, 서구와 동아시아 사이에 봉건제라는 공통점이 존재했던들, 그것이 서구의 봉건제가 본질적인 것인지, 동아시아의 봉건제가 본질적인 것인지 어찌 알 수 있을까? 그것은 단순히 당시의 서구제국주의의 위력에 따른 것일뿐이다.

 유교인식의 비판을 하고 있는 부분에 대해서는 잘 모르겠다.  저자의 말대로라면 당시 일본이 하려고 했던 근대화의 내용은 유교(주자학)을 국가와 사회의 작동원리로 했더는 한국,중국에서는 이미 선취된 것인데, 당시 후키치와 유키치와 같은 일본 지식인들은 일본의 유교만을 생각하고 비판한 것란데에 문제를 제기하고 있다.  그런데 저자의 주자학에 대한 호감이라고 해야되나? 뭐 그런 것이 느껴지는데 그게 과연 정확한 것인지는 모르겠다. 그것은 일단 앞으로의 독서 과제라고 생각하고 넘어간다.

남자는 모름지기 군대를 다녀와야 사람이 되는 거야.

씩씩한 남자 만들기 - 한국의 이상적 남성성의 역사를 파헤치다
박노자 지음 / 푸른역사 / 2009년 9월

  대한민국이라는 곳에서 살다보면 가끔식 들어보는-그래도 근래에는 좀 듣는 경우가 적어진 것 같지만 그건 나에게 그런 소리를 할만한 사적인 친밀감이 형성되어 있지 않아서 일 것이다-소리가 군대를 다녀와야지 사람이 된다는 소리다.  개인적으로 면제가 된 경우이기도 해서 별로 듣기 좋은 소리가 아니였다(그 이유 외에도 그냥 상당히 거슬렸다. 군대 다녀와서 이상한 걸 배워와서 사람이 요상하게 되는 경우는 봤어도 완전한 인간이 되는 경우는 잘 못봤다).

 그냥 박정희 시절 이후에 형성된 병영국가의 일례를 보여주는 사례로만 생각을 했었는데, 본서를 읽으면서 그 연원은 알게 되었다. 1890년대 이전의 조선에서는 양반의 남성성과 상것들의 남성성이 존재했는데, 양반의 것은 유교적인 지향성을 가진 왕조의 지배층 답게 자제력이나 예의감각 그리고 도리에 어긋나는 일에 대해 비분강개할 줄 아는 '강인한 정신'의 보유자로서의 남성이었다. 그렇다고 폭력적인 행위를 해야될 필요는 없었다.  반면, 상놈의 남성성은 양반과는 다른 주먹다짐을 곧잘 할 정도로 거칠고 용맹스러움, 성적인 능력이 강조되는 등의 이미지였다.  그럼에도 불구하고 유교국가인 조선에서 상것들에게도 노련한 사회성과 신중함, 유교 도덕에 의해 자제는 필요한 것이었다.  일례로 김구의 아버지 이야기를 들려주는데, 김구의 아버지는 거의 매달 한 번씩은 부정하고 오만한 이웃들을 반 죽을 반큼 주먹으로 때려주었다고 한다. 그러는 동시에 정기적인 선물로 향리들의 비위를 잘 맞추기도 했다고 하며, 중대한 문제를 부딪쳤을때 대체로 유교적 덕목을 곧이곧대로 따랐다고 한다. 그리고 청년 안중근은 전통적 한문교육보다는 사격, 사냥에 열정을 쏟았다고 하고 16세때 동학운동 진압에 적극 참여하기도 하였다 한다.  이런 거친 남성성을 가지고 있었지만, 자신에게 공손하게 대하지 않는 기생들을 때리기도 하였다는데,  기생들과의 관계를 즐기면서도 그들에게 훌룡한 남자와 결혼하고 도덕의 길을 따르라고 자신의 유교적 체면을 유지하려 한 것이라고 저자는 본다. 그만큼 상것의 남성성은 복잡했다.

 이렇게 두 가지의 남성성이 유지되고 있는 가운데, 열강의 위협[특히 일본]에 직면하면서 그 두 가지 지향은 새로운 남성성의 이미지로 수렴되었다.  그것은 군대와 운동장에서 단련되고 규율된, 애국적이고 튼튼한 신체를 가졌으며 국가와 민족을 위하여 목숨을 버릴 수 있는 헌신적 정신의 소유자로의 남성성을 만들어냈다.  이러한 남성성은 <독립신문>을 시작으로 <대한매일신보>,<제국신문><황성신문>등의 매체를 통해서 운동장에서 경기를 통해서 규율화되었으며 튼튼한 체력을 가진 신체로 만드는 것을 강조하면서 퍼져나가기 시작했다. 풍전등화의 상황에 놓여있는 조선왕조, 대한제국의 신민 혹은 국민의 국난 극복을 위해서 였다.

 뭐 이렇게 본다면 군대를 간다는 것은 강인한 신체로 변모하기에 필요한 곳 중 하나였다는 것이다. 그런 점에서 그런 이야기('남자는 모름지기 군대를 다녀와야 인간이 된다')가 나온 것일 수도 있다고 보인다. 물론 이것은  내가 비약해서 생각한 것이기는 하지만.  사회적으로 고분고분한 인간(질서에 순응하는 규율화된 몸을 가진 인간)을 길러내려는 것을 이야기하는 것일 수도 있겠다.

지금와서는 일반적으로는 사라진 남성성이긴 하다.  지금 현재는 거친 남성성보다는 학력, 재력을 우선으로 본다. 그렇지만 기업에는 여전히 현재 진행형인데, 신압 사원 연수로 해병대 캠프로 가는 경우등을 말할 수 있겠다.  저자는 말대로 최장시간의 노동시간을 버티기 위한 체력단련의 의미일 수도 있고, 고분고분한 인간을 만들기(강조하기)위한 것일 수도 있겠다.

참 이해가 안가더라. 뭐하는 짓이야? 하는 생각이 항상 든다.

갈릴레오의 고뇌

갈릴레오의 고뇌 ㅣ 탐정 갈릴레오 시리즈 5
히가시노 게이고 지음, 양억관 옮김 / 재인 / 2010년 11월

 난 장편인 줄 알았더니 단편집이다. 국내에 나온 갈릴레오 시리즈 중 반이 단편집이 된다. 솔직히 추리소설은 단편도 나쁘지 않은 것 같다.  총 5편의 단편으로 이루어져 있는데, <탐정 갈릴레오>,<예지몽>보다는 분량이 많은 편이다. 

 사실 갈릴레오의 시리즈는 트릭이 풀리는 과정에서 과학이 동원되기 때문에 좀 면밀히(??) 살펴보는 것도 힘들고 유추하기도 힘든 구석이 있다. 다만 인간관계가 참 엉킨 실타래 같은 면이 있어서 꼬여도 뭘 이리도 꼬일까 싶은 생각들이 자주 든다. 

 이 작품에서 표제작이라고 할만한 건 마지막에 <교란하다>일 것 같다. 이 단편에서 범인은 참 구역질 나는 인간형인 것 같다.  자신의 잘못이고 반성해야 할 것은 외부에서 그 원인을 찾으려고 한다...  물론 100% 가까이 외부에 원인이 있는 경우도 있다. 그런데 그런 일은 잘 없다. 나에게도 원인이 없지는 않은 경우가 대부분이다. 그냥 책임의 유무, 또는 정도를 따지는데 참작이 될 뿐.  나도 그런 경향이 없다고는 할 수 없지만,  마음 약해지면서도 내가 책임 져야할 부분은 지려고 노력한다.  무조건 남탓...  정말 역겨운 짓 중 하나다.  그래서야 발전은 없고 퇴보하는 거지.  근데 이 단편의 마지막 부분에서 유가와가 살짝 귀여워 보였다.  아, 이런 인간도 다른 사람의 자신에 대한 인간적 평판은 신경이 쪼오오금이라도 쓰고 있다는 걸 보니.  

미래로 나아가지 못하는 자는 과거로 되돌아간다.

왼쪽으로, 더 왼쪽으로 - 당신들의 대한민국 세 번째 이야기
박노자 지음 / 한겨레출판 / 2009년 6월

 오랜만에 읽어보는 박노자의 글이다. 이것도 구입한지가 많이 지났다. 책이 나온 시점에 바로 구입을 했으니까 거의 7년 가까이 된다. 아무래도 그때 당시의 상황에 대한 쓴 글을 모은 것이라서 다소 지난 소리를 하기는 하지만, 지금도 크게 달라지지 않았는데야... 문제가 되지는 않는다. 또 저자는 항상 같은 이야기를 하는데, 세상이 그만큼 나아질 기미가 안보인다는 점에서 받아들일만 하다.

 구입하고 안 읽은 책이라는 점도 이 책을 읽게 된 이유긴 하지만, 7년동안 일을 하면서 그냥 내 살길에 코만 처박고 있는 듯 해서 읽었다. 저자야 항상 같은 이야기를 하지만, 박노자의 글을 읽는 일은 나에게는 칼을 벼리는 것과 같은 일이라 그렇다. 그런데 밥벌이의 지겨움과 구차함과 어려움을 조금씩 몸으로 습화되고 있는 측면이라 그런지 대학생때와는 달리 무덤덤해지는 부분도 있는 것 같다.  그런점에서 저자는 일관되게 사회주의자로서의 생각을 벼리는 것에 여념히 없는 듯 하니 대단하기도 하다. 물론 그도 완벽하지는 않겠지만, 일개 독자인 나는 그의 책을 읽는 것이 도움이 된다. 그런데 내가 워낙에 독서를 하는데 설렁해서 따로 메모는 하지는 않지만, 그래도 대충 내용을 정리할 정도는 되는데, 유독 박노자의 책은 그게 어렵다. 물론 이 책이 하나의 일관된 주제를 가지고 전개되는 책이 아니기에 그런 것도 있지만. 그런

 그런 상황에서도 몇 가지 확실히 머릿 속에 잡힌 저자의 글 중에 하나는 혁명이 일어나는 조건에 대한 것이었다. 단순히 살아먹기 힘든 민중이 혁명을 일으키는 것이 아니라 권력의 공백(국가 폭압기구의 내파 혹은 돌연적 약화)이라는 것이다.  지금에서야 직장생활을 하면서 찌든 몸을 이끌고 다니다 보니 어렴풋이 알겠지만 대학생때는 사람들이 왜 화를 내지 않는 건지 답답했던 적이 있다. 그렇다고 열혈한 자기 주장이 있었던 학생도 아니었으면서. 과도한 집단적 피해의식은 책임 회피 안락추구본능을 충족시켜준다는 저자의 말을 100%은 아니지만 어느정도 동감을 한다. 또 하나 제일 인상깊은 것은 반일감정에 대한 이야기였다. 홀로코스트를 당한 유대인들은 이스라엘이라는 유대인의 모국을 세운다. 그리고 팔레스타인인들을 공습한다. 일본 제국주의에 강점당하고 수십년동안 엄혹한 세월을 보낸 한반도인들은 베트남에 참전한다. 피해자가 가해자로 바뀌는 것을 보면서 무엇을 느낄 수 있냐는 것이다. '우리는 그러한 장면을 목격하면서도 꼭 특정 제국주의에서만 혐오의 감정을 느껴야 하는'것이냐는 것이다. 여튼 누구이건 간에 근대 민족주의적 폭력의 이념에 이끌리기만 하면 인간의 모습을 잃어버리기 쉽다는 저자의 지적은 인간이 얼마나 나약한 존재인지 느끼게 해준다. 

 이 책을 읽으면서 또 하나 궁금한 적은 왜 민주화된 국가가 다른 민주국가와 침공을 하고 교전을 하는 것인가라는 것이다. 그렇다면 민주주의는 세계 평화에는 전혀 도움이 되지 않는 것인가? 하는 생각도 든다. 나중에 이런 궁금증을 벼릴 수 기회가 있다면 좋겠지만...  게으른 직장인이라 가능 할지 모르겠다. 

만남에서 역사는 시작된다,

역사저널 그날 조선 편 1 - 태조에서 세종까지 ㅣ 역사저널 그날 조선편 1
역사저널 그날 제작팀 지음 / 민음사 / 2015년 1월

 어렸을 적에 <역사스폐셜>을 재미있게 본 기억이 있다. 지금은 좋아하지 않지만 당시에 역사스폐셜의 진행자(?)로 나왔던 유인촌씨를 좋은 인상으로 본 기억도 있다. 그 뒤로는 몇 차례 역사 관련 프로그램이 제작된 모양이지만 보지 않았다. 그러다가 오랜만에 좋은 프로그램을 만난게 <역사저널 그날>이다. <역사스폐셜>이 나왔던 시기가 달라서이긴 하겠지만 다양한 시각자료가 함께 한다는 것이 좋았다. 물론 이 프로그램이 이야기가 주라는 건 가장 큰 메리트였다.  그런 프로그램이 책으로 엮여져 나왔다. 프로그램의 장점이 고스란히 책에 들어갔는지는 잘 모르겠지만, 그래도 좀 더 편하게 역사 속 그날에 다가 갈 수 있게 한다는 장점을 남아 있다. 

 1권에서는 조선왕조를 탄생시킨 그날로부터 세종이 첫 국민투표하던 날까지 묶여져 있다. 많이 읽은 것은 아니지만 그렇게 생소한 내용은 아니였다.(물론 방송을 본 것도 있겠지만 사실 꼬박꼬박 챙겨보지는 않았다. 우연찮게 시간대가 맞으면 보는 정도였지). 이성계와 정도전의 연결고리로 정몽주가 있었던 사실도 생소하지 않았다.  김당택 교수의 <조선왕조 개창>에서 읽은 바기 있었기 때문이다. 그래도 항상 그 사실을 들을때 마다 역사의 아이러니를 생각한다. 정몽주와 정도전은 목은 이색의 문하에서 동문수학한 사이라고 하는데 이색과 그 문하에 대해서도 좀 더 살펴보고 싶은 생각이 든다. 그리고 정도전에게 맹자를 한번 읽어보라고 한 것이 정몽주라는 것에서도 참...  맹자에서는 역성혁명을 이야기 하는 부분이 나오지 않겠는가.  최후의 고려인이라는 정몽주는 그것이 자신과 자신이 섬기는 나라를 겨눌 칼이 될 수도 있었다는 것을 상상이나 했을까\

그 외 몇가지 사소하지만 이 책을 읽고 알게 된 것들이 몇가지 있다. 태조 무덤에 억새가 있는 연유라던지, 양녕이 대군시절의 충녕과 그리 사이가 좋은 것은 아니였다는 점. 그래도 세종은 즉위 이후에 형님이 양녕을 잘 대접한 듯 하지만...  그리고 양녕이 충녕에게 왕위를 양보했다는 것에서도 상당히 의문을 가지게 만들었다.계유정란에 안평대군의 치는데 앞장 섰으며 단종 복위 사건때에도 단종을 죽여야 한다는 이야기를 했다는 걸 보면 정치적인 야망이 없지는 않았던 것 같은데 그냥 당시 돌아가는 상황때문에 별 수 없었다고 볼 수 있을 것 같다는 것이다. 그런데 좀 양녕이 골때리기는 하다. 어떻게 상소로 자신의 첩 어리를 내친 것에 대해서 아버지는 하는데 나는 왜 못하게 하느냐... 는 내용을 올릴 수 있을까.