인터넷 공간에서 글을 쓴다는 것

 

  인터넷 공간에서 글을 쓴다는 것은 무엇을 의미하는가. 인터넷 공간 중에서도 개인 주소를 가지고 있는 홈페이지냐, 아니면 미니 홈피냐, 포털의 블로그냐에 따라서 그 성격이 조금씩 달라지기도 한다. 개인이 만든 홈페이지의 경우 포털에서 잘 검색되지도 않고, 방문객이 지인 등 제한적이다. 미니홈피의 경우 기본적으로 업체에서 제공하는 서비스라 누구나 접근하기는 쉽지만 방문객이 어떤 콘텐츠를 볼 수 있는가는 순전히 운영하는 이에게 달려 있다. 많은 사람들이 '전체'에게 개방하기보다는 일촌만 볼 수 있도록 하고, 그 중에서도 그룹을 나누어 제한한다. 

  포털 블로그의 경우는 좀 다르다. 포털에 속한 블로그는 무엇을 쓰든 포털 검색에 먼저 보이고, 방문객이 많은 블로그라면 더더욱 쉽게 노출된다. 알라딘은 어떤가. 알라딘에서 개인이 서재를 운영하며 작성하는 콘텐츠도 포털에 검색된다는 점에서 크게 다르지는 않다. 다만 노출의 빈도 문제일 것. 포털 블로그처럼 일일 방문객이 많은 것도 아니고, 검색으로 들어오는 경우보다는 알라딘이라는 공간 안에서 서재를 운영하거나 서재를 운영하지 않더라도 책, 음반, 영화 등을 검색하다가 우연히 들어오는 경우가 많을 것. 이번 논란에서는 서재를 운영하는 한 알라디너의 글이 알라딘 고객 발송 메일에 링크되었고, 이를 타고 들어온 어떤 분이 호의적이지 않은 댓글을 남겼다. 댓글을 받은 알라디너는 충격 받았다. 그리고 해당 알라디너는 알라딘 운영상의 문제로 돌렸다.

  인터넷에서 글을 쓴다는 것, 그 행위에는 내가 쓴 글을 불특정인이 볼 수 있다는 것을 전제하고, 그 수가 백 명이건 천 명이건 글쓴이가 감내해야 할 문제라고 생각한다. 내가 쓴 글에 대해 누군가 얼토당토않은 댓글을 단다면, 그에 대해 단호하게 대처하든 아니면 그냥 무시하든 글쓴이의 마음이다. 때에 따라서는 어떤 글이 누군가에 의해 펌질을 당할 수도 있고, 펌글을 본 또다른 이가 본래의 블로그를 찾아와 댓글을 달 수도 있다. 댓글이 호의적일 땐 기분이 좋지만, 그렇지 않을 땐 별로일 것. 전자일 땐 글쓴이는 아무런 문제를 삼지 않을 것이다. 전자나 후자나 많은 이들이 본다는 점에서는 공통적인데 전자에 대해서는 문제 삼지 않으면서 후자에 대해서는 문제 삼는다면 이 또한 이상한 일.  

  알라딘 회사가 서재에서 화제가 되는 글들을 모아 메일로 발송했다고는 하나, 그 글을 선정한 데에는 어떤 정치성이나 모종의 의도가 있었던 것 같지는 않다. 언제나 그랬듯이 이슈가 되는 글을 엮어서 발송한 것일 뿐. 문제는, 불특정 다수에게 글이 발송되었다는 것이 아니라, 불특정 다수 중 한두 명이 링크를 타고 들어와 호의적이지 않은 댓글을 남겼다는 데 있다. 해당 알라디너는 전자에 대해서 문제 삼고 있지만, 사실상 후자의 문제인 것. 만일 호의적이지 않은 댓글을 단 이가 아무도 없고, 칭찬과 동의 일색이었다면 전혀 문제가 되지 않았을 것. 주제가 정치적인 사안이었다고는 하나, 어떤 주제를 민감한 것으로 보고 어떤 주제를 그렇지 않은 것으로 볼지를 판단하는 것도 고역이다. '화제의 서재글' 코너에서는 많이 오른 주제인데, 막상 또 알라딘 측의 고객 메일에서 빼버린다면 혹자는 이를 정치적이라고 비판할 것. 알라디너들 사이에서는 화제 거리였는데, 화제가 된 글을 골라 엮는 메일 코너에서 제외하면 '제외했다는 그 자체로' 정치적이기 때문이다. 현 정부에 잘 보이려고 눈치를 보느냐, 는 등의 반응도 가능하다. 민감한 주제라고 빼는 것도 문제가 될 수 있다는 것. 

  누군가 인터넷 공간에서 글을 쓴다는 행위, 좀 더 구체적으로는 한 개인이 알라딘 내에 서재를 만들고 글을 쓴다는 것. 누구나 볼 수 있는 공개된 공간에 글을 쓴다는 것은, 그 글에 대해 책임을 지는 것을 의미한다. 신변잡기나 영화, 뮤지컬 이야기도 역시 마찬가지. 내 아이의 얼굴을 다수의 사람들이 보지 않기를 원한다면 내 아이의 사진을 올리지 말아야 하고, 내 계좌번호가 노출되지 않기를 원한다면 쓰지 말아야 하고, 내 직업과 내 학력 등이 알려지기를 원치 않는다면 이 역시 언급하지 말아야 한다. 나아가 내 정치적 성향, 가치관 등도 마찬가지. 아직 다듬어지지 않은 생각을 글로 표현할 때도, 그 글을 공개했다면 그로 인한 책임도 개인이 져야 한다. 나 또한 성향을 드러내는 글을 많이 쓰는지라 이 점을 항상 의식하고 있다. 알라딘에서 쓰는 글 중엔 민감한 부분이 많고, 지극히 개인적인 이야기도 담고 있다. 이런 경우는 거의 없지만, 이미 쓴 글인데 나중에 어떤 이가 안 봤으면 하는 글은 비공개로 돌려놓기도 한다.

  알라딘에서 '다음뷰'를 체크하면 포털 다음에 노출을 허락한다는 것을 의미하고, '나의서재&즐겨찾는 서재브리핑에만 노출함'을 체크하면 알라딘 내에서 나를 즐겨찾는 이들에게만 내 글을 공개한다는 것을 의미한다. 알라딘 계정을 가지고 있는 이들만 댓글을 달 수 있게 할지, 아니면 불특정 다수 누구든 달 수 있게 할지도 개인이 선택할 수 있다. 신분을 알 수 없는 아무나 배설하는 댓글-익명으로도 합리적이고 합당하게 글을 쓰는 분들도 있다-을 보기 싫다면 차단하면 된다. 

  알라딘 회사 측이 고객들에게 발송하는 메일에 링크된다는 것이 당혹스러울 수는 있겠지만, 그것이 알라딘 회사의 문제인지는 의문이다. 당혹스러움이 잘못으로 바로 치환되는 것은 아니다. 내가 무엇으로 인해 상처를 받았는지 확실히 인지하고, 그것이 메인에 링크됨으로 인한 것인지 아니면 그 링크를 타고 들어온 이의 댓글로 인한 것인지 구별할 필요가 있다. 후자라면 이 일을 계기로 공개된 공간에서 쓰는 글의 주제를 가리는 등 각 개인이 스스로 기준을 세워야 할 것이다. 어떤 민감한 주제에 대해서 공개된 공간에 글을 쓴다는 건 때로 많은 것을 감내해야 함을 의미하기도 한다. 처음엔 상처가 되지만 겪다보면 무던히 넘기게 된다.

들뢰즈의 철학, 입문기

 

 


  철학을 전공했으나 들뢰즈와는 인연이 없었다. 그도 그럴 것이 학부 시절엔 프랑스 철학을 다루는 강의가 아예 없었고, 들뢰즈는 당시 한국 강단에 막 수입된 최신(?) 학문이었기에 학부생들이 다룰 만한 철학자도 아니었다. 그러나 그의 이름은 학부 때부터 들었고, 졸업한지 수년이 지난 지금도 그의 이름을 듣고만 있다. 대학원에 가서도 윤리학을 공부했기에 존재론, 형이상학을 다루는 들뢰즈는 역시 전공 외 영역에 있었다.  

  르네21에서 들뢰즈 강의를 한다. 지난 수요일 첫 강의를 들었고, 들뢰즈의 철학에 입문했다. 정확히 그 강의는 들뢰즈와 바디우를 다룬다. 바디우는 들뢰즈보다 늦게 이름을 접했고, 모르기는 역시 마찬가지다. 첫 강의는 들뢰즈 존재론의 바탕이 되는 철학을 배웠다. 수강생들은 대학생 또래부터 장년층까지 다양했고, 그 수는 많지 않았다. 한 10여명 정도. 그 분들은 모두 왜 이 강의를 들을까. 단지 들뢰즈를 알고 싶어서, 아니면 강유원 선생님의 말마따나 노후를 즐기기 위해서. ^^ 아무도 모른다. 어쨌든 적지만 다양한 연령대의 사람들이 들뢰즈를 함께 듣는다.  

  강사 박정태 선생님은 <들뢰즈가 만든 철학사>를 엮으셨다. 들뢰즈가 직접 쓴 책은 아니지만, 들뢰즈의 초기부터 이전 철학자들에 대해 쓴 논문을 모아 번역/엮은 것이다. 들뢰즈의 사유를 따라가기에는 적절한 교재다. 선생님은 열정적으로 들뢰즈의 철학을 소개했고, 전공자들을 대상으로 한 강의가 아닌 만큼 쉽게 전달하려고 노력하셨다. 입문해보자. 들뢰즈의 철학은 다음 다섯 가지 바탕을 깔고 있다.  

  첫째, 들뢰즈의 존재론은 내재주의의 특징을 보인다. 반대되는 말은 초월주의. 존재는 존재자들에 내재하고, 존재자들은 존재에 내재한다. 신은 양태들 속에, 양태들은 신 속에 들어있다(스피노자를 받아들임). 생명은 생명의 다양한 형식들에 내재하고, 생명의 다양한 형식들은 생명에 내재한다(베르그송을 받아들임).  

  둘째, 분간불가능성. 식별불가능성이라고도 한다. 반대되는 말은 식별가능성, 분간가능성. 존재와 존재자, 신과 양태, 생명과 생명의 다양한 형식들, 잠재적인 것과 현실적인 것들이 서로 내재하기 때문에 자연스럽게 분간, 식별 불가능하게 된다. 고로 존재의 일의성이 유지된다. 플라톤에게 있어 이데아와 이데아가 깃든 것은 엄밀히 구분되지만 들뢰즈는 그렇지 않다. 이 세상은 잠재적인 것이면서도 동시에 현실적인 것. 이때 '동시에'라는 말이 분간불가능성을 일컫는다.  

  셋째, 등가성 또는 동등성. 반대말은 비등가성 또는 비동등성. 들뢰즈의 세계에서는 모든 것의 가치가 다 똑같다. 가치의 우위와 서열을 들뢰즈의 일의성이 참아내지 못한다. 존재와 존재자들의 가치를 동일하게 본다. 플라톤에게 있어 이데아 세계와 현실 세계의 가치는 엄밀히 구분되고, 가치 또한 다르다. 플라톤에게 있어 현실의 사물은 이데아를 모방하고 분유한 것이기에 가치 측면에서 이데아 아래 줄을 서게 된다. 이데아를 기준으로 참의 정도에 따라 사물을 줄 세운다. 국가의 지도자 또한 이데아에 가장 근접한 철인을 설정한 것이다.  

  들뢰즈는 이데아와 현실 사물의 가치 체계를 뒤집는 것이 아니라 그 둘의 가치를 동등하게 하는 것. 이것이 바로 전복이다. 현실 사물을 이데아의 위에 놓는 방식으로 뒤집는다면 그건 여전히 비등가적이고, 비동등한 것. 들뢰즈는 이를 동등하게 함으로써 플라톤을 전복한다.  

  넷째, 생기주의. 유기체로 나타나기 이전 생기주의에 따른 머리의 생산이 있어야 한다. 생기주의는 유기체를 가능하게 하는 토대이다. 존재는 존재자들의 역능이고, 생명은 생명의 다양한 형식들의 역능, 잠재적인 것은 현실적인 것들의 역능, 신은 양태들의 역능, 존재는 존재자들을 생산함으로써 실재하는 파워. 잠재적인 것은 현실적인 것들을 만들어내는 능력이고 동력이며 구조가 된다. 역능이란 앞의 것이 뒤의 것을 만들어내는 힘이다. 역능은 또한 자기 원인적인 힘이다.  

  플라톤의 경우 영혼이 세 가지로 나뉘어진 것과 같이 국가도 세 가지 계급으로 나뉘어져 있다. 각 영혼들이, 각 계급들이 제 역할을 잘 할 때 온전한 몸, 온전한 국가가 된다. 들뢰즈는 잠재적인 것을 선험(경험보다 논리적으로 앞서 경험을 가능하게 하는 것)적인 장으로 이야기한다. 현실적인 것들을 발생시킬 수 있는 잠재력을 가지고 태어난다. 따라서 선험적.  

  다섯째, 매개가 배제된 종합. 존재, 신, 생명, 잠재적인 것들의 구조가 하나, 존재자들, 양태들, 생명의 다양한 형식들, 현실적인 것들의 구조가 하나가 각각 있지 않고, 매개를 배제한 종합으로 이를 바라본다. 플라톤의 삼각형에서는 이데아 안에 현실의 여러 삼각형들이 포함되고 포섭된다. 하나가 다수를 엮고 종합하고 있다. 그러나 플라톤의 현실 삼각형은 이데아의 삼각형과 유사한 것일뿐이다. 플라톤도 종합을 보여주지만 여기엔 매개가 개입되어 있다. 존재가 집합과 비집합으로 나누어진다. 유사한 이데아의 범주에 들어가느냐 안 들어가느냐에 따라서 분화된다. 우리 현실에서도 대한민국 국민이 되기 위한 나와 너와 그에게 어떤 의무, 공통점이 있다. 이것이 매개이다. 들뢰즈에게 있어서 그 둘이 서로를 해하지 않고 종합이 되려면 매개가 없어야 한다. 다수인데 종합, 두 개인데 종합되는 것. 잠재적 차원과 현실적 차원에 매개가 개입되어 있지 않고 둘을 묶어 종합한다.

  어렵다. 하지만 플라톤과 대비하여 쉽게 풀어주셨다. 대략 어떤 느낌인지 알 수 있고, 다음 강의를 듣는데 어려움이 없을 듯하다. 존재론은 현실의 문제와는 많이 다르다. 철학에서 윤리학, 정치철학, 사회철학 등은 현실의 문제에 바탕을 두고 있지만, 존재론은 다소 구름에 붕 뜬 느낌이 들 것이다. 그러나 존재론은 지금까지 내가 인식하던 세계의 틀로부터 벗어나게 해준다. 존재론, 형이상학의 묘미가 여기에 있다. 두 번째 강의를 기대한다. 르네21에는 서양, 동양철학 강좌가 지난주부터 진행 중이고, 금요일마다 매번 다른 책의 저자와 함께 하는 교양 강의가 있다. 관심 있는 분들은 여기로. http://www.renai21.net 

'백설공주는 왜 자꾸 문을 열어 줄까' 밑줄긋기

백설공주는 왜 자꾸 문을 열어 줄까 - 동화로 만나는 사회학
박현희 지음 / 뜨인돌 / 2011년 6월

우리는 싫어할 이유가 충분한 누군가를 싫어할 권리가 있다. 용서하고 싶지 않은 누군가를 용서하지 않을 권리가 있다. 화해는 무조건 좋은 것이라는 우리의 관념이 때로 누군가의 가슴에 지울 수 없는 상처를 남기고 계속해서 문제를 유발시킨다. 모두와 사이좋게 지내겠다는 것은 얼마나 무모한 욕망인가. 또 모두와 사이좋게 지내라는 것은 얼마나 무리한 요구인가. -22쪽

선거 때만 되면 각종 교육 정책들이 난무하는데, 그 정책들을 보면 하나같이 사교육비 절감을 이야기한다. 선심 공약 치고 이만한 것이 없다. 사교육의 폐해는 누구나 동의하는, 정말 안전한 문제니까. 아무도 교육의 본질적인 문제에 대해, 학교의 근본적인 사명에 대해 질문하지 않는다. 그저 사교육만, 사교육만 잡자고 한다. 그러고 나서 모든 문제의 원인은 대학 입시 제도에 있다고 뜻을 모은다. 위원회가 생기고, 프로젝트가 만들어지고, 정부의 예산이 새 입시 제도를 만드는 데 쓰인다. 많은 대학 교수들과 전문가들이 이를 통해 부수입을 챙기고 경력을 추가한다.
이제 입시 제도가 바뀐다. 게임의 규칙은 더 복잡해지고 더 예측하기 어려워진다. -75-76쪽

우리 사회의 큰길, 즉 규칙과 질서가 사회에 자리 잡는 과정을 생각해 보자. 사회에는 어떤 의미로든 더 큰 힘을 가진 자들이 존재할 것이고, 그들은 자신에게 유리한 방식으로 질서를 만들어 나간다. 그리고 그 질서가 불변의 진리인 것처럼 세상 사람들을 세뇌한다. 이 질서는 지배하는 우리에게만 좋은 것이 아니야, 세상 모두에게 좋은 것이야, 그러니 이 질서가 무너지면 세상은 끝장나는 거야, 하고 말이다. 처음에는 저항하는 사람들도 있겠지만 우리의 기억은 얼마나 얄팍한지, 곧바로 질서가 지금과 다른 시절도 있었고 앞으로 다른 질서를 가진 세상이 올 수도 있다는 사실을 망각한 채 그 질서를 수용한다. -84-85쪽

지혜 있는 사람은 옳고 그름에 대해 두 마음을 갖지 않고, 자비로운 사람은 미래를 결코 걱정하지 않으며, 용기 있는 사람은 두려워하지 않는다. (공자)-154쪽

'소크라테스처럼 질문하기' 밑줄긋기

소크라테스처럼 질문하기 - 흥미진진 철학 여행
매슈 모리슨 지음, 하정임 옮김 / 다른 / 2008년 7월

철학적 논쟁에는 몇 가지 방법이 있지만 우선 갖추어야 할 자세는 신중함이다. 선의의 논쟁은 논리적이고 합리적이기 때문에 반박하기가 쉽지 않다. 악의의 논쟁은 처음에는 그럴듯해 보이지만 자세히 들여다보면 허점으로 가득 차 있다.
나쁜 의도가 있는 논쟁은 이상하고 거짓인 것을 믿게 하려고 사용된다. 재치 있는 논쟁은 누군가를 속이기는 쉽고 겉으로 보기에는 타당하게 보일지 몰라도 내면에는 수상한 점이 많다. -29쪽

'밑줄 긋는 남자' 밑줄긋기

밑줄 긋는 남자 (보급판 문고본)
카롤린 봉그랑 지음, 이세욱 옮김 / 열린책들 / 2008년 5월

당신이 알고 있는 대로, 나는 젊은 여자이고, 몽상적인 데가 있으며, 갈색 머리이고, 혼잣몸이에요. 산다는 것이 내겐 아주 두려워요. 나는 이렇게 사는 삶의 끝이 어디인지, 이 모든 습관과 몸짓이 나를 어디로 이끌고 가는지 잘 모르고 있고, 아직 내가 존재하지 않는다는 느낌을 버리지 못하는 단계에 있어요. 하지만 지금 이 순간, 나는 존재해요. 이 종이 위에 묻은 이 잉크가 꿈은 아닐 테니까요. 솔직히 말해서 나는 혼잣몸으로 자족하며 살지는 못할 것 같아요. 말하자면 불완전한 사람이지요. 그래서 나를 채우고 완전하게 하기 위해, 진정으로 살기 위해, 나는 다른 사람을 원해요. 내가 전혀 할 줄 모르는 것을 할 줄 아는 어떤 사람, 그리고 흔히 하는 말로 나를 사랑해 줄 어떤 사람이 내겐 필요해요. -131-132쪽

나는, 우리가 뭔가를 착각한 게 틀림없으며, 두 개의 고독을 합친다고 해서 하나의 행복이 만들어지는 건 아니라고 내 생각을 이야기했다.-160쪽

사내란 모름지기 처음엔 차갑고 신비스럽게 보여야 미더운 느낌을 주는 법이다. 처음부터 꿀 같고 캐러멜 같아서는 안 된다. -162쪽

사랑에는 살을 섞는 일이 필요하다. 그건 삼척동자도 아는 일이다. -186쪽