조선시대 대외관계사

조선시대 여진인 내조 연구 ㅣ 경인한국학연구총서 122
박정민 지음 / 경인문화사 / 2015년 7월

  책은 구입한게 2015년도 즈음으로 역사(연구)서에 대한 관심이 집중되었을 적이다.  그래서 어쩌다가 보니 구입을 하게 되었던 책이 바로 이 책인데, 묵혀두다가 이제서야 읽었다.  손승철 교수의 한일관계사 연구라는 책을 재미있게 읽었던 것에 비해서는 시큰둥 했던 것 같다.  아마 그 이유는 본서에서 저자가 연구를 시작하며 들었던 이야기를 하면서 명확해 졌다.  이 책에 대한 관심이 비교적 적었던 이유는 이 책의 주제의 관계사의 하나의 주체(??)였던 여진인이 지금 현재의 국가를 이루고 있지 않기 때문이다. .

각설하고,  책은 제목과 같이 여진인의 내조 현황과 그에 대한 각종 규정과 제도 추이등을 살피면서 그 의미를 살피는 것이 핵심내용으로 연구자가 아닌 일반 독자로서 좀 지루한 면이 있다.  책에서 여진인의 내조를 받는 것에는 몇가지 이유가 있다.  우선은 그들의 경제적인 요구를 충족시켜주어 북쪽의 변방의 침입을 미연에 방지하는 것(아마 여진관계사와는 달리 일본과의 관계에서는 이점이 가장 중요 했을 것이다.).  그리고 일부 여진인들을 번호로 삼아 북방을 든든하게 하는 것(다른 여진인 부족의 침입을 미리 알리기도 하는 등 조선의 울타리 역할을 하였다.).    또 하나는 조선중심의 질서를 구축하기 위한 것.  그리고 이것을 활용하여 자신의 정통성을 확보하려 했던 점도 있다.  저자가 말한 것처럼 왕위계승에 문제가 있었던 세조의 경우에 해당된다.  그는 조카인 단종을 폐위시키고  왕위에 올랐으므로 정통성이나 유교 윤리적인 면에서는 문제가 될 소지가 있었다. 그러기에 세종대 규정된 바가 있었으나 여진인의 내조를 많이 받고자 했다. 이는 자신의 덕을 강조하기 위한 것이다. 저자가 언급한 바는 없지만 태종대에 태종이 많은 관심을 가지는 이유도 비슷하지 않았을까 하는 생각도 든다.

여진인들은 주로 1,2월 혹은 12월 등 농번기를 피하고 국왕의 정조하례에 참석하고자 왔던 것으로 보인다. 유교국가에서 중요한 의식이라고 하는데 이러한 의식에  이해도가 낮은 면이 있어 어떤 평을 해야되는 건지 모르겠다.   여튼 이후 여러 왕들이 그때 당시의 사정에 따라 내조 횟수를 조정하기도 하고 하는 등 나름 탄력적으로 운영되다가 선조대에 이르서는 임진전쟁으로 전 지역의 피폐화와 재정부족에 의하여 결과적으로는 여진인에 대한 영향력을 상실하게 되었다. 이후 누르하치의 등장은 그 관계를 종식시키는 데 주요한 역할을 했다(그리고 이시기에 대명의리론등의 사대의식이 강화가 되었던 점도 한 몫했다. 대명사대를 제일 원칙으로 삼은 자들은 명 중심의 국제질서의 번속국으로 남는 것이 맞다고 생각했다. ).  누르하치 개인의 카리스마이겠지만  전쟁을 치루고 난뒤에 전쟁 피로도로 인하여 명과 조선 사이에 생긴 힘의 공백이 누르하치 세력이 크는데 영향이 컸다고 평할 수도 있겠다.

[마이리뷰] 조선평전

조선평전 - 60가지 진풍경으로 그리는 조선
신병주 지음 / 글항아리 / 2011년 4월

부제목과 같이  조선시대를 대상으로  흥미로운 이야기를 담고 있다.   원래 책을 묶을 요량으로 시작한 것 같지는 않고  매체에 기고 한 것들을 모았다.  대충  내용들이 비슷한 주제들을 모아 이름 짓고 책의 체재를 세웠다.    

저자가  매체 노출도가 높은 탓에  익히 알고 있는 것도  있고해서 심심한 느낌도 받았다.  그래도  몇 가지 내가 가지고 있던  오해라고 할만 한 것을 교정 한 것은 다행이다. 하나가  고령의  영조가  계비로 15세의 소녀를  맞이 한 것에 대한 것인데,   특별히 이상한 생각(?)으로 그리 된 것이라 보다는   원래 관행이 다시 비를 맞이 할때  15세의   소녀를 맞이 한다고... 
 그리고  언제 어디서나 신참례(신고식) 같은 것은 있기 마련인데  조선 초에 있었던 것은   당시 고려 말에 실력이 아닌  소위 빽으로 들어온 이들에 대해 심술을 부린 것이라는 이야기가 있다고 한다.  단순히 그것만은 아니라고 생각 되지만.   그러고 보니   공직 문화 중에  신입이 새로 들어와 첫 월급을  받을때   같은 부서에게 한 턱 쏘는 문화가 있다는데,  아직 일부 이런  신고식이 일어나는 곳이 있다고 한다.  그냥 간식거리를 사는 거면 모르겠는데  그 정도보다 더하다고 하니 이해가 안 되는 일이다.   여튼 일정정도  의식의 역할은 있다고 쳐도  인권 감수성에 따라  아닌 건  좀 쳐내는 고려가 있어야 하지 않을지. 내가 대학 입학 할때 신입생에게 술을 대량으로 마시게 하는 것이 문제가 크게 되었던 적도 있었다. 좀 나아 졌을까?

그냥 일반적인 데뷔작 수준...

데드맨 ㅣ 데드맨 시리즈
가와이 간지 지음, 권일영 옮김 / 작가정신 / 2013년 11월

  지금 보니까 데드맨 출간연도가 2013년도인데 요 근래에 좀 많이 읽히는 듯 하다.  그래서 드래곤플라이와 같이 구입을 하게 된 것인데 이유는 잘 모르겠다.  작가의 데뷔작이라기에 먼저 읽었다.  읽자마자 이거 또 시마다소지인가? 라는 생각을 했다.  정말 이 양반에게 영향을 받은 미스터리 일본 작가가 많구나 싶었다. 

 개인적으로 별로. 읽는데 힘들지 않고 그냥 술렁술렁 넘겨지긴 했어도 흥미롭고 재미있게 읽혔다고는 할 수 없다.  주요 캐릭터에 대한 평은 다른 알라디너가 붙였던 것처럼 허세 가득한 폼 잡은 중3수준. 이라고 또 얹을 수 있을 것 같다.  그리고... 뭐 비슷한 구조가 반복될 수 밖에 없기는 해도 뭔가 새로운 점이 있어야 하지 않을까?

후속작인 드래곤플라이가 어떠냐에 따라 이 책을 둘지  중고로 내보낼지 결정할 것 같다.

꿀벌과 천둥

꿀벌과 천둥
온다 리쿠 지음, 김선영 옮김 / 현대문학 / 2017년 7월

 
  온다 리쿠는 대학생 시절에 처음 젖했던 작가다.  삼월은 붉은 구렁을 부터 시작하여  흑과 다의 환상 밤의 피크닉등을 읽었는데,  좀 질렸다.   바로 앞에 언급한  세 작품 말고는  크게 좋았던 것이 없다.  아, 도미노라는 작품은  재미있게ㅡ읽긴 했다.  여튼   어떤 작품을 기점으로 읽기를 그만 두었는지는 기억 나지 않고,  무슨 이유 때문에 읽기를 그만 두었는지는 분명히 기억은 안나는데,  이 작품을 읽으니 얼핏 기억 날 것 같기도 하다.  

이 작품은 내가 온다 리쿠 중에 제일 좋아 하는 밤의 피크닉과 내가 싫어하던 온다 리쿠의 타 작품의 딱 사이에 있는 듯 하다. 미사여구가 너무 많다.  앞에 다른 분이 평을 단 것 처럼  표현이 너무 과하다.   거의 500페이지 이후로는 좀처럼 집중을 못했다.  너무 질려버려서.    그리고  전혀 손에 안 잡히는 천재의 이야기는 별로다.  음악을 다룬  혹은 다른 예술을 소재로 하는 작품에는 의례 등장하는 이야기는.  그래서  온다 리쿠를 다음 번에 고를 려고 할 때는 좀 신중 해질 것 같기느한데....그럼에도 불구하고 성장물은 흥미롭긴 하다.  뭐 딱 그 정도다. 

백제, 누가 언제 세웠나

백제, 누가 언제 세웠나 ㅣ 백제학연구총서 쟁점백제사 1
한성백제박물관 엮음 / 서울책방 / 2013년 2월

  거의 2년 전즈음해서 이 총서의 존재를 알게 되었다. 지금도 잘 진행되고 있는지 작년 말인가 올해 초인가 이 총서에 책이 한권이 더 추가되었던 것으로 기억한다.   이 총서의 첫번째 주제는 백제의 건국시기와 주체세력에 대한 것인데, 제목만 보아서는 딱 결론을 내려줄 것 같지만 아쉽게도 혼란만 더 가중시켰다. 고고학 입장에서 두편의 발표논문이, 문헌사학 입장에서 두편이 있고 마지막으로는 종합토론한 것을 책으로 묶었다. 항상 느끼는 것이지만 고고학이 중요하다고는 해도  몇호분에서는 어떤 토기가 나왔는데 그 토기는 양식상 중국의 서진대와 동일하고 그러니 이 유적은 어떤때까지가 상한이고 하한이고...블라블라... 하는 것이 지루하기도 하고 따라잡기도 너무 힘이 든다. 거기다 용어들이 하나같이 직관적이지 못하니까(물론 전문용어란 것이 그렇긴 하나 고고학쪽은 특히 더 심한 것 같다.)  읽을때마다 굉장히 애를 먹게 된다.

일단 문헌사학에서는 기왕에 기록된바와 같이 기원전후로 백제의 건국시점을 잡았지만 그에 따라 근거할 수 있는 물질문화는 발견된바 없고 현재 발굴된 것만 기초로 해서는 3세기 중엽~후반 정도가 백제라는 국가의 성립시기가 될 수 있을 것이라고 본다는 것이다.  그렇다고 하여 고고학쪽에서 문헌사학에서 대체로 정리된 입장을 부정하는 것은 아니고.  

또 하나 대한민국 정부 수립처럼 연도가 딱하니 확인 할 수도 없는 시기이므로 어디를 국가의 성립의 시작으로 볼 것인지에 대한 이야기도 있었는데, 딱히 정리될 수 있는 것은 없었지만 그래도 박순발 교수의 성곽의 축조, 토기양식의 성립, 대형분묘의 등장등을 든 것처럼 일반적으로 국가라 이해될 수 있는 정치체의 성립으로 볼 수 있는 고고학적 지표를 어느정도 정리하게 된게 소득이라면 소득이었다. 개인적으로 너무 막연하게 국가의 탄생을 생각하고 있었기 때문이다.

본 책을 읽으면서 몇가지 분명해진것이 있었는데, 하나가 백제건국설화에 대한 성격이다. 이제껏 그런 의식을 하지 못했지만 신라와 고구려 부여에 비해 건국에 대한 이야기가 신이함을 띄지 않는다. 물론 백제의 건국설화에도 그런것이 없는 것은 아니지만 그래도 다분히 현실적인 구성이 눈에 더 보인다. 그리고 또, 고구려나 신라등은 시조로서 건국자로 알려진 이를 내세우는데 비해 백제의 건국자로 (대중적으로) 알려진 온조에 대하여 시조로서 시조묘를 만들어서 배얄하지는 않았다는 점이다. 오히려 건국자로 알려진 온조가 동명을 시조로서 제사지냈다고 하니.... 이에 당시 한강 유역의 여러 물질문화를 연계해서 보면 확실히 여러 집단세력과 함께 백제가 세워졌음을 확인할 수 있는 것이다. 물론 고구려나 신라도 마찬가지였겠지만 그 역할의 비중이랄까 그런게 차이가 났던 것이 아닌가 싶다. 그 외에도 몇가지 흥미로운 지점들이 있었지만 더 적기에는 제법 사소하다.