독서중200404

<조선시대 향촌사회사> 

 시간이나 체력이 생각보다 나지 않아서 천천히 읽고 있다. 어제 2장을 읽었다. 생각보다는 부드럽게 잘 읽힌다.  2장에서는 16세기에 들어서 생긴 문제 대한 재지사족의 대응을 퇴걔의 <예안약조>로 살펴보고 있다. 저자의 진단에 따르면, 16세기는 15세기에 정착된 사회체제의 문제점이 노정되는 시기라 했다. 바로 민의 유망등이 대표적이었다. 왜 그랬느냐? 익히 알려 진 것처럼 역등의 문제였다. 또 민의 유망은 또 다른 민에게 역이 가중되어 부가 되기도 하였고, 공물을 토산으로 하지 않아 방납에 따른 폐해도 존재 했다.  물론 재지사족의 수탈도 한 몫하였다. 

16세기에는 자녀균분상속이 되고 있었기에 물려받은 재산은 얼마되지 않았어도 다시 재산이 몇배를 상회하게 된다. 그것은 농지 개방의 시대가 끝난 이후에 재산증식은 주로 토지의 매매를 통해 이루어진 것이고, 주로 토지를 파는 자의 이유는  세금, 이자(환자, 장리등)의 문제가 제일 컸다. 이런 상황에서 토지를 구입하는 재지사족들의 입장에 더 우세했던 것 당연한 일이겠다.   그리고 들의 건물을 짓거나 하는 이유로 사람이 필요 할때 민을 동원하기도 하였다.  윤이후의 지암일기에서도 확인 되는데,  뭐... 이것도 아마 수령의 허락을 받기는 했던 것 같지만.   

어찌하든 이런 수령의 탐학과 재지사족등의 수탈은 민의 유망을 유발하였고, 이것은 중앙정부를 물론이고, 자신들에게도 우려스러운 일이 었으므로, 그에 대한 대응으로 퇴계 의 <얘약약조>가 만들어 진 것이다. 주로 민들에 대한 통제의 측면보다는 재지사족 스스로를 통제 하는 내용이었는데, 결국에는 실시되지 못하였다. 향론의 불일치에 따른 것이라 하였다.(이 정도도 내어줄 수는 기득권이라 생각했나 보다)  이후에 다시 퇴계와 유향소가 중심이 되어 <금단규약>을 마련하였으나, 저자의 평에 따르면 이 또한 민의 유망이라는 향촌문제에 대한 근본적인 대책일 수가 없었달고 말한다.  어찌하든 이러한 문제를 해결하기 위한 수단으로 향약이 운용되었다. 

구입목록200402

이성무 교수의 <조선초기 양반연구>, 최승희 교수의 <조선후기 사회신분사연구>,<조선초기 정치문화의 이해>, 김인걸 교수의 <조선후기 향촌사회 지배구조의 변동>을 구입했다.  이기적 유인원은 이 구입목록에서는 생뚱맞기는 한데 이전에 구입을 하려다 까먹어서. 

  <조선사회사연구>는 중고로, <조선시대 양반가의 농업경영>은 중고도서도 잘 보이지 않아 교보에서 이북으로 구입했다. 

역사서를 자주 읽을때도 이런 종류는 다소 지루해 보였는데 재미있게 읽을때가 있구나....

조선시대 향촌사회사

며칠 전에 <조선시대 향촌사회사>를 읽고 있다.  이 책을 고르게 된 것은  마르티나 도이힐러의 <조상의 눈 아래에서>, 미야지마 히로시의 <양반>을 읽고 난 뒤로 양반의 정의, 존재양태가 궁금해져서다. 

 이책 에서는 재지양반의 향촌지배의 확립과정과 그 해체과정을 다루고 있는데,  재지양반의 향촌지배 확립은 양반 계층의 형성이라는 측면에서도 바라 볼 수 있을 것이다. 

일반 일군의 무리들과는 달리 사회의  지배계급들은 그들 자신을 다른 이와는 다른 무언가라 여기는 의식이 있었는데 , 재지양반의 향촌지배권 확립의 역사 역시 차이와 배제의 역사라 할만 하다.  비록 1장까지만 읽었지만, 대략적으로 요약하자면,  향안과 향규등의 제정에 따라 점차 자신들의 족적기반이 같았던 이족(향리층)들과 구별과 중앙권력의 대리자인 수령과의 타협, 길항적 관계들 통해서 자신들의 향촌지배를 확립, 한계지어 갔다고 할 수 있겠다.  그런데 자주 언급되는 향리적 기반이라는 것이 대체 무언지는 잘 모르겠다.  그리고 다른 지역에서 사족이라 인정받는 이라도 타관에 입관하게 되는 경우 그 것을 인정받기(향안에 입록하기)란 쉽지 않았다고 한다. 

책은 2쇄로 되어 있긴 하지만, 책의 보관이 잘 되지 않았던지 곰팡이가 좀... 있다. 보기 어려운 정도는 아니기도 하고, 어차피 교환해달라고 해보았자 비슷한 수준의 상태일테니 교환은 접었다. 

양반의 존재양태

미야지마 히로시의 양반 - 우리가 몰랐던 양반의 실체를 찾아서 ㅣ 조선 문명의 힘 1
미야지마 히로시 지음, 노영구 옮김 / 너머북스 / 2014년 3월

  양반은 무엇일까? 역사적 용어로 일반적으로 알고 있는 것은 조선왕조의 지배계층이었다.  하지만 양반은 법제적인 절차를 거쳐 정의된 이들이 아니라 사회적인 관습에 따라 형성된 계층이다. 그러면 양반은 어떻게 형성된 것일까?  책에서 양반을 1차적으로 구분하는데 서울과 그 근처에 거주하는 재경양반, 경반이다. 이들은 과거합격자들도 많이 내고, 고위 관직에도 오른 이들도 있었다. 그러기에 이들은 양반 신분으로 사회적으로 쉽게 인식되었다. 문제는 지방에 거주는 재지양반, 즉 향반들이다. 이들의 존재양태는 재경양반들과는 달랐다. 일반적으로 재지양반이 양반으로 인식 받기 위해서는 다음과 같은 기준이 있어야 했다:

 1. 과거합격자 내지는 저명한 학자를 조상으로 둘 것. 그리고 그 조상과의 계보관계가 명확할 것.

 2. 여러대에 걸쳐 동일한 집락에 집단적으로 거주할 것.

 3.양반의 생활약식을 준수할 것(봉제사, 접빈객)

 4. 대대로 결혼상대도 1과3까지에 해당되는 집단에서 고를 것

 그런데 이러한 기준이 대략적으로 위와 같이 잡을 수 있지만,  실제로는 위와 같은 네가지 기준 모두를 충족하는 경우는 많이 없었다고 한다. (이에 대한 예시를 간단히 해주었다면 좋겠지만 그렇지는 않아서 아리송하다.) 이렇게 양반이 순수하게 생득적인 신분이 아니라 객관적인 기준 자체도 모호 했기에 양반으로 상승코자 하는 움직임이 있었다고 저자는 주장한다. 이후에 다른 책에서도 접할 수 있는 관점이다. 개인적으로 조선조 후기의 양반지향의 현상은 어느정도는 설명을 할 수 있다고 생각한다. 

 이후 저자는 재지양반층의 형성과정을 살펴보는데, 일단은 저자는 고려시대 지방통치의 임무를 가진 재지 유력자들인 이족吏族에서 중앙관료를 배출하고 다시 세거지로 정착하는 과정으로 거쳐 형성되었다고 한다. 그러는 가운데 중앙관료로 진출하여 고위관작까지 낸 뒤 그 인물은 입향조, 시조로 하여 족보가 생겨나는데,  잘 알려진 것처럼 족보는  정말로 모든 가계를 그리는 것이 목적이 아니라 내가 속한 이 가문이 뼈대 있는 가문이며, 그렇기에 이러한 특권을 누릴 만 하다는 것을 보여주기 위함이었다.   그리고 계급의식을 필연적으로 나와 남을 구분하는데, 자신들의 모체인 향리와도 구분을 하게 되는데, 그것은 혼인 대상으로서의 차별에서 나타난다. 초반에는 향리층과도 혼맥을 이었으나 이후로 재지양반으로 신분이 공고화 되는 과정에서 혼인의 대상에서 제외되었던 것이다. 

그러나 역시 특권층으로 제일 중요한 것은 사회적인 위세도 필요하지만, 절대적으로 무시할수 없는 겻은 경제적 기반일 것이다.  양반이라 함은 전혀 육체노동을 하지 않는 계층으로 알고 있지만, 조선 전반기에는 농업과 관련하여 적극적으로 관리감독 하고 사적으로 농서도 하는 등 농업, 농지개발등에 적극적이었다.  그렇기는 해도 역시 양반이 땀흘리고 농사를 짓는 모습은 상상할 수가 없다. 채신머리가 있지 어찌 양반이?  여기에 필요한 것은 노비다.  이들 노비들이 농사는 물론이고 농지를 개척하는데 최전선에 섰다.  그렇기에 양반의 입장에서 노비는 가장 중요한 재산이었고,  양반의 상속문서인 분재기에도 상세히 기록을 해두었다(도망간 노비들도 향후 그들의 자손이 발견된 것을 대바하여 적었다) 여기서 조선의 노비의 비율이 전 시대에 비교해서도 많음을 지적하며, 그 이유로 법제적인 이유로 늘어 났다고 보았다.  일천즉천, 종모법등. 이것을 보면 마치 가축을 교배하는 듯한 느낌이 들어 역겨웠다.  그들의 혼인과 출산은 소유주인 양반들의 입장에서는 재산 증식이었던 셈이다.  하지만 경제발전도 한계가 있는 법이고, 그들의 경제적 저하는 상속문서인 분재기에서도 경향이 뚜렷해진다.

  경제력이 저하 됨에 따라 생길 수 있는 가문의 몰락, 제사를 지낼 수 없음을 예방하기위하여 남녀균분의 경향에서 남자, 거기다 장남을 위주로 상속하는 경향이 보이기 시작한다. 이전에는 아들, 딸 구분없이 상속되었고, 사위에게도 상속하기도 하였지만, 18세기 들어서는 거의 완벽하게 정착이 되었고, 비로소 성리학자들의 기획은 완성된다.  저자는 이 주자학의 주장이 종국적으로 이러한 경향을 만들었다기 보다는 이런 경향이 뚜렷해지고, 이를 정당화하기 위해  활용된 것이라 보았다. 그러나 그쪽보다는 역시 조선 사회 전체를 성리학화 하려는 성리학자들의 프로젝트의 종국적인 성공이라 보는 편이 맞을 것 같다는 생각이다. 이건 사견이고. 

문중의 발생 역시 이러한 경제력의 저하에서 발생하는 동족결합의 강화에서 비롯하였다고 본다.  물론 마르티나 도이힐러의 <조상의 눈아래에서> 읽었던 것처럼  모든 것이 승종인에 집중 되어 있는 것에 본인의 어려움과 다른 형제, 친족등의 불만을 봉합하기 위한 것도 있을 것이다. 

'양반'을 읽으면서 노비의 존재양태 역시 상당히 궁금해졌다. 일전에 역사획에서 나온 '노비, 농노, 노예'를 구하려고 여기저기 뒤져봤는데 아직 구하지 못했다. 

고구려 건국 서사시

동명왕편 - 신화로 읽는 고구려의 건국 서사시 ㅣ 규장각 대우 새로 읽는 우리 고전 21
이규보 지음, 조현설 해설 / 아카넷 / 2019년 12월

  이규보 하면 고려의 문인으로 동명왕의. 이야기를 이야기 한 문인으로 알고 있다.  아마 교과서에서 살짝 언급한 것을 보고 지나간 것을 기억한다.  고구려의 건국신화야 근래에 역사연구서를 보면서 익숙한 것이라, 크게 새로울 건 없지만 제일 흥미로웠던 지점은 이 책의 해체 부분에서 저자인 이규보의 창작동기를 설명하는 부분에서였다. 

동명왕편을 지은 해에는 첫째 딸이 태어난 해였고, 그는 아버지와 자기가 급제하였던 과거를 주관했던 이의 죽음으로 정치적으로나 심리적으로 공황상태에 빠져 한때 백운거사라 호를 짓고 은거 한 적도 있었다. 그만큼  구직의 필요성과 함께 어려움이 있었을 것이라 짐작할 수 있다.  마침 예부시랑 장자목이 자신을 천거할 것이라는 소문이 돌자 장자목에 바치는 장편시를 지어 바치기도 한다. 이쯤 되면 이러한 설명에 더욱더 심증이 간다.  소재 역시 동명왕의 건국 이야기로 정한 것도 당시 무신정권 하에서 무신들이 좋아할 만한 것이라는 점에도 한몫했을 것이다.  이런 것은 사실 교과서에서 제대로 짚어주는 편은 아니였던 지라 흥미로웠다. 

이 책에서 특기할만한 점이 있다면 한 구절을 뜯어서 여러 신화소들과의 비교로 분석해주는데 그 또한 흥미롭다.  예전에 신화에 대한 흥미가 제일 높았을때 읽었다면 더 즐거웠음직하다.  동명왕편과 삼국사기의 찬자가 보여주는 인식의 대비도 흥미로웠다. 얼마전에 구입한 <한국고대의 경험과 사유 방식>도 어서 다시 들어야 겠는데.