[100자평] 나의 삼촌 브루스 리 1

나의 삼촌 브루스 리 1
천명관 지음 / 위즈덤하우스 / 2012년 1월

외로움과 불운과 함께 해왔던 삼촌... 그 긴 시간 끝에 행복이 찾아왔겠지? 다른 리뷰어의 글처럼, 삼촌이 행복했으면 좋겠다.

책의 미래는?

전자책의 충격 - 책은 어떻게 붕괴하고 어떻게 부활할 것인가?
사사키 도시나오 지음, 한석주 옮김 / 커뮤니케이션북스 / 2010년 7월

 종이책의 미래를 말하는 책으로 오해를 하고 구입했는데 그런것은 아니였다. 
그보다는 전자책을 둘러싼 이야기를 다루고 있으니 종이책은 소멸할것이라는 내용
은 담고 있지 않다.  근래에 들어 전자책에 대한 이야기들이 많아지니 구입한것이기
도한데 그면에서는 만족할만 한것 같다. 이 책의 본문에서도 그렇고 보론에서도 이야
기되듯 가장 중요한건 플랫폼이다. 소비자들은 언제나 읽을 수 있고 어디서다 읽을수
있으면 거기다 콘텐츠도 많고 싸면 그 쪽으로 가게 되어 있다.  그와 같은 환경으로 가
기 위해서는 빠른 변환이 필요 할텐데 현재 한국출판계는 어떠한지 궁금하다.  

 개인적인 생각으로는  전자책 문제 이전에 과연 그걸 즐길 인구가 얼마나 될까 하는 생각이
든다. 현재 들어서는 도리어 활자를 더 접하게 되었다 하는 소리와는 다른건 같다. 그것이야
책상에 앉아서 생각하고 곱씹는 행태와는 차이 가 있지 않나? 그냥 편견일 수도 있을 것이다 
어쨌거나 독서인구가 그리 많지도 않다면  전자책까지 있을 필요가 있느냐는 생각까지도 가
능하지읺을까?  책을 나름 좋아하는? 사람으로 종이책의 질감은 포기 할수도 그것이 없는 세
상은 상상도 할수 없으므로 종이책의 종말은 믿지 않는다. 다만 공간의 문제 무게의 문제로 
보완재 정도의 역할만 바랄 뿐이다  사적으로는 그렇다. 물론 도서관인으로 생각 해볼 지점은
더 많을 것이다.

옛날 옛적에 장애인들은 어떻게 살았을까?

역사 속 장애인은 어떻게 살았을까 - 사료와 함께 읽는 장애인사
정창권 지음 / 글항아리 / 2011년 11월

  책이 출간되었을때부터 관심을 가지고 지켜보다가, 얼마전에 도서관에서 빌려읽게 되었다. 생각외로[부제에서도 보이듯]여러 사료들 중에서 장애인들과 관련된 기사들만 가져와 해제를 다는 식이었다. 왜 엮고 지음이라고 적어놓았는지 그제서야 짐작이 갔다.  주로 조선시대의 문헌이 주를 이루고, 간혹 고려사, 삼국사기까지 가긴 하지만 뒤로 갈 수록 주로 조선시대의 사료에서 뽑아 낸 것이 눈에 띈다.

 처음의 시작은 장애인을 어떻게 불려졌는지 언급하는 기사부터 시작했는데, 보통 독질자, 폐질자, 잔질자등으로 불렸다. 이 책의 저자의 선택때문인지는 몰라도, 거의 시각장애인 관련 이야기들이 많고, 조정에서의 지원도 시각장애인을 대상으로 하는 것이 많았던 것 같다.  명통시라는 장애인 단체가 있었다는 사실도 놀라웠다. 이 명통시라는 단체는 조정에서도 지원을 받았다고 한다.  주로 시각장애인은 점복업, 음악, 독경 등의 일에 종사를 했는데, 이 책에서 유명한 맹인 점복가의 이야기가 유독 많이 언급된다. 그리고 관현맹인, 명과학등에 들어가서 관직을 제수 받기도 한 모양이다. 아무래도 다른 장애인들보다는 살길이 더 여유롭지 않았을까 하는 생각이 들었다.  그리고 장애를 가지고 있다는 이유로 죄에 묶였을때도-연좌제- 감형되기도 했다. 그리고 오늘날에 활동보조인에 해당되는 보조인도 있었다는 것도 흥미로웠다. 하긴, 옛날이라고 장애인이 없었을까, 선천적인 것도 있었을 것이고, 후천적인 것도 있었을 것이니 이들을 완전 없는 양 칠 수는 없었을 것이다. 아무리 왕들과 사대부들만의 여론이 중요했더라도.  

 어떠하든 사료들 속에서 관련 자료를 찾아내기가 여간 고역이 아닐텐데, 정말 대단하다. 일단 저자의 열정에 감복(?)하고 들어가는 수 밖에...[그렇게 되면 몇가지 사소한 불만은 내뱉기에는 뭐해진다.]

잘 읽었고, 감사하다.

국보순례

국보순례 ㅣ 유홍준의 미를 보는 눈 1
유홍준 지음 / 눌와 / 2011년 8월

 유홍준의 국보순례를 읽었다.   요근래 들어 유홍준 전 문화재청장의 책이 제법 많이 읽히는 것 같기도 하다(많이 팔리는 것은 잘 모르겠지만).  이 책은 신문지상의 칼럼들을 묶었다고 하는데, 그래서 그런지 순례를 다니느 횟수는 엄청 많은데 분량은 도판까지 포함해서 250페이지 정도다. 짤막한 글이 더 어렵다고 저자는 이야기 하는데, 그것이 성공했는가 여부는 관계없이 결론을 말하면 영 재미없게 읽었다.  

 국보순례는 제목과 같이 '국보'문화재는 물론이고, '국보급'이라고 할만한 문화재를 소개한 것이다.   개인적으로 백자에 대한 감흥은 거의 일지 않았다. 아마 도판으로 보았기 때문에 그럴지도 모르겠지만, 그렇다.  아마 예술을 보는 눈이 없는 모양이다.  대신 눈이 많이 가는 건, 백제의 문화재들이 많았다.  예전부터 감탄해 마지 않던, 백제 금동대향로 부터 해서   미륵사 서탑  순금사리호, 미륵사 출토 금동향로 등...  고려불화도 마찬가지였다.  저자의 감탄과 감동의 언사가 아니더라도 충분히 전달될만하다. 비록 사진으로 보는 것이지만...  그리고 1박 2일등에서 이야기한 부분이 겹치는 것도 많았던 것 같다. 종묘도 그것인데,  TV화면에서 영 요란스럽게 구니 오히려 영 느낌이 안왔는데, 오늘에서야 책을 통해서 사진으로나마 접하니 그가 이야기한 바를 느낄 수 있었다.   그리고 인상 깊었던 것은 우리의 미학적 지향성이 어떤 것인가 하는 것이였다.  '검이불루, 화이불치'라고 하는데, 검소하지만 누추하지 않고, 화려하지만 사치스럽지 않다는 뜻이다.  삼국사기에서 김부식의 글을 인용한 것인데, 과연 그렇다는 느낌이 들었다.   원삼국시대(삼국시대가 형성되기 이전의 시대)부터 해서 조선시대까지 그 특징은 달랐을지라도,  하나의 일관된 지향성이 있었다고 한다면, 이 것이 맞지 않나 싶다.  특히 뒷부분에 공감을 하게 되는데, [생각해보면 직접 눈으로 본 문화재는 별것도 없고, 거의 사진으로 접했으나]화려하긴 해도 사치스럽다는 느낌은 들지 않았던 것이 그것이다.

또 하나 흥미로운 점은 약탈문화재등을 반환할때 임대 형식으로 하는 것이 관례라는 것이다. 처음에 외규장각 의례반환될때 영구임대는 또 뭔가, 기분나쁘게 했었는데 그렇구나 하는 생각을 했다. 저자는 이러한 관계를 깨는 것이 중요하다는데, 우리에게도 반환을 요청받은 외국문화재를 2년 대여형식으로 반환(??)을 했다고 한다.  우리의 문화재보호법상 그렇게밖에 안된다는데, '아무런 조건없이 반환하는 국제적 사례를 남기면 국익에 큰 도움이 될 수 있는 일'이라고 저자는 말하는데, 국제적 관례나 흐름에서 엄청 무지하긴 하지만, 나도 그렇지 않을까 생각하고 있다.  문화재라는 것은 원래 있었던 자리에 가야 제대로 된 빛을 보는 법인데, 관광자원으로 쓴다고 고집을 부리는 것도 참 한심하다.  얼마전에 외규작강 반환 관련하여 프랑스 '사서'들이 절대로 줄수 없다며 했다고 성명을 냈다던가... 하는 이야기를 들었던적이 있다. 같은 직업의 종사자로서 괜한 연대감을 가지고 있었는지도 모르겠다.  도서관 기행에서나 보면 프랑스 사서들은 아니 그렇지 않더라도 프랑스 인들 자체가 어떤 자부심이랄까 그런게 강하기는 하지만, 여튼 사서 혹은 사서 관련 사람들은 직업적으로 보면 그렇게 이해 할 수 있지만,  직업윤리중 하나인 '정직성'에는 영  꽝이라는 의견들이 많았다.  개인적으로는 그런 생각도 안하고 화만 냈다. 그때 기사 났을때  화는 나면서도 가뜩이나 국내에 사서들 위상이 높지 않는데, 좋지 않을 쪽으로 이야기가 나니 불편한 감도 들었다.

네 죄를 고하여라

네 죄를 고하여라 - 법률과 형벌로 읽는 조선
심재우 지음 / 산처럼 / 2011년 12월

책머리에서 저자는 조선시대의 형법체계에 대한 편견과 형벌에 대한 우리가 가지고 있는 오해를 바로잡기 위해서 글을 썼다고 하였다. 일반적으로 조선시대의 형법에 대한 편견이라면 아무런 체계도 없고, 잔인한 형벌들이 판을 치는 그런 모습을 떠올리고는 할 것이다. 모두 알다시피 조선시대의 형법은 대명률을 근간으로 했다.

대명률도 그렇고, 당률은 상당히 체계성을 갖춘 법률이라고 한다. 당률에서는 극도의 잔인성을 가진 고대의 육형(코를 베고, 뒤꿈치를 자르고, 생식기를 절단하고, 몸에 문신을 새겨넣는 등의 잔인한 여섯가지 형벌들)은 존재하지 않았다고 한다. 반면에 비슷한 시기의 유럽에서는 16세기까지 잔인한 형벌들이 존재했다고 하니, 잔인성은 유럽의 형벌이 더하면 더했지, 그리 차이 나지는 않았던 것 같다. 그런 중국의 법에 상당히 영향을 받은 조선의 형법체계 역시 체계성을 가지고 있었는데, 형구의 규격에서부터, 형구의 용도와 사용주체도 규정되어 있었다. 가령, 곤장의 경우가 그런데, 태형, 장형에서 쓰이는 형장과는 비교가 되지 않을 정도의 위력을 가졌던 곤장은 조선 후기에 등장한 형구로 일반 지방수령은 쓰지 못하였고, 군사권을 가진 변방의 수령정도만 쓸 수 있었다.

우리가 흔히 생각하는 주먹구구식은 아니었다는 것이다. 물론, 아무리 좋은 법률이라 한들 지금으로 바라보면 잔인성을 비교할 수 없을 정도다. 사극에서 쉽게 보이긴 하지만, 현재에 사지를 찢어 죽이는 거열형을 상상이나 할 수 있겠는가. 특히, 조선에는 없었고 거열형만 있었지만, 살점을 조금씩 뜯어서 마지막에야 목숨을 끊어 버렸던 능치처사의 형의 이야기를 듣자면 등골이 오싹하다.

저자의 책머리에서 오해가 쌓여 엉뚱한 역사 해석을 낳는다는 이야기를 했는데, 그런 점에서 우리가 가지고 있던 잘못알고 있던 역사상식을 수정하게 하는 맛도 상당했다(왜 그런지 2장은 재미가 없었다). 위에 소개한 곤장도 그렇고(조선 후기에서야 쓰인 형구이므로, 조선전기나 그 이전의 시대에 보이는 것은 분명 오류다), 춘향이가 찬 칼이 사실은 규정에 어긋난다는 것(남자죄수에게만 칼을 차도록 규정이 있었지만, 물론 항상 법을 어기는 사람들이 있기 마련이니 예외적인 상황으로 가정 할 수도 있긴 할 것이다.), 그리고 연좌제라고 하면 삼족을 멸한다라는 문장이 생각나는데, 이 삼족이란, 우리가 알고 있는 외가, 친가, 처가 등을 칭하는 것은 아니란 것이다. 할아버지부터 손자까지 5대를 칭하는 것이였다고 한다. 그리고, 연좌제에서 제외 되는 대상도 있었고, 물론 예외는 있긴 했지만, 나이를 많이 먹은 노인이나 열다섯 이하의 아이에게는 사형이 면제되었다고 한다. 물론 이것도 예외는 있다. 신하들의 나라였다고는 해도 결국 조선의 최정점에는 왕이 있지 않은가? 연좌제 규정에서의 예외는 연산군때에 특히 심했다고 한다. 폐비 윤씨에게 사약을 전달한 이에게도 스스로 자결하게 했다니, 이거 마른하늘에 날벼락도 아니고...