이런 책이 있었다

이런 책이 있었다.. 역시 출판사는 메멘토.

읽어보겠다. 언제나 등장하는 유혹..

개념어의 형성 과정 살펴보기

제 5장 학과 술만 읽음.

개념어를 처음 만든 사람이 적어둔 참고문헌 (웹스터 영영사전 등) 을 따라가면서 그 사람이 왜 이렇게 번역했는지 그 의도를 따라가본다. 

Science를 왜 과학 (한자)으로 번역했는지가 나올 줄 알았는데 그건 안 나와서 아쉽고, 나름 흥미롭긴 한데 나는 여기까지 읽고 반납하기로.

인문학자, 번역자, 글을 정확하게 쓰고 싶은 사람이 참고하기 좋을 것 같다.

+ 새로 산 연필 써본다고 정리한 것이 아까워 이미지를 올려봄. (술을 한자로 못 써서 부끄럽)

한국어로 쓰여있는데 읽을 수 없는 슬픔

공쟝쟝님이 전에 추천하신 책 (그러고보니 이 문구 요즘 많이 쓴 것 같은데) <왜 읽을 수 없는가>를 읽었다. 이 책의 저자는 편집자이며 일본어-한국어 번역도 하는 분이다. 

두껍지 않지만 알찬 책이었다. 4장으로 나눠져있고 1장에서는 현재 신문에 실리는 칼럼과 대중의 수준을 비교하며 대중적인 글은 대중이 읽을 수 있는 글이어야 한다- 그러니까 읽을 수 있게 쓰라- 는 내용을 다루고 있다. 내가 이 책을 읽은 이유는 2장 '인문학'은 왜 그렇게 접근하기 어려워 보이는가 가 궁금해서다. 3장에서는 한국에 근대에 새로 유입되어 지금까지 쓰이고 있는 말이 주로 서양의 개념을 일본인들이 한자로 번역한 것을 그대로 가져온 경우가 많음을 지적하고, 우리가 쓰면서도 그 뜻을 잘 모르는 개념어들이 있기에 이해도가 떨어지는 문제와 20세기 말부터 한국에서 번역의 원칙이 되어온 '원어 직접 번역'의 원칙이 이 말들에 적용되지 않는 모순에 대해 이야기한다. 4장에서는 독자 친화적인 인문 교양서의 예를 들었다 (일본어로 쓰여진 책들이다). 

일단 2장이 궁금했던 이유는, 교양이 부족한 내가 요즘 페미니즘 관련 책을 읽으며 괴로웠던 적이 많아서다. 2005년 이후 언젠가부터 본격적으로 성인 대상의 교양서들을 읽은 나는 (그 전엔 성인이 아니었냐고 묻는다면 그건 아니고.. ㅠㅠ 책을 안 읽거나 장르문학이나 문학만 읽었다) 그동안 조금씩 조금씩 쌓아온 얕은 교양으로 이제 기본적인 인문학 책은 겨우 읽을 수 있는 수준이 된 것 같다. 그러나 철학이나 철학, 철학 등 특히 취약한 분야가 있다. 그래서 가끔은 분명 한국어로 쓰인 책인데도, 눈으로 따라가고 있는데도 머리 속에서는 독해가 되지 않는 경우가 있었다. 물론 대부분의 경우 배경 지식이 부족해서 그렇긴 하다. 저번에 <디지털 미디어와 페미니즘> 에서는 정동 이론을 몰라 고생했고, <캘리번과 마녀> 에서는 푸코의 신체 이론을 알아야 이해할 수 있는 문장들이 있었다. 웬디 브라운의 <남성됨과 정치>도 마키아벨리 쯤 읽다가 지쳐서 놓았다. 셋 다 일반 대중을 독자로 대상하고 있는 책은 아니다. 잠시 방송통신대학이나 디지털대학에 철학 전공이 있으면 시도해볼까 하는 헛된 생각도 해봤는데 (왜 공부를 꼭 제도권 하에서 해야한다고 생각하는지, 강제라는 게 필요해서 그렇기도 하지만) 아주 샅샅이 찾아보진 않았지만 최소한 방송통신대엔 없더라. 방송통신대는 대부분 실용적인 학문을 다루고 있다고 한다. 그 학제에서 내가 알고싶은 철학이 얼마나 언급될지도 알 수 없고, 나는 지금 페미니즘 책 읽고 싶은데 그걸 하려고 철학을 공부한다는 건 길을 많이 돌아가는 것 같아서 관두기로 했다. 

얼마 전엔 페미니즘을 공부하면서 원래 나의 성향과 달리 점점 마음으로 공감하게 되고 감성적이 되는 걸 약간 경계하게 되어 (그러니까 사실은 별로 안 그런데 서재에는 엄청 따스한 사람처럼 글을 쓰고 있는 나를 발견하면서 괴리감이 생겨서) <터프 이너프> 를 읽어보려고 했다 (책이 절판되어 전자책만 있길래, 도서관에서 빌려서 조금 읽어보고 살까 결정하려고 했었다). '들어가며' 와 메리 매카시에 관한 부분 일부분을 읽는데 일단 내가 수전 손택은 조금 읽었지만 한나 아렌트도 안 읽었고 메리 매카시도 안 읽었고 (매카시가 궁금한데 번역이 안 되어 있어서 읽어보고 싶은 것도 있었다) 조앤 디디온도 안 읽었고 (도대체 뭘 읽었니?) ... 그런데 <터프 이너프>의 글이 일단 나같은 일반 독자를 대상으로 한 건 아닌 것 같았다. 문체가 학술서에 가까운 느낌? <왜 읽을 수 없는가> 의 2장에 나오는 '알려는 욕구가 있고, 사상을 알아야 한다는 부담감이 가득하고, 지식이 밑바닥 수준을 겨우 벗어난 처지' 의 독자가 나이구나, 나는 왜 그러고 있는가 하는 생각을 했다. 사실 이 책에 나오듯 저자들이 어렵게 써서 그런 것도 있을지 모르지만, 현재 나의 문제는 내가 읽을 수 있는 수준의 책이 아닌 것을 읽으려 하는데 있는 게 아닐까.. 읽을 수 없으면 좀더 쉬운 책을 찾아야 하는데 좀더 쉬운 책이 있는지 없는지도 모르지만 (보통은 찾아도 없는 경우가 많을 듯) 어떻게 찾아야 할지도 잘 모르겠으니까. 그리고 저자에 따르면 인문학의 언어가 특히 '언어 내 번역' 그러니까 더 쉬운 언어로 풀어서 설명하는 것을 완고하게 거부한다고 하는데... 언어가 아니라 그 언어의 사용자가 완고하게 거부하는 것이겠지. 이게 결국 4장의 '독자 친화적인 인문 교양서' 와 관련이 있다. 

4장에서 소개되는 책은 총 세 권인데, 모두 저자가 일본인이고 그 중 두 권은 번역이 되었다 (한 권은 <왜 읽을 수 없는가>의 저자가 번역했고, 나머지 한 권도 왠지 곧 번역할 것 같다). 이 중 <어른을 위한 국어 수업>은 말하기와 글쓰기에 관한 것이라 별로 상관없을 것 같은데 나머지 두 권 <푸코, 바르트, 레비스트로스, 라캉 쉽게 읽기> 와 <사회학사>는 서구 학문에 관한 책이라, 사실은 이렇게 독자친화적인 책을 쓸 수 있기까지 두 저자의 역량 외에도 웬만한 서양 서적이 다 자국어로 '잘' 번역이 되어 있는 - 내 생각이지만 '언어 내 번역' 도 잘 되어 있겠지 - 일본의 번역 시스템의 힘도 클 것이란 생각이 든다. 자연과학 중 한 분야인 내 전공분야에서는 일본 학생들은 최소한 학부 과정까지는 거의 자국어 책으로 공부를 한다. 한국에서는 번역서가 있어도 번역이 엉망이라 그 번역서의 저자 외에는 원서를 교과서로 채택하는 경우가 많다. 학생들이 영어를 잘 하더라도 (대부분 잘 하지도 못하겠지만) 모르는 걸 개념부터 영어로 배우고 생각하고... 학술 용어는 영어로 잘 알고 있겠지만 이해도나 사고의 깊이는 자국어로 배우고 생각하는 학생과 큰 차이가 있을 것이다. 인구가 적기도 하고 책을 읽는 인구는 더 적어서 그런지, 한국에서는 제대로 번역할 여력도 없고 그럴 생각도 없는 것 같다. 그래서 아예 원서로 공부하니 평소에 이야기할 때도 핵심어는 다 영어고 조사나 어미만 한국어일 때도 많다. 그런 사람들이 또 학생을 원서로 가르치고... 자연과학은 교과서도 워낙 자주 개정되고 바뀌어서 그런지도 모르겠는데, 인문학 쪽은 좀 다르려나. 

계속 쓰다보니 그래서 내가 무슨 얘기를 하고 싶은건가 싶다.. 그냥. 나도 잘 읽고 싶은데 안 읽혀서 슬프다고. 슬프다고!

일단 <터프 이너프>는 사지 않기로 했다. 진실을 직시하는 강인함의 멋짐을 느껴보고 싶었지만... 한나 아렌트 조앤 디디온 시몬 베유라도  좀 읽고 나서 욕심내기로 하자.

이 책에 언급된 책 두 권.  

한 권은 책에 한국어판 미출간이라고 쓰여 있었는데 저자가 번역해서 출간했고 (이것도 공쟝쟝님이 언급했던 책, 정희진의 공부 7월호에서도 언급됨) 일단 빌려두었는데.. 펴 보기는 한 뒤 반납할 생각이다. 그런데 내가 근대에 도입된 개념어 자체에 관심있는 건 아니라서 조금 보다가 말 것 같다.

푸코 쉽게 읽기... 푸코 읽어야 하니까. 게다가 책이 잘 쓰여져 있다고 하니 이건 좀 구해봐야하나 싶다.

정희진의 공부 8월호

혹시나? 해서 눌러봤는데 오늘 나왔다.

https://podbbang.page.link/4jvpfffuhqQYBJ5y7

첫 에피소드가 ‘무성애를 생각한다.’
이 더운 날씨에 잘 어울리는 에피소드다.



고라니님이 기다리셨던 <수치>도 나오고.



주말에 들을까 다음주 출퇴근하며 들을까 그것이 문제.

<성의 변증법> in <페미니즘 철학 입문>

7월에 <성의 변증법> 읽고 나면 김은주 님의 <페미니즘 철학 입문>에서 5장, <성의 변증법> 을 다룬 챕터를 읽어야지 생각했었는데, 

<성의 변증법> 읽고 신나서 까먹어버렸던 듯 하다. 복습하는 기분으로 읽었다. 확실히 나 혼자 읽을 때보다 방대한 데이터에서 요점을 집어내서 맥락을 연결해주는 글을 읽으니 더 이해가 잘 되는 것 같은 기분을 느꼈다. 

몰랐던 건 아니지만 중요성을 다시금 느낀 부분이 크게 두 부분인데 

하나는 여성을 하나의 성 계급으로 보았다는 부분. 분명 내가 쓴 글을 봐도 그 부분을 언급하고 있는데, <페미니즘 철학 입문> 읽으면서 사실은 내가 자본가, 프롤레타리아, 혹은 그 안의 하위 분류 안에서 각각 남성이 더 우위에 있고 그 아래에 여성이 있다고 생각했던 걸 깨달았다. 마르크스나 엥겔스가 소유하고 있는 부의 정도 혹은 사회적 지위로 계급을 나눴고, 나는 각 그 계급에서 남성-여성 이렇게 되어 있다고 생각했던 것. 내가 알고 있던 기존의 계급 구조에 여성을 끼워넣었던 거다. 그렇게 되면 여성의 각자 위치에서의 특수성이 부각될 거다. (물론 이건 내가 페미니즘 책을 읽고 모든 여성은 단일한 조건에 있지 않다 라는 것을 내면화하고 있기 때문이기도 할 것이다) 그러나 파이어스톤이 성별, 생식기능에 따라 '성 계급' 이라는 것으로 카테고리화 했을 때 여성은 하나로 묶인다. 여성의 연대를 강조할 때에는 이 개념이 유용할 것이다. 가만, 그러고보니 이건 보부아르가 <제2의 성>에서 했던 것인데... 그러니까 역시 보부아르 언니가 대단한 일을 해냈다는 생각이 든다. <제2의 성> 읽으면서 <가부장제의 창조>가 여기서 나왔구나! 했었다. 그런데 한참 뒤이더군... 

여기서 갑자기 전에 읽은 그림책 생각이 났다. 그 때도 혼자 읽었으면 그렇게까지 열심히 파지 않았을 것 같은데 

(여기까지 쓰고 벌떡 일어나서 에어컨을 켰다) 

 생각난 책은 헬렌 옥슨버리의 1973년 작, Pig Tale (국내 번역본 제목은 <행복한 돼지>) 이다. 헬렌 옥슨버리의 남편 역시 그림책 작가로 유명한 존 버닝햄이다. (서재 분들은 잘 모르실지도) 옥슨버리는 1938년 생으로 원래 무대 디자인 일을 했던 사람이지만 결혼하고 아이들을 돌보면서 집에서 할 수 있는 일인 일러스트레이터 일을 시작했다고 한다. 본인 성을 계속 쓴 걸 보면 나름 독립적인 여성이었던 듯. 헬렌 옥슨버리의 그림체도 좋아하고 다른 책도 좋아하지만 처음 읽은 책이 <행복한 돼지> 라서 이 책의 인상이 강하게 남아있다. 내가 계속 관심있던 주제가 들어있기도 하고. 

<행복한 돼지>의 줄거리는 농장에서 주는 거 먹고 뒹굴거리며 살던 돼지들이 어쩌다 보물상자를 파내서는, 부자가 되어 경제적으로 독립(?)하고 인간같은 삶을 살다가 뭐야 예전이 더 좋았어! 하면서 다시 농장으로 돌아간다는 이야기인데... 여기서 더 생각했던 것은 두 가지다. 하나는 지금부터 얘기하려는 것이고 하나는 독립적인 상태보다 농장에서 사육되는 상태를 동물들이 더 좋아한다고 그렸다는 것. 두 번째는.. 작가의 의도를 잘 모르겠다. 그렇지만 첫 번째에 있어서 작가의 의도는 분명했던 것 같다. 

(예전에 찍어놓은 사진을 가져옴.. 정말 대충 찍었었구나)

돼지들이 농장에서 살 때는 옷을 입고 있지 않았고, 이들의 행동이 성별에 따라 다르지 않았다. 

돼지들이 인간처럼 살게 되자, 베르타와 브릭스의 일은 달라졌다. 

베르타가 식사를 준비할 때 브릭스는 어슬렁거리고, 신문을 읽는다. 

가장 화가 났던 부분이 이 부분이었다. 

베르타가 밥을 하느라고 바쁜데, 왜 브릭스는 할 일 없이 빈둥거리며 심심해하냐고!

심지어 그렇게 새 차를 몰고 시골길로 나갔다가 차가 망가지는 것이 이 두 돼지가 됐어! 다 귀찮아! 이전으로 돌아갈래! 하는 계기가 된다..

(농장은 70년대 히피들의 삶을 그린 것인가?!)

왜 갑자기 성별에 따라 삶이 달라졌지? 하고 찾아보니 

보물상자를 찾은 것은 브릭스였다.

그리고 보물상자를 팔에 낀 브릭스와, 브릭스에게 팔짱을 낀 베르타.

당시에는 70년대가 어떤 시대라는 것을 내가 자세히 몰랐으나, 이 그림책이 1970년대에 나왔다는 것이 우연은 아닌 것 같다. 여기선 베르타가 재생산을 하지는 않고, 부를 누가 갖고 있느냐가 관건이라고 그리는 것 같지만. 이 책을 읽은 2016년부터 나는 불만이 많았구나 새삼 느낀다. 

너무 옆길로 샜는데... <성의 변증법> 에서 중요성을 다시금 느낀 두번째 부분은 아동의 해방 부분이다. 근대적 가족 개념에 익숙한, 한 아이의 어머니이기도 한 나는 가족을 그리 아름답게만 생각하지는 않지만 아동을 보호해야 하는 존재로 생각하는 것에 익숙한데... 물론 아이는 보호받고 싶을 때와 자유롭고 싶을 때를 본인이 알아서 넘나들고 있다. 나쁘게 말하면 반항적 좋게 말하면 독립적이기도 한데... 어쨌든 배우자에게 의무감은 별로 느끼지 않으나 아이에 대해서는 책임감을 느낀다.

아동기를 없애자는 건, 아동에 대한 착취를 없앤다는 의미도 있지만 여성과 아이 사이의 유대도 끊을 수 있는 거죠. (286)

파이어스톤은 여성이 하나의 인간으로서 착취 구조에서 벗어나려면, 양육, 아이와의 정서적 친밀성으로부터 벗어나야 한다는 주장을 하는 것 같아요. ... 그래서 아동기를 숭배하는 것도 경멸하죠. ... 결국 아동기에 대한 숭배와 가부장제 핵가족의 발달이 연결되어 있다는 점을 말하는 겁니다. 이 아동기의 숭배를 지탱하는 것은 다름 아닌 여성들의 양육과 모성애라는 신화인 것이죠. 그리고 아동의 순수함과 모성애의 지극함은 결합되어 가부장제를 지탱합니다. (289-290) 

지금처럼 가족이기주의, 모성애(?)의 발현이 팽배한 시기에 더욱더 다가오는 문장들이었다. 앞으로 내가 어떻게 행동해야 하는가에 대해서도 생각해보게 되었고. 그런데 역시 현재의 조건으로부터 벗어나기란 쉬운 일이 아니다. 그렇기에 파이어스톤은 '혁명'이 필요하다고 보았던 것이겠지. 다만 파이어스톤의 주장이 무정부주의와 같다는 - 그 뒤를 상상할 수 없다는 - 것은 사람들을 주저하게 하는 것 같다. 그런 세계를 본 적이 없으니까. 자연스럽게 흘러가도록 놔두지 않는 인간들이 꼭 있을 것 같아서.