21세기 코미디

새벽에 일어나 커피를 갈아 내리고 의자에 앉았다. 어제는 모처럼 10시 무렵에 잠들었기 때문에 컨디션도 제법 괜찮았다. 

신문을 읽을까 했는데 그냥 회사 가서 읽자 생각하고 <백치> 뒷부분을 좀 읽었다. 한 사람을 보는 눈은 저마다 다르다. 어떤 이에게는 순진함으로 비춰지고 또 어떤 이에게는 고귀함으로 비춰진다. 허나 순진함의 뒤에는 광기가 숨어 있을 수도 있다. 

얼마 후 옆지기가 방으로 들어오더니 "큰일났어! 계엄령이야!"

"뭔 소리예요~?"

장난인 줄 알고 기사를 보았다가 이것이 현실로 벌어진 일이라는 사실을 알았다.

21세기 대한민국에서 6시간 동안 벌어진 초유의 사건은 분명 현실임에도 믿고 싶지 않을 만큼 너무나 비현실적이다. 코미디도 이런 코미디가 있을 수가 있는지.

내가 흙으로 돌아가는 동안 '계엄령'이 내려졌던 현실을 맞이할 줄은 몰랐다. 

온 세계의 뉴스는 TOP으로 이에 대한 기사를 타전했다.

출근하는 내내 옆지기와 열변을 토하며 이야기했다. 부끄럽고 얼굴이 화끈거렸다. 

7월에 12.12에 관련된 책을 읽었었다. 그리고 불과 몇 개월만에 만난 현실은? 온 국민을 적으로 돌려버린 이 사태는 정말이지 더는 지금의 현실을 두고 보아서는 안 된다는 생각을 갖게 한다.

https://www.pressian.com/pages/articles/2024120403503912609

읽고 사고 살고(2024.12.02)

최근 산 것들을 모아서 나열해본다.

요즘은 집에 있는 책들도 제대로 못 읽고 있는데다가 절대적으로 부족한 시간에 무슨 책 구입이냐며 최소한으로 자제하고 있는 중이다.

<마을과 세계>는 이번 달 여성주의 읽기 책이고 <딕테>는 다시 나왔다는 것만으로 구입에 망설임이 없었다.
라투르의 책은 도서관에서 상호대차로 빌려서 읽었었는데 자꾸만 다른 책에서 언급되어 확인을 위해서는 구비해두어야겠다 싶어 사들였다.

여성주의 책과 커피는 땡투를 보냈다. 잘 받으셨기를^^

이번 달 독서는 여성주의 책을 제외하고 남은 한달은 도선생님 책 읽기만 해도 빡빡하지 않을까 싶다. 못 읽으면 어쩔 수 없고^^;

필라테스로 운동을 계속 하고 있다. 다행히 선생님께서 아주 조금씩이나마 진전되어가고 있다고 말씀하실 때 기뻤다. 몸치, 방향치인 나도 이제는 운동을 알아먹는구나 싶어 운동이 헛은 아니구나 싶어서.

매년 소소하지만 트리 비스무리한 컨텐츠를 사들이곤 한다. 그러나 매번 만족하는 경우가 드물어서 올해는 좀 고민하다 벽걸이 형태의 소형 트리를 주문했다.
키링 몇 개 추가로 달고 방을 어둡게 한 뒤 전구를 켜니 꽤 근사한 느낌이다.
최소 이번 달 내내 함께 할 트리는 이걸로 가능할 것 같다.

날이 춥다가 푹하기를 반복하는 요즘이다.
그렇다 해도 아직 한겨울의 추위가 오지 않은 만큼 추위에 약한 나는 월동 준비로 여념이 없다.
커피를 좀 줄이고 우롱차를 마시기 위해 우롱차 잎과 조그만 다기를 주문했다.
위 건강을 생각해서 조금씩 늘려볼까 싶다.

독서 및 일상 생활을 위해서 무엇보다 체력이 중요하다 느낀다. 모두들 건강하고 무탈하시길!

2024년 11월의 기록

2024년 11월의 첫눈을 보았다. 폭설이어서 놀랐지만^^
수도권에 지내시는 분들 모두 안녕하신지 궁금하다.

수요일 오전만 해도 눈이 이리 많이 내릴 줄 모르다 회사에서 조기퇴근 경보가 내리고 나서야 ‘어버버‘ 하며 정신을 차렸었다.
그러다 목요일 오전 출근하려는데 버스는 1시간을 아무리 기다려도 오지 않고… 버스 정류장 도로 앞은 엉망이어서(끌고 나온 자동차는 연신 헛바퀴를 돌고, 버스는 하나도 보이지 않는 광경이랄까) 연차라는 강력 수단을 쓰고 나서야 이 일이 장난이 아니구나 하는 생각을 하게 되었다.
이것은 기후 위기가 아니라 기후 재난이구나.

117년만의 11월의 큰 눈이라는데 이것이 첫눈이라는 것이 함정이다.
이번에 이렇게 큰 눈이 내린 이유는 서해의 수온이 2도 상승했던 것 때문이라고 한다.
문제는 이런 일이 더욱 자주 있을 거라는 예측 때문이다.

오늘은 사실 연차였고 어제는 부득이한 연차, 결국 2틀의 연차를 썼다. 물론 올해 남은 연차가 많아서(눈치가 보이기는 했지만) 쓰지 않으면 결국 날아갈 것이었기는 했지만.

오전에 해가 나고 파란 하늘을 보였을 때 비로소 좀 안도하는 마음이 들었다.


이번 달 기록을 간단하게 해보겠다.

이번 달은 특히나 외근 및 출장이 잦았다.

대구, 인천, 경기도 광명시 등을 누볐고 이것을 여행으로 생각해야 하나 생각이 들 정도였다.

이번 달도 지난 달에 이어 억지로(?) 쉬어가는 달이었다. 책을 읽을 에너지가 있으려면 신체에 에너지가 있어야 함을 깨달을 수밖에 없었다.

필라테스는 꾸준히 하고 있다. 지난 주였나 너무 바빠서 한 주에 한 번 수업만 진행해야 했던 날도 있었지만 주말에는 아무리 힘들어도 개인적으로 나가 복습을 하기 위해 노력했다.
물론 선생님하고 할 때는 운동 효과가 있지만 혼자 할 때는 그만큼의 효과가 나오지 않지만.
그래도 놓지 않고 한다는 것이 중요하다는 생각을 하고 있다^^;;;


오늘 도선생님의 <백치>를 읽기 시작했지만 아무래도 내일까지는 완독하지 못할 것 같다.
그래도 계획했던 목표를 그것 이외에는 무사히 완독했다.

특히 세계철학사 시리즈를 드디어 마무리했다는 것이 다행스럽다. 근현대 시기의 역사에 관심을 두어서인지 아무래도 3, 4권을 읽으면서 특히나 찜해둔 철학과 철학자들이 많다. <방법서설>과 <성찰>을 읽은 것은 근대의 포문을 데카르트를 뜯어보기 위해서였다. 좋은 기회였다는 생각을 한다. 모쪼록 철학사에서 만난 각종 철학들 중 관심을 둔 철학에 시간을 들여서 파고들 수 있는 기회가 되면 좋겠다.

큰 마음 먹고 신곡을 읽어낸 것도 수확이었다. 단테의 지식력에 혀를 내두르면서 인간의 불완전성에 대해 곱씹어보는 계기가 되었다.
너무나 쉽게 단정 짓고 마는 나의 성정을 반성하는 기회도 되었다.

다나카 미쓰의 책을 읽는 것이 쉽지 않았다. 그런데 불과 얼마 전 읽었던 책을 계기로 더 열심히 읽어내는 계기가 되었음은 참으로 감사한 일이다. 매번 좋은 책을 뽑느라 고심하는 리더에게 감사한 마음을 전한다.

요새는 책을 읽을 시간이 절대적으로 부족하다보니 더욱 책 구입에 망설여진다.
그러나 그럼에도 얼마 전 절찬리에 북펀딩을 마친 <딕테> 같은 책은 망설일 여지가 없다(북펀딩 명단이 그리 길 줄이야. 전율이 일었다).

12월 초에는 북토크를 위한 책을 읽어야 한다.
북펀딩을 했던 책이었는데 아직 읽어내지 못한 책이지만 이번 토크 신청자가 많았다는 걸 보니 기대가 되기도 한다. 얻어낼 배움을 위해서라도 사전에 바짝 준비를 하고 가야겠다.

날이 많이 추워졌다.
나라도, 세계도 어수선한 이때 모두들 건강하시기를 바란다.

세계철학사 - 탈근대 사유의 지평들

세계철학사 4 - 탈근대 사유의 지평들 ㅣ 세계철학사 4
이정우 지음 / 길(도서출판) / 2024년 1월

철학의 역사는 인간의 의미, 인생의 의미를 해명해온 역사이다. 그리고 이러한 자기 이해는 곧 세계 인식과 맞물려 이루어졌다. - P709~710

철학적 사유는 세계와 인간의 관계만이 아니라 인간과 인간의 관계에 대해서도 사유해왔다. 이는 곧 윤리, 정치, 법 등에 대한 사유를 뜻한다. - P715

작년 말 세웠던 큰 계획 중 하나였던 세계철학사 시리즈를 4권을 마무리하면서 비로소 소기의 목적을 달성했다. 올해가 가기 전에 끝낼 수 있어 참 다행이다. 

3권에서 근대성을 비롯한 칸트 철학에 대한 이해가 핵심이었다면 4권은 근대성을 진단, 비판하는 것(탈-근대)에서 나아가 지금의 세계를 이해하기 위해 분투한 다양한 현대 철학(자들)을 만날 수 있다. 

근대 철학의 본질주의와 결정론적 세계관에 대한 극복을 위해 꺼내든 탈-근대적 사유들(근대 철학의 본질주의 및 결정론을 극복하면서 전개된 생성존재론, 근대적 실증주의 인식론의 한계를 극복해나간 규약주의 이래의 여러 인식론과 합리주의적 형이상학, 인간존재를 둘러싼 현상학, 구조주의, 생명철학 등 여러 결의 참신한 시각들, 그리고 유난히 어두웠던 20세기의 현실에 부딪쳐나가면서 전개된 여러 실천적 철학들 - P7)이 탄생하였다. 

생성존재론은 ‘존재’가 아니라 ‘생성’을 실재로 보고 결정론적 관점에서 벗어나 ‘우연’ 개념에 새로운 지위를 부여하면서 형이상학의 새 지평을 열었다. 생성존재론의 대표 주자는 베르그송이다.

베르그송은 피상적 현실에서 이성을 통한 사물의 본질을 파악하려는 시도에 의해 생성이 폄하가 되었다고 비판한다. 중요한 것은 시간의 흐름 속에서 연속적으로 생성되는 실재라는 것이다.

이후 들뢰즈와 바디우가 사건의 철학을 들고 나왔다. 사건의 철학이란 사건 개념을 사물 개념과, 사실, 사태, 사고 같은 개념들과 구분하는 작업이다. 

들뢰즈는 사건과 의미 사이의 연계성을 언어적 관점에서 들여다보았다. 그는 사건(표현된 명제=의미)은 맥락에 따라 성립되고 자연과 역사 사이에 구분은 없다고 주장한다. 반면 바디우는 역사적 사건으로서의 사유가 중요하며 자연과 역사, 존재와 사건 간에 분명한 구분이 있어야 한다 주장했다.

철학이 분화되어 나올 무렵 과학도 사회과학, 자연과학으로 분화되었다. 실증주의는 근대 문명의 성격을 대표하는 것으로 이론에는 증명(실험)이 필요하다는 인식이었다. 합리주의는 과학적인 성과가 쏟아져 나오면서 다변화되는 모습을 보인다. 그럼에도 확장되는 합리성에 대한 비판으로 생철학, 의철학, 정신과학 등이 등장한다. 

분석철학은 논리적이고 언어적인 분석에 의한 형식성을 중요시했으며 앞선 생성존재론과 대척점에 있다. 비트겐슈타인은 일상언어를 형식화하려는 앞선 시도를 논리학에 의해 참/거짓을 구분할 수 있는 표로 만들었다(그 많은 일상 언어를 표로 구성하려는 시도를 했다는 것 자체가 놀랍다). 러셀은 개인이 특정 상황에서 얻은 경험 데이터가  하나의 사실이 된다고 말했다. 

이제 ‘경험적 주체’와 ‘선험적 주체’를 둘러싼 다양한 사유를 펼친 현상학을 말할 때가 되었다. 

후설은 현상학의 포문을 연 철학자이다. 그는 사물이 가진 실재성과 존재론적 가치를 현상에 부여하고 직관이 모든 인식의 기본 바탕이 된다고 주장했다. 그래서 현실적인 것에서 이념적인 것을 구분해내는 것이 무엇보다 중요하다 말했다. 후설이 생각한 인식은 자기를 초월해 세상 밖으로 나아가는 의식이다.

하이데거는 당대를 거슬러 존재를 사유하고 존재와 인간의 관련성을 회복하고자 했다. 그에게 ‘존재자’라는 개념이 무엇보다 중요하다. 존재는 존재자를 존재자로서 존재케 하지만, 존재자가 드러나는 그 순간 스스로는 그 드러남 아래로 숨는다(P382). 

사르트르는 개념을 파기하고 주체가 행동하는 것이 스스로를 파악하는 방법이라고 말한다. 마르크스를 만나고 나면 그의 철학은 ‘자유’적 대자존재에서 책임이라는 키워드를 더하게 된다. 

구조주의는 합리주의의 또 하나의 형태로 데카르트의 이원적 구도를 삼원적 구도로 변화하는 시도였다. 현상이 실재(계)라면 구조(이미지)는 상상계(추상/상징공간)이라고 할 수 있는데 언어를 통한 의미를 계열화(수직화)하고 타인의 존재에 대해 관심을 두었다. 

라캉은 철학에 정신분석학적 인간 이해를 도입한 학자다. 그는 기호와 기표를 분명하게 구분했는데 기호는 누군가를 향해 무엇인가를 대리하는 것이고, 기표는 무엇인가를 향해 누군가를 대리하는 것이다(P461). 그는 거울 효과를 통해 우리는 자기 안의 타자성을 발견해야 하며 주체의 이중성과 욕망의 이중성을 확인해야 한다고 말했다.

미셸 푸코의 타자의 사유는 배제의 역학을 파헤쳐서 지식, 권력, 주체의 역사를 인식하고자 했다. 푸코는 배제, 감금, 수용 등의 구조를 통해 지식-권력의 관계를 분석해내고 주체의 존재, 행위가 문제화되는 순간에 대해 밝히려 노력했다. 레비나스는 포로수용소에서 생환한 기억 때문에 누구보다도 타자에 천착한 철학자였다. 그는 참혹한 비극 속에서 신체(에서 비롯되는 욕구)의 중요성을 누구보다 설파했고 나아가 타자의 타자성을 존중하는 사유를 강조한다. 데리다는 유대인이어서 사유하고 저항했지만 자신에게 존재하는 배타성에 대해서도 저항해야 한다고 말하면서 차별점을 나타냈다. 

20세기 정치철학은 세 갈래로 분화되어 나타나는 모습을 보였다. 자유주의와 자본주의는 인류의 기본 인권 신장과 물질적 풍요의 증진에 큰 공헌을 했고, 스스로의 위기를 도전정신과 창의력으로 돌파해나가는 힘을 보여주었다. 그러나 이런 흐름은 주기적으로 찾아오는 불안정성, 경제적인 것에 의한 사회적인 것의 파괴, 그리고 제국주의적 정복과 전쟁이라는 문제점들을 노정하곤 했다. 이런 폐해를 극복하고자 한 사회주의 특히 공산주의는 개인의 자유보다는 공동체의 평등을 지향하고, 추상적 개인이 아니라 실제 착취당하는 무산계급을 중심으로 하는 사회를 꿈꾸었다. 그러나 이런 시도들은 곳곳에서 심각한 참극을 야기했고, 무엇보다 권력의 집중에 의한 각종 폐해를 낳기에 이른다(P615~616). 민족주의는 가시적이고 ‘자연적’/‘본능적’인 성격을 띠기에 일반 대중에게는 더 가까이 다가온 이념이었다. 근대 국민국가가 상당수 민족국가였기에 자유주의와 사회주의의 대립 아래에서 실제 움직였던 것은 민족주의였다. 그리고 이 민족주의는 또한 국가주의였다는 점이 핵심이다. 민족주의가 국가권력, 군사적 권력에 의해 장악될 때 파시즘이 등장한다. 파시즘의 경험은 특히 극악한 경험이었다. 그러나 때로 민족주의가 긍정적 힘을 발휘하기도 했는데, 이는 제국주의적 저항이라는 상황에서 피지배 민족에게 힘을 불어넣어준 민족주의이다(P617-618). 

4권은 특히나 현대를 이끈 정치 철학의 흐름까지 함께 엮어서 보니 세계 정치사적 흐름과 연관지어 확인할 수 있어 도움이 되었다. 개인적으로는 베르그송과 계몽 비판의 호르크하이머와 아도르노, 전체주의 비판의 한나 아렌트, 마르크스를 소환한 데리다, 그 반대편에 있었던 후쿠야마의 철학을 비교해보아야겠다는 생각을 했다. 그리고 주디스 버틀러와 스피박도 언젠가는. 이 중 하나라도 파고드는 철학자가 나타날 수 있기를.

철학사의 흐름을 훓어보면서 내가 이론에 많이 취약하다는 것을 다시금 절감했다. 아무래도 이론적 철학보다 실천 철학에 더 무게추가 기울 수밖에 없었는데 삶에 구체적으로 적용할 수 있는 철학이 좋았기 때문이 아니었나 싶다. 이는 어떤 사태를 보든 현실성이 중요하다 생각하는 나의 성향과도 연결된다. 철학(자들)을 만나는 일은 결국 내가 어디에 더 관심을 가지는지 들여다보는 계기도 되었다.

이렇게 탈근대 사유의 흐름을 살펴보는 것으로 세계철학사 시리즈 읽기를 마무리한다. 결코 이해했다고 볼 수 없고 한 번 훓어보고 개념을 정리한다는 측면이라고 볼 수밖에 없겠다. 

[오늘의 한문장] 세계철학사 4

문제의 핵심은 이정 안에 들어 있는 어떤 면이 이런 파멸을 불러오기에이르렀으며, 그 측면이 얼마나 어둡고 강한 것이기에 이성의 자기교정 능력마저 상실하게 만들었는가를 밝히는 것이다. 이는 곧 근대적 이성의 대변자라고도 할 수 있는 계몽사상)을 그 결과가 아니라 원리에 있어 급진적으로 비판하는 일이다. 그러나 아도르노와 호르크하이머는 "신화는 이미계몽이었다. 그리고 계몽은 신화로 돌아간다"고 말한다.) 계몽은 전(前)이성적 사유인 신화를 극복하고 이성의 빛으로써 수립된 사유가 아닌가. 그렇다면 이 명제는 무슨 뜻인지 이해하기 곤란하다. 열쇠는 이들의 ‘변증법‘ 개념에 있다. 이들에게 변증법은 헤겔적 변증법이 아니라 개념의 동일성이억압한 비개념적인 것을, 보편적인 것이 억압한 개별적인 것을 드러내는작업이다. 그래서 계몽의 변증법은 계몽 아래의 모순된 것들을 계몽으로통일해가는 것이 아니라 오히려 계몽이라는 개념이 억압하고 있는 그 아래 - P590

의 모순을 드러내는 일이다. 이때 우리는 계몽 아래에서 이제까지 그것의대립항으로 여긴 신화를 발견하게 된다. 반대로 신화에서는 계몽을 발견하게 된다. 그러나 이것이 ‘계몽=신화‘라는 등식을 뜻하는 것은 아니다. 계몽과 신화는 동일한 것도 아니고, 어떤 동일한 것으로 ‘지양‘되는 것도 아니다. 양자는 (양 속의 음, 음 속의 양처럼) 서로 대립하면서도 상대 안에 똬리를 틀고 있으며, 서로 적대적 공모()의 관계를 형성한다. - P591

니시다는 국민 개인과 국가/민족 사이에 ‘절대모순적 자기동일‘의 관계
‘를 부여한다. 국가/민족이야말로 행위적 직관의 실천이 이루어지는 자각의장소인 것이다. 이는 곧 신민 개인과 천황 사이의 관계이기도 하다. 개인에게 일본과 천황이야말로 ‘절대 타자‘인 것이다. (뒤에서 논할 레비나스의 경우와 대조적이다.) 니시다에게는 이렇게 황실 절대모순적 자기동일자이자 ‘영원의 지금‘을 중심으로 이런 관계를 맺어온 전통이 바로 ‘일본정신‘이고 또 ‘국(國)‘이다. 그리고 일본만이 이런 전통을 이어온 국가인것이다. - P602

미키는 일본에 남아 있는 봉건성 그리고 개인주의의미발달이 일본 파시즘을 특징짓고 있다고 보았지만, 더 근본적인 문제로서일본적인 것에는 "형태가 없다"는 점을 들었다. 즉, "무형식의 형식"이 일본적 성격이라는 것이다." 니시다의 무 개념은 이런 성격의 한 정식화라할 수 있을 것이다. 이 때문에 일본 문화는 유연함과 포용성을 갖추게 되었지만, 결과적으로 온갖 것들이 병존하는 상황을 빚어내기도 한다. 그리고 일본 사상/문화의 이런 성격은 오히려 당시 파시즘에 유리한 환경을 제공했던 것이다. - P609

도사카가 생각한 사물의 성격 = 특성은 아리스토텔레스에게서와 달리 정태적으로 파악되기보다 동태적으로, 즉 역사적으로 파악된다. 그것은 인간의 역사적 실천과 맞물려 드러난다. 도사카는 이 성격 개념을 ‘문제‘ 개념으로 잇는다. 도사카의 문제론은 미키의 그것을 이으면서도 유물론의 방향을 취한다. - P613

아나키즘은 노동조합주의/집산주의와 상호부조론의 이념, 자주적 관리에 의한 운영, 평의회에 입각한 정치, 총파업이라는 직접 행동, "일하면서공부하는" 삶 같은 원리들을 고수하고자 한 흐름이었다. 그리고 이런 원리들은 특히 파리 코뮌과 러시아의 소비에트에서 그 구체적/역사적 모습을드러냈다. 그러나 러시아 혁명 이후 공산주의(/마르크스주의)와 아나키즘은갈등하기 시작했고(이러한 갈등은 동북아의 지식인들 사이에서도 논의가 되었고, 이른바 ‘아나-볼 논쟁‘으로서 전개되었다.), 결국 러시아에서의 아나키즘 운동은 점차 고갈되기에 이른다. 사회주의와 아나키즘은 공히 자본주의의 소유적 자유를 비판하고 소유로부터의 자유를 추구했다. 양자는 반(反)자본주의자유주의의 이념을 공유했다. 그러나 아나키스트들은 공산주의자들의당 중심주의와 프롤레타리아 독재(국가의 잠정적인 쟁취)라는 생각을 받아들일 수가 없었다. 양자는 곧 충돌하기 시작할 수밖에 없었다. - P618

푸코는 권력이라는 것에 실마리를 두고서 타자들의 사유를 전개했다. 그래서 그의 일차적인 관심사는 배제, 감금, 수용 등에 관한 고고학적 진실들이었다. 그러나 그의 사유를 보다 고유하게 해준 측면은 그가 권력을 담론/지식과 연계해서, 담론 구성체와 비-담론(/신체) 구성체 사이의 비관계의관계에 주목해서 분석한 점에 있었다. 그리고 이로써 인식론도 정치철학과전에 없던 관계를 맺으면서 일신되기에 이른다.
그러나 그의 이런 사유의 근저에 깔린 궁극의 관심사는 주체의 문제였다고 생각된다. - P640

"자기자신은 자기의식의, 동일자의 팽창과 귀환의박동으로 환원 불가능한 비틀림이다. (...) 자기-자신은 스스로와 같지 않음이며, 존재에서의 결핍이며, 수동성 또는 인내이다."(AE, 169) 레비나스의윤리적 사유는 자기타자화의 사유이다. 윤리적 주체성이란 곧 ‘같은것 안의 다른것‘이다. 박해받는 타자에 대해 책임을 져야 할 볼모인 것이다. 그는 자신이 행한 것 때문이 아니라 타인들이 겪은 것 때문에 피고인이 된다.
레비나스의 윤리학은 궁극적으로 이러한 타자를 위한 대신함, 책임짐을위한 자기타자화의 윤리학이다. - P658

데리다의 사유는 ‘불가능한 것‘의 사유이다. 그것은 바깥의 바깥이다. 그러나 불가능한 것이 동일자의 바깥에만 존재한다면, 동일자를 초월해 있다면, 그것이 우리와 무슨 상관이란 말인가? 우리는 각종 동일자 안에서 살아갈 수밖에 없다. 그래서 구체적으로 문제가 되는 것은 동일자 내부의 불가능한 것이다. 내부의 내부는 웜홀을 통해 외부에 이어져 있다. 내부의 내부로서의 불가능한 것을 사유하고 그것을 통해서 동일자를 변화시켜나가는것, 여기에 탈구축의 철학이 있다. - P660

인간중심주의를 해체하는 데에 초점을 맞추는 것은 자신이 벌여놓은 짓을 도외시하면서 어디론가 사라져버리려 하는 것에 불과하다. 중요한 것은 인간의 소멸이 아니라 인간의 책임이다. 기술중심주의에 휘둘리는 포스트휴머니즘이 아니라, 윤리적 주체로써 무너져가는 세상에 맞서는 새로운 휴머니즘인 것이다.
생태적 가치의 추구는 자연과 인간의 관계처럼 보이지만 사실 그 핵심은인간과 인간의 관계에 있다. 우리가 자연과 인간의 관계라고 생각하는 상당수가 결국 인간과 인간의 관계일 뿐이다. 문제의 핵심은 인간중심주의를타파하는 데에 있는 것이 아니다. 핵심은 어떤 인간들이 악업을 저지르고 어떤 인간들이 그것과 싸우느냐 하는 데에 있다. 이 점을 전제하고서 자연-인간관계를 논해야 하는 것이다. - P688

오늘날의 주요 저항 주체는 지식 계층, 성적·신체적 소수자들, 노동자들이 주요한 세 축을 형성하고 있다고 할 수 있다. 현대의 저항주체들은 과거의 역사에처럼 어떤 단일하고 일사불란한 대오를 형성하고있지 않다. 그래서 문제는 이들이 과연 얼마나 의미 있는 연대를 이룰 수 있는가에 있다. 현대의 대부분의 문제들은 복잡하게 착종되어 있으며, 때문 - P699