[일리아스], [오뒷세이아]와 함께 호메로스가 안내하는 세계로 탐험해보자.

오뒷세이아 - 그리스어 원전 번역 ㅣ 원전으로 읽는 순수고전세계
호메로스 지음, 천병희 옮김 / 도서출판 숲 / 2015년 9월

 드디어 호메로스의 양대 서사시인 <일리아스>와 <오뒷세이아>를 다 읽게 되었다. 왠만하면 앞서  <일리아스> 서평에 썼었던 중복된 내용을 피하려고 한다. 그래도 혹시라도 수많은 <오뒷세이아> 혹은 <오딧세이아> 번역본 중에서 어떤 책을 골라야 할지 고민하는 사람을 위해 우리나라 번역 현실에 대한 설명을 하고 넘어가고자 한다. 번역본의 가장 큰 명제는 언제나 가장 좋은 번역본은 해당 언어에 능통하면서 해당 분야에 전문가적 식견을 가진 사람이 직접 번역하는 책이라는 것이다. 하지만 실제 그런 책을 찾아보기는 쉽지 않다.

 

 그나마 인문/사회 분야 책은 많은 옮긴이의 노력 끝에 좋은 번역서가 점점 늘고 있는 것이 사실이다.(대표적으로 나는 김만수 교수가 번역한 <전쟁론>의 번역본을 보고 이건 사줘야 겠다는 생각이 들 정도로 감동했었다. 최초로 독일어→한국어로 번역한 완역본인데다가 거의 책의 1/3을 차지하는 옮긴이의 주석은 옮긴이의 정성을 느끼게 해주었다. 물론 너무 많은 주석에 대한 호불호는 갈리긴 한다.)

 

 하지만 자연과학 책의 번역 현실은 굉장히 취약하다. 대표적으로 내가 지금까지 읽어 본 책 중 최악의 번역본으로 꼽는 책이 바로 도올 김용옥의 형님인 김용준 선생이 번역한 <부분과 전체>이다. 이건 진짜 번역도 책도 아니다!! 대체 왜 사람들이 이 책에 대해 별점을 높게 주는지 이해할 수 없다. 물론 김용준 교수의 다른 '한글' 책들은 굉장히 좋은 책이라는 것은 인정한다. 그런데 이 책에서는 한 챕터는 구어체를 쓰고 다른 챕터는 문어체를 쓰는 등 딱 봐도 각 챕터마다 대학원생들에게 나눠줘서 번역한 것이 눈에 띄는데 왜 사람들은 별점을 높게 주는 것일까? 아마도 사람들은 이 책을 읽어도 이해할 수 없는데 이 책이 <서울대 100권 추천 도서>에 포함된 것을 보고 내가 멍청해서 이해 못 했나 보다라고 생각하고 높은 평점을 준 것으로 보인다.

 

 그런 점에서 꾸준히 좋은 번역본과 옮긴이에 대한 관심을 환기시키는 것이 올바른 번역을 우리나라에 뿌리 내리기 위한 길이라고 나는 생각한다. 그런 점에서 감히 나는 그리스/라틴 고전 번역에 있어서 현존하는 가장 좋은 옮긴이는 <천병희> 교수라고 생각한다. 대다수의 사람들 역시 천병희 교수의 번역이 가장 깔끔하다는데 동의하는 것으로 알고 있다. 여기서 YES24에 올라온 천병희 교수의 번역관을 아래 그대로 옮겨 왔다.

 

"다른 고전들도 마찬가지겠지만 그리스 라틴 고전들도 원전으로 읽는 것이 가장 바람직하다고 생각합니다. 그래야만 작가 또는 저자의 뜻을 가장 정확하게 파악할 수 있고, 정확히 알아야 우리 것으로 소화할 수 있기 때문입니다. 그러나 원전을 읽을 수 있을 만큼 고대 그리스어나 라틴어를 배우자면 많은 시간과 노력이 필요합니다. 요즘처럼 입학하자마자 취업 경쟁에 내몰리는 상황에서는 학생들이 고대 그리스어나 라틴어를 계속해서 배우기가 쉽지 않을 것입니다. 그렇다면 그리스 라틴 고전을 편역하는 수준을 넘어 원전에 최대한 충실하게 번역하고 주석을 다는 것이 차선책이라고 나는 생각합니다. 다른 사람들은 어떻게 생각할지 몰라도, 나로서는 잘된 우리말 번역이 잘된 영역이나 독역보다 훨씬 더 빠르고 정확하게 원전을 이해하는 방법이라고 생각합니다. 독일어를 배운 지가 벌써 50년이 훨씬 넘었고 번역할 때면 영역 몇 가지와 독역 몇 가지를 참고하니까 계속해서 독일어와 함께하는데도, 적어도 내 경험으로는 영역은 말할 것도 없고 아무리 잘된 독역이라도 읽어 보면 알쏭달쏭한 대목이 한두 군데가 아닙니다. 빗대어 말하자면, 외국어 번역을 읽는 것이 달밤에 밤길을 걷는 것과 같다면, 우리말 번역을 읽는 것은 대낮에 길을 걷는 것과 같다고 생각합니다. 물론 제대로 된 우리말 번역일 경우 말입니다."

 

 결국 가장 좋은 길은 해당 언어를 배워 원전을 읽는 것이고 차선책으로는 한글 완역본을 읽는 것이고 그조차 안 되면 영역본이나 중역본을 읽으라는 말이다. 그 만큼 자신의 번역본에 대한 자신감을 피력하지만 이 책에서도 <일리아스>와 마찬가지로 2006년에 주석을 첨가하면서 증가된 주석 번호를 그대로 두어 잘못된 주석을 찾아가게 하는 잘못은 여전하다. 또한 왠만하면 지도 하나 정도는 첨부하는 것이 좋지 않았을까? 단순히 어떤 지명이 어디에 있다고 주석에서 설명하면 그냥 읽고 넘어가지만 지도가 같이 있다면 좀 더 독자의 이해를 도울 수 있지 않았을까 싶다.

 

 어쨌든 <일리아스>와 비교해보면 좀 더 흥미롭게 읽을 수 있었다. <오뒷세이아>는 일종의 모험담에 가까워서 단순히 영웅담에 그쳤던 <일리아스> 보다는 재미있는 부분이 많았다. 다만 나는 이 두 개의 서사시가 같은 인물이 썼다는 점에서는 조금 회의적이다. 많은 사람이 이미 지적했고 이 책 뒷편에 있는 [호메로스의 작품과 세계]라는 글에서도 말하듯이 이상화된 자연이 있는 <일리아스>와 달리 <오뒷세이아>에서는 자연의 힘 앞에 주인공은 무력하며 비유 역시 <오뒷세이아>에서 훨씬 적게 사용되고 있다. 또한 <일리아스>에서는 사납고 자제력 없고 굽힐 줄 모르고 오직 불멸의 명성만을 추구하는 아킬레우스가 이상적 인물로 그려져 있는 데 반해 <오뒷세이아>에서는 참을성 많고 임기응변에 능하고 유연한 사고를 가진 오뒷세우스가 이상적 인물로 그려져 있다. 이는 <일리아스>가 쓰여질 당시에는 용감한 군인이 필요했던 사회적 배경에 비해 <오뒷세이아>가 쓰여질 당시에는 참을성과 임기응변에 능하고 모험심이 강한 바다 사나이가 필요했던 사회적 요구가 있었기 때문으로 보인다.

 

 그리고 여기서 우리가 흔히 말하는 멘토(Mentor)가 오뒷세우스가 트로이아로 떠나며 자기의 재산을 관리해 줄 것을 부탁한 친구로 후에 오뒷세우스의 아들 텔레마코스에게 훌륭한 조언도 해준 맨토르(Mentor)에서 왔다는 것을 알 수 있었다. 이만큼 호메로스의 서사시가 미치는 영향이 오늘날에도 그대로 남아 있다. 한 번 <일리아스>, <오뒷세이아>와 함께 호메로스가 안내하는 세계로 탐험해 보는 것은 어떨까?

일리아스 번역본 중 가장 깔끔한 번역본

일리아스 ㅣ 원전으로 읽는 순수고전세계
호메로스 지음, 천병희 옮김 / 도서출판 숲 / 2015년 6월

 그리스/라틴 고전을 읽으려고 큰 서점에 가서 살펴보면 수많은 번역본이 존재하고 있음을 알게 된다. 하지만 어떤 번역본이 가장 좋은 번역본인지 알기는 쉬운 일이 아니다. 하지만 나는 그리스/라틴 고전 중에서 어떤 것이 가장 좋은 번역본인지 잘 알고 있다. 그것은 번역자가 <천병희> 선생님인 것을 찾는 것이다. 현재 단국대학교 인문학부 교수로 있으면서 끊임없이 그리스/라틴 원전을 우리말로 옮기는 일을 하고 계시는데 그 분의 번역이 가장 깔끔하다는 것에 대다수가 동의하고 있다.

 

 여기서도 깔끔한 번역과 편집은 빛을 발한다. 특히 행을 표시하고 우리나라와 원문 사이의 행을 최대한 맞출려고 노력한 점이나 현존하는 그리스 문헌이 아티케 방언을 따르고 있으므로 번역본에서도 아티케 방언을 사용한 점이나 자음이 중복되는 경우 둘 다 읽어주는 것은 최대한 원어와 비슷하게 음절 표기를 하려는 노력이 보여 긍정적으로 평가하고 싶다.(즉 오디세이아→오뒷세이아 이렇게 표시하여 낯설게 느껴지지만 라틴어어 그리스어는 모든 자음을 있는 그대로 발음하기 때문이다.) 다만 2006년에 개정판을 내놓으면서 주석을 추가한 것 같은데 제 19권의 4번째 주석은 제 8권의 9번 주석을 참고해야 하는데 제 8권의 8번 주석을 참고하라고 적혀 있어 추가한 주석 증가를 반영하고 있지 못하는 것으로 보인다. 아무리 깔끔하게 번역이 잘 되어 있다고 하더라도 이렇게 자그마한 오탈자나 잘못된 표시가 있는 경우 그 책에 대한 인상이 바뀌기 쉽다. 개정판에서는 이를 수정하기를 바란다.

 

 각설하고 먼저 글쓴이인 호메로스(Homeros)에 대해 살펴보면 이른바 <호메로스 문제>를 만나게 된다. 이른바 호메로스가 과연 한 명이냐 다수냐 하는 문제인데 처음에는 다수라는 의견이 힘을 받다가 근래 한 명이라는 의견이 대두되어 현재는 일치된 견해가 없다. 어찌되었건 다수의 학자는 호메로스가 기원전 8세기 말경에 활동하였으며 활동 장소는 이오니아 지방이라는데 의견이 일치되고 있다. 그가 남긴 서사시 두 편이 바로 <일리아스>와 <오뒷세이아>이다. 그런데 이 두 편은 이른바 [트로이아 서사시권]에 속해있다. 즉, 우리가 아는 '가장 예쁜 여신에게'라고 쓰여진 황금 사과로부터 트로이 전쟁, 그리고 오뒷세우스의 여행 등이 <일리아스>와 <오뒷세이아>를 포함하는 총 8개의 서사시로 이루어진 것이다.

 

 그래서 맨 처음 <일리아스>를 읽을 때 황당했다. 우리가 익히 알고 있는 여신 테티스와 펠레우스의 결혼부터 이야기 되는 것이 아니라 바로 트로이 전쟁에서 아가멤논과 아킬레우스의 불화부터 <일리아스>는 시작되어 헥토르의 장례로 끝나는 것이다. 미리 신화나 트로이 전쟁에 대해 알고 있지 않은 상황이라면 난감해 할 수 있을 것이다. 어쨌든 트로이의 별명인 'Ilios'부터 유래된 <Ilias>는 15000행으로 이루어져 있으며 라틴 문학을 거쳐 유럽 문학에 큰 영향을 미쳐 호메로스는 최고(最古)의 시인으로 숭상 받고 있는 것이다.

 

 내용으로 들어가면 비판한 점도 있지만… 이 서사시가 대략 기원전 8세기 전 것이라는 것을 감안하면 플롯이나 구성 등에 대한 비판은 부적절해 보인다. 게다가 <일리아스>와 <오뒷세이아>는 우연히 물리적으로 보존된 것이 아니라 오래전부터 꾸준히 인용되고 읽혀서 오늘날까지 남아 있는 서사시이다. 현재 우리 나라 글 중에 기원전 8세기의 것이 남아 있는가? 이렇게 오랜 기간 동안 남아 있는 고전은 뭔가 특별한 것이 있기 때문에 오늘날까지 남아 있는 것이다. 그렇다면 단점보다는 장점에 중심을 두고 읽어야 할 것으로 보인다. 비록 철학자 플라톤은 비교육적이라고 호메로스를 비판했지만 <일리아스>가 주는 교훈에 집중해서 읽는다면 기존 문학과 다른 서사시가 주는 맛을 느낄 수 있을 것이다.

<내전기>와 함께 유일한 카이사르의 글

갈리아 전쟁기
가이우스 율리우스 카이사르 지음, 김한영 옮김 / 사이 / 2005년 7월

 언젠가 반드시 카이사르의 갈리아 전쟁기(혹은 갈리아 전기)를 읽어 보겠다는 생각을 하였다. 그래서 힘들게 라틴어도 배웠지만 막상 라틴어 원전을 고르려고 하니 국내에서 구입하기도 쉽지 않고 아직 짧은 라틴어 실력으로 일일이 사전을 찾아가면서 보기엔 요원한 일이라 어쩔 수 없이 번역본을 찾아보게 되었다. 대표적인 갈리아 전쟁기 번역본으로는 김한영씨가 번역한 것과 박광순씨가 번역한 2권이 존재한다.  

 만약 완역본(라틴→한글)이 존재한다면 망설이지 않고 완역본을 골랐겠지만 아쉽게도 두 권 모두 완역본은 아니고 라틴→영어→한글 이렇게 번역된 중역본이다. 중역이란 필연적으로 오역의 위험을 내포하고 있다. 가장 좋은 번역본은 해당 분야의 전문가이면서 해당 언어에 능통한 사람이 번역하는 것인데 아쉽게도 라틴어에 능통하면서도 군사 전문가가 없는 듯 하다. 결국 두 권 중에 한 권을 고를 수 밖에 없었는데 나의 선택은 김한영이 번역하고 사이출판사에서 출판한 책이었다.

 

 그 이유는 번역자인 김한영에 대한 신뢰였다. 김한영으로 책을 검색해보면 수많은 책이 나오는데 그 중에 <빈 서판>과 <언어 본능>, <본성과 양육> 같은 명저를 번역해 왔으며 특히 <빈 서판>으로 45회 한국백상출판문화 번역상을 수상했다는 점을 나는 잊지 않고 있었다. 게다가 옮긴이의 글을 보니 영어 번역본 4권과 함께 라틴어 책도 함께 고려했다는 점 역시 이 책을 선택하게 된 계기였다. 또한 카이사르의 두 번째 단행본인 <내전기> 역시 김한영이 번역한 것만 있고 박광순이 번역한 책이 없다는 점도 일관성을 위해 이 책을 고르게 하였다.

 

 다만 범우사에서 나온 책도 장점이 있었다. 일단 출판사인 범우사는 꾸준히 좋은 역사책과 철학책을 출판하고 있는 출판사였고 박광순 역시 많은 좋은 책을 번역했으며 약 20년 전에 국내에 최초로 <갈리아 전쟁기>를 소개한 것도 범우사였다. 게다가 2006년에 나온 개정판에는 국방과학대학원 교수인 김헌영 대령의 도움으로 당시 로마 군의 편제와 전술 및 무기 등에 대해 추가할 수 있었다는 점은 매력이었다. 만약 <내전기>도 범우사에서 출판했었다면 범우사의 책을 선택했을련지도 모른다. 그러므로 둘 다 단/장점이 있으므로 어느 책을 고르더라도 괜찮을 것이라고 생각한다.

 

 어쨌든 책 내용을 살펴보면 기원전 58년부터 51년까지 약 8년 간의 갈리아 전쟁을 1년마다 1권씩 서술하는 형태를 취하고 있으며 마지막 8권만은 카이사르가 직접 쓰지 못하고 친구이자 참모였던 아울루스 히르티우스가 기록하였다. 그리고 이 책을 읽을 때 명심해야 할 점은 카이사르의 정치 선전을 위해 이 책이 이용되었다는 점이다. 일기와 달리 회고록 형태인 이 책은(기원전 52년 경 카이사르는 이 책을 썼다.) 아무래도 자신의 잘못은 가리되 치적은 과장하는 형태를 필연적으로 취할 수 밖에 없다. 게다가 당시 카이사르는 삼두 정치가 끝난 후 폼페이우스와 정치적 대립 중이었으므로 단순히 후대에 기록을 남기겠다는 의도보다는 자신의 정치적 위치 강화를 위해 이 책을 저술했다는 것이 일치된 학자의 견해이다. 하지만 자신을 '카이사르'라고 3인칭으로 지칭하여 최대한 객관적으로 갈리아 전쟁을 바라보려고 한 것 같다.

 

 비록 서술이 객관적이지 못하다는 단점은 있지만 카이사르의 <갈리아 전쟁기>는 현재까지 존재하는 유일한 갈리아와 브리타니아 그리고 게르마니아를 서술한 책이라는 점과 카이사르의 '간결함, 고상함, 명료함'을 느낄 수 있는 문체와 카이사르의 전투기술과 리더쉽을 발견할 수 있다는 점은 현재 높이 평가받고 있다. 다만 나는 카이사르의 문체가 간결하고 명료하다는 점은 인정하지만 고상하다는 점은 느낄 수 없었으며 이 책은 전투기술에 대해서는 별 도움이 되지 않음이 명확하다. 만약 병법서라는 느낌으로 이 책을 읽은 사람은 후회하게 될지도 모른다.

 

 이 책의 기록을 완전히 믿을 수 있다면 카이사르는 8년 간의 전투 과정에서 5년째에 당한 1번의 패배(그것도 자신이 직접 당한 것이 아니고 카이사르 부재시 부하 장수가 당한 패배이다.)를 제외하고는 전승하였다. 이는 무슨 전략과 전술의 승리는 아니었다. 카이사르는 적은 수로 많은 적을 물리쳤는데 이는 근본적으로 군대 구성의 차이에서 비롯된 승리로 보인다. 즉, 상비군 체제가 아닌 갈리아 인에 비해 많은 훈련을 받고 조직화된 군대 조직과 뛰어난 공성 능력을 가진 로마군의 차이가 전쟁에서 드러난 것으로 보인다. 갈리아 인들은 공격할 때는 두려움을 모르고 공격하지만 한 번 공포를 느껴 전열이 무너지면 도망치기에 바빠 로마 군대의 표적이 되었다. 게다가 상비군 형태를 이룬 로마군대는 언제나 전투 준비가 되어 있었기 때문에 카이사르의 지시가 있으면 행군을 통해 미처 방어 태세를 갖추지 못한 적군을 급습할 수 있었다. 오늘날 많은 전쟁사 연구자들은 갈리아 전쟁에서 카이사르가 승리하게 된 원인은 이런 기동력에 있다고 본다. 이처럼 전투 준비가 완비된 상비군은 전투력에 있어서 중요한 조건이라고 보여진다.

 

 이어서 로마인의 기술력은 당대 최고라고 보인다. 특히 알레시아 공성전에서 보여준 로마인의 진지 구축 능력은 오늘날 봐도 혀를 내두르게 한다. 이와 같은 진지 앞에서 당시 기술력으로는 단순히 몸으로 돌격하는 것 외에 다른 방법은 없었을 것이다. 다만 오늘날에는 이런 진지 구축 능력은 그 중요도가 퇴색하였다. 1차 세계대전은 참호전 형태로 이루어졌으나 탱크가 개발되어 전격전 형태로 이루어진 2차 세계대전 이후 진지 구축보다는 전격전 수행 능력이 더 중요한 전쟁 수행 능력이 되었다.

 

 다만 갈리아 인들의 저항 역시 인상 깊었다. 물론 이 책이 카이사르가 썼기 때문에 로마 중심적이기는 하나 7년째에 갈리아 인들이 자유를 위해 대규모 반란을 일으킨 점은 인간이 얼마나 자유를 소망하는지 잘 보여준다. 과거로부터 군대를 통해 다른 나라나 민족을 점령하는 것은 성공한 사례가 없다. 인간은 언제나 자유를 소망하는바 모든 억압에서 자유로워지기를 희망하기 때문이다. 다만 소수의 성공 사례는 정복자가 직접 그 땅에 정착하는 경우에만 이루어 졌는데 이와 다른 로마의 이런 점령 정책은 필연적으로 실패할 수 밖에 없었다. 그 결과 끊임없는 반란으로 갈리아는 오히려 로마 제국의 재정을 악화시켰으며 결국 서로마 제국은 갈리아 용병 대장에 의해 멸망하게 되는 것이다.

 

 이처럼 <갈리아 전쟁기>는 카이사르 특유의 간결하고 명확한 문체를 통해 오늘날에도 쉽게 이해할 수 있도록 잘 쓰여진 책이다. 다만 좀 더 주석과 그림과 지도가 많았으면 하는 것이 아쉽고 특히 수록된 지도가 가독력이 떨어진다는 점은 개정판에서 바뀌어야 할 것이다.

.


 

 만약 완역본(라틴→한글)이 존재한다면 망설이지 않고 완역본을 골랐겠지만 아쉽게도 두 권 모두 완역본은 아니고 라틴→영어→한글 이렇게 번역된 중역본이다. 중역이란 필연적으로 오역의 위험을 내포하고 있다. 가장 좋은 번역본은 해당 분야의 전문가이면서 해당 언어에 능통한 사람이 번역하는 것인데 아쉽게도 라틴어에 능통하면서도 군사 전문가가 없는 듯 하다. 결국 두 권 중에 한 권을 고를 수 밖에 없었는데 나의 선택은 김한영이 번역하고 사이출판사에서 출판한 책이었다.

 

 그 이유는 번역자인 김한영에 대한 신뢰였다. 김한영으로 책을 검색해보면 수많은 책이 나오는데 그 중에 <빈 서판>과 <언어 본능>, <본성과 양육> 같은 명저를 번역해 왔으며 특히 <빈 서판>으로 45회 한국백상출판문화 번역상을 수상했다는 점을 나는 잊지 않고 있었다. 게다가 옮긴이의 글을 보니 영어 번역본 4권과 함께 라틴어 책도 함께 고려했다는 점 역시 이 책을 선택하게 된 계기였다. 또한 카이사르의 두 번째 단행본인 <내전기> 역시 김한영이 번역한 것만 있고 박광순이 번역한 책이 없다는 점도 일관성을 위해 이 책을 고르게 하였다.

 

 다만 범우사에서 나온 책도 장점이 있었다. 일단 출판사인 범우사는 꾸준히 좋은 역사책과 철학책을 출판하고 있는 출판사였고 박광순 역시 많은 좋은 책을 번역했으며 약 20년 전에 국내에 최초로 <갈리아 전쟁기>를 소개한 것도 범우사였다. 게다가 2006년에 나온 개정판에는 국방과학대학원 교수인 김헌영 대령의 도움으로 당시 로마 군의 편제와 전술 및 무기 등에 대해 추가할 수 있었다는 점은 매력이었다. 만약 <내전기>도 범우사에서 출판했었다면 범우사의 책을 선택했을련지도 모른다. 그러므로 둘 다 단/장점이 있으므로 어느 책을 고르더라도 괜찮을 것이라고 생각한다.

 

 어쨌든 책 내용을 살펴보면 기원전 58년부터 51년까지 약 8년 간의 갈리아 전쟁을 1년마다 1권씩 서술하는 형태를 취하고 있으며 마지막 8권만은 카이사르가 직접 쓰지 못하고 친구이자 참모였던 아울루스 히르티우스가 기록하였다. 그리고 이 책을 읽을 때 명심해야 할 점은 카이사르의 정치 선전을 위해 이 책이 이용되었다는 점이다. 일기와 달리 회고록 형태인 이 책은(기원전 52년 경 카이사르는 이 책을 썼다.) 아무래도 자신의 잘못은 가리되 치적은 과장하는 형태를 필연적으로 취할 수 밖에 없다. 게다가 당시 카이사르는 삼두 정치가 끝난 후 폼페이우스와 정치적 대립 중이었으므로 단순히 후대에 기록을 남기겠다는 의도보다는 자신의 정치적 위치 강화를 위해 이 책을 저술했다는 것이 일치된 학자의 견해이다. 하지만 자신을 '카이사르'라고 3인칭으로 지칭하여 최대한 객관적으로 갈리아 전쟁을 바라보려고 한 것 같다.

 

 비록 서술이 객관적이지 못하다는 단점은 있지만 카이사르의 <갈리아 전쟁기>는 현재까지 존재하는 유일한 갈리아와 브리타니아 그리고 게르마니아를 서술한 책이라는 점과 카이사르의 '간결함, 고상함, 명료함'을 느낄 수 있는 문체와 카이사르의 전투기술과 리더쉽을 발견할 수 있다는 점은 현재 높이 평가받고 있다. 다만 나는 카이사르의 문체가 간결하고 명료하다는 점은 인정하지만 고상하다는 점은 느낄 수 없었으며 이 책은 전투기술에 대해서는 별 도움이 되지 않음이 명확하다. 만약 병법서라는 느낌으로 이 책을 읽은 사람은 후회하게 될지도 모른다.

 

 이 책의 기록을 완전히 믿을 수 있다면 카이사르는 8년 간의 전투 과정에서 5년째에 당한 1번의 패배(그것도 자신이 직접 당한 것이 아니고 카이사르 부재시 부하 장수가 당한 패배이다.)를 제외하고는 전승하였다. 이는 무슨 전략과 전술의 승리는 아니었다. 카이사르는 적은 수로 많은 적을 물리쳤는데 이는 근본적으로 군대 구성의 차이에서 비롯된 승리로 보인다. 즉, 상비군 체제가 아닌 갈리아 인에 비해 많은 훈련을 받고 조직화된 군대 조직과 뛰어난 공성 능력을 가진 로마군의 차이가 전쟁에서 드러난 것으로 보인다. 갈리아 인들은 공격할 때는 두려움을 모르고 공격하지만 한 번 공포를 느껴 전열이 무너지면 도망치기에 바빠 로마 군대의 표적이 되었다. 게다가 상비군 형태를 이룬 로마군대는 언제나 전투 준비가 되어 있었기 때문에 카이사르의 지시가 있으면 행군을 통해 미처 방어 태세를 갖추지 못한 적군을 급습할 수 있었다. 오늘날 많은 전쟁사 연구자들은 갈리아 전쟁에서 카이사르가 승리하게 된 원인은 이런 기동력에 있다고 본다. 이처럼 전투 준비가 완비된 상비군은 전투력에 있어서 중요한 조건이라고 보여진다.

 

 이어서 로마인의 기술력은 당대 최고라고 보인다. 특히 알레시아 공성전에서 보여준 로마인의 진지 구축 능력은 오늘날 봐도 혀를 내두르게 한다. 이와 같은 진지 앞에서 당시 기술력으로는 단순히 몸으로 돌격하는 것 외에 다른 방법은 없었을 것이다. 다만 오늘날에는 이런 진지 구축 능력은 그 중요도가 퇴색하였다. 1차 세계대전은 참호전 형태로 이루어졌으나 탱크가 개발되어 전격전 형태로 이루어진 2차 세계대전 이후 진지 구축보다는 전격전 수행 능력이 더 중요한 전쟁 수행 능력이 되었다.

 

 다만 갈리아 인들의 저항 역시 인상 깊었다. 물론 이 책이 카이사르가 썼기 때문에 로마 중심적이기는 하나 7년째에 갈리아 인들이 자유를 위해 대규모 반란을 일으킨 점은 인간이 얼마나 자유를 소망하는지 잘 보여준다. 과거로부터 군대를 통해 다른 나라나 민족을 점령하는 것은 성공한 사례가 없다. 인간은 언제나 자유를 소망하는바 모든 억압에서 자유로워지기를 희망하기 때문이다. 다만 소수의 성공 사례는 정복자가 직접 그 땅에 정착하는 경우에만 이루어 졌는데 이와 다른 로마의 이런 점령 정책은 필연적으로 실패할 수 밖에 없었다. 그 결과 끊임없는 반란으로 갈리아는 오히려 로마 제국의 재정을 악화시켰으며 결국 서로마 제국은 갈리아 용병 대장에 의해 멸망하게 되는 것이다.

 

 이처럼 <갈리아 전쟁기>는 카이사르 특유의 간결하고 명확한 문체를 통해 오늘날에도 쉽게 이해할 수 있도록 잘 쓰여진 책이다. 다만 좀 더 주석과 그림과 지도가 많았으면 하는 것이 아쉽고 특히 수록된 지도가 가독력이 떨어진다는 점은 개정판에서 바뀌어야 할 것이다.

오늘날 임응식 선생님은 대한민국'뽀샵'대전을 보시고 뭐라고 생각하실까?

사진가 임응식 - 카메라로 진실을 말하다 ㅣ 예술가 이야기 3
권태균 지음 / 나무숲 / 2006년 9월

원래 책에 대한 리뷰를 쓸 때면 책에 대한 내용에 한정해서 쓰는 것이 정석이지만 이번에는 이른바 대한민국'뽀샵'대전이라고 불리는 최고 권위의 대한민국사진대전에 대해 이야기를 해야겠다. 대한민국사진대전은 한국사진작가협회 주최로 매년 실시하는 국내 최대의 사진 대전인데 과거 대한민국사진대전의 입상작들이 거액의 사례비를 받은 한국사진작가협회 임원에 의해 부당하게 선정된 것으로 드러났다.
 

 사실 사진에 대해 잘 모르는 나도 아래의 사진을 보고 합성이라는 것은 한 눈에 알 수 있겠다. 이 작품은 제28회 대한민국사진대전 대상을 받은 작품으로 '정담(情談)'이라는 제목의 작품이다. 이에 대해 심사위원들은 밝게 웃는 할아버지와 세 어린이의 모습을 찍은 이 작품에 대해 "가족과 인간애를 잘 파악해 부각시킨 수작"이라고 평했다고 한다. 아주 말은 잘한다. 다른 것은 둘째 치고라도 아래 표시된 3번을 보면 아이 밑에 보리밭이 보인다. 그런데 배경은 전부 까만색이다…. 딱 봐도 합성 아닌가? 이 외에도 어설프게 합성하여 그림자가 없는 작품, 구도가 전혀 안 맞는 작품, 인물의 좌우가 축소된 작품 등이 이른바 국내 최고 권위의 대한민국사진대전에서 입상하였다.



 

 대상을 받으려고 한국사진작가협회 임원에게 3000만원을 건내주고 한국사진작가협회 임원은 심사위원을 모텔에 집결시켜 미리 정해진 수상작을 외우게 하는 등 완전 복마전이 따로 없고 대한민국사진대전은 대한민국'뽀샵'대전이 되고 말았다. 차라리 합성사진을 골라내기 힘들다면 이를 어느정도 규제할 규정이 필요한데도 규정을 손질할 생각은 하지도 않고 사진대전을 통해 돈을 받아 처 먹을 생각만 하고 있으니 대한민국사진대전의 권위는 밑바닥으로 추락하고 말았다.

 

 일찍이 임응식 선생님께서 현실에 바탕을 둔 사진을 찍으면서 "사진은 기록과 진실을 담은 예술이어야 한다. 사진은 삶 속에 일어나는 모든 현상을 표현해야 한다. 그것이 아름다운 것이든, 추한 것이든, 참혹한 것이든"이라고 말씀하셨는바 한국의 사진 장르를 기록물의 차원에서 예술의 영역으로 끌어 올렸다는 평가를 받으며 한국사진작가협회를 창설하신 임응식 선생님께서는 과연 오늘날 한국사진작가협회를 보시고 뭐라고 말씀하실까? 그리고 앞으로 임응식 선생님의 대표작인 <구직>과 같은 작품을 오늘날 다시 보게 될 수 있을까?

단 하나의 예외도 없이 문명의 역사에서 가장 철저하게 타락한 저급한 제국

비잔티움 연대기 3 (양장) - 쇠퇴와 멸망 ㅣ 비잔티움 연대기
존 J. 노리치 지음, 남경태 옮김 / 바다출판사 / 2007년 4월

 "단 하나의 예외도 없이 문명의 역사에서 가장 철저하게 타락한 저급한 제국" 이는 1869년에 출판된 W.E 레키의 [유럽 도덕의 역사]에서 비잔티움 제국을 평가한 문장이다. 이런 견해가 [로마제국 쇠망사]를 통해 비잔티움 제국을 만난 18~19세기 영국인들의 일반적인 평가라고 보인다. 이렇게 악랄한 평가는 18~19세기 세계 최강이었던 영국인들이 외국을 보는 시각과 다르지 않다고 본다. 그러나 이는 글쓴이의 평가대로 서유럽에서 학문의 빛이 거의 꺼져 있었던 암흑기에 비잔티움 문명이 고대 그리스와 라틴 유산을 대부분 보존해 준 덕분에 서유럽 세계가 큰 혜택을 입었다는 사실을 간과하고 있는 것으로 안하무인 격이다. 이를 읽는이에게 알려주고자 하는 글쓴이의 노력은 이 책을 통해 빛을 발하고 있다.

 

 특히 3권에서는 드디어 비잔티움 제국의 쇠퇴와 멸망을 다루게 된다.(소제목 역시 쇠퇴와 멸망이다.) 이렇게 비잔티움 제국의 쇠퇴와 멸망은 십자군 전쟁과 콘스탄티노플의 지리적 요건과 교역로의 변화, 대포의 등장과 베네치아와 제노바 사람들의 이중적 모습이 큰 원인이 되었다. 가장 먼저 십자군 전쟁에 대해 살펴볼까 한다. 십자군 전쟁을 아래와 같은 경로로 예루살렘을 향해 출발하였는데 보면 알겠지만 비잔티움 제국은 십자군 전쟁군이 지나가는 경로에 있었다. 그런데 문제는 십자군이 말만 십자군이지 실제로는 약탈자였다는 점이다. 같은 그리스도교를 믿는 비잔티움 제국을 지나면서 십자군은 식량을 약탈하고 백성을 학살하며 특히 수도인 콘스탄티노플에서는 성전도 약탈하여 수많은 그리스드교 유물이 사라지고 수많은 여자를 강간하는 등 점령군과 다름이 없었다. 이와 같은 십자군 전쟁으로 인해 비잔티움 제국은 수도를 잃고 망명 정부를 세우는 등 더 이상 오스만투르크에 대항할 힘을 잃고 말았다. 정말 인간이 종교라는 이름으로 일으킬 수 있는 전쟁 중 최악이 바로 <십자군 전쟁>이라 본다. 이에 대해서는 김태권의 <십자군 이야기 1, 2권>을 추천한다. 만화책인데다가 균형잡힌 시각을 가져 쉽게 십자군에 대해 배울 수 있을 것이다.(다만 1, 2권 다음에 3, 4권은 언제쯤 나올련지….)
 


 

 이어서 콘스탄티노플의 지형적 위치를 언급할 수 있다. 사실 콘스탄티노플은 제국의 수도로서 수비하기엔 천혜의 조건이나 공격적으로 제국을 확장하는데는 어려움이 많은 도시였다. 언제나 서유럽과 동방 이슬람 사이에서 공격을 받을 수 밖에 없었고 두 군데 모두를 막기엔 비잔티움 제국은 이미 그 힘을 잃은 상태였다. 또한 콘스탄티노플은 동방 이슬람 세력과의 무역에서 중요한 위치를 차지하고 있어 관세 등을 통해 재정을 손쉽게 확충할 수 있었으나 이후 해상 교통이 발달하여 베네치아나 제노바의 배를 이용하여 무역을 하였기 때문에 제국의 재정은 악화 일로를 걸을 수 밖에 없었다.

 

 마지막으로 대포의 등장과 베네치아, 제노바의 이중적 모습이 그 원인으로 보인다. 1000년이 넘는 기간동안 콘스탄티노플이 난공불락이었던 이유는 3면이 바다에 접해있어 해로로의 접근이 힘든데다가 육로로는 당시 로마의 기술력이 총 집약된 <테오도시우스 성벽>이 있었기 때문이었다. 이 성벽은 안으로부터의 변절자가 있지 않고서는 점령이 거의 불가능한 난공불락의 요새였다. 그러나 점령자인 메머드 2세는 대포를 가져와 성벽을 무너뜨리는데 성공하였고 그 결과 콘스탄트노플은 그 생을 다하게 되었다. 또한, 베네치아와 제노바는 강력한 해군력을 가지고 있고 같은 그리스도교의 형제이지만 언제나 교역 이익에만 관심이 있어서 비잔티움 제국을 도와주려 하지 않았다.(하긴 같은 종교라고 해서 이익이 없고 절망적인 상황에서 피를 흘리라고 하는 것 역시 어불성설이긴 하다.)

 

 이와 같은 요인들의 복합적 작용으로 비잔티움 제국은 1453년 오스만투르크에 의해 멸망하게 된다. 글쓴이는 비잔티움 제국의 최후를 굉장히 처절하게 써 놓았지만 이렇게 망한 나라가 한 두개 던가? 나는 "단 하나의 예외도 없이 문명의 역사에서 가장 철저하게 타락한 저급한 제국"이란 평가에는 동의할 수 없지만 비잔티움 제국이 타락하고 저급한 제국이란 면을 부정하고 싶지는 않다. 당시 시대와 비교해 보아도 수많은 궁중 암살과 음모, 배반이 일어나고 무능한 황제가 유능한 황제보다 많았던 점은 비잔티움 제국이 멸망할 수 밖에 없는 이유를 알려준다. 또한 글쓴이는 <살라딘>을 제외하고는 이슬람 국가에 대해 좋지 않게 보는 듯 하다. 이는 비잔티움 제국이 서유럽을 이슬람 문명으로부터 보호하는 '방파제' 역할을 했다는 글쓴이의 평가에서도 보이지만 사실 그리스도교는 굉장히 타락한 상태였고 문명이나 문화 수준 역시 이슬람에 미치지 못했다는 점을 감안해야 할 것이다. 또한 번역에서도 한 가지 지적해야겠다. 이슬람교의 예언자로 마호메트라고 이 책에서는 표시하는데 마호메트는 영어식 표현이고 아랍어 표시법대로 <무함메드>로 표시하는 것이 옳은 표시법이라 할 것이다.(예컨데 우리가 독도라고 부르는 것을 외국에서 다케시마라고 표시한다고 생각해 보길 바란다.) 비록 순서는 바뀌었지만 이제 에드워드 기번의 [로마제국 쇠망사]를 통해 전통적으로 비잔티움 제국을 바라보던 시각을 배워야 할 때가 된 것 같다.