Think 1. 안정적인 수익창출보다 금융시장의 패러다임을 꿰뚫는 투자자로 거듭나야 한다

투자의 구원자들 - 금융회사의 수익을 투자자의 몫으로 돌려준 월가 괴짜들의 위대한 유산
로빈 위글스워스 지음, 고영태 옮김 / 한빛비즈 / 2023년 8월

  나는 투자를 잘 모른다. 그래서 '주식'과 같은 것을 하지 않는다. 그 대신 '예금과 적금'과 같이 '원금손실'이 거의 없고 아주 적은 이자에 만족하며 차곡차곡 돈을 모아나가는 방식으로 자산을 불려나갈 뿐이다. 물론 주식이나 코인 등에 투자해서 일순간에 일확천금의 수익을 냈다는 소식을 들을 때마다 귀가 솔깃해지기도 한 것이 솔직한 심정이지만, 그럴 때마다 늘 '주식으로 흥한자, 주식으로 망한다'는 말을 되뇌이며 투자상품에 대한 관심을 애써 억누르곤 한다. 반백살을 살면서 '눈먼돈' 같은 건 한 번도 얻은 적이 없으며, 잠시라도 그런 욕심을 품었을 때는 거의 대부분 돈을 '잃기' 일쑤였으니 말이다. 한때 욕심을 부려 딴에는 '큰돈'을 걸었다. 한 방에 날려버린 적이 있었기 때문이다. 그때 철저히 결심했던 것이 바로 '욕심에 눈 멀지 말자'는 것이었다. 나에게 딱 맞는 자산증식의 방법은 '차곡차곡' 뿐이라고 말이다.

  암튼, 이런 '투자 무식쟁이'의 눈에도 이 책에서 말하는 '패시브 투자'라는 용어가 들어왔다. 흔히 말하는 '장기투자'를 일컫는 말인데, 반대의 뜻을 지닌 용어는 '액티브 투자(공격적 투자)'라고 한다. 이 책의 저자는 궁극적으로 '액티브 투자자'라면서 적극적인 투자가 경제를 활성화시키는데 유효하다고 굳게 믿고 있다고 말한다. 그런데 이런 '공격적인 성향의 소유자'가 '패시브 투자'를 유치하려고 한단다. 이유인 즉슨, 장기적인 안목의 투자자가 공격적인 투자자보다 '안정적인 수익'과 '더 많은 수익'을 보장하기 때문이란다. 그런데 이런 '패시브 투자'는 주식시장을 교란시키고 금융시장의 본질을 흐릴 수 있기 때문에 결코 지향해서는 안 된다고도 지적하고 있다. 그런데도 투자자의 안정적인 수익을 위해서 '패시브 투자(장기투자)'를 권한다고 하니, 아이러니가 아닐 수 없다.

  그럼 도대체 어쩌란 말인가? 투자자의 본질을 회복하기 위해 '막대한 손실'을 감안하고서라도 공격적인 투자(액티브 투자)를 하라는 말인가? 아니면 '안정적인 수익'을 추구하면서 주요 종목에 '공격적인 투자'로 금융시장의 본질을 회복시켜 긍정적인 방향으로 경제를 변화시켜야 바람직하다는 말인가? 결국엔 '둘 다 맞다'는 뻔한 소리이고, 자신의 투자성향에 알맞게 적절히 분배해서 균형잡힌 투자를 하는 건강한(?) 투자자가 많아져야 한다는 결론을 내린다. 흔히 '달걀은 한 바구니에 담지 말라'는 주식시장의 바이블과 같은 격언에 충실해야 한다는 말이기도 한데, 그보다는 투자는 결국 투자자의 몫이니 어떤 결과를 맞더라도 자신의 책임이니까 '결과'에만 집중하라는 하나마나한 이야기로 결론을 마무리하였다.

  그렇다 하더라도 수많은 투자자들은 '공격적인 투자' 기법에 대단한 매혹을 느끼기 마련이다. 매우 빠른 결과를 맞이할 수 있고, 성공하면 '막대한 수익'을 얻어낼 수 있는 짜릿함을 만끽하게 되기 때문이다. 비록 단기적인 공격적인 투자로 인해 '막대한 손실'도 비일비재하지만, 그런 실패담은 애초에 귀에 들어오지도 않고 오직 '대박', '떡상'만이 눈에 들어오기 때문이다. 하지만 이런 공격적인 투자로 제법 이익을 얻기 위해서는 '막대한 자산'으로 투자를 하는 거물들에게나 통하기 마련이다. 개미 투자자가 이런 식의 거액의 수익을 내기란 여간 어려운 일이 아니기 때문이다. 더구나 이런 '액티비한 투자'로 큰 수익을 얻기 위해선 아홉 번의 잔잔바리 손실을 커버할 단 한 번의 '떡상'에 배팅하는 큰손들에게나 어울리는 방식이기 때문이다. 종목 하나하나에 이리저리 휘둘리는 개미들에게는 요원한 투자방식인 셈이다.

  이에 비해 투자 수익율이 '지수변동'과 유사한 '패시브 투자'는 시간이 오래 걸린다는 단점이 있지만, 확실한 수익을 얻을 수 있다는 점에서 매우 안정적인 투자기법인 셈이다. 워렌 버핏과 존 리도 이런 식으로 '안정적인 투자'를 바탕으로 막대한 수익을 챙겨 '부자의 대열'에 오른 만큼 수없는 투자자들의 '교과서'라 불릴 정도다. 허나 저자는 이런 식의 '안정적인 수익'이 오히려 금융시장을 위축시키고 나아가 교란시킬 수 있는 방식이라고 지적하며 공격적인 투자만이 주식시장의 안정을 가져올 것이라 믿어 의심치 않는단다. 물론, 이런 공격적인 방식만이 '대박신화'를 터뜨릴 수 있고 말이다. 이 책에서도 수없이 많은 예를 선보이며 이런 '공격적인 투자자'들이 금융시장의 위기를 구해냈다고 말하고 있다.

  그럼에도 저자는 '패시브 투자'를 권한다고 한다. 대형주, 민감업종 등이 투자자에게 확실한 수혜를 가져다주기 때문이란다. 또한, 어설픈 공격적인 투자로 인해 손해가 막심해져 한순간에 나락으로 떨어진 이들도 부지기수라면서 '장기투자'로 안정적인 수익구조를 구축하는 것이 중요하기 때문이라는 경향을 내비추기도 했다. 하지만 이것은 언제까지나 '안정적인 수익'을 바탕으로 투자자의 건전성을 회복하는 수준까지만이었다. 근본적으로 주식시장과 금융시장의 활성화를 위해선 '액티브 투자'가 반드시 필요하기 때문이란다. 이를 테면, 해지펀드 같은 것으로 워렌 버핏과의 내기에서 승리한 이들이 있는 것처럼 말이다. 또한, 패시브 투자는 금융 위기 대응에 반응이 느릴 수밖에 없기 때문에 '리먼 브라더스 사태'처럼 잘못된 종목을 아무런 위기의식도 없이 그냥 가지고만 있다가 한 순간에 날려버리는 일이 발생해서도 안 된다고 말한다.

  그러니 적절한 '액티브 투자'는 꼭 필요하다는 주장을 하는 것이다. 어찌보면 현명한 투자자일수록 주식종목과 금융시장에 대해 연구하고 도전하는 경향이 크며, 그 자체로 '시간'과 '투자'를 즐기는 일이기 때문에 액티비한 투자의 매력도 빼놓을 수 없다고 말한다. 세상은 이런 '또라이'들이 있기에 금융의 역사가 바뀔 수 있었다면서 말이다.

  결국 투자의 결과는 투자자 본인에게 있는 법이다. 아무리 훌륭한 투자조언가가 할지라도 투자의 결과에 책임지는 것은 '투자 당사자'일 수밖에 없기 때문이다. 막대한 수익과 처절한 손실, 그 어느 것이라도 '자신의 책임' 아래 이루어지는 것이니 말이다. 그러니 투자자는 현명해야 한다. 남의 말에 흔들리는 팔랑귀가 우연히 수익을 얻을 수는 있어도, 그 수익이 자신의 노력에 의해서 얻은 것은 절대로 아니기 때문이다. 그렇게 노력 없이 얻는 수익은 진정한 행복이 될 수 없고, 위험천만한 '행운'일 뿐인 셈이다. 행운이 위험한 까닭은 언제 얼마큼의 손실을 가져올지 아무런 장담도 할 수 없기 때문이다. 투자란 말 그대로 '돈을 던지는 것'이기 때문에 자신이 던진 돈이 다시 되돌아올지 영엉 돌아오지 않을지, 어찌 노력도 하지 않고 운에 맡길 수 있느냔 말이다. 그런 방식의 투자는 결코 바람직하지 않다고 말한다.

  이 책의 제목 <투자의 구원자들>이란 금융위기 사태에서 새로운 방식으로 투자에 성공한 사람들을 일컫는 말이다. 투자에 관해 문외한에 가깝기 때문에 정확한 묘사를 하기에 이해가 안 되는 것들 투성이였지만, 그럼에도 바람직한 투자자가 가져야할 덕목이 무엇인지는 짐작할 수 있었다. 그건 '노력형 투자자'들이었다. 기존의 투자방식으로 안정성을 추구하다가 금융위기가 찾아오면 폭삭 망하기 일쑤다. 그럼에도 위기의 순간에 '새로운 투자방식'으로 막대한 수익을 창출해내는 투자자들이 있기 마련이다. 시시각각으로 변하는 복잡한 금융시장을 꿰뚫어볼 수 있는 '안목'도 바로 이런 노력(?)을 통해서만 얻을 수 있기 때문이다. 변화의 틈새를 비집고서 위기를 극복하고 막대한 수익을 창출해내는 이런 '노력형 투자자'들만이 새로운 금융시장에서 살아남기 마련이다. 당신도 그런 현명한 투자자가 될 수 있다. 세상을 구원하는 새로운 방식의 투자자들이 언제나 그랬듯이 말이다.

한빛비즈에서 도서를 제공받아 쓴 리뷰입니다

Think 1. 카프카, ‘만족‘을 느끼지 못하는 불감의 시대를 예언하다

변신 - 카프카 단편선 ㅣ 더클래식 세계문학 컬렉션 (한글판) 85
프란츠 카프카 지음, 한영란 옮김 / 더클래식 / 2020년 12월

  카프카의 <변신>을 수업한 적은 많았지만, 리뷰로 쓰게 된 것은 이번에 처음이다. 내가 결정지은 '해석'이 그간 마음에 들지 않았던 모양이다. 하긴 <변신>은 수업을 할 때마다 '주제'가 달라지는 묘한 경험을 하게 해준다. 내가 강의를 하면서도 강의내용이 매번 달라지는 것이 참 재밌고 흥미진진할 정도니까 말이다. 아마도 '카프카에 대한 리뷰'도 매번 달라지게 될 것이다. 뭐, '나의 리뷰'는 늘 그런 식이지만 말이다.

  <변신>의 줄거리는 간단하다. 단편소설이기에 간단할 수밖에 없지만, '카프카'이기에 더욱 그렇다. 이 이야기는 '느닷없이' 벌레로 변한 그레고리 잠자의 당혹스러움으로 시작한다. 무슨 이유 때문이었을까? 잠자가 잠자다가 별안간 '벌레'가 된 까닭 말이다. 카프카는 이에 대해 아무런 말이 없다. 무슨 단서라도 던져줄까 샅샅이 뒤져봐도 '그런 것'이 없다. 보통 '판타지소설'에서는 현실세계와 환상세계 사이를 연결해주는 '통로'라는 것이 있다. 그래서 해리 포터도 킹스크로스역 '9와 3/4 승장강'을 통해 마법학교로 가게 되고, 앨리스도 토끼를 따라서 나무굴속으로 한없이 떨어져 '이상한 나라'에 도달하게 된다. 그런데 '카프카'는 그런 장치를 마련하지 않았다. 그저 어느날 갑자기 '벌레'가 되었다는 신선한 충격을 독자들에게 안겨줄 뿐이다.

  암튼, 잠자는 '벌레'가 되어 출근도 하지 못하다 '단 한 번의 지각'으로 회사에서 짤리게 된다. 그토록 성실하게 일했던 직장인데도 회사는 '일할 능력을 상실한 사원'에게 가차없이 퇴직 통보를 알린다. 그리고 잠자의 가족들도 '더는 돈을 벌어올 수 없는 가족'에게 애정이 빠르게 식어감을 보여주었다. 이런 정황 묘사는 카프카가 '자본주의 사회의 비정함'을 아주 적확하게 그려낸 것으로 보인다. 경제적으로 무능한 사회구성원에겐 매몰차게 '소외'시켜버리기 때문이다. 자본주의 사회는 '완벽함'을 추구하기 때문에 조금이라도 삐걱거리면 '무한경쟁체제'에서 살아남을 수 없기 때문이다. 그래서 신체적 장애나 정신적 장애를 가진 이들에게는 더할나위없이 비정하게 굴며, '경제적 무능력'을 입증(?)한 구성원에겐 더욱더 가혹한 냉담함을 취하는 사회이기도 하다. 그렇게 잠자는 사회적으로도 소외되어 버리고, 가족 안에서도 철저히 고립되어 살아가게 된다.

  그런데 이렇게 '잠자'가 소외된 상황에서도 회사는 잘 굴러가고, 잠자의 가족들도 나름 잘 적응하며 살아가게 된다. 다시 말해, 누구보다 성실하던 '회사원'이었고, 가족의 경제를 책임지는 '가장'이었음에도 '잠자의 빈자리'는 금방 채워지고 흔적조차 사라지게 된다. 이는 '자본주의 사회의 비정함'을 보여주는 또 다른 모습이다. 한마디로 '경제적으로 무능력'이 증명되는 순간 자본주의 사회에서는 그런 사람을 빠르게 지워나가고 만다. 그렇다면 자본주의 사회속에서 살아가는 사람들의 '가치'는 무엇이란 말인가? 그저 거대한 대기업을 잘 굴러가게 만드는 '부속품'에 불가한 것이 아닐까? 인간성이라고는 찾아볼 수 없는 이러한 '존재 가치'를 증명하고자 그토록 발버둥을 치며 살아가는 현대인들의 숙명을 살펴보잔 말이다. 도대체 무엇을 위해 살고 있느냔 말이다.

  물론 자본주의가 가져다준 '물질의 풍요로움'은 부정할 수 없는 사실이다. 하지만 '인간의 존재가치'는 오직 실적과 결과로만 증명하게 되고 '목표치'를 채우지 못한 인간은 인간취급조차 받지 못하고 도태되고 내쫓기고 만다. 그 '빈자리'는 빠르게 다른 누군가가 채우게 되어 애초에 '빈자리'가 있었는지 티도 나지 않게 된다. 멀지 않은 미래에 인간의 노동을 대신할 '인공지능로봇'이 개발된다고 하는데, 그때가 되면 '인간 노동자'는 아주 빠른 속도로 사라지고, 애초에 티도 나지 않는 '빈자리'는 모조리 로봇이 대신하게 될 것이다. 과연 그런 미래에서는 '인간'이 어떻게 살아가야 한단 말인가?

  결국, 잠자는 다시 인간의 모습을 되찾지 못하고 죽음을 맞이하게 된다. 아무도 슬퍼하지 않았으며 오히려 골칫거리만 제공하던 잠자가 죽어버린 것이 '행복의 시작'이란듯이 나머지 가족들도 활기를 되찾는 모습을 보여주며 이야기는 끝을 맺는다. 아무도 기억해주지 않는 쓸쓸한 죽음이다. 끝내 자본주의적 인간이 맞이할 '종말'로 보이지 않는가? 그렇다면 우리는 왜 살아가는가라는 질문을 던지지 않을 수 없다. 최고의 능력을 보여주며 모든 것을 누리며 살아가는 사람만 기억하는 세상이지 않느냔 말이다. 시쳇말로 '1등만 기억하는 더러운 세상'이라는 표현이 아주 적절할 것이다. 이런 세상에선 '2등'도 '패배자'일 뿐이다. 꼴등은 말할 것도 없고 말이다.

  뭔가 보완해야 할 것이 많다. 자본주의 사회의 비정함을 극복할 수 있는 방법으로 말이다. 가장 중요한 것은 '소외'되고 '고립'된 이들에게 손을 내밀 수 있는 '사회적 시스템'이 절실할 것이다. 삶의 가치를 잃어버리고 방황하는 이들은 없는지 '관심'도 기울여야 할 것이다. 그리고 한 순간에 '경제적 능력'을 상실한 이들에게 기회를 제공하고, 다시 일어설 수 있는 대책도 충분히 마련해야 할 것이다. 그리고 무엇보다 '경제력'으로 인간을 평가하고, '계급화'하는 사회적 풍토도 전환시켜야만 할 것이다. 예전에는 '사람나고 돈 낳지, 돈나고 사람 낳냐?'라면서 물질만능주의를 질타하며 인간의 가치회복에 지대한 관심이라도 있었다. 허나 이제는 '돈(경제)'이 모든 것을 평가하는 유일한 잣대가 되어버린 듯 싶다. 돈 없으면 아무 것도 못하고, 할 수조차 없는 세상이 되어버렸기 때문이다. 그렇다고 부자가 딱히 행복하게 살아가는 것도 아니면서 말이다. 그저 돈지랄을 할 수 있느냐 없느냐로 만족하는 아주 저렴한(?) 삶을 추구하는 이들이 점점 늘어나는 듯 싶어서 안타까울 뿐이다.

  이렇게 <변신>은 이야기의 꼬리에 꼬리를 물면서 풀어나갈 수 있기 때문에 수업을 한 번 시작하면 좀처럼 끝맺기가 쉽지 않다. 그만큼 우리가 사는 세상이 만족스럽지 못하기 때문일 것이다. 풍요롭지 못하게 살아가는 이들도 그렇고, 하고 싶은 것을 모두 하면서 살아가는 이들도 딱히 만족스러움을 느끼지 못하는 '불만족의 시대', 만족이란 느낌을 느끼며 살지 못하는 '불감의 시대'를 살아가는 우리들에게 경종을 울리는 소설이기도 하다. 당신은 무엇에 만족하며 살아야겠는가? 라고 '카프카'는 되묻는 듯 싶다.

Think 1. 윤동주가 중국 조선족 출신이라고?

윤동주를 다시 만나다 - 윤동주 | 소강석 詩 평설 ㅣ 나무평론가선 11
김종회 지음 / 문학나무 / 2023년 7월

  시인 윤동주를 '어떻게' 기억해야만 하는가? '시인'이라고 온국민이 떠올릴테지만, 그는 '살아생전'에 시집을 발표한 적이 없다. 그가 남긴 유일한 시집인 <하늘과 바람과 별과 詩>는 그가 후쿠오카 형무소에서 생체실험을 당하고 사망한 이후에 그가 쓴 시들을 모아서 펴낸 '유고시집'이다. 그렇게 우리에게 선보여진 '시인'으로서의 윤동주는 '하늘을 우러러 한 점 부끄럼이 없기를' 바라는 아름답지만 유약한 청년으로 기억되고 있다.

  하지만 그의 시를 연구하고 분석한 이들은 윤동주를 일제에 맞서 독립운동을 펼친 '저항시인'이라고 말한다. 그가 일본유학을 위해 어쩔 수 없이 '창씨개명'을 하고도 <참회록>이라는 시를 쓰며 배움이라는 핑계를 대고 '남의 나라'에 가서 유학생활을 하고 있지만, 배움의 의지가 강하면 강할수록 가슴 한 켠으로 '성씨'를 바꾼 아픔을 달랠 길이 없음을 토로하며, 비록 자신의 의지로 선택한 일본유학이지만, '일본제국의 개'가 되지는 않겠다는 굳은 다짐을 되뇌고 있었기 때문이다. 실제로 유학시절에도 '교련과목'은 일부러 참석하지 않았고, 후쿠오카 형무소에 붙잡혀 온 죄목도 '독립운동'이었다고 밝혀졌다. 그렇게 윤동주는 한용운, 이육사, 이상화 등과 같은 '저항시인'으로 활약하기도 했던 것이다.

  그러나 윤동주를 일제를 향해 총이 아닌 펜을 든 '저항시인'으로만 기억하는 것도 제대로 이해하는 것은 아니라고 한다. <다시, 별 헤는 밤>이란 시집을 펴낸 '소강석'이란 목회자 겸 교육자 겸 현역시인이자, 윤동주 詩 연구가라는 분은 "시인은 예언자다"라고 말하면서 윤동주의 시는 '독립운동'만 한 것이 아니라 독립이후의 사해평등한 세상을 꿈꾼 '이상가'로 기억해야 마땅하다고 하였다. 그의 시에는 '저항의 불길' 너머에 '원수조차 사랑하라'는 그리스도교적인 '사랑'이 오롯이 담겨 있기 때문이란다. 그 어린 청년의 가슴속에 그토록 깊고 넓은 세계가 담기게 된 까닭은 무엇이었을까? 이토록 감명 깊은 시를 써낸 시인이기에 우리 나라 사람뿐만 아니라 적국이었던 일본인도, 중국인도 윤동주 '기림시 비'를 제작해서 아낌없이 사랑하고 있는 것이 분명하다.

  이렇게나 우리가 자랑스러워하는 윤동주 시인은 과연 '한국사람'인가? 우리는 그를 '한국인'이라고 당연하게 여기지만, 그가 나고 자란 곳은 만주 길림성에 위치한 '용정(룡정)'이라는 곳이다. 현재는 중국 조선족자치지구에 속한 곳이고, 그곳에 '윤동주의 생가'를 비롯해서 윤동주에게 반해서 찾아오는 수많은 관광객을 유치하는 '관광지'로 거듭나 있는 상태이며, 중국에서는 그를 '중국의 소수민족'으로 소개하며 자랑스럽게 '중국인'으로 만들어버렸기 때문이다. 소위 '동북공정'의 결과다.

  이런 말도 안 되는 상황을 우리는 맞닥뜨리게 되었다. 과연 어떻게 해야 할 것인가? 중국의 논리는 예상밖으로 견고하다. 중국은 '소수민족' 또한 자국의 영향 아래 놓인 '중국인'이므로, 조선족이 많이 살고 있는 '연변지역'도 당연히 중국의 경계 안에 있는 '중국영토'가 명백하다는 주장을 내세운다. 여기까지는 어느 나라나 내세우는 주장이기에 반박하기 힘들다. 그런데 중국은 여기서 한 발 더 나아가 '조선족'이 중국인이므로 '조선족의 문화'도 당연히 '중국문화'라는 억지주장을 펴고 있다. 이런 억지주장에 따르면 '한국의 문화'는 조선족의 문화와 일맥상통하므로 '대한민국의 전통문화, 모든 것'도 중국의 것이라는 논리를 펼 수 있다고 주장한다. 이것이 '동북공정의 핵심'이기도 하다.

  허나 이런 논리가 얼마나 말도 안 되는 것인지는 '같은 논리'로 한국내 '차이나타운'에 살고 있는 '화교'들도 한국 국적을 갖고 있으니 '화교의 문화'도 당연히 '한국의 문화'로 이해될 수 있고, '화교의 문화'가 '중국의 문화, 모든 것'과 일맥상통하니 중국의 모든 것은 자연스레 '대한민국의 것'에 속하게 된다고 주장할 수 있게 된다. 이처럼 서로 막무가내로 억지논리를 펴게 되면 종국에는 '힘의 대결'로 결판을 짓게 마련이다. 한마디로 중국의 '동북공정'에 맞설 수 있는 유일한 방법은 대한민국이 '최강의 강대국'이 되어 중국의 코를 납작하게 눌러서 '정상화'를 시도하는 수밖에 없다는 말이다.

  물론 이런 식의 해법은 단순명쾌해 보일 수는 있지만, 결코 해결될 수 없는 모순에 빠지기 십상이다. 그렇다면 방법은 하나다. 정정당당한 외교력을 바탕으로 '대화'로 해결하는 수밖에 없다. 억지를 부리는 것보다 훨씬 더 나은 '대안'을 제시하고 상호존중의 자세로 '협상의 테이블'에 마주할 수밖에 없게 만드는 지혜를 모아야 할 때다. 물론, 땅덩이는 커다래서 '대국'이라 부름직하지만, 자그마한 소갈머리를 갖고 있어 '소국'이라 불러도 시원치 않으나, 애매할 때는 대충 '중간값'을 부르는 것이 편하니 '중국'이라 불러 마땅한 애들과는 적당히 비위 맞춰주고 달래가면서 하는 것이 '최선'일 것이다. 그렇게 '한국 것' 빼앗으려다가 모든 중국인들이 '한복' 입고, '김치' 먹고, '한글'까지 쓰다가 끝내 '한국 것'만 남고 몽땅 다 사라지게 되고 말 것이라고 점잖게 타일러도 좋을 것이다.

  암튼, 윤동주 시인이 '독립운동'을 한 저항시인이었고, 한국적인 언어의 아름다움으로 한국을 넘어 세계인에게 감동을 선사하고 있다는 사실을 널리 알리는 계기가 되었으면 좋겠다. 아울러 우리의 소중한 '윤동주'를 중국의 조선족이 낳은 유명인으로 전락하게 만들 수 없음도 다시 한 번 일깨워주었으면 바랄 것이 없겠다.

책드니에서 도서를 제공받아 쓴 리뷰입니다

Think 11. 칸트철학, 왜 오늘날에도 여전히 유효한 것인가?

NEW 서울대 선정 인문고전 60선 60 : 칸트 실천이성비판 ㅣ NEW 서울대 선정 인문고전 60선 60
심옥숙 지음, 주경훈 그림, 손영운 기획 / 주니어김영사 / 2019년 8월

  칸트의 철학을 한마디로 말하기에는 너무도 숭고한 면이 없지 않지만, 어줍잖은 내가 느끼기에는 '양심'이라고 표현하고 싶다. 흔하디 흔한 '도덕적 미사여구'에 그럭저럭 모양새를 갖춘 '허례허식' 따위는 감히 입에 올릴 수도 없을 '칸트 철학'의 핵심은 하늘을 우러러 한 점 부끄럼이 없게 만들 맑고 깨끗한 양심에서 찾을 수 있기 때문이다. 아무리 선한 행동을 한다고 하더라도 '칭찬'을 바라거나 '금전적 이득'을 챙기고 싶다는 마음가짐으로 행하였다면, 그것은 진정한 선함이 아니라고 말한 칸트는 '도덕'과 '윤리'라는 모호한 잣대를 자신의 양심을 '바로미터'로 삼는다면 절대적으로 타당한 결론을 이끌어낼 수 있을 것이라 주장한 것만 봐도 짐작할 수 있다.

  흔히 칸트철학 3부작은 <순수이성비판>, <실천이성비판>, <판단력비판>이라고 한다. 하지만 어느 것 하나도 쉬이 읽을 수는 없다. 내용이 너무 어려운 탓도 있지만, 읽다보면 '칸트에 대한 존경심'에 우러러 보다가 도저히 쳐다볼 수 없을 지경에 다다른 탓이 더 클 것이다. 더욱 놀라운 것은 칸트가 자신의 철학을 신념으로 삼고 머릿속으로만 정념을 품은 것이 아니라 행동 하나하나를 몸소 실천해 나갔다는 아는 순간 부끄러움이 샘솟기 때문일 것이다. 그래서 솔직히 말하자면, 나는 '칸트'가 좀 싫다. 사람이 조금 빠지는 구석도 있고 빈틈도 보여야 '사람처럼' 보이기 마련인데, 거짓부렁도 일절 없이 언제나 올곧고 반듯한 모습만 보여주고 있으니 쫓아가기 너무 힘들기 때문이다. 감히 쫓아갈 생각이나 할 수 있을까? 흉내내는 것만으로도 이미 성인군자일텐데 말이다.

  그래서 칸트철학을 어렵게만 생각하기에 앞서 쉽게 풀이하자면, 칸트 철학은 "우리는 무엇을 알 수 있고, 무엇을 해야 하며, 무엇을 바랄 수 있는가?"라고 이야기해도 무방할 것이다. <순수이성비판>이 '순수한 앎'에 대한 철학을 다루었고, <실천이성비판>이 '도덕적 행동'에 대한 철학을, 마지막으로 <판단력비판>이 '생각(바람)하는 힘'에 대한 철학을 다루었기 때문이다. 한마디로 칸트철학의 핵심은 "뭘 알게 되었으면 곧바로 행동으로 옮기고 세상을 긍정적으로 바꿀만한 이상을 펼쳐라"라는 것이라고 보아도 크게 틀린 내용은 없을 것이다. 칸트는 평생을 바쳐 '자신의 철학'을 몸소 실천한 '행동하는 철학자'로도 유명하다. 따라서 칸트는 자신의 양심에 거리낄 것이 하나 없는 '순수, 그 자체'로 살아간 철학자이기에 그가 말하는 바를 쫓는 후학으로서 '절대불변의 진리'를 마주하는 듯한 느낌마저 들기에 감동할 수밖에 없기에, 그렇게 간추려 본 것이다.

  그 가운데 <실천이성비판>은 그야말로 도덕적, 윤리적으로 '양심의 소리'라고 해도 과언이 아닐 것이다. 생각해보라. 내가 하는 행동 하나하나가 '양심'에 어긋나는 것이 하나도 없고, 그로 인해 하늘을 우러러 한 점 부끄럼이 없으니, 세상을 대하는 '나의 자세'가 얼마나 당당하고 떳떳하겠느냔 말이다. 그런 '바른 행동'에 귀감을 받고 따라하는 이들이 생길테니, 상상만으로도 세상살이가 살맛 나지 않겠는가. 그런데 우리는 왜 칸트와 같이 당당하고 떳떳한 행동을 하지 않으면서 살아가고 있는 것일까?

  우리는 '바른 행동'이 무엇인지 익히 알면서도 흐트러진 행동을 일삼곤 한다. 그건 다름 아니라 '바르게 행동하는 것'을 굉장히 억울해 하는 탓이다. 다시 말해, '바른 행동'을 하는 것을 어리숙하거나 답답한 사람으로 취급하기 일쑤고, 왠지 모르게 '손해'를 보는 것이라고 여기기 십상인 탓이다. 이를 테면, 길을 가다 10만 원의 현금이 들어 있는 지갑을 주웠다면 주변에서 지갑을 잃어버린 이를 찾고, 찾을 수 없을 경우, 가까운 경찰서에 분실물 신고를 하는 행동이 가장 바람직한 일이라는 것을 잘 알고 있으면서도, '누가' 본 사람도 없고, '아무도' 찾아갈 생각을 하지 않을 것이라 여기고서 '제돈 마냥' 슬쩍하고서 써버리는 비양심적이고 몰염치하며 도둑질과 다를 바가 없는 행동을 일삼는 사람을 은근히 부러워하는 일이 많기 때문이다. 심지어 '꽁돈'이 생기길 바라며, '꽁돈'을 챙긴 사람을 부러워하는 세태가 만연하다 못해 도덕이고 양심이고 그저 '눈먼 이득'만 챙길 수 있다면 그것으로 만족해버리는...그런 만족을 위해서 다른 사람의 비리마저 기꺼이 눈감아주는...솔직히 까놓고 얘기하면 '누구나' 다 그러할 것이라 '성급한 일반화'시키는 오류까지 감행하기에 이른다. 그래서 칸트가 말하는 '양심'이니, '정언명령'이니, '최고선'이니 하는 것들은 시험문제일 때만 맞추는 '정답'에 불과하고, 일상생활에서는 온갖 비리가 판을 쳐도 '원래 다 그런 것'이라면서 푸념을 늘어놓기 다반사다.

  정말 그래도 되는 걸까? '바른 소리'는 낼 필요가 없는 걸까? 천만의 말씀! 만만의 콩떡이닷! 과학이라는 이름을 내걸고 '후쿠시마 오염수'가 식수로 사용할 수 있을 정도로 안전하다면서, 일본국민들의 '식수'로도 부적합하고, '농업용수'로도 쓰지 않고, '저장탱크'를 늘려 2045년까지 보관하지도 않고 있다. 심지어 일본국민들의 손에는 '닿지도 않게' 하고 일본땅에는 '한방울의 오염수'도 남기지 않고 모두 바다에 내다버린다고 하는데, 도대체 '그 바다'는 안전할 수 있겠느냔 말이다. 그러면서 '후쿠시마'를 비롯한 '일본산 수산물'을 세계 각국에 내다 팔 궁리부터 하고 있으며, 일본산 수산물을 수입거부하는 국가에는 소송을 제기할 방침이라고 한다. 정말로 과학적으로 '안전'하기 때문에 말이다. 정녕 '양심'이라고는 눈곱만큼도 찾아볼 수 없는 대목이라 하지 않을 수 없다. 어떤가? 누구나 다 그러니 '바른 소리'를 꺼낼 생각도 말고, 당분간 일본산 수산물을 사먹지 않겠다는 결심만 하면 그럭저럭 원만하게 해결될 것 같은가?

  방사능물질은 '반감기'라는 것이 있는데, 일정한 시간이 지나면 원래의 방사능보다 반으로 줄어들어 결국엔 사라질 정도로 미미한 수준이 된다고 한다. 그런데 정작 문제는 '반감기'가 제각각이라는 점이다. 수 초만에 반감기를 반복해 하루이틀이면 사라져버리는 것도 있지만, 수만 년이 지나도 반감기에 도달하지 못해 영구적으로 위험한 방사능을 뿜어내는 것도 있다고 한다. 일본정부가 '알프스'라는 시설로 오염수를 처리(?)해서 바다에 방류할 오염수도 방사능물질을 모두 걸러낼 수 있는 것은 아니며, 실제로 십 수년간 오염수를 처리하다가 알게모르게 새어나오는 방사능물질도 있는 것이 당연하단다. 물론 그러지 않게 하기 위해 '만반의 대비(?)'를 한다고 하는데, 인류 역사상 한 번도 시행해보지 못한 일을 어찌 그렇게 호언장담할 수 있단 말인가? 그렇기에 만에 하나라도 걸러지지 못한 방사능물질이 바다를 오염시키지 못하도록 '방류 철회'를 요청한 것인데, 이를 '막대한 비용'를 감당하기 힘들다는 이유로 '하나 뿐인 바다'를 그대로 오염시키겠다는 심보는 무어란 말인가?

  칸트는 말한다. 스스로도 도덕적이지 못한 행동이라 여긴다면 결코 해서는 안 된다고 말이다. 하물며 다른이가 온당치 못한 일이라 여겨 하지 말라고 한다면 마땅히 행동으로 옮기기에 앞서 온당치 못한 구석부터 명명백백히 밝혀낸 뒤에 하는 것이 옳다는 것은 유치원에 간 어린이도 다 알고 지키는 '규칙'이다. 비단 '후쿠시마 오염수'에만 해당하는 일일까? 개인의 사리사욕을 지키기 위해 편법을 용납하게 되면 모두를 위한 공정함을 영영 잃어버리게 된다. 특정 소수의 이득을 지키기 위해 대다수의 '공공의 이익'을 침해하게 된다면 특정 소수는 '공공의 분노'를 직면하게 된다. 비록 칸트는 혁명적인 투사가 되라고 가르친 바는 없지만, 우리 모두가 지켜야 할 '최고선'을 망각하는 순간, 공공의 분노를 직면하게 되는 절체절명의 순간도 예상밖은 아니었을 것이다.

  내가 잠시 외면한 '양심'은 결국엔 돌고 돌아 사회적 불안을 야기하게 된다. 지금의 대한민국이 '눈 떠보니 후진국'이 된 것도 결국 '양심문제'에서 비롯되었다고 해도 과언은 아닐 것이다. 그렇다고 국민 모두에게 '양심적인 삶'을 살라고 호소할 수도 없는 노릇이다. 개개인에게 맡겨야 할 성질의 것을 '공공선'을 위해 '개인적 희생'을 강요하며 '도덕적인 삶'을 강제할 수도 없는 일이기 때문이다. 더구나 '판단의 몫'도 개별적인 성질의 것이다. '나의 판단'이 옳으니 무조건 따르라고 하는 건 '오만'이고, 권력자가 그런다면 '독재'가 될 것이기 때문이다. 대한민국이 선진국이 되기 위해서 국민 모두가 도덕군자가 될 필요도 없다. 다만 '양심'에 어긋나지 않고, '양심'에 따른 행동을 하기로 결심하는 순간부터 '성숙한 시민의식'은 싹 트게 될 것이다. 나의 양심에 깃든 바른 몸가짐 하나하나가 성숙한 실천가로 거듭나게 된다면 대한민국은 분명히 '선진국'을 넘어 '선도국가'로 나아가게 될 것이다. 선진국에도 개또라이는 있기 마련이다. 하지만 분명한 것은 '개또라이짓'을 부끄러워하는 성숙함이 차고 넘쳐야 한다. 우리가 오늘날 '칸트철학의 유효함'을 느끼는 지점도 바로 여기다. 우리의 내면에 '도덕적 양심'의 성숙함이 차고 넘칠 수 있게 말이다.

Think 10. 브로델, 혹시 우리의 역사적 혼란을 종식시킬 대안은 아닐까?

NEW 서울대 선정 인문고전 60선 59 : 브로델 물질문명과 자본주의 ㅣ NEW 서울대 선정 인문고전 60선 59
손영운 글.기획, 이진영 그림 / 주니어김영사 / 2019년 8월

  브로델의 <물질문명과 자본주의>는 3권에 해당하는 방대한 분량의 책이다. 이책을 우리 나라에서는 6권으로 나누어 출간하였다고 하는데, 그럼에도 각권은 평균 700여 쪽에 달하는 '벽돌책'이다. 이렇게나 방대한 분량의 '역사책'인만큼 사료에 충실하였다는 것을 방증하기 때문에 브로델을 일컫어 '노벨 역사학상 수장자'라고 불릴 정도란다. 안타깝게도 노벨상에는 '역사학 분야'가 없으니 말이다. 그런 까닭에 이 책이 아무리 청소년에게 유익한 필독서라고 하더라도 꼭 읽기히게는 무리한 일일 수밖에 없는 일이며, 방대한 원전에 일일이 '주석'을 달아놓은 <해설서>라도 읽힐라치면 더욱 골머리를 싸잡아쥐는 악순환이 반복될 뿐일 것이다. 앞서 <대승기신론>이란 석가모니의 말씀을 압축한 책에 '해석'이 분분하니 원효를 비롯해서 유명한 고승이 <대승기신론소>를 펼쳐내어 읽고 해석하기에 불편함이 없게 해주었으나, 그로 인해 <대승기신론>의 분량보다 10배가 더 많은 '주석'을 달아놓을 수밖에 없었음을 떠올린다면, 이 책 <물질문명과 자본주의> 또한 그럴 폐해가 얼마든지 나올 법 하다. 그런 까닭에 '서울대 선정 인문고전 시리즈'가 대단한 시도하는 것은 말할 것도 없을 것이다. 쉽고 재미나게 읽으면서 '만화형식'으로 단번에 '원전의 이해'를 도모하기 때문이다. 물론 '전부'가 아니라 '맛보기'에 불가하다는 지적을 피할 순 없겠지만 '청소년 독자'들에겐 유용한 시도가 분명할 것이다. 반드시 '원전'에 도전하겠다는 다짐만 얻어낼 수 있어도 이 책이 지닌 '의도'는 십분 발휘한 셈일 것이니 말이다.

  암튼, 역사학의 아버지라 불리는 '헤로도토스'와 '사마천'에 버금가는 영예를 누리어 마땅한 '페르낭 브르델'의 <물질문명과 자본주의>를 살짝 이해해보도록 하자. 먼저, 역사를 이해하기 위해 '기준의 중요성'을 강조한 브로델의 주장을 살펴볼 필요가 있다. 최초의 역사서라 불리는 헤로도토스의 <역사>는 기존의 왕조 중심(권력자)의 역사관이 아니라 방대한 사료를 바탕으로 이성에 의한 '합리적인 연구'를 통해 역사를 서술했다는 점에서 그 의의를 평가받았다. 또한, 중국 전한시대의 역사가인 사마천은 <사기>를 집필하면서 역사를 '본기(제왕의 역사)', '열전(신하의 역사)', '지(법률, 경제, 사회의 역사)', '연표(역사적 흐름을 표로 정리)'로 정리하는 '기전체'라는 역사서술 방식을 확립하였다. 이후의 동양역사가들은 거의 대부분 사마천의 '기전체' 방식을 본따 역사를 서술하였다.

  이에 반해 브로델은 역사를 '누구의 입장에서 기록할 것'인지 따져 물었단다. 역사에 기록될 만한 '사건'이 발생하였더라도 '보는 관점'에 따라서 얼마든지 다른 방식의 서술이 나타날 수 있기 때문이다. 이를 테면 80세를 맞이하여 축하할 만한 사건이 발생했더라도 '왕과 귀족'이 맞이한 80세 잔치와 일반 '평민과 천민'이 맞이한 80세 잔치는 극명한 차이를 보일 것이다. 또는 '교통사고'가 났더라도 고급차와 중고차라는 '대상'에 따라 '보는 관점'이 달라질 수 있을 것이고, 이는 가해자와 피해자라는 관점이 더해지면 더욱더 다양한 역사로 기록될 가능성이 농후해질 수밖에 없다. 브로델은 바로 이런 점을 중요시 여겼던 것이다. '역사기록'도 마찬가지다. 기존의 역사학자가 역사를 기록한다면 분명 전문성이 높은 '정치/사회사 역사기록'이 서술되겠지만, 경제사학자가 똑같은 역사를 기록하게 된다면 '경제사 역사기록'으로 서술되면서 '역사관점'이 달라지는 것을 느낄 수 있을 것이고, 과학사학자나 미술사학자가 마찬가지로 기록한 '역사책들'은 기존의 역사책과 사뭇 다른 '역사관점'이 될 것이기 때문이다. 여기에 '세계사' 단위로 역사를 기록할 것인가? '국가' 단위로, 또는 '100년' 단위, '1000년' 단위 등등으로 여러 단위로 역사를 쓰게 되는 것에 따라 서로 다른 '역사학파'가 결정지어질 것이라고 말했다.

  이에 따라 브로델은 인류 전체를 바라보는 '유연한 자세'를 강조하며 기존의 역사학자들이 지나치게 '정치적 사건'을 중심으로 역사를 서술하는 것에 반대하였고, 이러한 역사학파를 '아날 학파'라고 부르게 되었다. 이는 1929년에 <경제사회사 연보(아날)>창간된 잡지의 이름을 따서 만들었는데, 이 잡지의 이름은 각각 46년에 <아날, 경제, 사회, 문명>으로, 94년에 <아날, 역사와 사회과학>으로 바뀌었다. 아날 학파는 이러한 경향을 주도한 학자에 따라 3개의 세대로 나누는데 '페르낭 브로델'은 제2세대에 속하며 시기적으로 1945~1968년에 주름잡았다. 브로델이 '68혁명' 이듬해에 아날학파 편집위원직을 넘겨주었는데, 프랑스대혁명에 버금가는 '68혁명'의 주역들이 바로 브로델의 역사학을 맥락으로 잡아 기존의 기득권자들에게 반기를 든 대학생과 지식인이 연대를 하였으니, 유심히 지켜볼 시점임에 분명하다. 어찌보면 <물질문명과 자본주의>란 저서는 아싸(아웃사이더)들의 개론서였을지도 모르겠다.

  하지만 이 책 어디를 찾아봐도 '혁명의 지침서'가 될 만한 내용은 찾을 수 없다. 이 책은 '역사를 총체적으로 조망한다'는 생각을 정확히 구현해낸 책이지만, 조금 달리 해석하면 '유럽은 어찌해서 성공가도를 달렸고 중국을 비롯한 동양은 어찌하며 쇠망하게 되었나'라는 자화자찬, 아전인수 격의 책으로 볼 수도 있기 때문에, 인류의 역사를 '짧은 시간'이 아니라 '긴 시간'을 통해 지난한 과정과 여러 관점을 살펴보야야 제대로 볼 수 있다는 논조로 일관하였을 뿐이다. 따라서 짧은 시간 안에 극심한 변화를 추구할 수밖에 없는 '혁명의 논의'는 거대한 역사적 흐름으로 봤을 땐 그다지 중요하지 않다고 이야기하였기 때문이다. 허나 거대한 역사적 흐름속에서도 '프랑스대혁명' 같은 '혁명의 필연'은 존재할 수밖에 없다는 것을 부인하지도 않았기에 이 책을 읽고 공감한 '68 혁명가들'도 꽤나 많았을 것이다. 이는 브로델의 삶속에서도 짐작할 수 있는데, 그는 보수권력자나 기득권층에게 유리한 역사를 쓰지 않는 일관적인 논조를 유지하며, 어쩌면 세상사에 아무런 관심이 없는 것처럼, 오직 '학자의 길'만을 걷고자 했을 뿐이다. 그 때문에 진보적인 논객들의 표적이 되기도 했다는데, 그때에도 마찬가지로 '거리'를 유지하는 소신을 보여주었다.

  이처럼 브로델은 오직 '학자'로서 책임과 본분을 다할 뿐, 변화하는 세상사에 일일이 관여하는 모습을 보여주진 않았다. 하지만 그는 '행동하는 실천적 지성인'이었던 샤르트르에 대해서 칭찬과 비판을 계속하면서 '학자로서 중도의 길'을 지킬 뿐이었다. 그 때문이었는지 그의 '물질문명'를 논할 때의 관점은 꽤나 '제국주의자들의 논조'와 유사한 점을 찾아볼 수 있다. 이른바 '서양의 성공과 동양의 실패'는 서양일변도의 제국주의의 성패와도 유사하기 때문이다. 하지만 그는 두 차례의 세계대전과 식민지에서의 생활을 겪어보았던터라 '식민지생활의 참담함'도 날카롭게 비판하며 마냥 제국주의를 옹호하지만은 않았다. 이와 마찬가지로 '자본주의'에 대해서도 '부자들에겐 천국을, 빈자들에겐 고통을 선사한다'는 논조로 비판하며 자본주의를 만병통치약처럼 신봉하는 부류들에게 경고의 메시지를 던지기도 했다. 허나 정작 이 책 <물질문명과 자본주의>라는 책에는 그에 대한 직접적인 묘사가 없어서 모호할 따름이다.

  그럼에도 이 책은 '사료'를 중시하는 '랑케의 사관'과 '해석'을 중시하는 '카의 사관'의 중간적인 시기에 '방대한 사료'를 바탕으로 '다양한 해석'을 통해 역사관을 사유해야 한다는 '총체적 역사관'을 제시했다는 점에서 주목할 만한다. 지금 우리가 겪고 있는 '역사적 관점의 논란'을 종식시키기 위해서라도 이러한 '총체적 역사관'이 꼭 필요하다고 본다. 우리에게 '랑케의 사관(실증사학)'은 식민사관이란 병폐를 낳았으며, '카의 사관'은 '친일적폐사관 vs 종북좌파사관'이라는 극심한 대립만 끝없이 되풀이 되고 있기 때문이다. 이를 위해 오직 역사만을 위한, 역사적 해석이 필요한진데, 단순히 '정치사학'을 넘어서 '친일편향적인 경제사학' 또한 능가해버리고 '민족자존의 긍지'도 살리면서도 누가 보더라도 '공정하고 합당한 역사서' 편찬을 위해 노력해줄 이가 필요한 때이기 때문이다. 이를 두고 '정치성 편향'이란 잣대를 들이대는 반푼이들은 없길 바란다. 이런 반푼이들의 어줍잖은 공격을 가뿐히 넘어설 이 시대의 양심적 시민들이 넘쳐야할 까닭이기도 하고 말이다.