흔적님 예찬

네, 저는 무지렁이 같은 글이나 주로 쓰는 개입니다. 주로 저는 짖지요. ‘월월~’하구요. 그래서 저는 ‘월월이’라고 해요. 야무란 넘은 제 의식에 드러나는 넘이에요. 주로 저를 억압하지요. 의식에 못 나오도록 철저히 막아요. 하지만 아주 가끔 이렇게 저도 출몰한답니다.

야무가 하는 말은 믿을 게 못 되요. 얘가 추종하는 철인이 비트겐슈타인, 스피노자, 베르그손, 키아 케고 등인데요. 그 중에서도 분석철학에 좀 심취한 애라 문학적 수사에 대해 잘 몰라요. 그 심오한 형이상학도 무척 싫어 하구요. 그래서 얘 말은 반만 듣고 흘려야 돼요.

주로 피상적인 얘기만 합니다. 이면에 있는 심오한 생각을 전혀 읽지 못하는 멍청이에요. 얘 말에는 귀 귀울이지 마시고, 또 하나의 억눌린 분신인 이 월월이의 말을 귀담아 들어 주세요. 저는 아첨을 제1의 덕목으로 추종해요. 야무와는 차원이 다르죠. 아첨이 얼마나 사람에게 이로운지는 여타 문헌이나 역사에서 증명하고 있지요.

사람이 상처받을 때 아첨만큼 그 사람을 위로해 주는 것도 없어요. 아첨은 사람에게 생기를 주고 자신감을 줘요. 환상(fantasy)도 주고 친목도 아울러 도모하게 해 주지요. 아첨 잘하는 사람치고 문전박대 당하는 사람은 없어요.

뿐만 인가요? 정치가의 빠질 수 없는 덕목이지요. 김대중 전 대통령에 대한 박지원, 전두환에 대한 장세동의 행위는 아첨이 정치에서 얼마나 위대한지 알 수 있죠? 평생 먹고 살 돈을 보장받잖아요. 참으로 위대한 덕목이라 아니할 수 없어요.

그래서 저 월월이는 항상 아첨을 떨 준비를 하고 있답니다. 근데 야무라는 녀석은 아첨의 위대함을 모르는 녀석이죠. 참으로 멍청한 녀석이에요. 같이 한 몸에 동거하고 있지만 이 녀석이 어찌나 강한지 저는 항상 깨갱거리고 있답니다. 이 녀석이 잠시 한눈파는 사이가 아니라면 이런 글도 쓸 수 없어요.

헌데 이런 저를 호출하신 분이 계시 답니다. 이 알라딘 서재에요. 참으로 위대하신 분이에요. 저는 그 분을 예찬하기 위해 왔어요. 그 분은 야무로부터 저를 불러내셨지요. 야무는 내일이나 돼야 깨어날 거에요. 주말에 하도 일을 해서 뻗었답니다.

자, 알라딘의 그 분은 누구이겠습니까? 네, 모두가 아시는 바로 흔적님이십니다. 왜냐구요? 흔적님의 리뷰는 정말 타의 추종을 불허하니까요. 그의 문학적 형식은 시인 이상이 살아 돌아와야 비교될 수 있을 뿐입니다.

페이퍼의 글도 어찌나 잘 쓰시는지, 혀를 내 두를 정도에요. 알라딘에서 아주 독보적인 글쓰기로도 일가견이 있으세요. 보통 책을 읽고 책에 대해 리뷰나 페이퍼를 쓰시는데, 흔적님은 아무개의 글을 통째로 옮겨와서 ‘누구누구의 무슨무슨 글을 읽고’라는 페이퍼를 쓰세요.

정말 놀랍지 않나요?! 알라딘 서재 페이퍼나 리뷰 글을 읽고 그에 대한 평을 남기는 페이퍼를 쓰십니다. 알라디너 대부분은 쩨쩨하게 서재 글의 일부를 가져와서 지적질 놀이를 하는데, 흔적님께서는 그런 하찮고 째째한 글은 쓰시질 않아요. 그냥 통째로 읽고 비평하십니다.

비평도 아주 격조 높지요. 문학적 수사가 황홀하고, 월월이는 상상도 할 수 없는 작가와 작품이 어마무시하게 글에 나열돼요. 비문은 물론이거니와 오탈자도 없이 아주 완벽해요. 그리고 흔적님은 페이퍼나 댓글에서 항상 강조해요. 배움을요.

리뷰나 페이퍼 글 마지막에 종종 쓰세요. 자신이 틀리게 쓸 수도 있고, 그걸 발견하면 언제든지 알려달라고 하세요. 그래야 배운다구요. 얼마나 겸손하고 예의바른 말씀인가요? 인격적으로도 참으로 훌륭하시지요? 찬양을 안 드릴 수 없어요~

때로는 일부 알라디너로부터 잘 못 쓴 부분, 아니 오해의 여지가 있는 부분을 공격 받곤 해요. 보통 사람들이 논쟁을 하다가 외통에 몰리면 인신공격을 하거나 상대방에 욕지거리를 하잖아요.

헌데, 흔적님은 전혀 그러시지 않아요. 조용히 그런 댓글들을 지울 뿐이에요. 아니면 그냥 자신의 그 훌륭한 글을 지워요. 아깝게!

상상할 수 있나요? 오해의 여지를 아예 없애기 위해 그냥 자신의 고귀한 글을 지운다는 걸요. 그러면 상대방은 어떻게 되나요? 예, 허탈해 지지요. 공격할 대상이 사라지니까요. 이 얼마나 지혜로운 방법인가요!

상대방에 대한 비판도 예의를 갖추어서 하세요. 보통 사람들은 비판할 때 ‘개같다’, ‘쓰레기다’, ‘바보’, ‘멍청이’ 등의 질 낮은 어휘들을 사용하지만, 흔적님은 상상도 할 수 없는 방법으로 남을 꾸짖어요. 이건 너무도 고상하기 때문에 상대방은 이것이 자신을 비판하는 것인지 전혀 눈치 채지 못해요.

여러분은 ‘지남력장애’라는 말을 들어보셨나요? 이 단어를 아는 사람은 극히 드물 거에요. 이 단어는 의학 용어에요. 와~ 흔적님은 이런 단어도 아주 적재적소에 사용할 줄 아시는 단어의 달인이세요. 이런 용어를 비판하고자 하는 이에게 슬쩍 끼워 넣어요. 얼마나 절묘한 비판인가요?

‘지남력장애’는 지능이 떨어져서 장소를 잘 찾지 못하는 장애로 주로 치매의 특징을 설명할 때 쓰이는 용어랍니다. 덜떨어진 대상에게 이보다 더 효과적인 가르침은 없을 거에요. 자신도 모르는 사이에 자신이 덜떨어진 사람이란 게 성취되니깐요. 아, 위대하신 흔적 님. 저는 짖지 않을 수 없어요. 월월월월, 월 월 워~~~얼!

이쯤에서 저는 흔적님의 위대한 이력을 밝힐 수밖에 없음을 고백해요. (아, 어떡해~) 도저히 저만 알고 있기에는 너무 아까운, 알라딘 서재의 위대한 족적이기 때문이어요. 흔적님은 그냥 지나가는 투로 언급하시는데, 찬미자인 저는 그런 걸 놓칠 리가 없답니다.

흔적님께서 언젠가 야무가 쓴 글에 다음과 같은 글을 먼댓글로 남겨 놓으셨더라구요.

좋은 글 잘 읽었습니다. 공익을 위한 성의가 돋보이는 글입니다. 저를 우선 말씀 드리자면 알라딘 리뷰 선정단은 한 번도 참여한 적이 없고, 신간평가단은 비교적 많이 참여했고 현재 활동중입니다. 2011년 한번, 2013년 일곱번, 2014년 열일곱번, 2015년 열번 당선 기록을 세웠습니다. 평소 너무 긴 글을 쓴다고 저를 평가하고 있으며(보통 4000자, 많으면 13000자까지...) 개성이나 독창성은 없지만 비문(非文)은 쓰지 않는다고 자부하고 있으며 개인적 감상을 늘어놓는다고 생각하지도 않습니다.(물론 야무님이 저를 염두에 두시고 글을 쓰신 것은 아니기에 일반론을 언급하는 것입니다.)

저거 보셨나요? 와~~~ 2011년부터 작년까지 총 35번의 신간평가단에 당선돼셨답니다. 알라디너 중에 거의 최고일거에요. ‘개성이나 독창성은 없지만’이라고 아주 겸손하게 말씀하시고 있으시지요. 당선작도 거의 매달 선정되시는 분입니다. 정말 배울 점이 넘넘 많으신 분이에요.

이어서 말씀하시지요. ‘비문(非文)은 쓰지 않는다고 자부’하고 있으시다고요. 여기에 결정적인 차별점이 있어요. 다른 수상작들은 비문이 어쩌다가 보이긴 하지만 흔적님은 그런 비문은 아예 취급하지 않기 때문입니다. 흔적님께서 직접 말씀하시잖아요. 믿음이 가지 않나요?

이런 자신감은 아무도 가질 수 없어요. 자신의 글에 확신이 있을 때에만 가질 수 있는 자부심이죠. 유명한 작가들도 고민을 거듭하는데, 흔적님에 비하면 자신감이 매우 결여된 듯합니다. 작가들이 그만큼 자기 실력을 확신하지 못하기 때문이지요.

또한 야무가 저번에 올린 ‘당선작에 대한 비판 글’에서, 야무는 일부 함량미달인 리뷰를 예시했지요. 자부심 넘치시는 흔적님도 그런 비판이 좀 걸렸던 거 같아요. 그래서 이렇게 말씀하세요. “저는 본의 아니게 자주 당선되어 제가 혹시 부적절한 수혜자인가, 하는 생각을 하기도 했습니다. 지금은 아니리라 생각하지만 말입니다.”(스텔라님의 글에 대한 댓글)

그렇지요. 아니고 말구요. 흔적님의 글은 황홀한 문학적 수사와 더불어 비유와 상징이 넘치는 산문적 기교를 보여주고 계시니까요. 그것뿐인가요? 어마무시한 작품의 인용과 작가의 인용은 보는 이로 하여금 경외감이 들게 하지요. 부적절한 수혜자라니, 가당키나 하나요!

게다가 흔적님은 ‘논리적이고 수미상관한 글을 쓰는 법을 제시한 <잘못된 문장부터 고쳐라>’는 서평을 통해서 자신의 글쓰기 방식을 제시해 주세요. 정확한 단어를 써야 함도 아울러 강조하시지요. 흔적님 글에서 발견될 수 있는 ‘문장의 구조적 문제’는 단지 흔적님의 독창적인 생각의 반영 때문이에요. 그래서 문장에 구조적 문제가 있는 듯 보이는 거랍니다.

잘 쓴 것으로 알려진 글을 보고 의아할 때가 있다. 다 그렇지는 않지만 그런 글 가운데 문장이 서툴고 맞춤법이 틀리고 전후 맥락이 불분명한 경우가 흔히 발견된다. 이를 보며 하게 되는 생각이 있다. 독창적이거나 새로운 생각이 반영된 글이겠거니, 하는 생각이다. 물론 그렇지 않은 예가 있으니 이는 생각이 바르거나 문장이 아름답고 자연스러워 선택되었을 수도 있겠다는 생각을 하게 하는 경우이다. 아니면 공감을 자아내거나 우리의 기존 관념이나 습관의 문제점을 지적함으로써 자신을 돌아보게 하는 글이거나.

그도 아니라면 글도 선택자의 주관으로부터 완전히 자유로울 수 없는 경우이거나. 중요한 점은 ‘독창적 생각 및 새로움‘과 ’단아하고 바른 문장‘ 중 어떤 것을 선택해야 하는가, 이다. 겸비(兼備)된다면 좋겠지만 그렇지 않을 경우 나는 단연 독창적 생각과 새로움을 꼽겠다. 물론 바른 문장을 갖추는 것이 기본이라는 데에는 이견의 여지가 없다. 문제는 구조적인 원인에 따른 잘못된 문장의 득세이다. 이는 심각한 사례가 아닐 수 없다. ’글쓰기 달인이 되려면 잘못된 문장부터 고쳐라!‘는 기자와 편집인으로 오래 활동한 저자 박찬영 리베르 스쿨 대표의 모색의 결과물이 담긴 노하우의 보고(報告)이자 보고(寶庫)이다.

머리말에서 저자는 감동적인 글은 많아도 어법에 맞는 글은 귀하다고 말한다. 심지어 유명 작가의 비문(非文)을 멋있는 문장으로 생각하는 지경에 이르렀다는 것이 저자의 진단이다. 나 개인적으로 느끼는 바이지만 유명 문인이나 기사에서도 반증(反證)과 방증(傍證)을 혼동하고, ’우연히‘라고 써야 할 것을 정반대되게 ’우연찮게‘라고 쓰는 등 잘못된 단어 사용은 흔히 발견된다. 주어와 서술어 관계의 부조화도 자주 눈에 띄는 오류이다.

우리 모두 흔적님의 글을 배워 보아요. 비문 없는 깔끔한, 수사학적 기교가 넘치는 흔적님의 리뷰를 보도록 해요. 저는 사실 이런 글을 감히 쓸 엄두를 못 냈어요. 헌데, 위에서도 언급했다시피 흔적님은 이런 비판 분야(흔적 님 서재 ‘작은 기록’ 코너)를 알라딘 서재에서 최초로 개척(페이퍼를 통째로 읽고 비판)한 분이세요. 저도 흔적님을 따라 해 보는 것일 뿐이에요.

김현경 님의 <사람, 장소, 환대>라는 묵직한 책에 대한 리뷰에요. 역시 이 리뷰로 ‘이달의 당선작’을 수상하셨습니다! 일단 흔적님의 리뷰 중에서 일부만 보기로 해요. 왜냐, 어마무시한 길이 때문이에요. 조금만 들춰봐도 흔적님 글의 포쓰는 바로 느낄 수가 있으니까요.

아래 지적질은 야무가 한 것이에요. 뻗기 전에 뭘 끄적거리던데, 이거였나 봐요. 얘, 참 싸가지 없지요? 위대하신 흔적님 글에 상스럽게도 지적질이라니!

저자는 사람 개념이 지닌 수행성(performativity)에 초점을 맞춘다. 사람의 수행성이란 사람을 연기한다는 의미이자 사람을 존재하게 한다는 의미를 갖는다. 3장에서 저자는 비인격적 범주에 드는 경우를 직무에 의한 것과 신분에 의한 것으로 세분한다. 저자는 우크라이나 유태인 출신인 캐나다의 사회학자겸 작가인 어빙 고프먼(Erving Goffman: 1922 - 1982)의 논의에 의거해 우리는 사회라는 무대 위에 올라가 실제 연기를 하면서 우리의 사람자격을 확인받는다고 말한다.

◈ ‘의미를 가진다’ -> ‘의미가 있다’로 고쳐야 한다. 번역투의 문장은 지양해야하지 않을까. 근데, 너무도 많이 보인다.

◈ ‘논의에 의거해’ -> ‘논의에 따라’

◈ ‘사회학자 겸 작가’ 띄어쓰기는 기본이다.마지막 문장, ‘우리는 ~ 우리의 사람자격을 확인받는다’도 매우 어색한 표현이다. 저자의 표현이라도 이는 문제가 될 듯. ‘사람 자격을 확인받다’? 뭔가 이상하다. ‘나는 선생님으로부터 내가 반장이라는 것을 확인받았다.’란 문장을 생각해 보면 좋을 듯싶다.

저자는 고프먼의 주된 공헌은 사회구조에 종속되지 않고 그 자신의 고유한 논리를 따르는 독자적인 영역으로서의 상호작용 질서를 발견한 데 있다고 말한다.

◈ 매우 긴 문장이다. 비문은 아니나 일명 ‘썩은 문장’으로 봐도 좋을 듯하다. 영어 번역 문장이 이런 식이다. ‘상호작용 질서’라는 명사구를 긴 형용사 절로 꾸미는 글은 어색한 문장이 될 확률이 높다. 아마도 이 문장은 다음처럼 나누어 쓰는 것이 더 명료할 듯하다. “고프먼의 주된 공헌은 상호작용 질서를 발견한 데에 있다. 이는 사회구조에 종속되지 않고 그 자신의 고유한 논리를 따르는 독자적인 영역이다."

저자는 신분을 정의할 때 특정 집단이 여타 집단들과 스스로를 구별하기 위해 동원

하는 상징적이고 의례적인 요소들에 초점을 맞춘 베버의 직관에 동의한다고 말하며 신분을 법과 의례라는 두 가지 차원에서 정의해야 한다고 주장한다.

◈ 일단 첫 문장의 ‘스스로를’이 거슬린다. 이수열 님의 "부사를 옳게 써야 글이 산다"란 글을 보면 이게 잘못된 단어임을 알 수 있다.

“'스스로'는 '저절로, 자진하여, 제힘으로'를 뜻하는 부사인데, 국어사전들이 부사 외에 자기 자신을 뜻하는 명사로 보아 '스스로가 스스로에게 물어 보라', '스스로를 생각해 보아라' 등의 용례를 보이고 있으나 분별 없고 치졸한 짓이다. 이 말 역시 아무 조사도 붙이지 말고 부사로만 써야 한다.” [이수열, "부사를 옳게 써야 글이 산다", 말과글, 70권, 1997년 봄호, 32∼35쪽]

◈ 심각한 건 또 있다. 구두점이 하나도 없어 처음 읽을 때에는 도대체 어떤 부분이 저자가 말하는 부분에 걸리는지 헷갈릴 수 있는 문장이다. 이런 구두점 없는 문장들이 끊임없이 계속된다. 전체 문장의 주어는 ‘저자는’이고 서술어는 ‘주장한다’이다. 그래서 “저자는 신분을 정의할 때 특정 집단이 여타 집단들과 스스로를 구별하기 위해 동원하는 상징적이고 의례적인 요소들에 초점을 맞춘다”에서 끊어 읽을 수가 있다. 집중해서 읽지 않으면 그렇다. ‘베버의 직관’을 꾸며주는 단어들이 무려 13단어이다. 문장을 길게 쓸 경우 구두점을 사용해 꾸며주는 부분과 꾸밈을 받는 말을 알 수 있도록 해 주어야 한다. 이런 게 전혀 없는 이 문장은 비문은 아닐지 모르지만, 이도 역시 ‘썪은 문장’에 속한다.

더러움이 신성함과 본래 대립적인 것이 아니라며 저자는 더럽다는 말은 죽일 수도 없고 길들일 수도 없는 타자에 대한 미움과 두려움을 담고 있다고 설명한다

◈ '죽일 수도 없고 길들일 수도 없는'이 꾸며주는 말이 '타자'인지 '미움과 두려움'인지 애매한 문장이다.

김현경 박사의 '사람, 장소, 환대'는 인류학 전공, 역사와 문명이라는 주제로 박사 학위를 받은 저자의 논점이 치밀하고 긍정적이고 희망적으로 드러난 책이다. 처음과 달리 중간 이후부터 다소 집중도가 줄어들었다. 절대적 환대에 대한 신뢰 때문일 수 있다. 저자의 탄탄한 논의에 의거한 결론이지만 아직 그런 믿음에 익숙하지 않은 까닭인지도 모르겠다. 실존에 비중을 많이 두는 나에게 '사람, 장소, 환대'는 실존이란 사회적 차원과 밀접한 관계를 갖는다는 점을 거듭 알게 해준 책이다.

◈ 첫째 문장은 완전히 비문이다. ‘A는 인류학 전공, 역사와 문명이라는 주제로 박사 학위를 받은 저자’라는 부분은 대등 열거의 꼴이 부적절하고, 필요한 문장 성분이 빠져있다. “<사람 장소 환대>를 쓴 김현경 박사는 인류학을 전공하고 역사와 문명이라는 주제로 박사 학위를 받은~”이라고 써야 한다. 

◈ ‘저자의 논점이 치밀하다’는 문장은 자연스럽지만, ‘저자의 논점이 긍정적이고 희망적으로 드러난다는 부분은 어색하다. ‘희망적으로’란 표현이 어디 있나? ‘희망 있게’가 적절한 표현이다.

◈ “처음과 달리 중간 이후부터 다소 집중도가 줄어들었다.”도 어색하다. ‘집중도’는 떨어지는 것이지 줄어드는 게 아니지 않을까.

‘논의에 의거한’ -> ‘논의에 따른’

하나하나 잡아내어 고치기가 무척 힘들다. 매 단락에 부적절한 표현이 너무도 많다. 얼마나 비문과 조악한 표현이 많은지 이것으로도 충분할 듯싶다.

이상 야무가 쪼잔하게 지적질한 거에요. 이런 건 무시하도록 해요. 얘는 문학적 기교가 뭔지 모르는 애니까요. 흔적님은 언제나 만연체의 미학을 보여주시는 분이잖아요. 만연체와 현란한 수사 속에 녹아든 독창적인 문장들은 ‘비문’을 무색하게 할 정도에요. 그래서 흔적님은 ‘비문’을 쓸 수 없어요. 비문은 독창성 속에 녹아들어 흔적도 없이 사라지니까요. 호호호호호.

사실 이런 말도 안 되는 지적질은 흔적님의 글을 시기 질투해서 그래요. 흔적님은 리뷰에서 언제나 이상의 시를 연상시키는 문학적 기교를 보여주세요. 이상이 누군지 알지요? 우리나라 문학사에서 길이 남을 시인이잖아요.

자, 흔적님이 리뷰에서 이상의 시적 구성을 얼마나 잘 차용하시는지 알면 놀라실 거에요. 그 유명한 <오감도>라고 있지요? 1934년에 발표한 그 어마무시한 작품 말이에요.

한 아해가 도로로 질주하오

제1의 아해가 무섭다고 그리오.

제2의 아해가 무섭다고 그리오.

제3의 아해가 무섭다고 그리오.

제4의 아해가 무섭다고 그리오.

󰋵

󰋵

󰋵

제13의 아해가 무섭다고 그리오.

바로 이 시를 모티프로 잡아 리뷰를 쓰시고 있었던 거에요. 볼까요. 흔적님의 리뷰는 언제나 반복되는 ‘구성 단위(단락)’를 취하고 있어요. 이런 식이죠.

“저자는 ~~~~ 말한다.”

“저자는 ~~~~ 말한다.”

“저자는 ~~~~ 말한다.”

“저자는 ~~~~ 말한다.”

“저자는 ~~~~ 말한다.”

보셨지요? 이상의 <오감도>에서나 볼 듯한 초현실주의적 자동기술법을 리뷰에 차용하고 계신 거라구요! 주지적이고 관념적인 표현들과 함께 이런 반복적인 구성은 현대인의 분열된 자의식을 효과적으로 드러내주기 위한 노림수라는 걸 평범한 사람들은 참으로 간파하기 힘들지요.

위에서 야무가 비문이라고 지적한 문장들은 이런 노림수를 전혀 알 지 못한 거죠. 다~~의도가 있었던 거에요! 특히 만연체로 쓴 것은 현대인의 분열을 의도적으로 드러내기 위함이었어요. 이 얼마나 독창적이고 절묘한 문학적 장치들인가요?!! 월월이는 다시 한번 짖지 않을 수가 없어요. 월월월월월 월 워~~~얼!

아, 정말 보면 볼수록 아름다운 구성이에요. 일반적인 글쓰기 교재에 따르면, 흔적님의 리뷰 구성 방식은 절대 나올 수도, 나와 서는 안 되는 것이라고 가르쳐요. 하지만 그건 어디까지나 초보에나 해당한다고 저는 생각해요. 원고료를 받고 리뷰를 쓸 정도면 초보적인 구성이 가당키나 하나요? 적어도 유명 시인의 시적 구현 방법을 리뷰에 차용할 정도는 돼야지요.

아무리 생각해도 예찬이 모자랄 정도에요. 흔적님 서재에 가시면 이달의 당선작을 모아 놓은 코너도 있어요! 그 어떤 서재를 다녀 봐도 이렇게 일목요연하게 당선작을 모아 놓은 알라디너는 없답니다. 위와 같은 포스의 글이 모아져 있으니, 글을 잘 쓰고 싶으신 분들은 가서 보시면 좋을 듯해요. 정말 넘넘 친절하신 분이세요~

아참, 흔적님은 아주 인지도 높은 곳에서 원고료를 받고 서평을 쓰시는 분이세요. 저도 작년 쯤에 알았지요. 알라딘 서재에 보석 같은 분이세요. 모두 꽁짜로 흔적님의 리뷰 글을 배우는 것도 좋을 거 같아요.

이런 흔적님을 비판하는 알라니너들은 도대체 무슨 심보인지 몰르겠어요! 가당키나 한 일인가요?! 겸손하고, 완벽하고, 독창적인 글인데 말이지요! 그냥 무지렁이들이 대붕의 뜻을 모르고 짖어댄다고 생각하시면 될듯해요.

아, 이상으로 흔적 님 예찬을 마칠까 해요. 줄이려 해도 예찬이 끊임없이 나와서 의도치 않게 분량이 많아졌어요. 긴 글을 끝까지 읽어 주셔서 감사드려요. 이만 총총.