"과학적 진실을 밝히는 것만이 해결책이다"

	시민참여연구센터 성명, 황우석 연구팀은 검증에 임하라 촉구
	유영주 기자 yyjoo.net
	황우석 교수 사태와 관련, 시민참여연구센터가 '과학적 진실을 밝히라'는 요지의 성명을 발표했다. 6일 발표한 "과학적 진실을 밝히는 것만이 해결책이다. 황우석 교수팀은 검증에 임하라"는 제목의 이 성명은 한국 사회를 소모적 논쟁으로 몰아 넣고 있는 ‘황우석 교수팀 연구의 진위 논란’에 대한 진정하고도 유일한 해결책은 “과학적 진실을 밝히는 것”이며 이를 위해 "황우석 교수팀은 검증에 임해야 한다"는 내용을 담고 있다. 시민참여연구센터는 "한 손에는 무오류의 상징인 ‘사이언스’라는 경전을 들고 다른 한 손에는 ‘애국심’이라는 칼을 찬, ‘과학’을 빙자한 ‘종교’가 횡행하고 있다"며 ‘국익’으로 위장한 기회주의에 경각심을 가져야 한다고 주장했다. 황우석 교수팀에 대한 비판은 △매매된 난자나 연구원의 난자를 실험에 사용한 비윤리적 연구 행위 △연구 결과 자체의 조작 가능성에 대한 의혹 등 크게 두 가지로 전자는 일부 사실을 시인한 상태이지만 후자는 황우석 교수팀이 사실상 검증을 거부하고 있어 논란이 계속되고 있다. 시민참여연구센터는 후자에 대해 황우석 연구팀이 △사이언스에서 이미 검증을 마친 사안에 대하여 비전문가가 나서서 다시 검증하자는 것은 혼란만을 부추기고 △진위 확인은 과학계 원로와 우리에게 맡기면 되며 △불필요하고 소모적인 논쟁으로 인해 연구 진척이 늦어져 국익에 위배된다는 태도를 취한다며 이를 하나씩 비판했다. 시민참여연구센터는 "사이언스, 네이처 등은 기본적으로 논리의 정합성과 그 논리를 뒷받침하는 자료에 의해 논문을 판단"하고 있고, 사이언스와 네이처의 권위가 "‘무오류’에서 비롯된 것이 아니라, 오히려 연구 결과에 대한 열린 토의를 통해 현재의 과학적 발전을 이끌어 온 토양을 제공했다"며 언제든 재검증되어야 한다는 입장이다. 또 진위 확인을 비전문가에게 맡기면 안 된다는 주장에 대해서는 "일반인들은 그저 눈을 감고 맹목적인 지지만 보내 주면 된다"는 논지로 이어져 문제이며, 불필요하고 소모적인 논쟁으로 연구 진척이 늦어진다는 주장에 대해서는 "막대한 예산이 투입되고 엄청난 파급효과가 나타나는 일에 대하여 사회적인 합의를 이끌어 내는 것이 왜 불필요하고 소모적인 논쟁인가?"라며 비판했다. 시민참여연구센터는 해법으로 "제대로 재검증에 임하면 되는 것"이라고 말하고, "복제된 줄기세포와 관련 연구노트를 공개하고, ‘실수’로 투고한 사진이 아닌 제대로 찍은 사진들을 공개"하라고 요구했다. 이 작업이 진정 불필요하고 소모적인 논쟁을 단숨에, 확실히 끝낼 수 있는 방안이라는 지적이다. 시민참여연구센터는 언론과 정부도 마치 황우석 연구팀의 '복제'인 양 행동한다며 "그들은 진실이야 어떻든, 아니 진실을 알아본들 국익에 무슨 도움이 되겠느냐는 식으로 접근하고 있다"고 질타하고, 대다수 언론이 "황교수팀에 유리한 정보는 신화 유지와 확산을 위해 부풀리고, 그들에게 불리한 정보는 심지어 동일한 집단에서 나왔더라도 ‘국익’에 의해 새로이 재단되어 믿을 수 없는 정보로 치부"하고 있다고 목소리를 높였다. 특히 언론을 향해 언론 본연의 임무로 돌아가 감시와 견제,사실보도에 힘 써서 ‘황우석 신드롬’으로 인한 불필요하고 소모적인 혼란을 부추기지 말아야 한다고 강조했다. 마지막으로 과학기술계도 진정한 자정 노력을 보여야 한다고 짚었다. 이번 일을 계기로 "유명무실해진 국가생명윤리심의위원회를 재정비하고 미국에서 연방규정에 의해 운영 중인 Office of Research Integrity와 같이 연구의 윤리성과 정직성을 심사할 수 있는 강력한 위원회를 구성하는 것"이 필요하다고 주장했다. 시민참여연구센터(CPPR: Center for People's Participatory Research)는 과학상점 운동의 한 형태로 대전지역의 연구자들과 시민들로 구성된 연구센터로, 2002년 3월 대전과학상점 준비모임을 시작해서 2004년 7월 1일 정식으로 발족한 단체이다.

---

대전 한 과학기술단체 "황 교수 검증 임해야"

"사이언스·네이처 데이터 일일이 검증 않는다"

  장재완(jjang153) 기자   

▲ 시민참여연구센터 홈페이지(http://www.scienceshop.or.kr)
ⓒ 시민참여연구센터

황우석 교수팀의 배아줄기세포 진위논란과 관련 한 대전 대덕연구단지 과학기술자 모임이 성명을 내고 "진실을 밝히는 것만이 해결책"이라며 황 교수팀에게 검증에 임할 것을 촉구하고 나섰다.

지금까지 일부 소장 학자들을 중심으로 진위를 가리자는 움직임이 있었지만 공식적으로 입장표명을 하기는 이번이 처음이다.

대학과 대덕연구단지 연구소 현장에서 과학기술분야에 종사하고 있는 시민참여연구센터(대전시 유성구 구성동 KIST내, 홈페이지 www.scienceshop.or.kr)는 6일 오후 성명을 내고 '배아줄기세포 진위논란과 관련 "유일한 해결책은 과학적 진실을 밝히는 것"이라며 "황 교수팀은 검증에 임해야 한다"고 주장했다.

이 단체는 성명에서 "국익으로 위장한 기회주의가 판치고 있다"며 "한 손에는 무오류의 상징인 '사이언스'라는 경전을 들고 다른 손에는 '애국심'이라는 칼을 찬 과학을 빙자한 '종교'가 횡행하고 있다"고 말문을 열었다.

이어 "사이언스와 네이처 등은 논리의 정합성과 이를 뒷받침하는 자료에 의해 논문을 판단하지 기고자의 데이터를 일일이 검증하지는 않는다"며 "무오류로 알려져 있지만 조작에 의해서건 실험실수에 의해서건 잘못된 논문을 취소시킨 적이 여러번 있다"고 밝혔다.

진위확인을 비전문가에게 맡기면 안된다는 황 교수팀의 주장과 관련해서는 "연구자들에게는 정부 연구비를 세금으로 지불한 수요자의 요구에 충실히 임할 의무가 있다"며 "과학계에 맡기자는 황 교수팀의 논지는 일반인들은 눈을 감고 맹목적으로 지지만 보내주면 된다는 뜻"이라고 지적했다.

참터는 '소모적 논쟁으로 연구진척이 늦어진다'는 주장에 대해서도 "사회적 합의를 이끌어 내는 일이 왜 불필요하고 소모적인 논쟁이냐"며 "만약 황 교수팀의 연구가 허위로 판정나더라도 소모적인 연구에 막대한 예산을 투입해야 한다는 것이냐"고 반문했다.

이 단체는 "해법은 단순하다"며 "연구노트와 제대로 찍은 사진을 공개하고 복제된 DNA를 재조사하면 된다"고 주장했다.

이 단체는 "정부가 내건 '과학기술중심사회'는 올바른 연구 풍토를 만들고 거짓없는 과학과 상식이 통하는 사회를 만드는 데서 시작해야 한다"며 "막대한 연구비를 쏟아 붓고 평가마저 안 하겠다면 과연 정부가 하는 일은 무엇이냐"고 말하기도 했다.

또 "이번 논란은 성과제일주의와 한탕주의에 매몰된 채 그릇된 연구문화로 유지되고 있는 현 과학기술계 실상을 적나라하게 보여 준 것"이라며 "이 문제가 그대로 덮어지면 제2, 제3의 황 교수팀이 다시 '복제'돼 나타날 것이다"고 덧붙였다.

	비영리연구센터로 과학상점운동으로 시작
	시민참여연구센터는 어떤 단체인가
	비영리연구센터인 시민참여연구센터(CPPR: Center for People's Participatory Research 이하 '참터')는 과학상점운동의 한 형태로 대덕연구단지 등 대전지역의 젊은 연구자들을 중심으로 지난 2002년 준비모임이 결성됐다. '대전과학상점 준비모임'이 그 시작으로 수십명의 대학과 연구소 현장 과학기술 종사자들이 주축이 됐다. 지난 해 7월 창립 때에는 이 모임에 공감하는 지역주민과 시민사회단체 회원들이 참여했다. '참터'가 다루는 조사 연구의 영역은 자연과학, 공학, 기술은 물론 사회과학, 인문과학 등 넓은 의미의 과학기술 분야를 포괄하고 있다. 연구방식은 지역주민들과 함께 직접 연구를 수행하거나 더욱 적합한 참여연구자가 있는 경우 함께 팀을 만들어 연구를 진행할 수 있도록 돕는 것을 원칙으로 하고 있다. 운영위원장이 단체의 대표격이며 감사 외 13명의 운영위원 등이 주요 임원으로 활동하고 있다.

---

과학적 진실을 밝히는 것만이 해결책이다.
황우석 교수팀은 검증에 임하라.

“DNA샘플이 망가진 상태로 재검증은 힘들겠지만 후속 논문을 통한 재연이 가능한 만큼 진위확인은 우리와 원로 과학계에 맡겨 달라”
안규리 교수, 해럴드생생뉴스 12. 5.

“황교수팀의 연구성과에 대한 검증문제는 이 정도에서 정리되기를 바란다.”
노무현 대통령, 청와대 수석보좌관 회의, 김만수 대변인, 연합뉴스 12. 5.

“사이언스에서 검증을 했다면 그 이상의 검증은 있을 수 없다.”
조완규 교수, KBS 12. 5.

“이번 MBC PD수첩 사건은 경영권의 반은 정부 손에, 나머지 반은 노조가 갖고 있는 기형적 체제가 낳은 부작용이라 할 수밖에 없다”
조선일보 사설, 12. 6.

“취재윤리 문제와는 별도로 그동안 ‘PD수첩’이 해온 진실 추구의 노력은 계속돼야 한다”
MBC 시사교양국 PD 성명서, 연합뉴스 12. 5.

“황우석이 그의 연구에서 발생했던 윤리적인 문제점들에 대한 사실을 감췄다는 점에서 세계 과학 공동체에서 다시금 신뢰를 얻기 힘들 것”
러플린 총장, 코리아 해럴드, 12. 5.

1. ‘국익’으로 위장한 기회주의가 판치고 있다. 한 손에는 무오류의 상징인 ‘사이언스’라는 경전을 들고 다른 한 손에는 ‘애국심’이라는 칼을 찬, ‘과학’을 빙자한 ‘종교’가 횡행하고 있다. 최근, 황우석 교수팀의 ‘과학적’ 연구를 둘러싼 논의는 방향을 잃은 채 온 나라를 신앙 간증 무대로 만들어 버렸다.

2. 황우석 교수팀에 대한 논의는 두 가지로 요약할 수 있다. 1) 매매된 난자나 연구원의 난자를 실험에 사용한 비윤리적 연구 행위에 대한 비판, 2) 연구 결과 자체의 조작 가능성에 대한 의혹 제기가 그것이다. 1)에 대해서는 황우석 교수팀이 일부 사실을 시인한 상태이나, 2)에 대해서는 연구로써 ‘언젠가’ 다시 재연하겠다며 검증을 거부하고 있는 상황이다.

3. MBC에서 보도한 자료에 따르면, DNA 지문 검사 결과 대다수의 샘플에서는 DNA 지문을 확인할 수 없었고 확인된 지문에서도 불일치 판정이 나왔다고 한다. 또한, 최근에 일부 과학자 커뮤니티의 조사로부터, 논문에 발표한 세포 염색 사진과, 심지어 줄기세포 DNA 스펙트럼에 대한 ‘조작’의혹까지 나오고 있다. 이제 문제는 연구 결과가 과장되었느냐 아니냐가 아니라 2005년 발표 결과 자체에 대한 의혹, 더 나아가 황교수팀에서 현재까지 수행한 연구 전반에 걸쳐 의심의 눈초리가 높아지고 있는 상황이다.

4. 황우석 교수팀의 답변 논지는 다음과 같다. 1) 사이언스에서 이미 검증을 마친 사안에 대하여 비전문가가 나서서 다시 검증하자는 것은 혼란만을 부추길 뿐이다. 2) 진위확인은 과학계 원로와 우리에게 맡기면 된다. 3) 불필요하고 소모적인 논쟁으로 인해 연구 진척이 늦어지고 있으며 이는 국익에 정면으로 위배된다.

5. 이에 대해 우리는 다음과 같이 생각한다. 사이언스, 네이처 등은 기본적으로 논리의 정합성과 그 논리를 뒷받침하는 자료에 의해 논문을 판단하지, 투고자의 데이터를 일일이 검증해 가며 일을 진행하지 않는다. 이는 거의 모든 과학기술자들이 알고 있는 사항이며, 이미 사이언스 지에 논문을 게재한 황교수팀도 알고 있는 사항일 것이다. 또한 ‘무오류’라고 알려진 사이언스나 네이처도 조작에 의해서건, 실험 실수에 의해서건, 잘못된 논문을 취소시킨 적이 여러 번 있다. 사이언스와 네이처의 권위는 ‘무오류’에서 비롯된 것이 아니라, 오히려 연구 결과에 대한 열린 토의를 통해 현재의 과학적 발전을 이끌어 온 토양을 제공하였기 때문인 것이다.

6. 진위확인을 비전문가에게 맡기면 안된다는 주장에 대해서는 다음과 같이 생각한다. 황교수팀의 연구에는 이미 수백억의 정부 연구비가 투입되었으며, 앞으로 이보다 훨씬 많은 예산이 투입될 예정이다. 게다가 황교수팀의 연구가 사회와 경제에 어떠한 파급 효과를 미칠지 현재로써는 전혀 가늠할 수 없는 상황이다. 이에 대하여 정부 연구비를 세금으로 지불한 수요자의 요구에 충실히 임할 의무가 연구자들에게 분명히 있다. 또한 ‘사이언스에서 받아들였으면, 더 이상 검증할 필요가 없다’는, 과학계에 미칠 파장에 대한 두려움에 함몰되어 버린 자칭 ‘원로’들에게 맡기자는 주장은 아예 검증을 하지 말자는 뜻이며 그대로 덮어 두자는 주장에 다름 아니다. 과학계에 맡기자는 황교수팀의 논지는, 그들이 말하듯 과학계에서 문제를 해결해야 옳다는 것이 아니라 일반인들은 그저 눈을 감고 맹목적인 지지만 보내 주면 된다는 것이었다.

7. 불필요하고 소모적인 논쟁으로 연구 진척이 늦어진다고 한다. 막대한 예산이 투입되고 엄청난 파급효과가 나타나는 일에 대하여 사회적인 합의를 이끌어 내는 것이 왜 불필요하고 소모적인 논쟁인가? 그렇다면, 언젠가 황교수팀의 연구가 허위로 판정났을 때, 그때까지 불필요하고 소모적인 연구에 막대한 예산을 투입해야 한다는 것인가?

8. 결국, 황교수팀의 주장은 ‘과학’적인 근거에 기반한 반론이 아니라 단순히 ‘저희를 믿어 주세요’에 다름 아니다. 그러나 불행히도 윤리 문제에 대한 논의에서부터 현재의 여러 가지 의혹들까지 황교수팀은 계속하여 때로는 거짓말로, 때로는 단순 ‘실수’였다는 변명으로 일관하고 있다.

9. 해법은 단순하다. 제대로 재검증에 임하면 되는 것이다. 복제된 줄기세포와 관련 연구노트를 공개하고, ‘실수’로 투고한 사진이 아닌 제대로 찍은 사진들을 공개하면 되는 것이다. 이 절차가 복잡하여 연구업무에 방해가 된다면, 체세포의 DNA와 복제된 줄기세포의 DNA 일치라도 재조사하면 되고, 이는 하루이틀이면 끝나는 단순한 작업이다. 그것이 진정 불필요하고 소모적인 논쟁을 단숨에, 확실히 끝낼 수 있는 방안이다.

10. 황우석 교수팀은 많은 국민의 뜨거운 애정을 맘껏 누리는 ‘영웅’이 되었을지는 모르나, 이미 국내외적으로 그의 신뢰도는 상당히 추락한 상태이다. 추후 연구로 검증받겠다고 하나, 이와 같은 상황에서 그의 향후 연구가 과연 신뢰를 얻을 수 있겠는가?

11. 황우석 교수팀과는 별도로, 그 팀의 ‘복제’인 양 행동하는 언론과 정부의 대처도 이해할 수 없다. 그들은 진실이야 어떻든, 아니 진실을 알아본들 국익에 무슨 도움이 되겠느냐는 식으로 접근하고 있다. 정부는 ‘황우석’ 신화를 창조했고, 언론은 그 신화를 확대해서 전파했다. 그들은 황교수팀의 ‘복제’물이며 운명공동체이다. 현재 그들의 태도는 ‘애국주의’가 아니라 ‘기회주의’일 따름이다.

12. 대다수 언론은 현재의 논의를 국가간 스포츠 중계처럼 일방적이고 편파적 보도를 일삼고 있다. 황교수팀에 유리한 정보는 신화 유지와 확산을 위해 부풀리고, 그들에게 불리한 정보는 심지어 동일한 집단에서 나왔더라도 ‘국익’에 의해 새로이 재단되어 믿을 수 없는 정보로 치부하고 있다. ‘애국주의’에 기댄 언론의 기회주의적인 속성은 어제오늘 일이 아니나, 이번 일 만큼은 본연의 임무로 돌아가 감시와 견제, 무엇보다 사실보도에 힘써서 ‘황우석 신드롬’으로 인한 불필요하고 소모적인 혼란을 하루 빨리 종식시켜야 할 것이다.

13. ‘과학기술중심사회‘를 모토로 내걸었던 정부는 ’과학기술중심사회‘가 왜 필요한지, 그리고 어떻게 해야 가능한 지에 대해서는 진지하게 성찰하지 않았다. 박기영 보좌관을 필두로 하여 과학기술계 기득권 세력은, 스타 과학자 한둘을 키워내고 얄팍한 ‘쇼’로 국민들에게 장밋빛 환상을 심어주면서 자신들의 이권을 확보하는 데만 급급했을 뿐, ‘과학기술중심사회’ 구축을 위한 노력이 올바른 연구 풍토를 만들고 이를 통해 거짓 없는 과학과 상식이 통하는 사회를 만드는 데에서부터 시작해야 한다는 점을 애써 외면하고 있다. 이는 ’과학기술중심사회‘라는 모토로 얻고자 했던 것이 과학기술중심사회를 구축하여 국민의 행복과 국부를 증진시키는 것이 아닌, 그들의 정치적인 이벤트를 성공시키기 위한 것이었기 때문은 아닐까? 막대한 연구비를 엄격하고 공개된 기획과 절차 없이 무차별적으로 쏟아 붓고, 이에 대한 평가마저 안하겠다면 과연 정부가 하는 일은 무엇이란 말인가?

14. 연구윤리문제에서 최근의 연구조작 논란까지, 이 모든 일들은 성과제일주의와 한탕주의에 매몰된 채 그릇된 연구 문화로 유지되고 있는 현 과학기술계의 실상을 적나라하게 보여 주고 있다. 이 문제가 이대로 덮어진다면 제 2, 제 3의 황교수팀이 다시 ‘복제’되어 나타날 것이다. 이미 국내외적으로 과학기술계의 신뢰는 바닥에 떨어지고 말았다. 이제부터라도 문제를 해결해야 한다. 황우석 교수팀은 철저히 재검증에 임해야 하고, 정부나 언론은 무책임하게 문제를 덮자고 할 것이 아니라 엄중한 관리자와 감시자로 돌아가야 할 것이다. 과학기술계도 진정한 자정 노력을 보여 주어야 한다. 이번 일을 모범 삼아 자기식구 챙기기로 유명무실해져버린 국가생명윤리심의위원회를 재정비하고 미국에서 연방규정에 의해 운영 중인 Office of Research Integrity와 같이 연구의 윤리성과 정직성을 심사할 수 있는 강력한 위원회를 구성하는 것이 향후 이와 같은 일의 재발을 막는데 도움이 될 것이다.

15. 과학기술의 발전을 위해서는 안정적인 연구 환경도 필요하다. 그러나 올바른 연구진행을 위하여, 사회적 합의와 통제 역시 필요하다. 그리고 무엇보다 과학은 진실이 우선이다.