이미 '정치화되어 있는 과거'와 새로운 대화가 필요하다.

동아시아 사상사 세미나

2015-07-04

21세기 동아시아와 한반도의 전쟁과 평화에 대한 미래지향적 대전략에 관한 보다 객관적인 토론의 근거를 마련할 필요가 있다....이를 위해 “이미 정치화되어 있는 과거”와의 새로운 대화가 필요했던 것이다. 10

이 책을 관통하는 필자의 문제의식이나 관점을 몇 가지 밝혀둔다. 첫째, 과거 2천 년간 한반도인들이 상대했던 중국대륙의 실체는 단일하지 않으며 복합적이라고 하는 개념을 보다 분명히 하고자 했다. 노마드 또는 북방민족 세력들이 중국사의 정체성 형성에 개입하고 참여한 것의 중요성을 강조했다. 둘째, 흔히 중화질서로 불리는 중국적 세계질서에서 중화제국과 한반도를 포함한 주변 국가들 사이에 존재했던 국제관계를 지배와 종속의 관점에서 바라보는 일반적인 경향을 비판하고자 했다. 조공과 책봉의 체제를 근간으로 하는 전통시대 동아시아 국제관계 양식은 강대한 세력과 약소사회들 사이의 전쟁과 평화를 규율하기 위해 전통시대 동아시아가 창안해낸 국제적 규범과 제도였다는 점을 강조하였다. 셋째, 중국대륙이 하나가 아니라면 한반도인들의 지정학적 정체성 역시 하나가 아니었다는 점에 주목한다. 고조선과 고구려 등 한반도 북부 세력의 지정학적 정체성은 ‘내륙 아시아’적 정체성을 지니고 있었던 것으로 이해한다. 넷째, 한반도에서 중화권적 세력이 패권을 장악한 8세기 이래 한반도인들이 전쟁의 참화를 겪게 되는 것은 중화제국이 아니라, 중국과 한반도 사이에 북방 노마드 세력이 제3의 세력을 형성한 삼각구조에서였다. 중국이 강할 때가 아니라, 중국 중원이 약해지고 혼란에 빠질 때마다 한반도의 국가는 삼각구조의 함정에 빠졌다. 다섯째, 한반도가 중화제국과 북방의 제3의 세력 사이에 끼는 삼각구조하에서는 언제나 전쟁을 피할 수 없었다는 결정론을 피하고자 하였다. 그러한 결정론은 한반도인들이 전쟁과 평화에 대해 어떤 전략과 외교적 노력을 벌이든 전쟁은 피할 수 없다는 논리로 흐르게 된다. 이 논리는 전통시대 동아시아에서 중국대륙과 한반도 사이의 전쟁과 평화를 모두 “외세의 침탈과 그에 대응한 민족적 항쟁”이라는 논리적 구조로 이해하게끔 몰아간다. 11-13

제5장 고려시대 아시아 대륙과 한반도 – 마의 삼각구조 속의 전쟁과 평화

우리 역사 서술의 문제 – 중국대륙의 국가들과 한반도의 전쟁은 무엇이든 침략에 대한 ‘항쟁’이라는 차원으로 인식한다. 전쟁이 초래된 원인과 관련해 한반도 국가의 외교적 또는 정치군사적 정책에 책임을 묻거나 의문을 제기하는 일이 거의 없다시피 하다. 둘째, 특히 북방민족들과의 전쟁에 대해서 그 전쟁의 예방을 위한 한반도 국가의 노력이 어떠했는가에 대해서는 거의 묻지 않는다. 예방외교 등...339

고려시대 동북아 질서이 핵심적인 특징은 한반도의 국가가 끊일 새 없이 ‘마의 삼각구조’에 놓였있었다는 사실이다. 중국대륙은 중원을 지배하는 중화세력과 만주를 포함한 북중국을 지배하는 세력이 분리되어 패권을 다투며 각축했다. 고려는 그 둘 사이에 끼인 삼각관게 속에서 거의 놓여나지 못했다.....조선 오백 년의 역사에서 조선이 중국대륙과의 관계에서 그러한 마의 삼각관계에 빠진 것은 명청교체기인 17세기 전반의 일로 국한되는 것이었다. 정묘호란과 병자호란의 시기가 바로 그러하였다. 반면에 고려조 470여 년은 그 대부분의 기간인 350년에 걸쳐 마의 삼각관계가 동북아에 형성되어 있었다. 327-328

고려시대 만리장성 이북 또는 북중국의 지배자가 “거란에서 여진으로 그리고 다시 몽골로 이동”하면서 “중원-북방-고려 사이 삼각관계”는 세 차례에 걸쳐 반복된다. 이 셋 중에 가장 심각한 피해를 입힌 것을 몽골족의 침략이었고 그 다음이 첫 번째 거란의 연달은 침략이었다. 328

후삼국 통일 수 고려-중원-북방의 삼각구조의 성립(송-서하-거란)

고려의 원교근공전략과 거란과의 전쟁 – 고려가 송과의 관계에 집중한 이유는 거란에 대한 경게도 한 목적이었을 것이다. 그렇다면, 거란의 동태도 면밀하게 살폈어야 한다. 고려는 그렇게 하지 않았다. 자신의 거절에 대해 거란이 아무런 반응을 보이지 않자 방심하였다. 고려의 방심은 북방에 이웃해 있던 여진이 거란의 거병 소식을 여러 차례 전해올 때까지 계속되었다. 그래서 993년 소항덕이 80만 대군을 이끌고 침공해 왔을 때에야 “황황히 군사를 모아 대응하였던 것이다. 고려의 대전략은 ”원교근공“이라기 보다는 차라리 멀리 있는 나라를 숭배하되 가까운 이웃은 멸시하는 ”원숭근멸“의 자세에 불과한 것이었다. 343 서희의 담판

고려의 정변과 거란의 2차 침략

거란의 3차침략 – 천리장성, 강감찬

고려는 10세기 초에 건국한 이래 11세기 말까지 100여 년간 송과 거란 사이에 끼인 삼각구조에 놓여있었다. 고려는 이 시기의 전반 시기에는 중화주의와 함께 무모한 원교근공전략의 틀에 갇혀 새로이 강성해지는 북방의 요과의 관계를 외교적 지혜로 경영하지 못했다. 군사적 대비도 제대로 한 것이 아니었다. 그 결과 수차례에 걸쳐 심각한 전쟁의 참화를 겪어야 했다. 11세기에 들어서 고려는 비로소 중국 중원과 북방세력 사이에 끼인 한반도의 국가로서 조공책봉의 외교적 의례를 중화주의적 관점에서 벗어나 실용적으로 인식하고 활용하는 지혜를 터득하게 되었다고 할 수 있다. 353

금의 흥기 이후 동북아 삼각관계와 고려의 대외 경영

- 12세기 여진족의 흥기와 북방형 삼각관계 – 이제는 두 개의 북방 이민족 세력인 요과 금의 각축으로 북방형 삼각관계가 성립하였다. 발해가 흥성한 기간에 여진은 발해의 지배하에 있었다. 발해가 망하자 여진족은 고려와 거란을 상국으로 섬겼다...12세기 여진족이 흥기하자 별무반 신기군, 신보군, 항마군...1107년 예종과 윤관은 여진정벌에 성공하고 9성을 쌓고 군사를 주둔시킨다. 하지만 1109년 9성을 다시 넘겨주게 된다. 1115년 완안의 아골카는 황제를 칭하며 대금을 건국한다. 그로부터 10년 후인 1125년 요를 멸망시키고 1126년 송나라 수도 개봉을 함락시킨다. 북송은 끝이나고 남송시대가 시작한다. 353-355 당시 고려에서 이자겸은 대외적 평화가 중요하다고 판단하고 화평과 조공을 선택한다. 356

몽고 제국의 흥기와 동북아 국제관계: 새로운 북방 삼각관계

1279년 남송을 멸하고 중국 전체에 북방민족에 의한 첫 번재 통일제국을 건설한다. 몽골은 원래 몽이라 불리는 씨족집단을 중심으로 조직된 세력이다.

몽고-고려 관계의 네 국면들

제1국면 – 4국면 텍스트 참조

제6장 일본과 동아시아 그리고 전쟁

일본의 경계인적 성격

중국에 조공은 하되 책봉은 없다: 조공과 책봉의 분리 – 일본 왜왕은 608년 견수사를 통해 수 황제에게 보낸 국서는 동천황경백서황제 동쪽나라 천황이 서쪽나라 황제에게라는 표현에 주목해왔다...그로부터 1세기가 지나 내실을 갖춘 천황제가 등장하였지만 자신과 중국왕조를 대등하고 보았다는 것을 나타내는 것으로 해석한다. 중국황제에게 조공을 하되 책봉관계를 꺼렸던 것은 이와 무관히지 않을 것이다. 425-426

중국에 대한 조공도 책봉관계도 일본 자신의 선택 – 일본의 권력자가 중국 황제의 책봉을 받아들인 것은 시기적으로 극히 제한적이었다. 뿐만 아니라 일본은 조공을 포함한 외교관게 단절을 임의로 단행한 시기가 많았다. 책봉관계를 맺은 경우에도 그 주체는 일본의 상징적 최고권위가 중국에 대해 신속의 관계를 수용하는 일은 없다. 일본의 정치군사 실권자가 중국과 조공관계를 맺는 경우에도 일본의 필요와 의지에 따라 적극적이기도 하였고 또 때로는 아예 단절하기도 하였다. 428

1392년은 한반도에 조선이 건국된 해이다. 같은 해에 일본에서는 무로마치 막부가 마침내 일본판 남북조 통일에 성공한다. 무로마치 막부가 성립한 것은 1336년이다. 무로마치 막부가 일본을 통일하기 전인 1368년 명이 중국을 통일한다....1374년과 1380년에 사자를 명나라에 파견했다. 그러나 중국에 대한 신속을 의미하는 상표문을 보내지는 않았다. 그래서 정식 국교는 이루어지지 않았다. 1391년 일본통일을 이룬 무로마치 막부의 우두머리 아시카가요시미쓰는 명나라와 외교관계 수립에 힘을 썼다. 1402년 마침내 명 황제에게 ‘일본 국왕’으로 책봉을 받는다...통일신라 시대에 속하는 8세기 후반 이후 일본은 한반도와 국가 간 교류가 단절된 상태엤다. 요시미쓰는 1404년 일본국왕을 자처하며 조선국왕 앞으로 국서를 보낸다. 그에 응해 국교가 600면 만에 회복된다. 428-429 일본 통치집단에게서 명에 대한 책봉관계 수용은 조선이 중국에 대해 인식했던 것으로 보이는 정치적 문화적 종속의식과는 다른 차이가 있다. 경제적 외교적 ‘실리와 편의’에 따른 선택이라는 의식이 바탕에 깔려 있었다. ...정명향도라는 침략적 도전의식은 그러한 정신적 지향을 떠나서는 이해되기 힘들 것이다. 429-430

천황의 존재와 일본의 대외인식 – 천황이라는 칭호가 정립된 것은 7세기 말 덴무조이후의 일이다. 한반도에 통일국가가 등장하고 발해가 건국된 시기와 일치한다. 그러나 그 1세기 전부터도 일본의 지배자들은 이미 천황을 자칭하기 시작했다. 단순한 호칭의 문제가 아니었다....일본으 입장에서는 신라과 백제는 서번이었다....일본이 율령제 국가로서 체제를 갖추고 내실을 충분히 다진 상태가 되는 것은 700년경에 가서이다....이것을 고려할 때, 많은 세월이 흐른 후이긴 하지만 16세기말 일본의 전국통일을 이룩한 새로운 군사실력자가 한반도를 침공하는 명분으로 명을 정벌한다는 목표를 공공연히 내세웠던 사태를 더 잘 이해할 수 있다....그로부터 3백년이 흐는 19세기 말 일본이 다시 중국대륙을 상대로 침탈을 기획하고 실행에 옮긴 사태의 정시적 연원을 더 쉽게 납득할 수 있다. 432...한반도 지배층의 대외인식은 일본의 존재에 충분한 주의를 기울이지 않았다. 역외자인 동시에 역내자에 대한 외교적 경영의 논리가 부재했다. 432

일본의 정치전통과 대중국 태도 – 일본의 무사란 여러 가지 요소를 함께 가진 존재였다. 무예에 능하면서 주로 토지 소유를 통해 경제적 기반을 가진 무가의 일원을 가르킨다. 경제기반이 있는 무가의 출신이 아니더라도 무예에 능한 자로서 일정한 기간 지방 또는 중앙에서 공직에 있었던 사람도 무사로 분류되었다. 전투기술, 경제적 기반, 사회조직과 정치의 측면에서 함께 고려하기도 한다. 그 문화는 중세로부터 근세에도 이어지게 된다. 433

경계인 일본의 존재와 중국의 한반도 인식

임진왜란 때 명이 군사개입한 것은 조선을 구원한다는 목적보다는 조선이 일본에 넘어갈 경우 중국 자신이 위기에 처할 것을 염려한 때문이었다. 요동이 위험해지고, 북경이 위험에 직면하고자 하는 사태를 피하고자 했다. 435 이홍장은 만주 동3성과 북경의 일차 방어선으로서 조선의 중요성을 갖조하며서 순망상의론을 편다...모택동의 인식은 한반도는 요동의 울타리라는 개념이었다...순망치한의 관점이 오랜 세월을 관통하고 있는 이유는 한반도의 지리적 위치 때문은 아니다. 그것은 지정학의 문제였다. 전략문화의 구조이다. 437

중화질서의 경제중심적 이해와 일본의 위치

정치적 차원에서 동아시아 질서는 중화질서의 안과 밖으로 구분된다. 경제적인 차원에서는 그러한 구분선은 존재하지 않게 된다. 오히려 일본이 정치적인 중화질서의 안에 있던 조선보다 더 활발하고 의미있게 중국과 역동적인 경제적 교류 속에 있었다고 할 수 있게된다...사무역 밀무역...포함..경제적인 네트워크로서 하나의 역동적인 세게를 구성하고 있었다는 것을 주목할 때, 동아시아 질서에서 일본의 안에 있음와 밖에 있음의 동시성이 이해된다...일본의 위치가 내포한 잠재적인 폭발적 성격의 근원을 다양하게 포착하는 것이 가능하다. 439-440

고대 말기에서 중세에 걸친 일본 정치질서 파편화와 천황 –일본 이적관과 소국관

15세기 중엽에 일본에의 통신사 파견이 중단되어 조선 조정에서는 일본의 국내 정세에 대한 정보가 부족하였으며, 변경의 정세가 안정된 것도 겹쳐서 일본에 관심을 기울이지 않는 경향이 강해졌다. 중종대 이후 조정은 조선시대 초기와 같은 적극적인 정보수집에 기초한 능동적 대일본 정책보다는, 명분론과 고식적인 대응책에 안주하게 되었다...이처럼 이해가 결여된 가운데, 일본이적관이 고정화되었던 것이다. 442

백촌강전투에서 나당연합군과 사우는 백제를 지원하기 위해 수만의 군대와 수백척이 전선을 파견하고 천황이 지배하는 중앙집권적인 율령제국가는 고대국가 말기인 8세기 중엽에서 14세기 중엽에 이르는 6백년에 걸친 일본 정치사의 파편화 현상에 이른다...1180년대 가마쿠라 막부의 성립은 중앙집권이 성공한 것이라기보다는 원심적 추세의 절정에 달한다고 볼 수 있다. ..유성룡이 1368년 일본 국왕이 된 인물로 가리키는 적은 가마쿠라 막부를 수립한 요리토모를 말할 정도로 인식이 어두웠다....1336년 천황이 남북으로 갈려 둘이 존재하는 남북조 시대가 열리게 된다....이후 1392년 요시미치의 천황이 하나로 통합된 해이고, 근세와 근대를 거쳐 지금의 천황에게까지 그 황동이 어어지고 있다. 446-447

전국시대 일본의 혼란과 조선의 일본 인식

1467년 ‘오닌의 난’ 이후부터 일본이 전국시대 나락으로 떨어지면서 조선의 통신사는 일본을 방문하지 않게 되었다....일본이 중화지서에 충격을 주며 전쟁을 벌일 수 있었던 힘의 첫 번째 조건은 국가적 통일이었다. 조선이 건국될 무렵인 14세기 말은 일본에서도 무로마치 막부가 남북조를 통일하여 전국 통일정권을 수립한 시기다. 그로부터 70여 년 후인 1467년 응인 문명의 난(오닌의 난)으로 불리는 대전란이 일본을 휩쓸었다. 쇼군 가와 막부에서 중직을 맡았던 유력 집안들이 둘로 나뉘고 끝내는 모두 쓰러지기 일보 직전에 놓인다. 오닌의 난은 남북조시대의 대결구조가 재부상한 것으로 풀이되기도 하다. 쇼균의 권위는 땅에 떨어졌다. 수많은 다이묘들과 무사집단들 사이에 서로 영토를 차지하려는 전란이 전국으로 확대되었다. 이로부터 전국시대가 100년 이상 계속되었다. 다이묘는 주군에게 가신이 반란을 일으키는 일도 드물지 않았다. 하극상이라 불렀다. 다이묘는 쇼군을 무시했으며, 천황도 존재가 희미해졌다. 451

이와 같이 8세기 중엽에서 14세기 중엽에 이르는 오랜 기간의 파편화된 일본 정치사적 전통과 함께, 임란 직전까지 1세기에 걸쳐 지속된 일본의 전국시대 혼란상은 한반도인들이 일본을 인식하는 태도에 깊은 영향을 미쳤을 것이다. 이러한 사정은 조선에서 일본을 ‘왜구의 소굴’정도로 인식하는 소국관을 고착시켰다고 할 수 있다. 452

일본의 전국통일과 도요토미 히데요시 – 도쿠가와 이에야스, 장이머우의 영웅

임진왜란과 정유재란 - 임진왜란의 실상에 대한 연구는 터무니없이 적고 이순신에 대한 각종 글만 봇물을 이루는 현실을 정두희는 지적한다. 지배층의 무능 등으로 초래된 임진왜란이 실상은 조선왕조를 거의 멸망할 지경에 이르게 한 전쟁이었음에도, 이순신에 집중된 임란기억을 통해서 그것이 “승리한 전쟁으로 상상”될 수 있었기 때문이라 평한다. ..사람사냥전쟁....메이지 유신을 전후로 한 시기에 일본의 정한론의 중심인물이었던 요시다 쇼인은 천황이 막부에게 실권을 상실하기 이전 친정을 하던 고대에 한반도국가들은 일본 천황에게 조공했다고 믿고 잇다....정복전쟁사이 관점...해방후 역사학계는 이런 반동으로 의병연구와 이순신 승리에 초점을 맞추었고 북한도 비슷했다. 1990년 이후 새로운 시각에 기초한 수준 높은 연구물이 나오고 있다고 한다. 500-501

이이와 조헌

제7장 명청 교체의 동아시아와 한반도 전쟁

여진의 팽창과 후금-청의 건국, 그리고 조선침략

우리는 전쟁을 피할 수 있는 가능성은 없었느냐에 대한 논의를 하지 않으면 안된다. 역사를 공부한다는 것은 이미 진행된 사태 전개의 필연성을 논구하는 데에만 있지 않다. 이미 진행되어버렸지만 그 사태에 관련된 인간의 사상과 행동, 지도자들의 가치관과 선택이 결광 미친 영향을 탐색하는 것, 결국 인간의 행동과 역사 사이의 가능한 연관성을 반성하는 것 역시 역사연구가 갖는 또 하나의 중요하고 영원한 테마임을 부인할 수는 없다. 528

전란이후 19세기까지 조선을 이끈 지도적 이념은 김상헌의 척화론과 반청론이었다. 명이 사라진 이후에도 명에 대한 의리를 강조하였다. 조선이 청이 지배하는 중국보다 문명국임을 자처하는 소중화주의는 조선후기 집권층의 사상적 기반이었다. 529

1627년 정묘호란과 1636년 병자호란의 시차와 그 의미

명나라는 1619년 살이호 전투에서 패하긴 했으나 산해관에서 두 차례에 걸쳐 후금의 군대를 막아내고 철옹성처럼 지키고 있었다. 후금의 서쪽으로 여전히 몽고족의 나라들이 명조와 연결을 맺으며 버티고 있었다. 따라서 섣불리 후금에 외교적 복속을 선택하는 것은 명분에서 뿐만 아니라 현실적으로도 반드시 올바른 판이 아닐 수 있다.....1623년 광해군을 몰아내고 등장한 인조정권이 노골적인 친명정책을 벌임으로써 후금과의 무력 갈등을 촉진했다는 점에 대해서는 병자호란은 비판적인 논의가 필요하다. 532

폐위되기 전까지 광해군이 벌인 외교에 대해 이기백은 “여진의 후금이 만주에서 일어나는 새로운 국제정세에 처하여 현명한 외교정책을 써서 국제적인 전란에 빠져들어가는 것을 피했다.” 반면에 쿠데타로 집권해 인조를 옹립한 서인세력은 “공해군의 대외적인 관망태도를 버리고 향명배금의 정책을 뚜렷이 하였다.”고 서술했다....광해군은 임진왜란을 겪으며 전쟁의 참화가 나라와 민중에게 어떠한 고통을 강요하는가를 절실하게 체험한 위정자였다. 명이 조선을 도왔다고는 하나 명이 자신의 국익을 위해 보였던 독선적인 행위들과 횡포를 절실하게 체험한 사람이 또한 광해군이었다. 538 후금의 침공가능성을 염두에 둔 군비도 게을리하지 않았다. 성지와 병기를 수리하고 군사훈련을 실시하는 등 국방에 유의하였다. 인조반정 이후 조선의 태세는 그와 달랐다. 541

1636년 후금의 홍타이지는 청을 세우고 칭제건원을 하여 황제 즉위식을 거행한다. 위원은 이때 오직 조선만이 거부했기 때문에 홍타이지가 조선에 대한 친정을 결정했다는 분석을 남겼다..조선 춘신사로 나덕헌과 이확을 파견했지만 배례하는 것을 거부한다. 청의 군사들에게 무수히 구타를 당하면서도 끝까지 버티었다. 축하사절은 보냈지만 황제로 인정하는 것을 거부했던 것이다. 재를 뿌린 것이다. 545-546

1636년 청 태종이 조선에 사절단을 파견했을 때, 조선 조정은 척화론이 강성하여 사절 접견 자체를 거부했고 백성들은 가는 길목마다 막아나섰다. 어린애들은 돌덩이를 사절단에 던지며 모욕했다...인조정권이 전쟁에 임해 유일하게 준비한 것은 강화도로 피신할 채비를 하는 것이었다. 다만 길이 차단되자 방향을 돌려 남한산성으로 피신한 것이었다. 550

척화론자뿐만 아니라 주화론자인 최명길의 주장도 정묘호란 강화의 조건처럼 서로 형제의 나라로 칭하면서 화친을 끊지 않아야 한다는 데 그쳤다. 신하국이 되라는 청의 요구와는 거리가 멀었고, 자진해서 명을 등지고 청을 군주국으로 섬기자는 주장은 결코 아니었다. 청의 신속을 받아들이는 것이 불가하다는 입장을 취한 점에서 척화론자들의 주장과 별차이가 없었다..인조정권의 대외정책은 대명사대를 기본으로 한 것일 수밖에 없었다. 553

광해군은 자신의 정권 성립 과정에서 명에게 신세진 것도 없었지만 조선 사림 세력에게도 특별히 은혜를 입었다고 생각할 일도 없었다. 그는 임진왜란의 경험을 통해서 체득한 국제관게 인식의 바탕 위에서 맹목적 사대를 경계하면서 나름대로 주체적인 판단에 따라 외교정책을 폈다. 반면에 국왕 인조와 그 정권은 소수 공신세력에만 신세를 진 것이 아니라 사림세력 전반에 빚을 지고 있었다. 주화파 공신세력들 역시 일반 사림세력들의 비판을 받기는 하였으나 그 범사림세력이야말로 자신들의 광해군 축출을 이념적으로 정당화하는 정치적 기반이기도 하였다. 554

민주의 고통은 생지옥이나 다름 없었다. 수많은 남녀노소가 청나레 끌려갔다. 이렇게 끌려간 조선의 백성들은 청나라에서 풀려나기 위해 돈을 주어야만 했는데 이를 ‘속환’이라 했다. 돈이 없는 사람은 돌아오지 못했다. 특히 여성의 처지는 더욱 비극적이었다. 청나라에 돌아온 여성들이 환향녀로 낙인 찍혀 더 큰 불행을 겪여햐 했던 것은 우리가 잘아는 일이다..국가와 사회는 감싸주기는커녕 죽음의 벼랑으로 내몰곤하였던 것이다. 송파 석촌동에 있는 삼전비는 청나라의 전승비다...남한산성의 충절사에는 척화파들의 이름만 남아 추앙을 받고 있다. 이른바 삼학사와 김상헌 등만 아름다운 이름으로 빛나고 있다. 주화파였던 이경석은 삼전도비 글을 짓고 임금에게 궤장을 받았지만 우암 송시열과 노론파는 그를 삼전도비로 개인적인 형화를 추구한 소인배로 낙인찍었다. 582-583

북벌론의 실체: 영토적 환상과 중화주의의 결합

고구려의 회복을 운위했던 사유 속에는 영토적인 회환만 있을 뿐 그 땅의 인간에 대해서는 기억도 관심도 애정도 없는 것은 아닐까...고구려가 이로 불리고 취급받았다고 한반도인들도 중화세력의 관점에서 보면 동이의 일부에 지나지 않았다.....591

제8장 청의 융성과 200년간의 평화

청사를 서술하는 역사가들이 만주족이 중국을 통일할 수 있었던 요인으로 가장 먼저 드는 것은 덕치이다. 태조 누르하치부터 주도면밀하고 일관되었다. 그것은 한족 백성에 대한 메시지였던 동시에 명의 엘리트를 향한 것이기도 했다. 태조부터 한인 학자들을 중용했다. 이들을 통해서 명의 관료들이 자신들에게 항복하도록 회유했다. 그리고 약속을 지켰다. 특히 북경 입성 전 청에 항복한 한인 고위인사들을 중용했다. 604

청이 중국통일을 완성하고 장기간 안정과 융성을 누릴 수 있었던 것은 청의 북경 입성 이후 4명의 황제들이 연이어 모두 ‘개화된 전제군주’로 통할 만큼 탁월한 리더십을 보인 데에서 기인했다. 순치제, 강희제, 옹정제, 건륭제가 그들이다. 순치제는 예수회 선교사 아담 샬의 영향을 많이 받았으며 불교에도 깊은 흥미를 지니고 있었다. 강희제는 남방을 순행하던 시골 어느 포구에서 정박한 뒤 한밤중이 되도록 독서에 열중 하던 일을 신하들이 잊지 못하였다. 옹정제의 업적 가운데는 ‘천민해방’이 있다. 전통적으로 ‘사회적 법외인’으로 천대받던 집단들을 해방하는 칙령들을 잇달아 선포했다. 단기적으로는 효과가 없었지만 장기적으로 의도했던 효과들이 나타났다. 옹정제의 뒤를 이은 건륭제는 강희제와 마찬가지로 시인이자 학자였다. 건국 후 150년에 걸친 시기들을 이들 네 황제가 통치했다. 606-608 청조 황제들 자신부터 한어와 교양을 익히는 데 들인 노력은 순치제의 치세가 끝나기도 전에 이미 통역이 필요없는 존재가 되었다. 황제는 중국어에 능숙해졌기 때문이다. 611

만주족의 기원은 만주 동북부지역이지만, 이들이 팽창하여 중국정복의 기초를 닦은 것은 남만주지역이다. 한, 수, 당을 거쳐 명에 이르기까지 역대 중국 통일왕조들은 요동을 포함한 남만주지역에 대한 패권을 중원의 안정에 사활적인 것으로 인식했다. 농업지역으로 관료적 지배체제를 부과하기 적합한 곳이 되었다..만주족이 도약하기 위해 그들은 땅과 연계된 민간행정단위를 군사조직과 결합함으로써 문제를 해결했다. 남성은 자신에게 할당된 땅을 관할하는 행정구역과 연계하여 저마다 팔기군이라는 군사조직의 어는 하나에 소속되었다.. 명조가 일찍 남만주의 효과적 통치를 위해 행정조직과 군사조직을 결합해 운영하면서 수립한 관료체제를 전략적으로 계숭하여 활용한 것이었다. 609-610

청의 지배자들이 이처럼 중원문화를 자기화하고 한인을 포용하는 정책을 추구했다면, 원의 지배자들은 중국인들을 불신했다. 대부분 주요관직을 맡을 적당한 몽고인이 없을 때 ‘색목인’이라 불린 이슬람교토나 유럽인을 그 자리에 임명했다. 마르코폴로가 궁정관리로 머물러 있던 것도 이와 무관하지 않다. 612

청은 자신들의 상무적 전통과 군사적 우월성의 상징들인 사냥과 말 위에서 활쏘기등 무예를 연마하기를 중단하지 않았다. 청황제들은 자신의 조상인 여진족이 금을 세워 북중국을 호령했으나 쉽게 무너지고 말았던 12세기의 전철을 반면교사의 교훈으로 삼았다. 한족 문화에 동화될 경우의 위험성을 경계한 것이다....청이 의도적으로 주변 몽고족들과 동맹을 추구한 것은 그런 노력의 일환이었고 유목민적 정체성을 지키는데도 일조했다. 613

13세기 세계체제

아부-루고도에 따르면, 13세기 세계체제는 12세기 말에 태동하여 14세기 초에 전성기를 구가했다...이 체제 안에 존재한 사회조직들은 매우 다양한 문화체제들이 공존하고 협력한 질서였다. 당시의 문화와 종교는 다양성과 함께 개방성이 특징이었다. “기독교, 불교, 유교, 이슬람교, 조로아스터교, 그리고 종종 이교도라 추방되었던 수없이 많은 다른 종교들은 상업, 생산, 교환, 모험감수 등을 허용했을 뿐 아니라 촉진했다. 이 가운데 기독교는 미미한 역할에 불과했다. 616

안드레 군더 프랑크는 그 세계체제의 근본적인 성격은 그후에도 수세기간 지속된 것으로 이해된다. 대서양권이 여기에 덧붙여진 것은 16세기에 들어서였다. 지중해권과 발틱해권을 압도하며 유럽 무역의 중심권으로 부상한 것은 한참 지난 18세기였다. 18세기에 이르러서도 대서양권은 세계경제에서도 무역에서도 아직 중심이 되지 못햇다. 인도양권과 중국해 지역에 여전히 미치지 못하고 있었다. 617 당시 세계 무역의 중심은 아시아의 무역항들이었다. 합법적이든 밀무역이든 어디에서 오가는 화물이든, 유통을 담당한 선박들의 압도적인 다수는 아시아의 원자재와 아시아인들의 자본으로 건조된 것들이었다. 618

케네스 포메란즈는 평균수명에 있어서도 더 낫거나 유럽인들 못지 않은 수명을 누렸다는 것을 17-8세기 연구에서 확인해준다. 620-621

동아시아 3국의 외교, 경제 교류

슈인센은 동남아시아로 건너간 것이 17세기초 31년간 356척에 달했다. 이 일본 선박들은 동남아시아 각지에서 포르투갈, 스페인, 네덜란드, 중국의 선박들과 경쟁하지만 1635년 기독교를 전파한다는 이유로 폐기되고 쇄국체제를 완성한다.

조선이 에도 막부시대 일본에 보낸 통신사는 12차레였다. 원칙적으로 일본에서 쇼균이 교체될 때 이를 축하한다는 의미였다. 보통 300-50명에 이르는 대규모 사절단이었다. 영조때까지 11차례에 이르지만 47년뒤인 1811년까지 반세기가 넘게 공식적인 사절을 보낸 일이 없었다. 633-634

이유가 어떻든 조선정부 차원에서 일본에 대한 관심과 이해의 노력이었던 통신사 파견이 중단되었다는 사실은 중요한 일이었다. 그 공백을 다른 방식에서의 관심과 노력으로 대체하거나 보완하지 않았다는 것도 문제였다. 634

조선의 소중화주의와 송시열 사단

조선 왕조의 지배층은 임진왜란과 병자호란 이후 중국의 통일과 일본의 도쿠가와 막부의 안정으로 동아시아에 찾아온 평화의 시대에 무엇을 배우고 무엇에 힘썼는가 이 시기 조선의 정치와 사상을 지배한 것이 무엇이었던가 라는 질문에 대한 답에서 성리학의 풍미와 사림파 내부이 당쟁과 사화를 빼놓을 수는 없다. 그 둘은 불가분한 관게를 가지면서 조선 후기 정치사상의 경직성과 정치 퇴행을 가중시켰다. 638

이 기원은 젊은 사림파들이 중앙정치에 진출하기 시작한 성종(1469-94) 시대 이후의 일로 평가된다. 조선왕조 수성기로 불리는 그 이전 시대의 정치 담당자들이었던 훈구파에게는 학문이란 경세유용과 불가분한 것이었다. 따라서 공리공론에 빠지기 쉬운 경학에만 머물지 않고 실학을 겸수하는 기풍이 강했다. 이들으 때로 유학을 넘어 불교에 대한 포용적인 태도를 보이기도 했다. 반면에 사림파는 경학과 실학을 구분할 뿐만 아니라 실학을 잡학으로 칭했다. 파벌끼리 공리공론을 펴고 자기주장을 하는 데에 이용된 개인문집들을 양산했다. 조선 전기의 훈민정음, 경국대전, 동국통감, 동국여지승람, 동문선과 같은 기념비적인 성과들과 크게 대비되는 것이었다. 639

사대부들이 ‘잡학’을 기피하면서 실용적 학문들은 중인계층만 세습적으로 하는 학문으로 굳어져갔다. 그 시점이 서인파가 광해군을 몰아내고 옹립한 인조 때의 일이었다는 사실을 두고 곱씹어 볼 일이다. 640

조선 지배층의 국교이다시피 했던 정치사상으로서의 성리학은 16세기 이황과 율곡 이이를 양대 산맥으로 했다. 이들을 정점으로 사상논쟁과 당쟁이 서로 연결되었다. 이황의 계열은 영남학파인 반면 이이의 계열은 충청도와 서울 경기를 기반으로 하는 기호학파를 형성했다. 영남학파가 동인일 때 기호학파는 서인이었으며, 영남학파가 남인일 때, 기호학파는 노론과 소론의 당파를 형성했다. 1680년대에 서인들은 남인에 대한 처벌을 둘러싸고 스승인 송시열과 제자인 윤증 사이에 갈등이 일어나 노론과 소론으로 갈린 것인데, 과격한 처벌을 주장한 송시열이 노론의 영수였고 윤증이 소론을 이끌었다....대명의리론은 17세기 이후 조선사회를 대변하는 시대적 코드였다. 하지만 북벌론과 존명배청을 주자학 절대주의와 함게 배타적으로 내세우는 데 특히 앞장선 것이 송시열을 영수로 하여 정립된 노론의 전통이었다. 641

송시열은 숙종때 민씨폐비를 반대한 기사환국으로 제주도 유배를 가고 남인이 집권했다. 전라도 정음세서 사약을 받으며 그 자리에서 그의 수제자 권상하에게 유언했다. “학문은 마땅히 주자를 주로 하고, 사업은 효종이 추진하고자 했던 뜻을 주로 하라”는 것이었다. ...그 이후 송시열이 반대했던 장희빈이 방자해짐에 따라 숙종은 그녀를 폐하고 민비를 복위시켰다. 그와 함께 남인정권은 붕괴하고 송시열의 파벌인 노론과 소론의 세상이 되었다. 이를 갑술환국이라 하였다. 송시열의 유언이 조선의 학문과 정치의 지도원리로 고착되는 것이 가능해졌다. 642

18세기 이후 동아시아 학문세계의 진화

조선순조 26년 신재식은 청조지식인과 교류하며 필담을 나눈다. 이 필담에서 “조선으 학자는 모두 주자를 학문의 올바른 방향을 정하는 지남철로 삼고 있기 때문에, 공자 이후에는 오직 주자 한 사람만이 있을 뿐이다”라는 주장을 완고하게 고집한다. 그는 근래의 중국학자들을 한명도 거론하지 못했다.....

일본의 고학파들은 주자학과 그것을 비판한 양명학 모두를 극복하고자 했다. 송대에 정립된 주자학은 명대에도 관학으로 인정받은 유교의 주류학풍이었다. 양명학은 중국 명대의 사상가 왕수인이 수립한 것으로 주자학과 상벽을 이루었다.....일본 고학은 주자학의 사변적 형이상학적 성격을 부정하고, 양명학이 실천윤리만 강조한 채 내면을 응시하지 않는 경향을 비판했다. 이런 점에서 휴머니즘의 학문으로 평가된다....고유한 비판적 성격을 가지고 있다....주희가 공자의 저술로 간주하여 사서에 포함시킨 대학에 대한 이토 진사이는 “ 대학은 본래 예기 속에 들어 있던 한 편의 글이었는데, 주자가 자신을 수행하고 남을 다스리는 데 좋은 책이라 하며, 따로 독립시켜 상세히 주석을 붙여 논어, 맹자, 중용과 함께 사서의 하나가 되었고, 그후 동양의 사상게에 엄청난 영향을 미친 선비의 필독서였다.” 진사이는 이것이 공자의 저술이라는 주의의 입장에 의문을 품었다. 그가 이해한 논어의 공자는 애제자 안회가 죽었을 때 통곡하는 인간이었다. 반면에 대학은 인간의 희로애락의 정념을 부정하고 있었다...중용에 대해서도 문헌비판을 행하여 그 안에 이본의 내용이 기어들어 있음을 밝혀냈다.....이와 달린 소라이는 진사이가 휴머니즘으로 읽은 데 비해 치국안민의 정치학으로 읽었다....이후 이런 실증연구를 통해 모든 사상을 상대시하는 도미나가 나카모토와 같은 사상가로 이어진다. 651-652

김정희가 청조의 새로운 문화운동에 스스로 투신하여 그것의 도입에 동참함으로서 새로운 중국 조선 문화질서를 형성하려고 하였지만 중국과 일본에서는 이미 1세기 이상을 앞서서 전개되고 있던 학문적 경향에 비해 아주 뒤늦은 관심이었다. 653

  볕뉘. 방대한 규모다. 이어 읽으며 언듯언듯 비치는 조망을 잃지 않으려 노력해본다. 등산의 묘미가 느껴진다. 여전히 눈길을 받지 못한 부분도 있지만, 1500년을 훑고 이으려고 노력한 댓가가 있는 듯싶다. 여기에서부터 가지치기도 이어질 것 같다. 함께 참여하고 고민을 나눠준 이들에게 감사한다.